MAO:528/16

ASIAN TAUSTA

HUS Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) lukuun 15.12.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lasten yksilöllisten tukipohjallisten, alaraajaortoosien ja tankokenkien hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle sekä mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän sisätaudit ja kuntoutus tulosyksikön hallinto -yksikkö on 30.3.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut Suomen Ortotiikka & Protetiikka Oy:n tarjouksen osa-alueen 1 osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Fysioterapia-konsultit FTK Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osa-alueen 1 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on jättänyt merkitsemättä osa-aluetta 1 koskevan tarjouksensa position 1B (tukipohjalliset) osalta tarjouspyynnössä edellytetyn hinnan parilta. Tämä on vaikuttanut voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhintaan ratkaisevasti. Voittaneen tarjoajan tarjous on kyseisen puutteen vuoksi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan position 1B (tukipohjalliset) osalta hinnaksi parilta nolla euroa. Kyseinen tarjouksessa ilmoitettu hinta on otettu huomioon laskettaessa voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhintaa.

Tarjoajien on position 1B osalta tullut antaa kaksi hintaa: yksi hinta, kun tuotetta valmistetaan kerrallaan vain yksi kappale, ja toinen hinta, kun tuotetta valmistetaan kaksi kappaletta (pari). Hinnoitteluvaatimus on johtunut siitä, että tuotteita tarvitaan sekä yksittäin valmistettuina että pareittain.

Voittanut tarjoaja on antanut position 1B kohdissa 1B_1–1B_4 yksittäiskappaleen hinnaksi 210 euroa ja parin hinnaksi nolla euroa. Tarjouspyynnössä ei ollut asetettu euromääräistä vähimmäisrajaa yksittäisille tarjoushinnoille.

Hankintayksikkö on valittajan oikaisuvaatimuksen saatuaan tiedustellut voittaneelta tarjoajalta position 1B hinnoittelun perusteista. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tiedustelun johdosta, että hinnoittelu oli perustunut sen haluun olla osallisena sopimuksessa ja että se kykeni tarjoamaan tuotteet hinnalla nolla euroa parilta yhtiön talouden siitä kärsimättä sekä palvelun laadun ja saatavuuden olevan sama hinnoittelusta huolimatta.

Kuultavan lausunto

Suomen Ortotiikka & Protetiikka Oy on esittänyt, ettei sen tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen johdosta, että yhtiön tarjouksessa tiettyjen tuotteiden hinnaksi oli ilmoitettu nolla euroa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Edellä mainittu hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Asian arviointi

Asiassa on kyse siitä, onko hankintayksikön katsottava menetelleen valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sen johdosta, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut position 1B (tukipohjalliset) osalta hinnaksi parilta nolla euroa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on position 1B osalta tullut antaa kaksi hintaa: yksi hinta, kun tuotetta valmistetaan kerrallaan vain yksi kappale, ja toinen hinta, kun tuotetta valmistetaan kaksi kappaletta (pari). Hankintayksikön esittämän mukaan kyseinen hinnoitteluvaatimus on johtunut siitä, että tuotteita tarvitaan sekä yksittäin valmistettuina että pareittain.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset tietyn osa-alueen sisällä eivät ole olleet sallittuja.

Asiassa esitetyn mukaan voittanut tarjoaja on antanut tarjouksessaan position 1B osalta hinnaksi parilta nolla euroa. Hankintayksikön asiassa esittämän mukaan kyseinen voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama hinta on otettu huomioon laskettaessa voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhintaa. Edelleen hankintayksikön asiassa esittämän mukaan hankintayksikkö oli esittänyt voittaneelle tarjoajalle tiedustelun tämän hinnoittelun perusteista position 1B osalta, mihin voittanut tarjoaja oli ilmoittanut, että se kykeni tarjoamaan tuotteet hinnalla nolla euroa parilta yhtiön talouden siitä kärsimättä sekä palvelun laadun ja saatavuuden olevan sama hinnoittelusta huolimatta.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksiköllä vastaavasti on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön.

Markkinaoikeus toteaa, ettei kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ole kielletty niin sanotun nollahinnan antamista.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä ei edellä mainitun kaltaisessa tilanteessa ainakaan lähtökohtaisesti ole katsottava olevan velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta sen perusteella, että tarjouksessa osa tarjotuista tuotteista tai palveluista on hinnoiteltu nollaksi.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen mukaan tarjoajalla on ollut velvollisuus toimittaa kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja palveluna hankittavia tuotteita ja sopimukseen on sisältynyt sanktiot sen varalta, että tarjoaja ei pysty tuottamaan tuotetta tai että toimitus myöhästyy.

Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneen nollahinnoittelun olisi katsottava mitätöineen edellä mainittuja sanktioita. Asiassa ei näin ollen ole perusteita katsoa, että nollahinnoittelu olisi merkinnyt osatarjouksen antamista.

Tarjouspyyntöä kokonaisuutena arvioitaessa asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että nollahinnan tarjoaminen olisi aiheuttanut sen, etteivät tarjoukset olisi olleet vertailukelpoisia tai että tarjoajien syrjimätön kohtelu olisi muutoin vaarantunut. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että nollahinnoittelu olisi tehty hankintasäännösten kiertämiseksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sen johdosta, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut position 1B osalta hinnaksi parilta nolla euroa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Fysioterapia-konsultit FTK Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.