MAO:510/16

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Lahden Tilakeskus on ilmoittanut 5.9.2015 julkaistulla ja 16.9.2015 korjatulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Rakokiven koulun uudisrakentamisesta suunnittele ja rakenna (SR) rakennusurakkana.

Lahden kaupungin Lahden Tilakeskuksen toimitilajohtaja on 9.3.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 valinnut SRV Rakennus Oy:n tarjouksen ja sulkenut YIT Rakennus Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta.

Lahden kaupungin Lahden Tilakeskuksen toimitilajohtaja on 21.4.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 16 hylännyt YIT Rakennus Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 15–20 miljoonaa euroa.

Hankintasopimusta ei Lahden kaupungin ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

YIT Rakennus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Siltä varalta, että tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista, valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 18.210 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset ja ollut siten tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan vain selvästi tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset hylätään. Valittajan tarjouksen poikkeamat ovat olleet vähäisiä, eikä tarjous ole sisältänyt isompia poikkeamia suhteessa tarjouspyynnön vaatimuksiin kuin muutkaan tarjoukset. Valittajan tarjouksen poikkeamat voidaan saattaa tarjouspyynnön mukaisiksi ilman suunnitteluratkaisun olennaista muuttamista ja ilman, että muutoksilla olisi vaikutusta valittajan tarjoushintaan.

Vähintään kahdeksan asteen kattokaltevuutta koskeva vaatimus on toteutunut valittajan tarjouksessa lukuun ottamatta neljän prosentin osaa kattoalueesta. Vain keittiön yläpuolella olevan vesikaton kaltevuus on ollut alle kahdeksan astetta.

Vaatimus luonnonvalon saatavuudesta kaikkiin työskentely- ja oppimistiloihin sekä ikkunoiden valoaukkojen vähintään 10 prosentin osuudesta lattiapinta-alasta on täyttynyt lukuun ottamatta yhtä pienluokan tilaa ja teknisen työn tilaa. Pienluokan tilassa valoaukon vähimmäismäärästä 50 prosenttia on suoraan ulkoseinäikkunalla ja loput epäsuoralla ikkunalla aulan kautta. Valoaukon koko kuitenkin ylittää selvästi vaaditun vähimmäismäärän, koska se on 14 prosenttia lattiapinta-alasta. Teknisen työn tilassa osa luonnonvalosta tulee toisten tilojen kautta. Väliseinät ovat kuitenkin suurelta osin väliseinäikkunoita, eikä luonnonvalon saanti siten muodostu ongelmaksi. Suunnitelma on lisäksi kehitettävissä ikkuna-aukkoa ja lasiaukollista ovea kasvattamalla.

Pihasuunnitelman sisä- ja ulkotilojen etäisyydet eivät poikkea olennaisesti hankintayksikön viitesuunnitelmasta, ja alkuopetuksen pihan sijoitus ja muoto ovat lisäksi muutettavissa. Hankintayksikön viitesuunnitelmassa ei muutenkaan puhuta mitään alkuopetuksen pihasta. Viitesuunnitelmassa käytetään termiä "piha-alue/nuoremmat", minkä voi olettaa tarkoittavan laajempaakin käyttäjäryhmää kuin alkuopetus. Tilaajan viitesuunnitelmassa ei ole otettu kantaa TAO-lasten välineiden sijoittamiseen eikä saattoliikennealueen etäisyyteen pääsisäänkäynnistä. Suunnitelmia on lisäksi myös näiltä osin helppo kehittää jatkosuunnittelun yhteydessä.

Keittiön yläpuolella oleva vesikatto muodostaa vähäisen poikkeuksen vesikaton keskiosan vähintään kahden metrin korkeutta koskevasta vaatimuksesta. Kysymyksessä olevan vesikatteen pinta-ala on vain neljä prosenttia koko vesikatteen alasta. Asia on tarkennettavissa jatkosuunnittelun yhteydessä. Vesikaton keskiosaa ei muutenkaan ole määritelty, ja se vaihtelee eri kattomuototyypeissä.

Hylätessään valittajan tarjouksen ja samanaikaisesti hyväksyessään muut tarjoukset mukaan tarjousvertailuun hankintayksikkö on menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi. Muiden tarjousten poikkeamat ovat olleet samankaltaisia tai vastaavia kuin valittajalla.

Esimerkiksi voittaneen tarjouksen suunnitelmien mukainen kulkukorkeus on ollut alle kaksi metriä vesikaton alla. Ullakon ulkoseinän vieressä korkeus huoltotason tai lämmöneristeen pinnasta katon alapintaan on ollut alle vaaditun 600 millimetrin korkeuden, eikä IV-konehuoneiden kohdalla ole ollut kulkukorkeutta lainkaan. Suunnitelmissa ei ole esitetty lainkaan juuripeltejä, eikä vesieristystä koskevien vaatimusten täyttyminen ole ollut selvää. Kattokaltevuus 7,13 astetta on suurelta osin alittanut vähintään kahdeksan asteen kattokaltevuutta koskevan vaatimuksen. Luonnonvalon saatavuutta ja tuuletusikkunoita koskevat vaatimukset eivät ole täyttyneet voittaneen tarjouksen osalta. Voittaneessa tarjouksessa ei ole myöskään ilmoitettu suunnittelutoimistoa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla vaan ainoastaan voittaneen tarjoajan nimi.

Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnön kohta 4, jossa on sallittu vähäiset poikkeamat tarjouspyynnön vaatimuksista, on antanut hankintayksikölle hankintasäännösten vastaisesti laajan harkintavallan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa. Tarjouspyynnöstä ei ole käynyt ilmi, mitkä hankintayksikön vaatimukset ovat olleet vähimmäisvaatimuksia, eivätkä tarjoajat ole siten voineet arvioida, millä perusteella tarjoukset hylätään ja millä perusteella otetaan mukaan tarjousvertailuun poikkeamista huolimatta. Tarjoukset eivät siten ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Vaikka hankintayksikön lisäkirjeessä 2 on täsmennetty viitesuunnitelmien sitovuutta, siinä ei ole määritelty, miten tarjousten poikkeamia tullaan arvioimaan.

Rajoitetussa menettelyssä tarjoajien on annettava tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä lopulliset tarjouksensa. Tarjousten jälkikäteinen muuttaminen edellyttäisi hankintasäännösten vastaisia neuvotteluja voittaneen tarjoajan kanssa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Joka tapauksessa hankintayksikön menettely, jossa jossakin määrin tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeaminen on ollut sallittua, on ollut hankintasäännösten vastaista.

Vastine

Vaatimukset

Lahden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjouksen mukaisissa vesikattoa ja piharatkaisuja koskevissa suunnitelmissa on ollut merkittäviä poikkeamia tarjouspyyntöön. Poikkeamien korjaaminen edellyttäisi suunnitteluratkaisujen muuttamista oleellisesti erilaisiksi verrattuna tarjouksen yhteydessä esitettyihin suunnitelmiin. Valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä toimittamassa lisäselvityksessä esitetyt ratkaisut eivät olisi johtaneet tarjouksen hylkäämiseen, jos ne olisi esitetty tarjouksen yhteydessä eikä jälkikäteen.

Vaikka toisen kerroksen poikkeaman osuus olisi vain neljä prosenttia, poikkeama kysymyksessä olevassa kohdassa aiheuttaa pienuudestaan huolimatta sisätilaratkaisuihin niin merkittävästi vaikuttavan virheen, että sen korjaaminen ei onnistu viitesuunnitelman mukaisten periaatteiden perusteella.

Tarjouspyynnön mukainen piha-alueratkaisu on suojannut liikuntarajoitteisten TAO-lasten kulkemista turvallisesti suoraan heidän leikkialueelleen ja siellä tapahtuvaa valvontaa. Valittajan ratkaisussa liikuntarajoitteiset TAO-lapset joutuisivat kiertämään melkein koko pihan päästäkseen omalle leikkialueelleen ja sieltä saattoliikennealueelle aidatun alueen ulkopuolella sijaitsevan julkisen kevyen liikenteen väylän kautta.

Valittajan edellä todetussa lisäselvityksessä esittämät, kattokaltevuuksia ja valaistusolosuhteita koskevat ratkaisut ovat tarkoittaneet tilojen keskinäisen sijoituksen muuttamista verrattuna tarjouksen liitteinä olleisiin suunnitelmiin. Myös lisäselvityksen mukaiset, piha-aluetta koskevat ratkaisut ovat tarkoittaneet toimintojen keskinäisen sijoituksen muuttamista verrattuna tarjouksen liitteinä olleisiin suunnitelmiin. Muiden tarjoajien suunnitelmapoikkeamat eivät ole olleet sellaisia, että niiden korjaaminen muuttaisi tilojen tai toimintojen sijoittelua tai muita olennaisia seikkoja verrattuna niiden tarjousten liitteinä olleisiin suunnitelmiin.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Vähimmäisvaatimukset ja muut reunaehdot on kuvattu selkeästi. Kaikki muut tarjoajat ovat myös ymmärtäneet tarjouspyynnön mukaiset viitesuunnitelmat perusvaatimuksiksi, joita ei saa muuttaa piha- eikä tilaratkaisujen osalta. Vähäisillä poikkeamilla, ristiriitaisuuksilla tai tulkinnanvaraisuuksilla on tarkoitettu pieniä, luonteeltaan vähäisiä teknisiä poikkeamia tai puutteellisuuksia, joita poikkeuksetta sisältyy kaikkiin laajoihin ja suunnittelua sisältäviin tarjouksiin. Tarjoajilla on lisäksi ollut tarjousaikana mahdollisuus varmistaa ratkaisujensa hyväksyttävyys kirjallisilla kysymyksillä ja näyttötilaisuuksissa.

Kuultavan lausunto

SRV Rakennus Oy on lausunnossaan käsitellyt vain valittajan väitteitä tarjouksensa tarjouspyynnön vastaisuudesta lausumalla ennen muuta seuraavan.

Kuultavan tarjous on ollut lähes identtinen tarjouspyynnön liitteenä olleen viitesuunnitelman kanssa niiden vaatimusten osalta, jotka ovat koskeneet vesikaton alapuolista kahden metrin korkuista kulkusiltaa ja ulkoseinän reunalla olevaa, vähintään 600 millimetrin tilaa huoltotason tai lämmöneristeen pinnasta katon alapintaan. Vesieristys ja juuripellitys ovat myös täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset, vaikka niitä ei ole kysymyksessä olevan mittakaavan mukaisissa suunnitelmissa esitetty. Kattokaltevuus on kaikissa kohdissa suurempi kuin kahdeksan prosenttia.

Työskentely- ja oppimistilojen ikkunapinta-alatavoite täyttyy ja suurelta osin ylittyy. Yhdessä opetustilassa ikkunapinta-ala alittuu, mutta se on kilpailuaineiston esisuunnitelman mukainen. Poikkeama on lisäksi vähäinen ja ikkunan korkeutta ja leveyttä voidaan kasvattaa. Kaikissa opetus- ja työskentelytiloissa on tuuletusikkunat. Musiikkiluokan ikkunan tuuletusosa täydennetään jatkosuunnittelussa. Kahdeksan pienryhmätilaa on ilman ulkoikkunaa, mutta ratkaisu on tältä osin esisuunnitelman ja tilakorttien mukainen, mikä on todettu neuvotteluissa.

Kuultavan tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu suunnittelutyöstä vastaavan tahon eli kuultavan nimi. Kuultavalla on työntekijöinään tarjouspyyntöaineistossa esitettyjen vähimmäisvaatimusten mukaiset henkilöt, jotka tekevät suunnittelutyön.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen suunnitelman mukaiset vesikattoratkaisu ja kulkukorkeus olisivat olleet muokattavissa jatkosuunnittelussa tarjoushinnalla. Kysymyksessä ei siten ole ollut merkittävä poikkeama.

Viitesuunnitelmassa tai suunnitteluohjeessa ei ole esitetty vaatimuksia pihan etäisyydelle, eikä valittaja olisi siten tältä osin voinut varmistua suunnitelmansa tarjouspyynnön mukaisuudesta. Tarjouspyyntömateriaali ei ole myöskään sisältänyt kieltoa muuttaa pihasuunnittelun toimintojen järjestystä. Viitesuunnitelmaa ei olisi muutenkaan voitu noudattaa sellaisenaan, koska siinä ei ole otettu huomioon pihan osalta säilytettävän kirjaston liittämistä osaksi uuden koulun talotekniikkaa. Valittajan pihasuunnitelmaan ovat sisältyneet kaikki hankintayksikön vaatimat toiminnot ja laitteet. Pihan toimintojen siirtäminen olisi jatkosuunnittelussa voitu toteuttaa helposti. Kysymyksessä on SR-urakalle tyypillinen tarjoajan suunnitelman hiominen yhdessä tilaajan kanssa. Koska valittaja on sitoutunut suorittamaan hankinnan tarjouksessaan esittämällä tarjoushinnalla, tarjouksen jatkosuunnittelu ei ole hankintasäännösten vastaista tarjouksen parantamista.

Hankintayksikkö on syrjinyt valittajaa, kun se on sallinut voittaneen tarjoajan vastineessaan ilmoittamat suunnitelmien poikkeamat tarjouspyynnöstä ja suunnitelmien täydentämisen näiltä osin jatkosuunnittelun yhteydessä. Voittaneen tarjoajan valoaukon poikkeama on vastannut valittajan tarjouksessa ollutta poikkeamaa.

Tarjouspyyntö on siis ollut toissijaisesti epäselvä ja tulkinnanvarainen kaikille tarjoajille, koska hankintapäätöksenkin mukaan kaikki tarjoukset ovat sisältäneet vähäisiä poikkeamia, ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia. Vähäisten poikkeaminen salliminen tilanteessa, jossa tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä pidetään sallittuna vähäisenä poikkeamana, on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa.

Hankintayksikön lisäkirjelmässä 2 antama vastaus viitesuunnitelmien sitovuutta esitettyyn kysymykseen on ollut epäselvä. Hankintayksikön vastauksessa on otettu kantaa viitesuunnitelmien sitovuuteen ainoastaan huoneohjelman ja huonetilaohjelmien raja-arvojen toteutumisen sekä eri kerroksiin sijoitettavien tilojen sijoittelun osalta ja mainittu sisätilojen välisten sekä sisä- ja ulkotilojen välisten yhteyksien huomioon ottaminen.

Oikeudenkäyntikulujen määrään ovat vaikuttaneet hankintaa koskevan asiakirja-aineiston laajuus ja hankinnan kohteen teknisten yksityiskohtien vaatimat selvitykset. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus sisältää 6.000 euron varauksen oikeudenkäyntimaksuun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Tarjouskilpailuun on hyväksytty viisi ehdokasta. Hankintayksikkö on 16.11.2015 päivätyllä, tarjouskilpailuun valituille tarjoajille lähetetyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Rakokiven koulun uudisrakentamisesta SR-urakkana, johon on asiakirjan "Ohje osallistumishakemuksen laatimiseksi, SR-urakka" mukaan kuulunut kaikki suunnittelu tilaajan arkkitehdin laatimista ehdotusvaiheen suunnitelmista eteenpäin. Tarjouspyynnön mukaan hankkeeseen on kuulunut lisäksi vanhan Rakokiven koulun ja Opistotalon purkaminen, ja hanke on sisältänyt sisä- ja ulkotilojen rakennusosat, kalusteet, laitteet ja varusteet.

Tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön mukaan urakan suoritusvelvollisuudet ja muut ehdot on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olevissa tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan asiakirjat on jaettu kohdekohtaisiin asiakirjoihin sekä ohjeisiin. Asiakirjat on lueteltu tarjouspyynnön kohdassa 3.1.

Tarjousten vähimmäisvaatimukset on ilmoitettu tarjouspyynnön kohdassa 4. Sanotun kohdan mukaan

"Tarjoukselle asetettavat vähimmäisvaatimukset ovat:
• tarjottu rakennus täyttää energiakriteerien vähimmäisvaatimukset
• rakennuksen kokonaishyötyala liikennetilat mukaan laskettuna ei ylitä eikä alita "A 003 Huonetilaohjelman raja-arvot ja tarjoajan vertailulomake" mainittuja raja-arvoja
• huonetilojen pinta-alat ovat "A 003 Huonetilaohjelman raja-arvot ja tarjoajan vertailulomake" -asiakirjassa mainittujen vähimmäis- ja enimmäisarvojen rajoissa
• tarjoaja sitoutuu rekrytoimaan pätevyydeltään tarjouspyynnössä mainitut vähimmäisvaatimukset täyttävää henkilöstöä".

Edelleen saman kohdan mukaan

"Lisäksi tarjousten tulee täyttää suunnitteluohjeissa asetetut vaatimukset, yleisten lakien ja asetusten asettamat rajoitukset sekä hyvän rakennustavan vaatimukset.

Selvästi tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset hylätään.

Tarjouksessa esitetyt mahdolliset vähäiset poikkeamat, ristiriitaisuudet tai tulkinnanvaraisuudet eivät oikeuta tarjoajaa käyttämään tarjouspyyntöä vastaamattomia ratkaisuja. Jatkosuunnittelun yhteydessä valittu SR-urakoitsija sitoutuu hiomaan suunnitelmansa kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimusten mukaisiksi. Tulkinnanvaraisuuksista ja erilaisten ratkaisuvaihtoehtojen vastaavuudesta on sovittava etukäteen tilaajan kanssa."

Tarjouspyynnön kohdan 5 "Selvennyspyynnöt" mukaan tilaajan ja jokaisen tarjoajan kanssa käydään tarjousaikana luottamukselliset, kahdenväliset neuvottelut. Neuvotteluilla varmistetaan, että tarjouspyyntöasiakirjat ymmärretään oikein. Kohdan mukaan neuvotteluja on kaksi, joista ensimmäisessä käsitellään arkkitehtuuria ja jälkimmäisessä teknisiä ratkaisuja.

Edelleen tarjouspyynnön kohdan 5 mukaan tarjoajilla on lisäksi mahdollisuus esittää tilaajalle tarjousaikana hanketta ja tarjouspyyntöä koskevia täsmentäviä kysymyksiä. Kysymykset tulee tehdä kirjallisesti. Vastaukset yleispäteviin kysymyksiin tilaaja lähettää samanaikaisesti ja saman sisältöisinä kaikille tarjoajille. Luottamuksellisiin kysymyksiin vastataan sanotun kohdan mukaan vain kysymyksessä olevalle tarjoajalle.

Tarjouspyyntöä on tarjousaikana täsmennetty kuudella lisäkirjeellä.

Lisäkirjeessä 1 on esitetty kysymys liittyen viitesuunnitelmassa esitetyn tilaohjelman tiukkaan sitovuuteen ottaen huomioon esimerkiksi mahdollinen ristiriitaisuus palomääräysten kanssa. Kysymykseen annetussa vastauksessa on ilmoitettu, että lähtökohtaisesti noudatetaan viitesuunnitelman tilaohjelmaa, jotta tarjoukset olisivat vertailukelpoisia. Mikäli määräyksistä johtuen tilaohjelmaa pitää muuttaa, siitä ilmoitetaan tarjoajille lisäkirjeellä.

Viitesuunnitelmien sitovuutta koskevaan kysymykseen on vastattu myös lisäkirjeessä 2, jossa on ilmoitettu seuraavaa:

"• Viitesuunnitelmien huoneohjelman ja huonetilaohjelmien raja-arvojen vertailulomakkeen vaatimusten on toteuduttava.
• Tilojen välisten yhteyksien on toteuduttava viitesuunnitelmien mukaisesti, suunnittelussa on huomioitava sekä sisätilojen väliset että sisä- ja ulkotilojen väliset yhteydet.
• 1- ja 2-kerroksiin sijoitettavien opetuksen ja hallinnon toimintojen on toteuduttava viitesuunnitelmien mukaisesti seuraavasti:
- 1-kerroksessa tulee olla alkuluokille (eskarit, 1 ja 2 luokka sekä TAO-oppilaille osoitettavat opetustilat, kädentaitojen opetus (tekninen työ, käsityö ja kuvataide), liikuntasali, näyttämö ja musiikkiluokka sekä keittiö ja ruokailu
- 2-kerrokseen sijoitetaan 3-6 luokkien tilat sekä hallinnon ja oppilashuollon tilat.

Edellä mainitut asiat on suunniteltu yhdessä käyttäjien kanssa ja käyttäjät ovat niihin sitoutuneet.

Valittavan urakoitsijan arkkitehdin edellytetään osallistuvan suunnittelu- ja rakennusvaiheessa käyttäjäryhmien kokouksiin ja esittelevän niissä ajankohtaiset suunnitelmat käyttäjille. Näin varmistetaan se, että myös käyttäjille muodostuu selkeä käsitys suunnitelmien sisällöstä."

Lisäkirjeessä 4 on ilmoitettu muutoksia ja lisäyksiä useisiin suunnittelua ja tilojen vaatimuksia koskeviin asiakirjoihin.

Lisäkirjeen 4 liitteenä olleen asiakirjan "Suunnitteluohjeisto" kohdassa "Johdanto" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tässä suunnitteluohjeistossa on kuvattu tavoitteellisia suunnitteluratkaisuja tilakeskuksen rakennushankkeita varten. – –

Tämä suunnitteluohjeisto määrittää ja tarkentaa Lahden Tilakeskuksen tahtotilaa joistakin usein esiin tulleista aiheista rakentamistavoissa ja teknisissä ratkaisuissa.

Suunnitteluohjeistot eivät ole tyhjentäviä kokonaisesityksiä vaan niiden lisäksi on noudatettava voimassa olevia määräyksiä ja ohjeistuksia, joita ovat mm. Suomen rakentamismääräyskokoelma, Eurocode, RT -kortisto sekä RYL-asiakirjoja.

– –

Esitykset suositusten kehittämisestä ja parantamisesta ovat suunnittelijoille luvallisia ja suositeltaviakin. Ohjeistoon kuuluvat erilliset osiot kaikista suunnittelualoista (ARK/RAK, LVI, SÄHKÖ, RAU).

Tilakeskus kehittää edelleen suunnitteluohjeistoa. Otammekin mielellämme vastaan tätä koskevia kommentteja ja kehittämisehdotuksia."

Mainitun suunnitteluohjeiston kohdassa 1242 on kuvattu ikkunoita ja kohdassa 126 vesikaton suunnitteluratkaisua. Lisäkirjeen 4 liitteenä olleessa asiakirjassa "Arkkitehtisuunnittelun lähtötiedot" on ilmoitettu kattojen kaltevuutta koskeva minimivaatimus, pihasuunnitelma ja luonnonvalon järjestämistä sisätiloissa koskevat vaatimukset.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen siinä missä muidenkin tarjoajien ja toissijaisesti, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on sallittu vähäiset poikkeamat tarjouspyynnön vaatimuksista määrittelemättä, mitä pidetään sallittuna vähäisenä poikkeamana. Tästä johtuen tarjoukset eivät ole olleet vertailukelpoisia ja hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton harkintavalta tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnissa.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on ensimmäiseksi arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut hankintasäännösten mukainen.

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla viitesuunnitelmien sitovuutta koskevaan kysymykseen lisäkirjeessä 2 antamassaan vastauksessa esittänyt suunnitelmien olevan sitovia vain tietyiltä osilta. Hankinnan kohteena on ollut suunnittelua ja rakentamista käsittävä SR-urakka. Tarjouspyyntöä tarkentavissa lisäkirjeissä on muun ohella nimenomaan ilmoitettu, että esitykset suunnitteluohjeistossa esitettyjen tavoitteellisten suunnitteluratkaisujen tai suositusten kehittämisestä ja parantamisesta ovat luvallisia ja suositeltavia. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valittu SR-urakoitsija sitoutuu hiomaan suunnitelmansa kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimusten mukaiseksi. Tarjouspyynnössä esitetyn perusteella vähäiset poikkeamat, ristiriitaisuudet ja tulkinnanvaraisuudet ovat olleet sallittuja, mutta ne eivät ole saaneet johtaa siihen, että tarjouksessa esitetään tarjouspyynnön vastaisia ratkaisuja.

Markkinaoikeus katsoo, että muun ohella tarjouspyynnön viitesuunnitelmissa mainitut, tässä asiassa käsillä olleet vaatimukset ikkunoiden valoaukkojen vähintään kymmenen prosentin pinta-alasta lattiapinta-alasta, tuuletusikkunoista muun ohella kaikissa ryhmätyötiloissa, vesikaton keskiosan vähintään kahden metrin korkeudesta ja vähintään kahdeksan asteen kattokaltevuudesta ovat sinänsä olleet selviä. Tarjoajat eivät kuitenkaan ole tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet tarjouksia laatiessaan riittävällä varmuudella tietää, millaisia poikkeamia, ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraisuuksia voidaan pitää vähäisinä ja siten tarjouspyynnön perusteella sallittuina. Esimerkiksi voittaneen tarjoajan asiassa esittämän mukaan sen tarjouksessa yhden opetustilan ikkunapinta-ala on alittunut, musiikkiluokan ikkunan tuuletusosa joudutaan täydentämään jatkosuunnittelussa ja kahdeksan pienryhmätilaa on ollut ilman ulkoikkunaa edellä todetuista viitesuunnitelmien selvinä pidettävistä kohdista huolimatta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ei ole voinut päätellä, että mainitut poikkeamat ovat olleet vähäisiä mutta valittajan tarjouksen vesikaton kaltevuutta ja pihasuunnitelmaa koskevat poikkeamat eivät ole olleet vähäisiä.

Edellä todettu huomioon ottaen tarjouspyyntöasiakirjat ovat vähäisten poikkeamien, ristiriitaisuuksien ja tulkinnanvaraisuuksien sallimista koskevilta osin olleet niin tulkinnanvaraisia, että tarjoajille ei ole ollut selvää, millaiset muutokset ovat olleet tarjouspyynnön mukaan sallittuja. Epäselvä tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ottaen muun ohella huomioon, että muutoksilla tai niiden tekemättä jättämisellä on voinut olla vaikutusta tarjoushintaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti tarjouspyyntöasiakirjoja laatiessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, joihin on sisältynyt kuluna markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaava määrä 6.000 euroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lahden kaupungin Lahden Tilakeskuksen toimitilajohtajan 9.3.2016 tekemän hankintapäätöksen § 10. Markkinaoikeus kieltää Lahden kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan YIT Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 18.210 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.