MAO:504/16

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.8.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Korson urheilukentän ja Kartanonkosken liikuntapuiston jäädytyskonttien rakennusurakasta.

Vantaan kaupungin kaupungininsinööri on 21.9.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 90/2015 valinnut Oy Yleiskylmä-Findri Ltd:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 390.000–450.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Tekojää Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan referenssit ja työnjohdon referenssit eivät ole olleet tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten mukaisia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole riittävästi eritelty tarjottua tekniikkaa ja mitoituksia. Myöskään selonottoneuvotteluissa ei ole esitetty mitään teknistä materiaalia, eikä keskeisten pääkomponenttien mitoitustietoja ja mitoitusajoja. Hankinnan kohteena ovat olleet yksilölliset erikoislaitteet. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole selvittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta selonottoneuvotteluissa.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan yhtiötä ja työnjohtoa koskevat referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Yrityksen osalta voittanut tarjoaja on esittänyt enemmän referenssikohteita kuin mitä tarjouspyynnössä on vaadittu. Työnjohdon osalta referenssikohteet ovat olleet yhtä lukuun ottamatta jäähalleja. Alan käytännön mukaan jäähallien voidaan tekniseltä toteutukseltaan katsoa vastaavan jäädytyskontteja.

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisissä selonottoneuvotteluissa on käyty läpi jäädytyskonttien tekniset tiedot ja mitoitukset. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut selonottoneuvotteluissa tarjouksensa vastaavan tarjouspyyntöä ja se on vastannut kaikkiin sille esitettyihin kysymyksiin "Kyllä". Hankintayksikkö on toiminut selonottoneuvotteluissa erityisen huolellisesti, koska se on käyttänyt ulkopuolisen palveluntarjoajan objektiivista tarjouksen tarkastusprosessia. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan antamaan tietoon. Hankintayksiköllä ei ole muita mahdollisuuksia tutkia tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Kuultavan lausunto

Oy Yleiskylmä-Findri Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnössä esitettyjen suunnitelmien ja mitoitusten mukaisesti. Kuultavalla on yli 20 vuoden kokemus jääratojen suunnittelusta ja rakentamisesta sekä tätä koskevat vakiintuneet laatujärjestelmät. Kuultavalla on lukuisia referenssikohteita ja kuultavan edustajat ovat osallistuneet operatiiviseen johtamiseen jokaisessa jääratahankkeessa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöön liitetyssä kylmälaitetyöselostuksessa ja laiteluettelossa ei ole ilmoitettu kylmälaitoksen toiminnan kannalta tärkeimpien komponenttien tietoja vaan ainoastaan esimerkkejä sekä arvio- ja yleismallimerkintöjä. Kompressorien, taajuusmuuntajien ja höyrystimien pisaranerottimien merkkiä, tyyppiä ja mallia ei ole määritelty. Höyrystimien ja lauhduttimien lämmönsiirtopinta-alaa ja levymäärää ei myöskään ole määritelty.

Selonottoneuvotteluiden pöytäkirjan liitteenä ei ole ollut pääkomponenttien teknisiä liitteitä tai mittausajoja, joiden perusteella olisi mahdollista varmistaa tarjouksen täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Voittaneen tarjoajan vastaus "Kyllä" ei ole riittävä selvitys tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Voittaneella tarjoajalla ja sen työnjohdolla ei ole tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia referenssejä ammoniakki- tai ammoniakkivesi- kylmälaitoksista avotekojääratoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohteen kuvaaminen ja tekniset eritelmät

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöllä pyytänyt kokonaisurakkatarjouksia Korson urheilukentän ja Kartanonkosken liikuntapuiston jäädytyskonttien hankinnasta. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut molempien kohteiden osalta järjestelmän PI-kaavio, kylmälaiteluettelo, sähkölaiteluettelo ja kylmälaitetyöselostus. Lisäksi tarjouspyyntöön on liitetty molempia kohteita koskeva työselitys ja urakkaohjelma.

Kylmälaiteluetteloissa on ilmoitettu osin PI-kaavioon viitaten kompressorien, höyrystimen, lauhduttimen, ekonomaisereiden, öljyjäähdyttimien, nestejäähdyttimien, kolmitieventtiilin, rataverkoston kiertopumppujen, lauhdutuskiertopumppujen, öljyjäähdytyspumpun, rataverkoston paisunta-astian ja lauhdeverkoston paisunta-astian tekniset tiedot. Joidenkin laitteiston osien osalta luetteloissa on viitattu tuotemerkkiin esimerkiksi ilmaisulla "Esim. Bitzer OSKA8551-K".

Sähkölaiteluetteloissa on ilmoitettu konttien sähkölaitteiden tunnukset, nimet, vaikutusalueet tai käyttötarkoitukset, sijoituspaikat, tehot sekä jännitteet. Kylmälaitetyöselostuksissa on vielä ilmoitettu hankkeen sisältö ja se, mitä kokonaishintaiseen tarjoukseen tulee sisältyä, sekä tarkennettu laitteille ja materiaaleille asetettuja vaatimuksia.

Valittajan mukaan tarjouspyynnössä on jäänyt määrittelemättä kylmälaitoksen toiminnan kannalta tärkeimpien komponenttien merkit, tyypit ja mallit. Tältä osin markkinaoikeus viittaa hankintalain 44 §:n 3 momentin säännökseen ja katsoo hankintayksikön menetelleen hankintasäännösten mukaisesti ilmoittaessaan hankinnan kohteena olevien laitteistoiden tärkeimpien komponenttien osalta niiltä vaadittavat tekniset ominaisuudet ilman viittaamista tiettyä kaupallista alkuperää olevaan tuotteeseen.

Siltä osin kun hankintayksikkö on tarjouspyyntöön liitetyissä kylmälaiteluetteloissa ilmoittanut tiettyjen komponenttien osalta esimerkkilaitteen muodossa "Esim. Bitzer OSKA8551-K", markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely ei ole ollut ristiriidassa edellä todetun hankintalain säännöksen kanssa, koska alan elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat ovat merkinnän perusteella voineet ymmärtää, että kysymyksessä on ainoastaan esimerkki ja että tarjottu laitekokonaisuus saa sisältää myös muun valmistajan tai muita komponentteja ja osia, kunhan ne täyttävät kylmälaiteluetteloissa ilmoitetut tekniset vaatimukset.

Referenssit

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin viimeisen virkkeen perusteella ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä mainitun lain 55–59 §:ssä säädetään EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin perusteella tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista mainitun lain 52–59 §:ssä säädetään EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta.

Hankintalain 71 §:ää koskevissa lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115–116) on tuotu esiin muun ohella, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja poissulkemisen tarjouskilpailusta tulee tapahtua tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Tarjouspyynnön kohdan Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset alakohdassa Referenssit on todettu seuraavaa:

"Yrityksen referenssit (viimeisen 5 vuoden aikana vastaavan kokoisesta ja tyyppisestä hankkeesta vähintään 2 kpl)

Työnjohtajan referenssit (viimeisen 5 vuoden aikana vastaavan kokoisesta ja tyyppisestä hankkeesta vähintään 2 kpl)".

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa listat yrityksen ja työnjohdon referensseistä. Yrityksen referenssien osalta on ilmoitettu yhteensä 173 referenssikohdetta vuosilta 1995–2015. Markkinaoikeus toteaa, että referenssilistassa on viimeisen viiden vuoden ajalta useita referenssikohteita, jotka laadultaan ovat lähellä nyt määriteltyä hankinnan kohdetta ja joissa on ollut kysymys jäädytyskontin hankinnasta. Näitä ovat ainakin Rovaniemen kohde vuodelta 2014 sekä Vaasan ja Espoon Tapiolan kohteet vuodelta 2013, mitkä hankintayksikkö on myös hyväksynyt referensseiksi. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan voittaneen tarjoajan ilmoittamat yrityksen referenssit tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisiksi.

"Työnjohdon referenssit 2010–2015" otsikoidussa voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on mainittu referenssikohteina Tapiolan jääpuisto, Lappi-Areenan laajennus, Riihimäen jäähalli, Jääli Halli, Vaasan jäähalli ja Oulunsalon jäähalli. Ottaen huomioon, että edellä mainitun yrityksen referenssejä koskevan listan mukaan ainakin Tapiolan jääpuisto, Lappi-Areena ja Vaasan jäähalli ovat kohteita, joissa on ollut kysymys jäädytyskontin hankinnasta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa arvioidessaan myös voittaneen tarjoajan ilmoittamat työnjohdon referenssit tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisiksi.

Tarjotun laitteiston tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan rakennusurakan toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut "Kyllä" seuraaviin tarjouspyynnön kohtiin: "Olen tutustunut tarjouspyynnön liitteenä olevaan urakkaohjelmaan ja sitoudun noudattamaan sen sisältöä" ja "Olen tutustunut tarjouspyynnön liitteenä olevaan piirustusluettelon mukaisiin asiakirjoihin ja sitoudun noudattamaan sen sisältöä".

Hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan edustajien välillä on vielä 16.9.2015 pidetty tarjoukseen liittyvä selonottoneuvottelu, josta on laadittu pöytäkirja. Pöytäkirjan mukaan voittaneen tarjoajan edustaja on ilmoittanut, että se on saanut urakkaohjelman, turvallisuusasiakirjan ja piirustusluettelon mukaiset asiakirjat ja on ottanut ne huomioon tarjouslaskennassa ja urakkatarjouksessa. Tämän lisäksi voittaneen tarjoajan edustaja on pöytäkirjan mukaan vastannut "Kyllä" suunnittelijan kysymyksiin, jotka pöytäkirjan liitteen 1 mukaan ovat koskeneet tarjotun laitteiston teknisen toteutuksen tarjouspyynnön vaatimusten mukaisuutta. Selonottoneuvottelun pöytäkirjassa on vielä todettu voittaneen tarjoajan edustajan ilmoittaneen, että tarjous vastaa tarjouspyyntöä.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on vastannut "Kyllä" kaikkiin vaadittuihin ominaisuuksiin ja suunnittelijan kysymyksiin ja ilmoittanut tarjouksensa olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti ollut oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Voittaneen tarjoajan tarjousmateriaalista ei ole ilmennyt sellaista seikkaa, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ja selonottoneuvottelussa antamien tietojen luotettavuutta. Hankintayksikkö on siten voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä se ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole valittajan esittämillä perusteilla sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Tekojää Oy:n korvaamaan Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.