MAO:458/16

ASIAN TAUSTA

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.12.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta neljä osa-aluetta sisältävästä tilausajojen hankinnasta kahdelle vuodelle ja mahdollisille kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Vantaan kaupungin hankintajohtaja on 25.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 23 osa-alueen 1 osalta sulkenut Lehtimäen Liikenne Oy:n ja yhdeksän muuta tarjoajaa tarjouskilpailusta ja valinnut perustettavaan puitejärjestelyyn J. Vainion Liikenne Oy:n sekä Nurmijärven Linja Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lehtimäen Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen osa-alueen 1 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Mikäli tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista, valittaja vaatii, että markkinaoikeus lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.355 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eikä hankintayksikkö ole voinut sulkea sitä tarjouskilpailusta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikön asettama EURO- päästövaatimuksen todentamista koskeva vaatimus on asetettu hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjouspyynnössä tarjottavan kaluston lukumäärälle tai kokoluokalle vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan, että kuljetuksissa käytettävän kaluston tulee olla aina riittävän suuri kuljetettavaan henkilömäärään nähden. Päästövaatimusten osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että ajettavasta ajoneuvokalustosta vähintään 50 prosenttia täyttää EURO 5 -päästövaatimukset ja loput vähintään EURO 4 -päästövaatimukset.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että koko sen hankintayksikölle tarjoama kalusto täyttää EURO 5 -päästövaatimukset. Tarjouksen liitteessä 1 valittaja on ilmoittanut tilausajoihin tarjoamansa ajoneuvokaluston tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja on jättänyt yksilöintitietoja ilmoittamatta vain tarjotun 9−12 -paikkaisen ajoneuvoluokan osalta, koska mainittu ajoneuvo on ollut tarkoitus hankkia ennen hankinnan sopimuskautta, mikäli valittaja tulee valituksi puitejärjestelyyn.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on riittävää, että tarjoaja sitoutuu siihen, että tarjottava ajoneuvokalusto on käytössä sopimuskauden alkaessa. Tarjoajia ei myöskään voida tarjousten jättöhetkellä edellyttää ilmoittamaan tarjouspyynnössä pyydettyä ajoneuvojen yksilöintitietoja päästövaatimusten todentamiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjojen päästötasotiedon todentamista koskeva vaatimus on näin ollen ollut syrjivä sellaista tarjoajaa kohtaan, jolla ei vielä tarjouksen antamisajankohtana ole hankittuna sopimuskaudelle tarjottavaa kalustoa.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.900 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö voi määritellä hankittavalle palvelulle määrättyjä ominaisuuksia, mikäli ne eivät perusteettomasti rajoita kilpailua. Hankintayksikön asettamien ympäristökriteerien tarkoituksena on varmistaa, että hankintayksikkö saa hankittua käyttötarkoitukseen sopivia ympäristöystävällisiä palveluja.

Valittaja ei ole tarjouksessaan merkinnyt mitään tietoja 9−12 -paikkaisista ajoneuvoista, joilla se tulisi hoitamaan hankintayksikön kuljetukset. Tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on vasta valituksessaan todennut, että se tulisi hankkimaan kalustoa, joka täyttäisi EURO 5 -luokan päästövaatimukset. Hankintayksikkö ei voi tarjousajan päättymisen jälkeen hyväksyä tarjoajan esittävän uusia vertailuperusteisiin vaikuttavia tietoja ja näin mahdollisesti parantaa tarjoustaan.

Kuultavan lausunto

J. Vainion Liikenne Oy on esittänyt, että kuljetuksiin tarjottujen autojen kalustosta on tarjouspyynnössä pyydetty muitakin ominaisuuksia kuin päästövaatimusta koskevia. Valittajan tarjous on ollut puutteellinen myös tarjottujen autojen varustelutason osalta.

Nurmijärven Linja Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen ei ole ollut mahdollista ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 1 edellytettyjä yksityiskohtaisia ajoneuvotietoja tarjousten jättöhetkellä ja että se on ilmoittanut vaadittuja tietoja siinä laajuudessa kuin se on tarjousten jättöhetkellä ollut mahdollista.

Valittaja on hankintasäännöksiin nähden riittävällä tavalla ilmoittanut, että sen koko kalusto täyttää EURO 5 -päästövaatimukset ja että se on sitoutunut antamaansa tarjoukseen sen sisällön mukaisena.

Valittaja on myös esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi kun se ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta antaa lisäselvitystä tarjouksesta toisin kuin eräille muille tarjoajille.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, ettei tarjoajalla tarvitse olla kalustoa vielä tarjousta tehdessään. Tarjoajan olisi kuitenkin tullut ilmoittaa, että se tulee hankkimaan kuljetuksissa käytettävän kaluston, jolloin tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei ole antanut yhdellekään tarjoajalle mahdollisuutta täsmentää tarjousta niin, että tarjoajat olisivat voineet ilmoittaa uusia ajoneuvoja tai niitä koskevia tietoja täsmennyksessään. Hankintayksikkö on muun ohella pyytänyt tarjoajia merkitsemään tarjouspyynnön liitteelle 1 tarjoajien vapaamuotoisesti ilmoittamien ajoneuvojen tiedot. Tällöin on useiden tarjoajien osalta muun ohella todettu, että kyseiset tarjoajat eivät ole lainkaan tarjonneet 9–12 -paikkaista ajoneuvoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöiden (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) mukaan tarjoajalla on näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnössä on nyt käsillä olevan osa-alueen 1 osalta pyydetty tarjouksia tilausajoista linja-autoilla ja pienoisbusseilla. Tarjouspyynnön mukaan kyseiseen osa-alueeseen valitaan kolme sopimustoimittajaa.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan kohde" on muun ohella todettu:

"Tarjouspyynnön liitteellä 1 tarjoajan tulee antaa selvitys ajoneuvokalustosta, jolla kuljetukset Vantaalla tullaan ajamaan. Liitteeseen pyydetään ilmoittamaan mm. autojen varustus, käyttöönottovuosi ja EURO -luokitus.

Vantaan kaupungin tilausajoissa käytettävästä ajoneuvokalustosta puolen (50 %) tulee täyttää vähintään EURO 5-luokan kriteerit tai ajoneuvoon on tehty sellainen tekninen korjaus, että se täyttää vähintään EURO 5-luokan kriteerit."

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ensinnäkin tullut ilmoittaa hinta, lähtömaksu ja odotusmaksu koskien tilausajoja vähintään 50-paikkaisilla sekä 9−12 -paikkaisilla ajoneuvoilla.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa, otsikon "Ryhmän yleiset kriteerit" alla on todettu, että "EURO - luokituksen mukainen päästötaso pitää todistaa rekisteröintitodistuksessa olevalla EURO - päästötasotiedolla tai ajoneuvon ensirekisteröintipäivällä tai muulla vastaavalla todistuksella". Kyseisen kohdan mukaan "Tarjoaja valitsee tähän sen vaihtoehdon koko ajoneuvokalustosta (EURO-luokituksesta), jolla tulee ajamaan Vantaan kuljetukset, mikäli tulee valituksi" ja että "Tarjoaja lataa tähän täytetyn tarjouspyynnön liitteen 1 jossa on ilmoittanut kuljetuskaluston ja mm. EURO -päästöluokitukset, jolla tulisi ajamaan Vantaan kuljetukset, jos tulisi valituksi toimittajaksi. Tässä liitteessä tulee olla kaikkien ajoneuvojen tiedot, jolla palvelu tullaan suorittamaan."

Tarjouspyynnön kohdassa 14 "Päätöksenteon perusteet" on muun ohella todettu vähimmäisvaatimuksena, että Vantaalla ajettavasta ajoneuvokalustosta vähintään 50 % täyttää EURO 5 -päästövaatimukset ja loput vähintään EURO 4 -päästövaatimukset, ja että EURO -luokituksen mukainen päästötaso pitää todistaa rekisteröintitodistuksessa olevalla EURO-päästötasotiedolla tai ajoneuvon ensirekisteröintipäivällä tai muulla vastaavalla todistuksella.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut lomake, johon tarjoajien on tullut merkitä tarjoamansa ajoneuvokaluston tiedot. Lomakkeessa on lueteltu eri ajoneuvotyyppejä, ja kunkin ajoneuvotyypin osalta sarakkeet seuraavien tietojen merkitsemistä varten: "Tarjotun ajoneuvon max. matkustajamäärä", "ajoneuvon euroluokitus", ajoneuvon rekisterinumero", "ajoneuvon käyttöönottovuosi", "KM-hinta €/ 1 km", "lähtömaksu €", "odotusajan maksu €/h", "avustusmaksu /1 avustettava". Lisäksi lomakkeessa on ollut sarakkeet erilaisia ajoneuvon varusteita koskeville kohdille, joiden osalta lomakkeessa on erikseen todettu, että "merkitse x näihin sarakkeisiin, mikäli ajoneuvossa on kyseinen ominaisuus".

Asian arviointi

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen mukaan valittaja oli merkinnyt tarjoukseen, että koko sen kalusto hankintayksikön ajoissa täyttää 100 prosenttisesti EURO 5 päästövaatimukset. Tätä ei päätöksen mukaan ole voitu tarjoajan tarjouksesta varmistaa, koska ajoneuvojen tietoja ei ollut asianmukaisesti ilmoitettu.

Hankintayksikön mukaan lomakkeella 1 olevat ajoneuvojen yksilöintitiedot on pyydetty ilmoittamaan sen varmistamiseksi, että kyseisellä lomakkeella ilmoitettu kalusto on täyttänyt tarjouspyynnössä vaaditut päästövaatimukset.

Valittaja on merkinnyt pyydetyt tiedot liitteeseen 1 koskien tarjoamiaan ajoneuvotyyppejä minibussi 13−19, minibussi 20−29, linja-auto 50−55 ja linja-auto 56−70. Ajoneuvotyypin minibussi 9−12 osalta valittaja on merkinnyt hintatiedot sarakkeisiin "KM-hinta €/1 km", "lähtömaksu €" ja "odotusajan maksu €/h", mutta jättänyt muut sarakkeet tyhjiksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen tekemisellä tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen ja siten myös siihen, että sillä on hankinnan edellyttämä kapasiteetti. Hankintayksikkö voi puolestaan lähtökohtaisesti luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman tiedon paikkansapitävyyteen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä olisi käytettävissään esimerkiksi toiminnan harjoittamista varten tarpeelliset luvat tai muut hankinnan toteuttamisessa tarpeelliset resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa siihen edellytykset.

Asiassa saadun selvityksen perusteella valittajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä 9−12 -paikkaista minibussia käytössään tarjouksen tekohetkellä, mutta sillä on ollut tarkoitus hankkia se, mikäli tulisi valituksi puitejärjestelyyn.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, ettei tarjouksen tekohetkellä ole edellytetty kaluston olemassaoloa, mutta siinä tapauksessa tarjoajien olisi tullut ilmoittaa kaluston hankkimisesta tarjouksessaan. Markkinaoikeus toteaa, että kumpaakaan seikkaa eikä erityisesti viimeksi mainittua vaatimusta ole ollut nimenomaisesti mainittu tarjouspyynnössä. Valittaja ei olekaan tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut hankintayksikölle ajoneuvojen hankkimista koskevaa tarkoitustaan. Valittaja on kuitenkin tarjouksessaan ilmoittanut hinnan myös tältä osin ja sitoutunut siihen, että koko sen kalusto täyttää 100 prosenttisesti EURO 5 -päästövaatimukset, ja on merkinnyt hintatiedot myös 9−12 -paikkaisten ajoneuvojen osalta.

Lisäksi markkinaoikeudelle toimitetun selvityksen perusteella hankintayksikkö on pyytänyt valtaosaa tarjouskilpailuun osallistuneita tarjoajia toimittamaan täytetyn liitelomakkeen 1 ajoneuvoista, jotka ne ovat tarjouksissaan vapaamuotoisilla selvityksillä ilmoittaneet liitelomakkeella edellytetyn rakenteen ja tietojen kannalta epäselvästi tai puutteellisesti. Valittajalta ei ole pyydetty lisäselvitystä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta ja sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Kun otetaan huomioon hankintayksikön menettely asiaa koskevien lisätietojen pyytämisessä, menettely on ollut myös omiaan syrjimään valittajaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi uudelleen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja tekee asiassa uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Vantaan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa tilausajoja koskevan hankinnan osa-alueen 1 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin hankintajohtajan hankintapäätöksen 25.3.2015 § 23 siltä osin kuin se koske osa-aluetta 1. Markkinaoikeus kieltää Vantaan kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan Lehtimäen Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.355 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Vantaan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.