MAO:389/16

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Tampereen Logistiikka Liikelaitos on ilmoittanut 22.10.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 19.11.2015 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta asuntojen korjaus- ja huoltopalveluita koskevasta hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2016–31.12.2019.

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos on 22.12.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 126 muun ohella sulkenut RKV-Tekniikka Oy:n tarjouskilpailusta.

Tuomi Logistiikka Oy on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toiminta on päättynyt 1.1.2016 ja Tampereen kaupunki on siirtänyt Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toiminnot, mukaan lukien nyt muutoksenhaun kohteena olevan hankinnan hoitamisen, Tuomi Logistiikka Oy:öön.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 14.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

RKV-Tekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.000.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.158,40 eurolla.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut tosiasiallisesti hyväksyttäviä syitä ja perusteita sulkea RKV-Tekniikka Oy:tä pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustanut päätöksensä aiempiin kokemuksiin, jotka eivät ole perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä.

Hankintayksikkö ei ole päätöksessään eritellyt tarkemmin tai yksilöinyt väitetyn vakavan virheen sisältöä, vaan se on vain viitannut aiempaan valittajan poissulkemiseen.

Vakavaa virhettä valittajan ammattitoiminnassa ei ole tapahtunut eikä hankintayksikkö ole näyttänyt sellaista toteen. Virhe valittajan ammattitoiminnassa ei ole ollut vakava, koska tilaaja ei ollut puuttunut tilanteeseen riittävän ajoissa eikä selvityspyyntöä tehokkaammalla tavalla. Hankintayksikön on itse todettu syyllistyneen vakavaan sopimusrikkomukseen jättämällä maksamatta valittajan asianmukaiset saatavat. Se, että osapuolten välillä on ollut erimielisyyttä sopimuksen tulkinnasta ja laskutettavasta määrästä, ei osoita vakavan virheen olemassaoloa valittajan toiminnassa.

Riidan kohteena ollut hankinta on koskenut rakennusten toiminnallisissa korjauksissa ja muutostöissä tarvittavien rakennusteknisten töiden suorittamista. Osapuolten välille oli syntynyt riita laskutuksesta. Pirkanmaan käräjäoikeus on 31.3.2015 antamallaan lainvoimaisella tuomiolla velvoittanut Tampereen kaupungin suorittamaan maksamattomista laskuista kolmen neljäsosan määrän. Käräjäoikeus on ratkaisussaan todennut muun ohella että Tampereen kaupunki oli laiminlyönyt töiden valvontaa ja oli havaittuaan laskutettujen tuntien lisääntymisen antanut kantajan tehdä työt valmiiksi sekä vastaanottanut työt. Tampereen kaupunki on lisäksi vasta oikeudenkäynnin aikana maksanut usean sadan tuhannen euron laskut, joiden maksamattomuudelle ei ole ollut perustetta. Oikeudenkäynnissä on ollut kysymys tuntimääristä ja niistä annettavista erittelyistä. Tilaaja oli ensin hyväksynyt aiemminkin käytetyt tuntierittelyt, mutta kesken urakkasuorituksen se oli lopettanut tuntierittelyiden hyväksymisen. Urakoitsijalla olisi ollut tällöin oikeus keskeyttää työt. Valittaja oli kuitenkin toiminut lojaalisti hankintayksikköä kohtaan ja tehnyt työt loppuun.

Väitetystä virheestä kulunut aika on huomattava, joten virheelle ei tulisi enää antaa merkitystä tässä tarjouskilpailussa. Luottamus valittajan ja hankintayksikön välillä on säilynyt ottaen huomioon pitkän yhteistyöhistorian sekä hankintayksikön tekemät uudet tilaukset valittajalle. Valittajaa ei voida pysyvästi sulkea ulos markkinoilta vetoamalla aikaisempaan hylkäämisperusteeseen. Mikäli tässä tapauksessa hankintayksikön toiminta hyväksyttäisiin, hyväksyttäisiin samalla toimintatapa, jossa voimassa olevaa sopimuskumppania kohtaan tehtäisiin riitautus millä tahansa perusteella ja tämän jälkeen se olisi peruste sulkea tarjoaja seuraavista tarjouskilpailuista.

Hankintayksikön menettely on ollut valittajaa syrjivää ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Vastine

Vaatimukset

Tuomi Logistiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö on voinut näyttää toteen. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten ja oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla.

Soveltuvuuden arvioinnissa on todettu, että aiemmassa sopimussuhteessa valittajan ja Tampereen kaupunkikonserniin kuuluvan toisen liikelaitoksen välillä on todettu vakavia virheitä. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut luottamusta valittajan kykyyn toteuttaa hankinta oikealla tavalla mahdollisella uudella sopimuskaudella ja tämän johdostoa valittaja on nyt suljettu tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus on ratkaissut aiemmin samaa poissulkemisperustetta koskevan asian saman valittajan osalta. Markkinaoikeus on 3.6.2015 antamassaan lainvoimaisessa ratkaisussa numero 393/15 todennut, että hankintayksikkö oli voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajan aiemmassa sopimuskaudessa on ollut ongelmia. Ongelmat ovat luoneet syvän epäluottamussuhteen valittajaan. Käräjäoikeus on ratkaisussaan 31.3.2015 todennut, että valittaja ei ollut suorittanut riidan kohteena ollutta työtä tilaajan kannalta tarkoituksenmukaisella ja tehokkaalla tavalla. Käräjäoikeus on lisäksi vähentänyt tuomiossa maksettavaa määrä. Hankintayksikkö oli tehnyt myös poliisille tutkintapyynnön mainittuihin laskutusepäselvyyksiin liittyen. Asiassa on tehty syyttämättäjättämispäätös. Päätöksen perusteluissa on kuitenkin todettu, että valittajan laskut ovat sinänsä olleet puutteellisia ja että kaikissa kohteissa valvontavalta on ollut heikkoa ja tuntitöiden tekeminen ajoittain tehotonta. Myös tavarantarkastajan arvion mukaan valittajan suorituksessa on ollut virheitä ja puutteita. Vaikka käräjäoikeuden tuomiossa 31.3.2015 ei ole hylätty vastaajan vaatimuksia kokonaisuudessaan ja rikosepäily ei ole johtanut syytteisiin, on hankintayksiköllä ollut perustelut syy epäillä valittajan kykyä suoriutua sopimusvelvoitteistaan ongelmitta mahdollisella uudella sopimuskaudella.

On välttämätöntä, että sopimuskausi sujuu moitteettomasti ja hyvässä yhteistyössä. Mikäli kaupunki sopimuskumppanina joutuu puuttumaan sopimuskaudella ilmeneviin ongelmiin, syntyy siitä aina lisätyötä ja sitä kautta kustannuksia. Hankintayksikön kannalta olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköllä ei olisi ollut oikeutta sulkea valittajaa tarjouskilpailusta.

Valittajan poissulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Epäselvyydet sopimuskaudella ovat ajoittuneet kesään 2013. Poissulkeminen on tehty vain noin kaksi vuotta edellisestä poissulkemisesta ja vain alle puoli vuotta markkinaoikeuden lainvoimaisesta päätöksestä. Ei ole olemassa aikarajaa siihen, missä ajassa poissulkemisperustetta tulisi käyttää.

Päätös poissulkemisesta on perusteltu riittävästi. Koska hankintapäätös on julkinen asiakirja, pyritään siinä välttämään yritysten liiallisen negatiivista arviointia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että aikaisempaa sopimussuhdetta koskevaa riitaa on käsitelty käräjäoikeudessa valittajan aloitteesta, koska hankintayksikkö ei ollut täyttänyt omia sopimusvelvoitteittaan. Hankintayksikkö on myötävaikuttanut laskutuksen epäselvyyksiin.

Muut kirjelmät

Tuomi Logistiikka Oy on esittänyt, että Tampereen kaupungin Tilakeskuksella on valittajan kanssa timanttiporaus- ja purkutöitä koskeva sopimus, joka on voimassa 31.10.2016 saakka. Valittaja on yksi sopimustoimittajista, mutta valittajalta ei ole tehty tilauksia kesän 2013 jälkeen. Tampereen kaupungin Tilakeskuksella on lisäksi ollut 30.11.2014 päättynyt alakattotöitä koskeva sopimus, johon liittyvä viimeisin lasku on joulukuulta 2014. Tuomi Logistiikka Oy:llä ei ole sopimuksia tai mitään muutakaan yhteistyötä valittajan kanssa.

Valittaja on esittänyt, että kesän 2013 jälkeen valittajan ja Tampereen kaupungin Tilakeskuksen välillä on ollut voimassa alakattotöitä sekä timanttiporaus- ja purkutöitä koskevat sopimukset. Timanttiporaus- ja purkutyösopimus on voimassa 31.10.2016 saakka. Tampereen kaupungin Tilakeskus on 2013 jälkeen uusinut sopimuksen ottamalla jatko-option käyttöön. Alakattotöitä koskeva sopimus on päättynyt normaalisti 30.11.2014 määräaikaisen sopimuskauden päättyessä. Tampereen kaupungin tilakeskus on tilannut töitä ja maksanut laskut normaalisti riidan ja väitetyn epäselvyyden sekä luottamuspulan syntymisen jälkeen. Työsuoritukset on myös tehty ilman moitteita virheettömästi. Alakattotöiden kokonaisarvo ja -määrä on ollut merkittävä.

Tuomi Logistiikka Oy on vielä esittänyt, että Tampereen kaupungin ja valittajan välinen yhteistyö kesän 2013 jälkeen on ollut hyvin vähäistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Ehdokas tai tarjoaja voidaan kuitenkin hankintalain 53 tai 54 §:n mukaisesti sulkea tarjouskilpailusta myöhemminkin tarjouskilpailun aikana hankintayksikön saatua tiedon poissulkemisen perusteesta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Pykälän 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 54 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97 ja 98) on todettu muun ohella, että pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Suhteellisuuden vaatimusten huomioon ottaminen edellyttää, että poissulkeminen ei ole kohtuuttomassa suhteessa teon vakavuuteen nähden. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Korkein hallinto-oikeus on 9.6.2004 antamassaan päätöksessä taltionumero 1395 hyväksynyt markkinaoikeuden ratkaisun perustelut, joiden mukaan tarjoajan poissulkemisen edellytykset ammatin harjoittamisessa tapahtuneen vakavan virheen perusteella olivat täyttyneet tilanteessa, jossa osallistumishakemuksen tehneen yrityksen määräävässä asemassa olevan henkilön aiemmassa toiminnassa yksityisenä elinkeinonharjoittajana oli tapahtunut laskutuksen osalta virhe. Virhe oli ollut vähäinen sekä rahamääräisesti että suhteessa sen urakan kokonaisarvoon, jossa virhe oli tapahtunut. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt, että virhe olisi toistunut. Markkinaoikeus on ratkaisussa katsonut, että kun otetaan huomioon laskutuksessa olleet epäselvyydet, se että virhe oli oikaistu vasta hankintayksikön pyytämien ja laatimien selvitysten jälkeen sekä erityisesti laskutuksen virheettömyyden merkitys osapuolten keskinäisen luottamuksen kannalta, hankintayksiköllä oli ollut oikeus katsoa, että yksityinen elinkeinonharjoittaja oli syyllistynyt vakavaan virheeseen

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että käsite "virhe ammattitoiminnassa" kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen, eikä sen toteaminen edellytä esimerkiksi lainvoimaista tuomiota. Hankintaviranomainen voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Vakavan virheen käsite on ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia. (Ks. tuomio Forposta SA ja ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, kohdat 27, 28, 30 ja 31.)

Asian arviointi

Hankintamenettelyssä on ollut kysymys asunnoissa tehtäviä muutto- sekä muita remontteja koskevasta puitejärjestelystä. Hankintayksikkö on 22.12.2015 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Poissulkemisen perusteeksi on päätöksessä todettu seuraavaa:

"RKV-Tekniikka Oy on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Tarjouskilpailusta poissulkemisen perusteina todetaan olevan vakavia virheitä aiemmassa sopimussuhteessa RKV-Tekniikka Oy:n ja Tampereen kaupungin välillä. Tampereen kaupungin Tampereen Tilakeskus Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 20.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 sulkenut RKV-Tekniikka Oy:n tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella, koska RKV-Tekniikka Oy oli ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankinta koski rakennusten toiminnallisissa korjauksissa ja muutostöissä tarvittavien rakennusteknisten töiden suorittamista. Markkinaoikeus on 3.6.2015 antanut hankintapäätöksestä tehtyyn valitukseen ratkaisun numero 393/15 ja todennut, että Tampereen kaupunki voi edellyttää tulevalta sopimuskumppanilta luotettavuutta uudella sopimuskaudella. Markkinaoikeus totesi ratkaisussaan, että RKV-Tekniikka Oy:n toiminnalla aiemmassa sopimussuhteessa on ollut huomattava vaikutus osapuolten väliseen luottamukseen ja että hankintayksikkö on voinut sulkea tarjoajan tarjouskilpailusta tällä perusteella. Hankintayksiköllä ei ole luottamusta RKV-Tekniikka Oy:n kykyyn toteuttaa hankinta oikealla tavalla mahdollisella uudella sopimuskaudella."

Kysymys on puitejärjestelynä toteutettavasta hankinnasta, jonka kesto on neljä vuotta. Tämän sekä hankinnan merkittävän arvon vuoksi puitejärjestelyyn valittavien toimittajien luotettavuudella voidaan katsoa olleen hankintayksikön näkökulmasta korostunut merkitys. Valittajan kannalta hankinta on toisaalta kestoltaan ja määrältään merkittävä.

Asiassa esitetystä Pirkanmaan käräjäoikeuden 31.3.2015 antamasta tuomiosta 15/11330 sekä asianosaisten esittämästä ilmenee, että valittajalla ja hankintayksiköllä on ollut laskutukseen, laskujen maksamiseen, töiden valvontaan ja työn tehottomuuteen liittyvää erimielisyyttä aikaisemmassa sopimussuhteessaan. Tämä aikaisempi sopimussuhde on koskenut puitejärjestelyllä toteutettua rakennusteknisten töiden suorittamista, rakennusten toiminnallisia korjauksia ja muutostöitä koskevaa sopimusta. Aikaisemmassa sopimussuhteessa on siten ollut kysymys samankaltaisesta tilanteesta kuin nyt kysymyksessä oleva hankinta. Kysymys on ollut valittajan ammattitoiminnasta.

Käräjäoikeus on mainitussa tuomiossa muun ohella katsonut, että pelkästään aikaisempaan hyväksymiskäytäntöön vetoaminen ei ollut poistanut valittajan velvollisuutta toimittaa tilaajan pyytämiä lisäselvityksiä laskutuksessa havaittujen epäselvyyksien jälkeen. Käräjäoikeus on velvoittanut hankintayksikön maksamaan valittajan laskuttamasta määrästä kolme neljäsosaa. Markkinaoikeus on 3.6.2015 antamassaan ratkaisussa 393/15 katsonut, että kysymyksessä olevassa aiemmassa sopimussuhteessa tapahtuneessa toiminnassa oli ollut kysymys vakavasta virheestä ammattitoiminnassa ja hankintayksikkö oli voinut tällä perusteella sulkea valittajan aiemmasta tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan kieltäytymisellä tuntierittelyjen esittämisestä on voinut olla huomattava vaikutus osapuolten väliseen luottamukseen. Kun otetaan huomioon, että kysymys on ollut laskutukseen liittyvistä epäselvyyksistä, voidaan virhettä pitää vakavana. Menettelyä ei voida pitää myöskään tahattomana tai vähäisenä huolimattomuutena.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ja valittaja ovat erimielisyyden ilmenemisen jälkeenkin toimineet yhteistyössä erimielisyyden syntymisajankohtana voimassaolleiden sopimusten edellyttämällä tavalla. Pelkästään tämä seikka ei kuitenkaan osoita, että luottamussuhde osapuolten välillä olisi palautunut. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö on voinut tässä asiassa harkintavaltansa rajoissa katsoa että valittaja on syyllistynyt ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen ja sillä perusteella sulkea tämän tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan poissulkemista koskevassa harkinnassa tulee ottaa huomioon myös kulunut aika. Kysymyksessä olevat sopimussuhteen erimielisyydet ovat kohdistuneet heinäkuussa 2013 olleisiin tapahtumiin. Näin ollen virheen tekemisestä hankintapäätökseen on kulunut jo noin kaksi ja puoli vuotta. Markkinaoikeus katsoo, että ajan kuluminen tai kilpailutettavan hankinnan merkitys valittajalle eivät kuitenkaan vielä tässä asiassa vaikuta tehtävään johtopäätökseen, eikä valittajan sulkemista tämän tarjouskilpailun ulkopuolelle voida pitää siten myöskään kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on tässä tarjouskilpailussa sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se on katsonut valittajan syyllistyneen ammattitoiminnassaan vakavaan virheeseen.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että muutoksenhaun kohteena oleva päätös on perusteltu hankintalain 73 §:n edellyttämällä tavalla. Hankintayksikön menettelyä ei siten tältäkään osin voida pitää virheellisenä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Tuomi Logistiikka Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan Tuomi Logistiikka Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa RKV-Tekniikka Oy:n korvaamaan Tuomi Logistiikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.416 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.