MAO:377/16

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.2.2015 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta tietoliikenteen suodatusjärjestelmäpalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2018 sekä mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on hankintapäätöksellään 27.5.2015 / 385 valinnut Santa Monica Networks Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 600.000–900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Elisa Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua ja määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.654 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön laadun arviointiin liittyneet tekijät "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" ja "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" ovat olleet sisällöltään hyvin yleisiä ja jättäneet hankintayksikölle liian paljon harkintavaltaa. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole tuotu selkeästi esiin seikkoja, joiden perusteella tarjousten pisteytys tullaan mainittujen tekijöiden osalta tekemään. Tarjoajien on ollut erittäin vaikeaa laatia vertailukelpoisia ja yhteismitallisia tarjouksia.

Hankintayksikkö on myös suorittanut tarjousten vertailun edellä mainittujen laadun arviointiin liittyneiden tekijöiden osalta virheellisesti.

Tekijän "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" osalta hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle kymmenen pistettä ja perustellut pisteytystä sillä, että tarjotun palvelun sisältö ja kuvaukset ovat olleet laadukkaat ja vastanneet tarjouspyyntöön selkeästi. Valittajan tarjous on saanut mainitusta kohdasta vain yhden pisteen.

Ensimmäisenä pisteitä alentavana seikkana valittajan tarjouksen osalta hankintayksikkö on todennut, että "vain osa vaatimuksista kommentoitu pakottavat vaatimukset liitteeseen". Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty, että pakottavia vaatimuksia koskenut liite olisi tullut täyttää jokaisen kohdan osalta. Valittaja on myös tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä kaikki pakottavat vaatimukset ja kuvannut tarjoamansa palvelun asianmukaisesti.

Toisena pisteitä alentavana seikkana hankintayksikkö on virheellisesti todennut, että co managed -mallia ei olisi tarjottu. Vaatimus co managed -mallista on sisältynyt tarjouspyynnön pakottavat vaatimukset liitteeseen. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä kaikki pakottavat vaatimukset.

Kolmantena pisteitä alentavana seikkana hankintayksikkö on perusteettomasti todennut, ettei olisi ollut selvää, mitä valittajan tarjous on sisältänyt. Valittaja on vastannut tarjouksensa pakottavia vaatimuksia koskeneessa liitteessä kaikkiin kohtiin "Kyllä" ja lisäksi kuvannut palvelujen toteutuksen tarjouksensa liitteissä.

Neljäntenä pisteitä alentavana seikkana hankintayksikkö on virheellisesti todennut, että valittajan tarjoamaa toteutusmallia ei olisi kuvattu yksityiskohtaisesti asiakkaan ympäristöön. Valittaja on tarjouksessaan kuvannut toteutusmallin niin tarkkaan kuin se on ollut mahdollista ottaen huomioon tarjouspyynnössä annetut tiedot. Valittajan tarjous on sisältänyt yksityiskohtaisen projektisuunnitelman palvelun ja järjestelmän toteuttamisesta hankintayksikön ympäristöön sekä kuvauksen tarjotun palvelun ja järjestelmän topologiasta, joka sopii hankintayksikön olemassa olevaan verkkotopologiaan ja laitteistoihin.

Viidentenä pisteitä alentavana seikkana hankintayksikkö on virheellisesti todennut, että valittajan tarjous olisi tukeutunut valmiisiin teknisiin dokumentteihin. Valittajan tarjouksen liitteenä olevat tekniset dokumentit on nimenomaisesti räätälöity hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämien tietojen perusteella.

Laadun arviointiin liittyneen tekijän "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" osalta hankintayksikkö on antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle kymmenen pistettä ja perustellut pisteytystä sillä, että tarjoukseen on sisältynyt hyvät tilaajan ympäristön huomioon ottavat sanalliset ja kuvalla esitetyt topologiakuvaukset. Kuvauksista on käynyt selkeästi ilmi, miten palvelut tuodaan osaksi tilaajan topologiaa. Valittajan tarjous on saanut kohdasta vain yhden pisteen. Pisteitä alentavana seikkana hankintayksikkö on todennut valittajan tarjouksen osalta virheellisesti sen, ettei valittajan tarjoukseen olisi sisältynyt asiakasspesifistä topologiakuvausta tai suunnitelmaa ja tarjouksen yksi topologiakuva on ollut yleisellä tasolla. Valittajan tarjous on sisältänyt yksityiskohtaisen asiakasspesifisen kuvauksen tarjotun palvelun ja järjestelmän topologiasta ja siinä on otettu huomioon tarjouspyynnössä esitetyt tiedot ja hankintayksikön olemassa oleva verkkotopologia ja laitteistot. Lisäksi valittajan tarjoukseen sisältynyttä kehityssuunnitelmaa ei ole otettu lainkaan huomioon pisteytyksessä. Valittajan tarjoukselle olisi tullut antaa kehityssuunnitelmasta vähintään kaksi lisäpistettä.

Valittajan tarjous on pisteytetty syrjivästi. Kyseisen menettelyn tarkoituksena on ollut keinotekoisesti saada Santa Monica Networks Oy tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjousta ei ole syrjitty tarjousten pisteytyksessä.

Valittajan tarjous on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjous on jättänyt tulkinnanvaraiseksi, miltä osin hankintayksikkö joutuisi ostamaan lisäpalveluna. Valittajan tarjous ei lisäksi ole vastannut tarjouspyynnössä ja sen liitteissä kuvattuja palveluja ja hankintayksikön ympäristöä. Tarjouksessa ei ole myöskään esitetty asiakasspesifistä topologiakuvausta tai -suunnitelmaa, vaan siinä on ollut yksi yleisen tason topologiakuva ja yksi yleinen palvelukuvaus.

Tarjoukset ovat olleet laadultaan eritasoisia. Pyydetyt kuvaukset ovat olleet parhaimmissa tarjouksissa kattavia ja selkeitä, jolloin tarjouksista on käynyt ilmi, miten tarjouspyynnön vaatimukset ja hankintayksikön käyttöympäristö on otettu huomioon. Eräissä tarjouksissa kuvaukset ovat sen sijaan olleet suppeita ja yleisellä tasolla annettuja tai niissä on ollut liitteenä yleisiä dokumentteja, joita ei ole laadittu vastaamaan hankintayksikön esittämiä vaatimuksia.

Kuultavan lausunto

Santa Monica Networks Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Santa Monica Networks Oy:n tarjouksen ja valittajan tarjouksen välinen piste-ero on ollut perusteltu. Valittajan tarjous on tehty huolimattomasti ja se on ollut puutteellinen. Santa Monica Networks Oy:n palvelukuvaukset ovat perustuneet tarjouspyyntöön ja sen vaatimusmäärittelyissä esitettyihin yksityiskohtiin. Toteutusmalli ja käyttöönottosuunnitelma on laadittu hankintayksikön tietoliikenneverkkoon tehdyn tietoliikennearkkitehtuuria koskeneen suunnitelman lopputuloksena. Kuvaukset ovat olleet laadukkaat ja ne ovat vastanneet tarjouspyyntöä.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjous on kattanut kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt palvelut, mikä on käynyt selvästi ilmi pakottavia vaatimuksia koskeneesta liitteestä, johon valittaja on vastannut kaikilta osin "kyllä".

Tarjousten pisteytyksessä sovellettuja kriteereitä ei ole mainittu tarjouspyynnössä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Edellä mainittua säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105–106) mukaan hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja syrjimättömiä, eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Edellä mainittua säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Jos tarjouksille on annettu toisistaan poikkeavia pisteitä, vertailusta on ilmettävä, mihin tarjousten piste-erot perustuvat. Tarjousvertailusta ja hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut.

Tarjouspyyntö

Elisa Oyj on valituksessaan ensinnäkin esittänyt, että tarjouspyynnön laadun arviointiin liittyneet tekijät "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" ja "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" olisivat olleet jättäneet hankintayksikölle liian paljon harkintavaltaa

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia tietoliikenteen suodatusjärjestelmäpalveluista.

Tarjouspyynnön kohdassa 11 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadun painoarvo 40 prosenttia. Tarjouspyynnön mainitussa kohdassa on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjotun kokonaisratkaisun laatu arvioidaan siten, että sen osuus kokonaispisteistä on 40 %. Tilaaja arvioi tarjoajan tarjoamia palveluratkaisuja palvelukuvausten perusteella kahden osatekijän mukaisesti. Vaatimusmäärittelyt ja pisteytys on kerrottu liitteessä 3. Laatutekijöitä arvioi tilaajan asiantuntijaryhmä.
Palvelujen kattavuus:
Arvioidaan toteutuksen realistisuus, palvelukuvausten kattavuus ja selkeys, dokumentointisuunnitelma, vikasietoisuus ja miten tarjoaja on huomioinut ja sitoutunut tilaajan nykyiseen topologiaan. Hankintayksikkö arvioi miten tarjotut palvelut tukevat alueellista kehitystä, millaiset valmiudet tarjoajalla on rakentaa uusia palveluja ja toiminnallisuuksia. Tähän vaikuttaa tarjoajan asiantuntemus, käytännön kokemus kehitysasioista ja miten tarjoaja tukee tilaajan kehityssuunnitelmia.
Palvelujen toteutus:
Hankintayksikkö arvioi
- miten tarjoaja sitoutuu tuottamaan nopeaa ja asiantuntevaa ylläpito- ja asiantuntijapalvelua hankintayksikön tarpeisiin.
- miten tarjoaja kuvaa palvelujen toimintamallit ja miten tarjoaja pyrkii ratkaisullaan takaamaan nopean viankorjauksen.
- miten tarjoajan kuvaama tukipalvelu palvelee tilaajaa. Miten tarjoaja sitoutuu toimillaan hoitamaan asiakkuutta. Miten tarjoaja pystyy tarjoamaan tilaajan omia asiakkuuksia tukevia ratkaisuja.
Arvioinnissa kiinnitetään huomiota kuvattuun prosessimalliin ja tarjoajan palveluun liittämään henkilöresursointiin.
Katso hankinnan kohteen kriteerit kohdasta Hankinnan kohteen kriteerit."

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" taulukon kohdassa "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" on ilmoitettu seuraavaa:

"Erityisesti arvostetaan palvelun laajuutta sekä tarjouspyynnössä että sen liitteissä esitettyjen seikkojen huomioimista ja toteutumista palvelua tuotettaessa. (Lataa palvelunkuvaus, sisällytettävä myös toteutusmalli ja -suunnitelma)."

Edelleen kohdassa "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" on ilmoitettu seuraavaa:

"Erityisesti arvostetaan tapaa, jolla esitetty palvelumalli tuodaan osaksi tilaajan topologiaa ja kuinka laajasti nykytopologia huomioidaan. Lisäksi arvioidaan kehityssuunnitelmia. (Lataa topologiakuvaus)."

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoajilla on etukäteen tieto siitä, millä perusteella tarjouksen valinta tehdään. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön edellä selostetussa kohdassa 11 luetellut ne seikat, joiden perusteella se arvioi tarjousvertailussa tarjousten laatua. Hankintayksikkö on lisäksi edellä selostetussa tarjouspyynnön kohdassa 6 luetellut niitä seikkoja, joita tarjousten pisteytyksessä erityisesti arvostetaan.

Edellä tarjouspyynnössä laadun arviointiin vaikuttaneista tekijöistä selostettu sekä kysymyksessä olevan hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö mainitulta osin ole ollut valittajan esittämin tavoin siinä määrin epäselvä tai tulkinnanvarainen, etteivät alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat olisi tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella voineet tietää, mitä konkreettisia seikkoja hankintayksikön on tarjousten vertailussa edellä mainitulta osin ollut tarkoitus arvioida ja mikä on ollut kyseisten seikkojen vaikutus tarjousten pisteytykseen. Tarjouspyynnön ei mainitulta osin ole katsottava antaneen hankintayksikölle myöskään rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikön ei siten ole edellä mainittujen laadun arviointiin vaikuttaneiden tekijöiden määrittämisen osalta katsottava menetelleen valittajan väittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Elisa Oyj on valituksessaan toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun laadun arviointiin liittyneiden tekijöiden "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" ja "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" osalta virheellisesti ja epätasapuolisesti.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että edellä mainitun tekijän "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet kymmenen pistettä, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:

"Palvelun sisältö ja kuvaukset ovat laadukkaat ja vastaavat tarjouspyyntöön selkeästi"

Valittajan tarjous on saanut mainitun tekijän osalta yhden pisteen, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:

"Vain osa vaatimuksista kommentoitu pakottavat vaatimukset liitteeseen. Co managed mallia ei ole tarjottu. Ei selvää mitä tarjous sisältää. Toteutusmallia ei ole kuvattu yksityiskohtaisesti asiakkaan ympäristöön. Tarjous tukeutuu valmiisiin teknisiin dokumentteihin."

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee myös, että neljä muuta tarjousta ovat kukin saaneet kyseisen tekijän osalta kolme pistettä. Hankintayksikkö on perusteluissaan muun ohella todennut, että tarjouksissa on ollut epäselvyyttä mitä tarjottu ja mitä kuuluu optioihin, että niissä on vain osa vaatimuksista kommentoitu pakottavat vaatimukset liitteeseen ja että toteutusmallia ei ole kuvattu yksityiskohtaisesti asiakkaan ympäristöön.

Edellä mainitusta vertailutaulukosta ilmenee lisäksi, että edellä mainitun tekijän "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet kymmenen pistettä, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:

"Hyvät tilaajan ympäristön huomioivat sanalliset ja kuvalla esitetyt topologiakuvaukset. Kuvauksissa on käynyt selkeästi ilmi miten palvelut tuodaan osaksi tilaajan topologiaa."

Valittajan tarjous on saanut mainitun tekijän osalta yhden pisteen, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:

"Ei asiakasspesifistä topologia kuvausta/suunnitelmaa. Tarjouksessa vain yksi topologiakuva yleisellä tasolla."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten vertailuperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saanut kymmenen pistettä, eli enimmäispisteet, laadun arviointiin liittyneen tekijän "Palvelutoteutusmallin selkeys, palvelukuvausten ja toteutussuunnitelmien kattavuus" osalta. Hankintayksikkö on kuitenkin perustellut pisteytystä varsin niukasti toteamalla ainoastaan, että tarjouksen sisältö ja kuvaukset ovat laadukkaat ja vastaavat tarjouspyyntöön selkeästi. Myös laadun arviointiin liittyneen tekijän "Tarjottujen palvelujen yhteensopivuus tilaajan nykytopologian kanssa" osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut enimmäispisteet, mitä hankintayksikkö on perustellut ainoastaan toteamalla, että sanalliset ja kuvalla esitetyt kuvaukset ovat hyvät ja ne ottavat huomioon tilaajan ympäristön.

Valittajan tarjoukselle molempien edellä mainittujen tekijöiden osalta annettua yhtä pistettä hankintayksikkö on perustellut edellä selostetulla tavalla lähinnä luettelemalla tiettyjä valittajan tarjouksessa ilmenneitä puutteita.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olleessa tarjousten vertailutaulukossa on varsin suppein ja toisiinsa nähden hajanaisin maininnoin sekä osaksi vain hyvin yleisen tason toteamuksin esitetty tarjoajakohtaisesti niitä tarjouksista ilmeneviä seikkoja, joihin tarjousten vertailu ja annetut pisteet ovat perustuneet. Hankintapäätöksessä ja sen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ei siten ole riittävällä tavalla ilmennyt, miten tarjouksia on kummankin edellä mainitun tekijän osalta arvioitu suhteessa toisiinsa eikä ennen kaikkea se, mihin seikkoihin ja tarjousten sisällöllisiin eroihin tarjousten pisteytys ja niiden keskinäiset piste-erot ovat perustuneet.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole toteuttanut tarjousten vertailua hankintasäännösten edellyttämällä tavalla siten, että hankintapäätöksestä tai tarjousvertailusta olisi ilmennyt, miten tarjouksia on laatua koskeneiden tekijöiden osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja mihin seikkoihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa tietoliikenteen suodatusjärjestelmäpalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen 27.5.2015 / 385. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut 7.654 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta