MAO:368/16

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.9.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta maanrakennuskone- ja kuljetuskalustohankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2017 ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on 10.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 88 valinnut Hämeen Kaivin Oy:n ja Hämeen Kuljetus Oy:n valitusten kohteena olevien maanrakennuskone- ja kuljetuskalustohankintojen toteuttajiksi ja sulkenut Moision kaivin Oy:n tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puutteellisten liitteiden vuoksi.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on virheellisesti käsitellyt Urakointi A Ay:n tarjouksen toisessa hankintamenettelyssä. Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on 26.1.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 8 oikaissut tekemäänsä hankintapäätöstä siten, että Urakointi A Ay:n tarjous on käsitelty oikeassa päätöksessä ja sulkenut Urakointi A Ay:n tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puutteellisten liitteiden vuoksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.800.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/768

Valitus

Vaatimukset

Moision kaivin Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut Moision kaivin Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty esittämään tiedot tarjoajan vastuuvakuutuksesta. Moision kaivin Oy on merkinnyt tarjouslomakkeeseen asianomaiseen kohtaan tiedot vastuuvakuutuksesta. Tiedot ovat olleet riittävät ja paikkansa pitävät. Valittajan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut Moision kaivin Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta sen vuoksi, että sen liitteistä on puuttunut tiedot tarjoajan vastuuvakuutuksesta.

Moision kaivin Oy on ainoastaan ilmoittanut tarjouslomakkeessa toiminnanvastuuvakuutuksen numeron. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että tarjouslomakkeen täyttämisen lisäksi on erillisenä liitteenä toimitettava tiedot toiminnanvastuuvakuutuksesta. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei täytä tarjouspyynnön vaatimusta. Numero ei kerro hankintayksikölle vakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle se on otettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos pyydetty liite puuttuu ja että hankintayksikkö ei erikseen pyydä puuttuvia liitteitä.

Kuultavan lausunto

Hämeen Kaivin Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankinnassaan kaikkia osapuolia kohtaan reilusti, lain vaatimalla tavalla. Hankintayksikkö on menetellyt moitteettomasti ja hyvää hallintotapaa mukaillen. Tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat olleet selkeät ja asianmukaisesti laaditut. Hankintayksikön menettelyä kyseisessä hankinnassa ei ole syytä muuttaa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut oheistaa asiakirjaliitteenä joko RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti. Tämän jälkeen on todettu, että tarjouksen täytyy sisältää tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta. Missään kohdassa ei ole todettu, että vastuuvakuutuksesta täytyy esittää tiedot liitteen muodossa tai että tiedot tulisi esittää esimerkiksi vakuutuskirjan kopiolla, joka tulisi tarjouksen liitteeksi.

Sen sijaan tarjouslomakkeessa on kohta johon on tullut täyttää vastuuvakuutuksesta vakuutusyhtiön nimi sekä vakuutuskirjan numero. Epäselvää on miksi tietoja on vaadittu kaavakkeella jos ne pitää esittää eri liitteellä. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä. Tulkintaa tukee muun ohella se, että viisi tarjoajaa on suljettu tarjouskilpailusta siksi, että tietoja vastuuvakuutuksesta ei ole esitetty liitteessä.

Diaarinumero 2015/781

Valitus

Vaatimukset

Urakointi A Ay on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen antaja liittää tarjoukseensa RALA ry:n pätevyystodistuksen tai tilaajavastuuraportin. Näitä ei ole edellytetty aikaisempina vuosina tarjouspyynnöissä.

Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava. Lisäksi tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat olleet keskenään ristiriitaiset. Vaadittu tilaajavastuuraportti ei itsessään sisällä tietoa toiminnan vastuuvakuutuksesta. Tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty vastuuvakuutuksen tiedot, ei kopiota vakuutuskirjasta. Ei voida katsoa, että vastuuvakuutuksesta olisi pitänyt olla kopio.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Urakointi A Ay on tarjouslomakkeessaan ainoastaan ilmoittanut toiminnanvastuuvakuutuksen numeron. Tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa, koska tarjouslomakkeeseen on tullut täyttää pyydetyt tiedot ja sen lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, että erillisenä liitteenä on toimitettava tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Tilaajavastuuraportin osaksi on mahdollista saada erillisellä pyynnöllä tiedot vastuuvakuutuksesta. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt myös kopion vastuuvakuutuksesta, mikäli se on ollut liitettynä tilaajavastuuraporttiin. Vakuutuskirjan numero tarjouslomakkeessa ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta, sillä tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta on tullut olla erillisellä liitteellä. Numero ei kerro hankintayksikölle vakuutuksen laajuudesta tai toiminnasta, jolle vakuutus on otettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta mukaan tarjousten vertailuun, jos pyydetty liite puuttuu ja että hankintayksikkö ei erikseen pyydä puuttuvia liitteitä.

Kuultavien lausunnot

Hämeen Kaivin Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankinnassaan kaikkia osapuolia kohtaan reilusti, lain vaatimalla tavalla. Hankintayksikkö on menetellyt moitteettomasti ja hyvän hallintotavan mukaisesti. Tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat olleet selkeät ja asianmukaisesti laaditut. Hankintayksikön menettelyä kyseisessä hankinnassa ei ole syytä muuttaa.

Hämeen Kuljetus Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 2015/781

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on virheellisesti käsitellyt Urakointi A Ay:n kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tekemän tarjouksen hankintayksikön toisessa samanaikaisessa hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on Urakointi A Ay:n hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta 26.1.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 8 oikaissut menettelyä siten, että Urakointi A Ay:n tarjous on käsitelty oikeassa hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on edelleen samassa hankintaoikaisupäätöksessään todennut, että Urakointi A Ay:n tarjousta ei voida ottaa vertailuun puutteellisten liitteiden vuoksi.

Urakointi A Ay ei ole valittanut markkinaoikeuteen erikseen edellä mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä, jolla se on suljettu tarjouskilpailusta kyseisessä hankintamenettelyssä.

Urakointi A Ay:n markkinaoikeudelle tekemä valitus kohdistuu siihen hankintamenettelyyn, jossa se on tehnyt tarjouksensa eikä sen oikeusasema ole tältä osin hankintaoikaisupäätöksen myötä muuttunut. Tämän vuoksi Urakointi A Ay:ltä ei voida muutoksenhakuoikeutensa säilyttämiseksi edellyttää, että se olisi erikseen valittanut edellä mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut oikeudellinen intressi saattaa valituksensa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Valitus on näin ollen tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut asioissa diaarinumerot 2015/768 ja 2015/781

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainittua pykälää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 157) on todettu, että tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia maanrakennuskoneista ja kuljetuskalustosta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Tarjouksen tekijä" on ilmoitettu seuraavaa:

"Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta sekä seuraavat asiakirjat:

- Selvitys koneenkuljettajan kuntajohtoisen infran rakentamisen työkokemuksesta tarjottavan työkonelajin tai auton osalta.
- Kopio voimassaolevasta tieturva 1 kortista

Selvitykset eivät saa olla kahta (2) kuukautta vanhempia. Tarjousta ei oteta vertailuun, jos yksikin pyydetty liite puuttuu. Tilaaja ei pyydä erikseen puuttuvia liitteitä."

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yhtäältä edellytetty, että kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot ja toisaalta, että tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti ja näiden on muun ohella tullut sisältää tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Markkinaoikeus katsoo edelleen, että asiassa ei ole esitetty perusteita joiden perusteella olisi arvioitavissa, että tarjouspyyntö olisi ollut tältä osin epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä Moision kaivin Oy että Urakointi A Ay ovat tarjoustensa tarjouslomakkeisiin täyttäneet siinä edellytettyjä tietoja. Molemmat tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa tilaajavastuuraportin. Markkinaoikeus toteaa, että Moision kaivin Oy:n tilaajavastuuraportin kohdasta "Asiakkaan ilmoittamat ja tietopyyntöjen kautta saadut tiedot" ilmenevät muun ohella veromaksu- ja eläkevakuutustiedot sekä tiedot tapaturmavakuutuksesta. Markkinaoikeus toteaa, että myös Urakointi A Ay:n tilaajavastuuraportin kohdasta "Asiakkaan ilmoittamat ja tietopyyntöjen kautta saadut tiedot" ilmenevät muun ohella veromaksu- ja eläkevakuutustiedot sekä tiedot tapaturmavakuutuksesta. Kummankaan tarjoajan tarjouksiinsa liittämiin tilaajavastuuraportteihin ei sisälly tietoja toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Markkinaoikeudelle toimitetusta asiakirjaselvityksestä käy ilmi, että tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjousten tilaajavastuuraportteihin on sisältynyt tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta siten, että raportista on ilmennyt vastuuvakuutuksen voimassaoloaika ja -alue, summa ja toimialat, Vaihtoehtoisesti tiedot vastuuvakuutuksesta on toimitettu erillisellä liitteellä. Hankintayksikkö on johdonmukaisesti sulkenut tarjouskilpailusta kaikki tarjoajat, joiden tekemien tarjousten liitteistä sanotut tiedot ovat puuttuneet.

Edellä todetusti tarjouspyynnön mukaan toiminnan vastuuvakuutusta koskevien tietojen on tullut sisältyä tilaajavastuuraporttiin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sulkea Moision kaivin Oy:n ja Urakointi A Ay:n tarjouskilpailusta, koska ne eivät ole toimittaneet edellä mainittuja tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen asiassa diaarinumero 2015/768

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Moision kaivin Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.