MAO:367/16

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.9.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta katujen kunnossapitokalustohankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2017 ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Lempäälän kunnan tekninen lautakunta on 10.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 89 valinnut Pimara Oy:n valitusten kohteena olevien katujen kunnossapitokalustohankintojen toteuttajaksi alusterällisen tienhoitotraktorin ja kolmiakselisen tienhoitoauton osalta ja sulkenut A:n ja B-C Ky:n tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina puuttuvien liitteiden takia. Hankintayksikkö on sulkenut Oy Mikkola Markku K.E:n tienhoitokonetta koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kaluston iän takia. Kaksiakselisen tienhoitoauton ja tiehöylän osalta hankintayksikkö ei ole valinnut puitesopimustoimittajaa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/777

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksen antaja liittää tarjoukseensa RALA ry:n pätevyystodistuksen tai tilaajavastuuraportin. Näitä ei ole edellytetty aikaisempina vuosina tarjouspyynnöissä.

Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava. Lisäksi tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat olleet keskenään ristiriitaiset.

Valittaja on tarjousten avaamisen jälkeen kysynyt hankintayksikön edustajalta ovatko tarjouksen liitteet olleet kunnossa. Virkamiehen olisi tullut kertoa, että papereita puuttuu ja ohjeistaa toimittamaan puuttuvat paperit. Aikaisempina vuosina tarjouksia on voinut täydentää.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraportin sijasta selvitykset erillisinä liitteinä. Erilliset selvitykset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta eikä tarjous ole näiden osalta ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu. Hankintayksiköllä on oikeus olla pyytämättä täydentää puuttuvia liitteitä. Kyseessä olevassa hankinnassa kukaan tarjoajista ei ole saanut mahdollisuutta täydentää puuttuvia asiakirjoja.

Tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin ristiriidassa tarjouslomakkeen kanssa, koska tarjouslomakkeeseen on tullut täyttää pyydetyt tiedot ja sen lisäksi tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu, mitkä tiedot on tullut toimittaa erillisinä liitteinä.

Kuultavan lausunto

Pimara Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Diaarinumero 2015/778

Valitus

Vaatimukset

B-C Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut harhaanjohtava. Lisäksi tarjouspyyntö ja tarjouslomake ovat olleet keskenään ristiriitaiset.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjoaja ei voi perustaa tekemäänsä tarjousta aikaisempiin kilpailutuksiin.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Diaarinumero 2015/779

Valitus

Vaatimukset

Oy Mikkola Markku K.E on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjouksen olisi tienhoitoauton osalta tullut päästä mukaan tarjousvertailuun. Valittaja on tarjouslomakkeessaan ilmoittanut sitovana hankintalupauksena ostavansa tienhoitoauton, joka on vuosimalliltaan 2008 tai uudempi, jos sen kanssa solmitaan puitesopimus. Hankintayksikkö on samassa hankintamenettelyssä toista työkonetta koskien hyväksynyt tarjousvertailuun Lempäälän Raivaus ja Vihertyö Oy:n, joka on tarjouksessaan sitoutunut hankkimaan telapuskutraktorin. Valittajan olisi tasapuolisuuden nimissä tullut päästä mukaan tarjousten vertailuun.

Sekä Lempäälän Raivaus- ja Vihertyö Oy että Lempäälän Kaivin ja Kuljetus Oy ovat tarjonneet samaa kuljettajaa tarjoamansa työkoneen kuljettajaksi. Sama kuljettaja ei voi työskennellä yhtä aikaa kahden yrityksen palveluksessa. Hankintayksikkö on toiminut tässä suhteessa huolimattomasti työkokemuspisteiden vertailussa.

Tarjousten vertailussa ei ole vertailtu tiehöyliä eikä hankintayksikkö ole valinnut tiehöylää puitesopimukseen. Valittajan tarjous olisi tältä osin tullut hyväksyä, koska vuoden 2000 -mallista tiehöylää ei ole maakunnassa ja sen tarve on muutama viikko.

Vastine

Vaatimukset

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittajan tarjouksessaan tarjoama tienhoitoauto on ollut vuosimallia 1998. Tarjottu ajoneuvo ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjouspyynnön mukaan vuosimallia 2000 vanhempia tarjouksia ei oteta mukaan vertailuun. Lempäälän Raivaus- ja Vihertyö Oy:n tarjous telapuskutraktorista on ollut tarjouspyynnön mukainen ja tarjottu kone on yksilöity tarjouslomakkeeseen.

Työkokemuspisteet on vertailtu tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että henkilöstön tulee olla tarjouksen antamisen ajankohtana tarjoajan palkkalistoilla. Vertailussa ei ole ollut kahden eri tarjoajan ilmoittamaa samaa kuljettajaa.

Kaksi tarjoajaa on tarjonnut tiehöylää. Hankintayksikkö ei ole valinnut puitesopimustoimijaa tiehöylän osalta, koska saadut tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Kuultavan lausunto

Pimara Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainittua pykälää koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 157) on todettu, että tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun ja avoimuuden periaatteet edellyttävät tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomien tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia katujen kunnossapitokalustosta. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Tarjouksen tekijä" on ilmoitettu seuraavaa:

"Kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot. Tarjouksen antajan on liitettävä tarjouksensa mukaan RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti, sisältäen tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta sekä seuraavat asiakirjat:
- Selvitys koneenkuljettajan kuntajohtoisen infran rakentamisen työkokemuksesta tarjottavan työkonelajin tai auton osalta.
- Kopio voimassaolevasta tieturva 1 kortista
Selvitykset eivät saa olla kahta (2) kuukautta vanhempia. Tarjousta ei oteta vertailuun, jos selvityksiä puuttuu."

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Tilaajan asettamat yleiset ehdot" on muun ohella ilmoitettu, että kuljettajilta edellytetään ammattitaitoa tarjotun työkoneen tai auton käyttämisessä kunta-infran kunnossapidossa. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että selvitys työkokemuksesta tulee liittää tarjoukseen ja että tilaaja voi pyytää erikseen työtodistusjäljennökset nähtäväkseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 12 "Edullisuusvertailu" on muun ohella eritelty tarjouspyynnön kohteena ollut kunnossapitokalusto ja ilmoitettu kuorma-autojen ja muun kunnossapitokaluston osalta käyttöönottovuodet alkaen vuodesta 2000, ja käyttöönottovuodesta riippuvat kertoimet. Mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että vanhempia ajoneuvoja tai koneita ei oteta vertailuun.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut A:n ja B-C Ky:n tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina puuttuvien liitteiden takia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yhtäältä edellytetty, että kaluston omistajasta tai haltijasta ilmoitetaan tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot ja toisaalta, että tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti ja näiden on muun ohella tullut sisältää tiedot toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut tältä osin epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että sekä A että B-C Ky ovat tarjoustensa tarjouslomakkeisiin täyttäneet siinä edellytettyjä tietoja. Kumpikaan mainituista tarjoajista ei kuitenkaan ole liittänyt tarjoukseensa tilaajavastuuraporttia tai RALA ry:n pätevyystodistusta. A on toimittanut tarjouksensa erillisinä liitteinä veromaksu- ja eläkevakuutustiedot sekä tulosteen vastuuvakuutuksesta. B-C Ky on puolestaan toimittanut tarjouksensa erillisinä liitteinä veromaksu- ja eläkevakuutustiedot sekä tiedot tiekuljetusvastuuvakuutuksesta. Kummatkin ovat liittäneet tarjouksiinsa kopion kuljettajien Tieturva 1 kortista ja täyttäneet tarjouslomakkeeseen tiedot kuljettajien työkokemuksesta.

Hankintapäätöksen mukaan A:n ja B-C Ky:n tarjoukset eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia koska kyseisten tarjousten liitteistä on puuttunut RALA ry:n pätevyystodistus tai tilaajavastuuraportti.

Markkinaoikeus katsoo, että A ja B-C Ky eivät ole toimittaneet tarjouspyynnössä vaadittuja liitteitä ja siten hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea tarjoajat tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on edelleen hankintapäätöksellään sulkenut Oy Mikkola Markku K.E:n kolmiakselista tienhoitokonetta koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kaluston iän takia.

Oy Mikkola Markku K.E on esittänyt, että se on tarjouslomakkeessaan antanut hankintalupauksen uudemmasta kalustosta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Kaluston osalta kysymys on palvelun tuottamiseen liittyvästä resurssista, jonka osalta oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa resurssit vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Oy Mikkola Markku K.E on tienhoitoautoa koskevan tarjouksensa kohdassa lisätietoja ilmoittanut, että "Mikäli tarjous tulee hyväksytyksi hankitaan tienhoitoautoksi nuorempi (vm 2008 tai nuorempi) ajoneuvo".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Oy Mikkola Markku K.E on tarjouksessaan sitoutunut hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa eikä sen tarjousta siten ole tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kaluston iän perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Lempäälän kunta aikoo edelleen toteuttaa katujen kunnossapitokalustoa koskevan hankinnan kolmiakselisen tienhoitoauton osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Diaarinumerot 2015/777 ja 2015/778

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Diaarinumero 2015/779

Markkinaoikeus kumoaa Lempäälän kunnan teknisen lautakunnan 10.11.2015 tekemän hankintapäätöksen § 89 siltä osin kuin se koskee kolmiakselista tienhoitoautoa (Tarjouspyynnön kohta: K-A 3-akselinen, alusterä). Markkinaoikeus kieltää Lempäälän kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomarit Reima Jussila ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 13.12.2016 taltionumero 5273.