MAO:333/16

ASIAN TAUSTA

Porin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.10.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta silmänpohjakuvauspalvelujen järjestämistä koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2018 ja mahdollisille optiovuosille 1.1.–31.12.2019 ja 1.1.–31.12.2020.

Porin kaupungin perusturvalautakunta on 30.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 279 valinnut Satakunnan Näkökeskus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 225.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/828

Valitus

Vaatimukset

Digifundus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.412 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on vertaillut tarjoukset hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten pisteyttäminen on ensinnäkin laadun vertailuperusteen "digitaalinen (nettipohjainen) arkisto" osalta tehty virheellisesti. Valittajan tarjous on tältä osin sisältänyt perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon tarpeisiin käytettävissä olevan nettipohjaisen digitaalisen arkistoratkaisun. Se on siten täyttänyt kaikki täysille pisteille asetetut vaatimukset, joten sen olisi tullut saada 5 pisteen sijaan 10 pistettä. Sen sijaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu arkistoratkaisu ei ole ollut käytettävissä erikoissairaanhoidon tarpeisiin, joten voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada 10 pisteen sijaan 5 pistettä.

Pisteyttäminen on myös laadun vertailuperusteen "kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemus diabeettisen retinopatian seulontakuvauspalveluista" osalta tehty virheellisesti. Valittajan tarjouksessa esitetty kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden kokemus (kokemusvuodet ja kuvauksien määrä) on ollut laajin, joten valittajan olisi tullut saada 6,67 pisteen sijaan täydet pisteet eli 10 pistettä. Sen sijaan voittanut tarjoaja ei ole nimennyt yhtään kuvauskokemusta omaavaa henkilöä, eikä se siten olisi ollut oikeutettu yhteenkään pisteeseen. Vertailussa on käytetty tarkempia vertailuperusteita kuin tarjouspyynnössä on ilmoitettu. Hankintapäätöksen pisteiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetut erikoislääkärit on otettu huomioon kuvauskokemusta arvioitaessa, vaikka erikoislääkärit eivät osallistu kuvaamiseen. Lisäksi kriteerin osalta on painotettu vain kokemusvuosia. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut kuvaajien tutkimusmääriä taikka nimennyt silmäkuvaajia, vaikka tarjouspyynnössä on näin vaadittu.

Hankintayksikkö ei ole myöskään sanallisesti perustellut tarjouksille tarjousvertailussa annettuja pisteitä. Hankintayksikön menettely on ollut hankintasäännösten vastaista tältäkin osin.

Vastine

Vaatimukset

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Digitaalisen arkiston osalta Digifundus Oy:n tarjouksesta ei ole käynyt ilmi nettipohjainen ratkaisu eli se, miten se järjestää kuvien tarkastelun perusterveydenhuollon tai erikoissairaanhoidon toimintayksiköstä. Satakunnan Näkökeskus Oy:n tarjoukseen liitetyssä palvelukuvauksessa on selostettu kuvien tallentaminen erilliselle kuvapalvelimelle ja niiden tallennusformaatti sekä tietosuojavaatimukset. Toisen tarjoajan eli Porin Lääkäritalo Oy:n tarjouksen alhaisemmat pisteet ovat johtuneet siitä, että sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta nettipohjaisesta arkistosta. Tarjousten vertailua ei ole siten tehty virheellisesti.

Henkilökunnan työkokemuksen osalta tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan kuvausprosessiin liittyvien henkilöiden eli lääkärien ja kuvaavien henkilöiden työkokemus ja kuvausten määrät. Näiden kriteerien perusteella Satakunnan Näkökeskus Oy:llä on ollut selkeästi eniten kokemusvuosia sekä digitaalisen retinopatian kuvausmääriä. Satakunnan Näkökeskus Oy on liittänyt tarjoukseensa selvityksen henkilökunnasta ja sen koulutuksesta. Hankintayksikkö on pystynyt tarjouksissa annettujen tietojen perusteella luotettavasti laskemaan henkilökunnan työkokemuksen ja tehtyjen silmänpohjakuvausten määrät.

Tarjouspyynnön laatukriteerit on tarjouspyynnössä määritelty riittävän yksityiskohtaisesti. Hankintapäätös on myös perusteltu riittävästi, sillä hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta tarjousvertailusta sekä tarjouspyynnöstä käyvät ilmi tarjouspyynnössä asetetut arviointikriteerit ja pisteet sekä kunkin tarjoajan antamien tietojen yhteenveto.

Kuultavan lausunto

Satakunnan Näkökeskus Oy:n mukaan sen digitaalinen arkisto on kuvattu palvelukuvauksessa. Arkisto on käytettävissä ainakin perusterveydenhuollon tarpeisiin ja dicom-formaatissa olevat kuvat voidaan siirtää erikoissairaanhoidon arkistoon, kun potilas ohjataan jatkohoitoon. Teknisesti kuvien katselumahdollisuus perusterveydenhuollossa ja erikoissairaanhoidossa onnistuu samalla tavalla eli kuvat ovat haluttaessa katsottavissa molemmissa.

Palvelukuvauksessa on kuvattu toiminta ja henkilöluettelossa toimintaan osallistuvat henkilöt. Koko henkilökunta on koulutettu kuvaamaan silmänpohjia ja myös kaikki lääkärit ovat perehtyneet kuvauksen tekniikkaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen digitaalista arkistoa koskeva ratkaisu on nettipohjainen, eli kuvat ovat katseltavissa suoraan internetin välityksellä ilman, että kuvia lähetettäisiin mihinkään. Satakunnan Näkökeskus Oy:n ratkaisussa kuvat joudutaan siirtämään perusterveydenhuollon järjestelmistä erikoissairaanhoidon järjestelmiin. Siirto ei ole automaattista.

Henkilökunnan työkokemuksen osalta tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan lääkäreitä koskevia tietoja. Tarjouspyynnössä on pyydetty nimeämään ne henkilöt, jotka ottavat silmänpohjakuvat ja ilmoittamaan kuvia ottavien henkilöiden kokemusvuodet kuvausprosessista.

Diaarinumero 2015/829

Valitus

Vaatimukset

Porin Lääkäritalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 12.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.859,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailun osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous ei ole saanut vertailussa laatusertifikaatin osalta täysiä pisteitä, vaikka tarjouksen liitteenä on ollut diabeettisen retinopatian seulonnan kattava laatusertifikaatti, niin kuin tarjouspyynnössä on täysien pisteiden edellytykseksi asetettu.

Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous ei ole myöskään laatukäsikirjan osalta saanut tarjousvertailussa täysiä pisteitä. Tarjouspyynnössä on laatukäsikirjan arviointikriteerien osalta ilmoitettu, että arviointipisteiden määrä on 2 pistettä, jos tarjoajalla on oma laatuasiakirja diabeettisen retinopatian seulonnasta. Laatuasiakirjalle ei ole tarjousasiakirjoissa asetettu muita edellytyksiä tai sisältövaatimuksia. Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous on sisältänyt kuvauksen sähköisestä laatuasiakirjasta diabeettisen retinopatian seulontaan, joten sen olisi tullut saada tarjousvertailussa 5 pisteen asemesta 10 pistettä.

Tarjousvertailu on tehty myös digitaalisen (nettipohjaisen) arkiston osalta virheellisesti. Porin Lääkäritalo Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on käytettävissä digitaalinen arkisto perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon tarpeisiin. Tämä tieto ei eroa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamasta tiedosta. Tästä huolimatta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet pisteet eli 10 pistettä, mutta Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous vain 5 pistettä. Tarjouspyynnön mukaan vertailu on tältä osin tehty vain tarjouslomakkeella ilmoitettujen tietojen perusteella, eikä tarjoukseen ole tältä osin pitänyt ladata mitään asiakirjaa.

Tarjousvertailu on vielä tehty virheellisesti vertailuperusteen "kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemus diabeettisen retinopatian seulontakuvauspalveluista" osalta. Tarjouspyynnössä on todettu, että silmänpohjakuvaus muodostaa palvelukokonaisuuden, johon tulee kuulua muun muassa silmätautien erikoislääkärin lausunto ensivaiheen tutkinnassa havaituista, lievää runsaammista muutoksista sekä erikoislääkärin lähetesuositus erikoissairaanhoitoon jatkotoimenpiteitä vaativissa tapauksissa. Silmänpohjakuvauksia tekevät lähtökohtaisesti siihen koulutetut kuvaajat. Kuvaaja tekee kuvien esivaiheen tulkinnan, jonka jälkeen valikoidut kuvat toimitetaan erikoislääkärille lausunnon antamista varten. Kuvausten suorittaja on siten eri henkilö kuin kuvien ensivaiheen jälkeinen tulkitsija. Erikoislääkäreillä on melko harvoin kokemusta itse seulontakuvauksista. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tältä osin täydet pisteet, vaikka siinä ei ollut ilmoitettu kuvausmääriä eikä yleensäkään tietoja kuvausten suorittamisesta. Kaikki voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat henkilöt ovat olleet erikoislääkäreitä, joiden osalta ei ole ilmoitettu kuvausmääriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin ei ole sisältynyt kuvaajia. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tältä osin parhaimmat pisteet, eli paremmat pisteet kuin sen olisi tullut arviointiperusteiden mukaan saada.

Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneen Digifundus Oy:n tarjous on saanut kokemuksen osalta toiseksi parhaat pisteet. Sen tarjouksessaan ilmoittaman mukaan kuvausprosessiin ei osallistu erikoislääkäriä, joten hankintamenettelyn kohteena oleva palvelukokonaisuus huomioon ottaen sen tarjouksen saamat pisteet eivät ole vastanneet arviointiperusteita.

Porin Lääkäritalo Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on tarjota henkilö, jolla on kymmenen vuoden kokemus kuvausten toteuttamisesta ja ensi vaiheen tulkinnasta. Lisäksi se on ilmoittanut henkilön, jolla on kymmenen vuoden kokemus kuvausseulonnan lausuntojen laatimisesta. Porin Lääkäritalo Oy:n tarjouksen olisi siten tullut saada työkokemuksen osalta enemmän pisteitä.

Tarjouspyyntö on ollut kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemuksen osalta epäselvä. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty riittävän yksityiskohtaisesti sitä, miten pisteytys työkokemuksen osalta toteutetaan. Tarjoajat eivät ole siten voineet tietää, millä seikoilla on tosiasiassa merkitystä vertailun kannalta.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei ilmene, miten tarjouksia on laatukriteerien osalta vertailtu ja mihin eroavuuksiin pisteytys on perustunut.

Vastine

Vaatimukset

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu laatusertifikaattien osalta tasapuolisesti. Digifundus Oy:n tarjous on saanut 10 pistettä ja Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous 5 pistettä siksi, että Digifundus Oy:llä on ollut sertifikaatti myös diabeettisen retinopatian seulonnasta. Tarjouspyynnössä on selkeästi ilmoitettu sertfikaatteihin liittyvä pisteytys, jota on tarjousvertailussa sovellettu oikein ja tasapuolisesti.

Laatukäsikirjan osalta Digifundus Oy:n tarjous on saanut 10 pistettä, Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous 5 pistettä ja Satakunnan Näkökeskus Oy:n tarjous 0 pistettä. Digifundus Oy:llä on ollut oma laatukäsikirja diabeettisen retinopatian seulonnasta, mutta Porin Lääkäritalo Oy ei ollut sellaista tarjoukseensa liittänyt.

Digitaalisen arkiston osalta Porin Lääkäritalo Oy:n tarjouksen alhaisemmat pisteet ovat johtuneet siitä, että sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta nettipohjaisesta arkistosta.

Henkilökunnan työkokemuksen osalta hankintayksikkö on pystynyt tarjouksissa annettujen tietojen perusteella luotettavasti laskemaan henkilökunnan työkokemuksen ja tehtyjen silmänpohjakuvausten määrät.

Kuultavan lausunto

Satakunnan Näkökeskus Oy on antanut samansisältöisen lausunnon kuin asiassa diaarinumero 2015/828.

Vastaselitys

Porin Lääkäritalo Oy on esittänyt, että sen laatusertifikaatti on täyttänyt täysien pisteiden edellytykseksi asetetut arviointikriteerit. Sen laatusertifikaatissa on yhtenä kohtana mainittu "toimenpiteet". Porin Lääkäritalo Oy:n tarjouksessa on selvästi mainittu, että silmänpohjakuvausten toteuttaminen kuuluu sen toimenpideyksikön alaisuuteen ja että silmänpohjakuvaukset on erikseen auditoitu.

Porin Lääkäritalo Oy:n tarjouksessa on ollut kuvaus sähköisestä laatuasiakirjasta diabeettisen retinopatian seulontaan, joka asiakirja on sisältänyt muun muassa prosessikuvauksen diabeetikon silmänpohjan seulontatutkimuksen eri vaiheista sekä kutsukirjeen silmänpohjakuvaukseen. Asiakirjassa seulonta on kuvattu prosessina. Tarjous on selvästi sisältänyt laatukäsikirjan diabeettisen retinopatian seulonnasta.

Digitaalisen arkiston osalta vertailua ei ole tehty ainoastaan tarjouslomakkeelle merkittyjen tietojen perusteella, sillä vertailussa on voittaneen tarjoajan osalta annettu merkitystä myös palvelukuvauksessa mainitulle seikalle eli sille, että tilaajan perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon henkilöstöllä olisi mahdollisuus tarkastella silmänpohjakuvia voittaneen tarjoajan digitaalisesta kuva-arkistosta. Porin Lääkäritalo Oy:n digitaalisesta arkistoinnista antama tieto ei ole eronnut voittaneen tarjoajan antamasta tiedosta, vaan Porin Lääkäritalo Oy:n arkisto mahdollistaa arkiston käytön myös tarjouspyyntövaiheessa täsmennetyllä tavalla.

Henkilökunnan työkokemuksen osalta Porin Lääkäritalo Oy:n tarjous on ainoana sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt tiedot eli tiedot sekä kuvauksista per vuosi että tiedot kuvien tulkintaa koskevasta kokemuksesta. Tästä huolimatta se on saanut työkokemuksesta heikoimmat pisteet. Digifundus Oy on tarjouksessaan ilmoittanut ainoastaan kuvaajien tekemät kuvausmäärät, ja tiedot erikoislääkärin kokemuksesta puuttuvat kokonaan. Satakunnan Näkökeskus Oy:n tarjouksessaan ilmoittamat tiedot eivät ole sisältäneet kuvausmääriä eikä tietoa kuvausten suorittamisesta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteen B mukaisesta palveluhankinnasta, johon hankintalain 21 §:n 2 momentin mukaan sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Tämän lisäksi hankintaan sovelletaan sanotun pykälän 2 ja 3 momentissa mainittuja II osan säännöksiä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Edelleen esitöissä on kyseisen säännöksen kohdalla (HE 50/2006 vp s. 116) todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa ottaa huomioon hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioon ottaminen soveltuu käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttäviin suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankintoihin.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia silmänpohjakuvauspalvelujen järjestämisestä. Hankinnan on ilmoitettu kattavan noin 1.300−1.500 silmänpohjakuvausta vuodessa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa:

"Silmänpohjakuvaus muodostaa palvelukokonaisuuden, johon on tullut kuulua:
- Silmänpohjakuvausten ajanhallintapalvelut
- Potilaiden esitietojen kerääminen ja tallennus.
- Silmätippojen annostelupalvelu.
- Digitaalinen silmänpohjakuvaus, vähintään kaksi 45º kuvakenttää ja epäilyttävistä alueista tulee ottaa tarvittaessa lisäkuvia.
- Käypähoitosuosituksen mukainen diabeettisen retinopatian lausuntojen laatiminen.
- Silmänpohjakuvien ensivaiheen tulkinta kuvista, joissa ei lainkaan muutoksia tai lieviä muutoksia.
- Silmätautien erikoislääkärin lausunto ensivaiheen tulkinnassa havaituista, lievää runsaammista muutoksista.
- Silmätautien erikoislääkärin lähetesuositus erikoissairaanhoitoon jatkotoimenpiteitä vaativissa tapauksissa.
- Sisäinen laaduntarkkailu.
- Raportointi tilaajalle vähintään kerran vuodessa."

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ensinnäkin todettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois sellainen tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä palvelun toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai muiden lakisääteisten maksujen suorittamisen. Lisäksi kohdassa on esitetty tilaajavastuulakiin liittyviä ja palveluun liittyviä sekä myös muita ehtoja.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet. Vertailuperusteena on ollut ensinnäkin silmänpohjakuvauksen hinta (euroa/tutkimus), josta on voinut saada enintään 50 pistettä. Lisäksi vertailuperusteena olevasta laadusta on voinut saada enintään 50 pistettä, joka on jakaantunut siten, että vertailuperusteina ovat olleet, kukin enintään 10 pisteellä,

- laatusertifikaatti
- laatukäsikirja
- palvelun sujuvuus
- digitaalinen (nettipohjainen) arkisto
- kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemus diabeettisen retinopatian seulontakuvauspalveluista.

Laatusertifikaatin osalta pisteytys on ollut seuraava: ei sertifikaattia = 0 pistettä, sertifikaatti on laadusta yleisesti = 1 piste, sertifikaatti on diabeettisen retinopatian seulonnasta = 2 pistettä.

Laatukäsikirjan osalta pisteytys on ollut seuraava: ei omaa laatukäsikirjaa = 0 pistettä, laatukäsikirja on asiakaspalvelusta = 1 piste, oma laatukäsikirja diabeettisen retinopatian seulonnasta = 2 pistettä.

Digitaalisen (nettipohjaisen) arkiston osalta pisteytys on ollut seuraava: ei digitaalista arkistoa = 0 pistettä, digitaalinen arkisto käytettävissä perusterveydenhuollon tarpeisiin = 1 piste, digitaalinen arkisto käytettävissä perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon tarpeisiin = 2 pistettä.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu laskentakaava huomioon ottaen 2 pisteestä on saanut vertailussa 10 pistettä, 1 pisteestä 5 pistettä ja 0 pisteestä 0 pistettä.

Vertailuperusteen "kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemus diabeettisen retinopatian seulontakuvauspalveluista" osalta pisteytys on ollut seuraava: Kuvauksia ja kokemusta ei lainkaan = 0 pistettä, vähiten kuvauksia (kpl) ja kokemusta (vuosi) = 1 piste, toiseksi eniten kuvauksia (kpl) ja kokemusta (vuosi) = 2 pistettä, eniten kuvauksia (kpl) ja kokemusta (vuosi) = 3 pistettä.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu laskentakaava huomioon ottaen 3 pisteestä on saanut vertailussa 10 pistettä, 2 pisteestä 6,67 pistettä, 1 pisteestä 3,33 pistettä ja 0 pisteestä 0 pistettä.

Asian arviointi

Asiassa on esitetty tarjouspyynnön olleen laadun vertailuperusteena olleen kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemuksen osalta epäselvä sen vuoksi, että tarjouspyynnössä ei ole määritelty riittävän yksityiskohtaisesti sitä, miten pisteytys työkokemuksen osalta toteutetaan.

Lisäksi asiassa on esitetty, että hankintayksikkö ei ole suorittanut laatuvertailua edellä mainitun laadun vertailuperusteen eikä eräiden muidenkaan laadun vertailuperusteiden osalta tarjoajien kannalta tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Vielä asiassa on esitetty, että hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Asiassa on ensimmäiseksi arvioitava, onko tarjouspyyntö laadittu siten, että se on turvannut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä.

Sinänsä nyt kysymyksessä olevan hankinnan osalta tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa voidaan käyttää vertailuperusteina, jos nimettyjen henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on hankinnan kannalta erityinen merkitys. Teknisen ja ammatillisen pätevyyden osalta hankintayksiköt voivat asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat sekä kokemusta hankinnan toteuttamiseksi asianmukaisesti. Toisaalta sopimuksen toteuttamiseen osoitetun henkilöstön pätevyys ja kokemus voivat vaikuttaa sopimuksen toteutuksen laatuun. Keskeistä tässä suhteessa on, että hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä selvästi yksilöidään, miltä osin tarjoajilta edellytettyjä ominaisuuksia ja pyydettyjä selvityksiä on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on yhdeksi laadun vertailuperusteeksi asetettu kuvausprosessiin osallistuvien henkilöiden työkokemus diabeettisen retinopatian seulontakuvauspalveluista, minkä vertailuperusteen asettamista voidaan edellä lausuttuun nähden sinänsä pitää hyväksyttävänä.

Arviointikriteereiksi on tältä osin ilmoitettu kuvausten määrä (kpl) ja kokemus (vuosia). Sen sijaan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu sitä, mitä kuvausprosessiin osallistuvilla henkilöillä tarkoitetaan, eli keiden ja mihin seulontakuvauspalvelun vaiheeseen sijoittuvaa kokemusta vertailuperusteen osalta on ollut tarkoitus arvioida. Tarjouspyynnöstä ei ole siten esimerkiksi selvinnyt se, onko henkilöllä tarkoitettu henkilöä, joka pelkästään suorittaa teknisen kuvaamisen ja tekee ensi vaiheen tulkinnan kuvan osalta, vai onko henkilöllä tarkoitettu silmätautien erikoislääkäriä, joka antaa lausunnon kuvien osalta, taikka onko henkilöllä tarkoitettu ketä tahansa palveluprosessiin osallistuvaa henkilöä. Tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat kuvausten määrät ja henkilöiden työkokemuksen kesto ovat liittyneet eri henkilöryhmiin. Lisäksi kuvausten määrät on tarjouksissa esitetty eri tarkkuudella.

Vaikka kaikkia vertailussa huomioon otettavia seikkoja ei ole mahdollista kuvata etukäteen tarjouspyynnössä, markkinaoikeus katsoo, ettei nyt kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä ole riittävän yksilöidysti kuvattu kyseisen vertailuperusteen sisältöä, eivätkä tarjoajat siten ole voineet tietää, mihin konkreettisiin seikkoihin arviointi tulee perustumaan. Peruste on siten ollut liian yleinen ja epätäsmällinen, mikä on mahdollistanut hankintayksikölle liian suuren harkintavallan ja rajattoman valinnanvapauden kyseisen vertailuperusteen tulkinnassa. Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on henkilökunnan työkokemukseen liittyvän laadun vertailuperusteen ilmoittamisen osalta ollut epäselvä. Hankintayksikön menettely on siten ollut hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä eli siitä, että laatuvertailua ei olisi tehty tarjoajien kannalta tasapuolisesti ja syrjimättömästi, eikä siitä, että hankintapäätöstä ei olisi perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Porin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa silmänpohjakuvauspalvelujen järjestämistä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava muun ohella huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan.

Digifundus Oy on vaatinut oikeudenkäyntikuluina korvattavaksi myös hankintaoikaisumenettelyyn kohdistuvia kuluja, jotka eivät ole tässä asiassa korvattavaksi tulevia oikeudenkäyntikuluja. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan Digifundus Oy:n tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksikkö on lisäksi velvoitettava korvaamaan Porin Lääkärikeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin perusturvalautakunnan 30.11.2015 tekemän hankintapäätöksen § 279. Markkinaoikeus kieltää Porin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Digifundus Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.526 eurolla ja Porin Lääkärikeskus Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.