MAO:328/16

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työvoimakoulutusta koskevasta palveluhankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on sisältänyt viisi koulutuskokonaisuutta ja mahdollisuuden kahteen optiohankintaan.

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 10.7.2015 tekemällään puutavara-autonkuljettajakoulutusta koskevalla hankintapäätöksellä valinnut Viamaster Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 360.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Kuljetusinstituutti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 43.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja Viamaster Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.376,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja, taloudellisia edellytyksiä koskevia vähimmäisvaatimuksia. Voittanut tarjoaja on lisäksi antanut olennaisesti vääriä tietoja soveltuvuudestaan. Voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne on ollut heikko, ja sen osakepääoma on ollut tarjoukseen liitetyn kaupparekisteriotteen mukaan menetetty. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittäviä taloudellisia edellytyksiä toteuttaa hankinnan kohteena olevaa koulutusta. Voittanut tarjoaja on kuitenkin vastannut "kyllä" tarjoajan taloudellisten edellytysten riittävyyttä koskevaan tarjouslomakkeen kysymykseen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä varannut oikeuden tarkistaa taloustietoja yleisistä tietolähteistä. Hankintayksikkö olisi voittaneen tarjoajan kaupparekisteriotteen ja hankinnan arvon perusteella ollut velvollinen hankkimaan lisäselvityksiä voittaneen tarjoajan taloudellisesta tilanteesta.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu euromääräisiä rajoja yrityksen taloudelliselle tulokselle, liikevaihdolle tai taseelle eikä vaadittu tiettyä luottoluokitusta. Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjoajan taloudellisen soveltuvuuden arviointiin liittyvät tarjouspyynnön mukaiset selvitykset. Hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, että voittanut tarjoaja on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset. Esille ei ole missään vaiheessa tullut mitään, minkä perusteella hankintayksiköllä olisi ollut syytä epäillä, ettei voittaneella tarjoajalla olisi ollut taloudellisia edellytyksiä toteuttaa kysymyksessä olevan suuruinen koulutus, tai minkä perusteella voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Viamaster Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Viamaster Oy on aktiivisesti toimiva ja koulutuksia järjestävä yhtiö, joka täyttää tarjoajan soveltuvuuteen ja tarjoukseen sekä hankintaan liittyvät vähimmäisvaatimukset. Viamaster Oy kykenee toteuttamaan hankinnan mukaisen koulutuksen, kuten se on toteuttanut aiemmat hankintaa vastaavat mutta suuremmat koulutukset. Viamaster Oy on lisäksi toukokuussa 2015 allekirjoittanut kesäkuuhun 2016 kestävää työvoimakoulusta koskevan hankintasopimuksen. Viamaster Oy:n tulokset ovat olleet erinomaisia. Jos sillä olisi ollut ongelmia toteuttaa koulutuksia, se olisi näkynyt koulutuksista annetuissa palautteissa. Viamaster Oy ei ole myöskään antanut vääriä tietoja.

Viamaster Oy:llä ei ole maksuhäiriömerkintöjä eikä verovelkaa. Se maksaa ostovelkansa laskutusten kautta eikä siltä ole edellytetty käteiskaupankäyntiä. Viamaster Oy on tehnyt hankinnan kohteena olevan koulutuksen toteuttamiseksi ajoneuvoista laskutus- ja vuokrasopimukset sekä alihankkijoiden kanssa sopimukset koulutuksen maksatusaikataulun mukaisesta laskutuksesta. Viamaster Oy toimii muutenkin tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain mukaisesti, suorittaa palkan- ja verojen maksun määräysten mukaisesti sekä huolehtii oppilaiden ja liiketoiminnan vakuuttamisesta, ja hankkii jokaiseen koulutukseen vakuutukset hankintasopimusten mukaisesti.

Viamaster Oy:n kannattavuus on lisäksi parantunut olennaisesti aiempien tilikausien tilanteesta. Toimialan ongelmana on tuloutuksen jälkijättöisyys, minkä vuoksi yhtiön taloudellista tilannetta on arvioitava pidemmällä aikavälillä. Viamaster Oy:llä ei ole maksuvaikeuksia, ja sen maksuvalmiuden takaa luottolimiittisopimus. Yhtiö saa tarvittaessa rahoitusta myös omistajaltaan. Vuoden 2014 osakaslainan yhtiö on maksanut takaisin omistajalleen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on soveltanut riittäviä taloudellisia edellytyksiä koskevaa soveltuvuusvaatimusta sellaisella tavalla, että kyseisellä vaatimuksella ei ole mitään tosiasiallista merkitystä.

Voittaneen tarjoajan taloudellisesta tilastaan vasta markkinaoikeudessa esittämät selvitykset tulee jättää ottamatta huomioon. Menettelyn oikeellisuutta on arvioitava hankintamenettelyn aikaisen tilanteen kannalta, eikä jälkikäteen esitettyjä selvityksiä tai tilannetta myöhemmin voida ottaa huomioon. Syyt taloudellisen tilanteen heikkouteen tarjouksen tekohetkellä eivät ole merkityksellisiä.

Voittanut tarjoaja ei ole myöskään markkinaoikeuteen toimittamallaan selvityksellä osoittanut, että sen toiminta ja tulos olisivat vahvistuneet. Voittaneen tarjoajan tuloslaskelman ja taseen 30.8.2015 mukaan yhtiön edellinen tilikausi on ollut huomattavan tappiollinen. Sen viimeisin tilikausi on ollut yhdeksän kuukautta, eikä yhtiö ole maksanut koko vuonna YEL-maksuja eikä palkkaa osakkaille tai muille tahoille. Taseen mukaan yhtiöllä on lisäksi ollut ostovelkaa yhteensä yli 21.000 euroa ja arvonlisäverovelkaa lähes 24.000 euroa. Yhtiön raha- ja pankkisaamiset ovat olleet pienet, ja sen maksukyky on ollut huono. Yhtiön luokitus on ollut Suomen Asiakastieto Oy:n asteikon heikoin, ja vaikka luokitus on parantunut, se on edelleen yksi heikoimmista. Yhtiön kertaluottosuositus on ollut nolla euroa. Suomen Asiakastieto Oy:n raportin mukaan yhtiön maksuvalmius on välttävä suhteessa toimialaan, rahoituspuskuri on pieni ja velkarasitus olosuhteet huomioon ottaen suuri. Sen vakavaraisuus on heikko, ja sen pitkän aikavälin kehitys vakavaraisuuden suhteen vaarallisen heikko. Yhtiön pääoma on negatiivinen. Voittaneen tarjoajan taloudellinen tilanne ja edellytykset toteuttaa hankinta ovat siten edelleen huonot.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 100) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden olisi oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta. Siten hankintayksikön tulisi hankinnan luonteen ja laajuuden perusteella harkita vaatimusten tasoa. Soveltumattomat tai liian ankarat vaatimukset voivat rajoittaa tarpeettomalla tavalla kilpailua. Vaadittavien selvitysten osalta tulisi myös harkita niiden laatimisen ja toimittamisen edellyttämää, ehdokkaille tai tarjoajille koituvaa työmäärää ja kustannuksia.

Asian arviointi

Pohjois-Karjalan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt tarjouksia ammatillisista työvoimakoulutuksista. Valitus on kohdistunut puutavara-autonkuljettajan koulutusta koskevaan hankintapäätökseen. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska sillä ei ole ollut taloudellisia edellytyksiä toteuttaa kysymyksessä olevaa hankintaa.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 on todettu ja tarjoajan on tullut liitteellä ilmoittaa tarjoajan soveltuvuus sekä tarjoukseen ja hankinnan kohteeseen liittyvät vähimmäisvaatimukset. Liitteen mukaan tarjoajan on tullut merkitä liitteen mukaisiin soveltuvuusvaatimuskohtiin, täyttyykö kyseinen vaatimus. Vaatimuksiin on tullut vastata "kyllä". Mikäli tarjoaja ei täytä soveltuvuusvaatimuksia, tarjoaja suljetaan liitteen mukaan pois tarjouskilpailusta.

Mainitun liitteen mukaan tarjoukseen on tullut liittää kaupparekisteriote tai vastaava. Lisäksi veroja ja maksuja koskevassa kohdassa on vaadittu, että tarjoaja on suorittanut Suomen lainsäädännön mukaiset verot ja sosiaaliturvamaksut, jos tarjoaja on Suomessa verovelvollinen ja velvollinen maksamaan sosiaaliturvamaksuja. Tarjoukseen on tullut liittää eläkevakuutusmaksujen osalta työeläkekassan ja/tai vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, sekä veroviranomaisen antama todistus maksetuista veroista.

Liitteen luottotietoja ja taloudellista tilannetta koskevassa kohdassa on vaadittu, että tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Kohdan mukaan tältä osin on vain erikseen pyydettäessä tullut toimittaa selvityksiä. Hankintayksikkö on varannut oikeuden pyytää hankintamenettelyn ja sopimuskauden aikana Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin tai vastaavan raportin, joka sisältää ehdokkaan riskiluokituksen, sekä tilinpäätöstiedot kahdelta edelliseltä tilikaudelta tai muun taloudellista tilannetta kuvaavan selvityksen. Kohdan mukaan hankintayksikkö voi lisäksi tarkistaa ehdokkaan taloustietoja yleisistä tietolähteistä.

Voittanut tarjoaja on vastannut veroja ja maksuja sekä luottotietoja ja taloudellista tilannetta koskeviin kohtiin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla "kyllä". Se on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä edellytetyt kaupparekisteriotteen, vakuutusyhtiön voimassaolo- ja maksutodistuksen työeläkevakuutuksesta sekä veroviranomaisen todistuksen verojen maksamisesta. Kaupparekisteriotteen mukaan yritys on menettänyt osakepääomansa, mutta sillä ei kuitenkaan ole vero- tai vakuutusmaksuvelkoja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että riittävät edellytykset täyttyvät ja minkälaisen riskin se ottaa hankinnan toteutumatta jäämisestä, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjouksen tekemisellä tarjoaja sitoutuu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu sellaisia yksilöityjä tarjoajan taloudellista toimintaa koskevia edellytyksiä, joita voittanut tarjoaja ei olisi asiassa esitetyn selvityksen perusteella täyttänyt. Asiassa ei ole myöskään osoitettu, että voittanut tarjoaja olisi valittajan esittämin tavoin antanut vääriä tietoja taloudellisten edellytystensä riittävyydestä toteuttaa kysymyksessä oleva, annettujen tarjoushintojen perusteella kokoluokaltaan enintään noin 180.000 euron suuruinen puutavara-autonkuljettajan koulutus.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on näin ollen voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneen tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat olleet hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Menettelyn ei ole osoitettu olleen syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.