MAO:308/16

ASIAN TAUSTA

Lohjan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hoitajakutsujärjestelmän hankinnasta Petäjäkotiin.

Lohjan kaupungin perusturvajohtaja on 9.11.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 49 valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon, ja sen arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan ollut noin 28.000 euroa.

Markkinaoikeus on 27.11. ja 9.12.2015 antamillaan päätöksillä numero 840/15 ja numero 877/15 hylännyt valittajan vaatimukset hankintapäätöksen täytäntöönpanon kieltämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.12.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Everon Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjous on ainoa, joka on täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Voittaneen tarjoajan sekä kahden muun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, joten ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneella tarjoajalla ei ole markkinoilla omaa GPS-ranneketta. Se on jopa esitellyt verkkosivuillaan valittajan ranneketta. Ei ole hyväksyttävää, että laite on vasta tulossa tai että toisen valmistajan ranneke on osana tarjousta, kun vaatimuksena on ollut "3 kpl paikantavaa ranneketta itsenäisesti liikkuville (esim. taloa kiertäville ja kaupassa asioiville). Rannekkeessa on mahdollisuus määritellä turvallinen kulkualue." Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on ollut voittaneen tarjoajan Ruotsin yhtiön esite toisen valmistajan laitteesta.

Kyseinen esite ei ole myöskään ollut tarjouspyynnössä vaaditun mukaisesti suomenkielinen. Esitteessä ei ole ranneketta, jota ei voida irrottaa tai mainintaa rannekkeen poistamisesta saatavasta tiedosta, kuten tarjouspyynnössä on vaadittu. Koska esite on ristiriidassa manuaalisen "Kyllä" vastauksen kanssa, voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut myös tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti myös tarjousten vertailussa. Oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjous olisi saanut parhaat laatupisteet.

Laatuvertailun kohdassa "Huoltopalvelu" voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada 8 pistettä 10 pisteen sijaan ja valittajan tarjouksen 10 pistettä 7 pisteen sijaan.

Valittaja on tarjonnut huoltosopimuksensa osana varalaitteita, joita hankintayksikkö pystyy lisäämään ja vaihtamaan välittömästi. Valittaja on myös kuvannut paikkakunnalla toimivan yhteistyökumppanin nopean toiminnan sekä maininnut Liedosta käsin toimitettavien asioiden ajaksi "välittömästi", mutta myös ilmoittanut niiden olevan alle kaksi arkipäivää. Hankintayksikkö on laiminlyönyt sen seikan, että valittaja on luvannut tarjouksessaan välitöntä palvelua, eikä hankintayksikön olisi siten tullut katsoa voittaneen tarjoajan yhden vuorokauden aikaa paremmaksi.

Valittajan järjestelmän huoltotarve on merkittävästi voittaneen tarjoajan järjestelmän huoltotarvetta vähäisempi, koska ainoastaan valittajan käyttölaitteet ovat kohteessa. Valittajan järjestelmää, jossa sen luonteesta johtuen asiat voidaan teknisesti suorittaa välittömästi ilman huoltokäyntiä, ei voida asettaa heikompaan asemaan kuin huoltokäyntejä vaativa voittaneen tarjoajan järjestelmä. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt määräaikaiskäyntejä, joita ei muissa järjestelmissä tarvita.

Valittajan monipuolisemmat ja paikkakunnalla sijaitsevat huoltoresurssit tulisi arvottaa vähintään yhtä hyväksi kuin voittaneen tarjoajan muutamasta henkilöstä koostuva ja kaukana Lohjasta sijaitseva koko Suomea palveleva organisaatio.

Voittaneen tarjoajan mainitsemaa koulutusta huoltokäynnin yhteydessä ei voida arvostaa pisteytyksessä, koska se ei ole ollut vertailuperuste. Valittajan asiakastuki kouluttaa käyttäjää tarpeen mukaan.

Laatuvertailun kohdassa "Lisälaitteet/tulevaisuuden visiot" on ensinnäkin pisteytetty väärin lisälaitteiden määrä ja monipuolisuus antamalla kaikille tarjouksille 10 pistettä, vaikka vain paras on voinut saada vertailussa täydet pisteet ja muiden pisteet on tullut suhteuttaa vastaavasti. Koska valittajan tarjouksessaan listaama lisälaitteiden laitemäärä on moninkertainen ja paljon monipuolisempi voittaneen tarjoajan lisälaitteisiin verrattuna, olisi valittajan parhaana tullut saada tältä osin 10 pistettä ja voittaneen tarjoajan 8 pistettä.

Myös tulevaisuuden visiot on pisteytetty väärin. Ei ole uskottavaa, että valittajan tulevaisuuden visiot olisivat merkittävästi heikommat kuin muiden tarjoajien. Valittajan nykyjärjestelmä sisältää merkittävän osan muiden visioihin liittämiä asioita eikä edelläkävijää voi rangaista. Valittaja ei ole kuitenkaan liikesalaisuussyistä maininnut tarjouksessaan yksityiskohtaisesti visioitaan ja suhteellisen pikaisesti markkinoille tulevia sekä henkilöstön työtä että käyttäjien elämää parantavia ja helpottavia ratkaisuja ja laitteita.

Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt kokonaan pisteyttämättä valittajan "keskitetyn valvomon". Valittajan tarjouksen olisi tullut saada tältä osin täydet 2,5 pistettä. Lisäksi on kyseenalaista, mitä voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta tarkoitetaan keskitetyllä valvomolla, sillä mikä tulevaisuuden visioarvo on sellaisella ominaisuudella, jonka hankintayksikkö voi jo nyt hankkia valittajalta olemassa olevana perusrakenteena. Voittaneen tarjoajan tarjoaman CareCom-järjestelmän kuvaukseen ei ole sisältynyt keskitettyä valvomoa, eikä CareCom-kontrolleriin voida yhdistää koteja, palvelukeskuksia ja sairaalaa, vaan se on yhteen kiinteistöön tarkoitettu palvelin.

Myös omaisten mukaan ottaminen on jätetty perustelematta katsomalla sen olevan yhtä kuin hoitotyön helpottaminen ja turvallisuuden edistäminen. Valittajan järjestelmä on ainoa, joka infrastruktuurinsa puolesta kykenee jatkuvaan laitevalvontaan ja hälyttämään kohteen ulkopuolelle, myös paikallisen yhteyskatkon aikana. Tämä koskee haluttaessa myös omaisia. Voittaneen tarjoajan tarjoama DECT järjestelmä toimii vain kohteessa olevien DECT-tukiasemien piirissä ja vikavalvonta on ongelmatilanteessa vain kohteen kontrollerilla. Varavirtaan varatun UPS:n kapasiteetti on reilu tunti, kun taas jokainen valittajan tukiasema toimii itsenäisellä yhteydellä järjestelmään noin 20 tuntia sähkökatkoksen alkamisesta. Valittajan olisi tullut saada myös tältä osin 2,5 pistettä nollan pisteen sijaan. Muiden tarjoajien rannekkeiden käytettävyyttä vähentävät myös tiheään vaihdettavat tai ladattavat paristot, mitä ei ole otettu vertailussa huomioon mutta mikä vaikuttaa kustannuksiin, henkilökunnan resursseihin ja hoitotyön turvallisuuteen merkittävästi.

Voittaneen tarjoajan järjestelmä ei kata muualla asuvien hoivaa tai mahdollista rannekkeiden saumatonta liikkumista kaikkien asennuskohteiden välillä. Tämä ominaisuus on valittajalla perusratkaisu ja mahdollistaa resurssien ja hoitajamitoituksen paremman optimoinnin.

Valittajan tarjous on ollut ylivoimainen verrattuna muihin ja sen olisi tullut saada vertailussa parhaimmat pisteet. On tärkeää, ettei vertailussa syrjitä kotimaista toimijaa.

Hankintayksikkö on kertonut ottaneensa huomioon sen aikaisempaa kokemusta valittajasta valittajan vahingoksi. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole kertonut eikä vertailusta ole ilmennyt, miten nämä erittelemättömät ja subjektiiviset mielipiteet ovat vaikuttaneet pisteytykseen. Valittajan vahingoksi ei tule katsoa seikkoja, jotka ovat johtuneet sen vaikutuspiirin ulkopuolella olevista seikoista.

Vastine

Vaatimukset

Lohjan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty omaa GPS-ranneketta eikä sen pitkää markkinoilla oloa vaan sitä, että paikantava ranneke sisältyy tarjottavaan järjestelmään. Kaikilla neuvottelumenettelyyn hyväksytyillä tarjoajilla on ollut paikantava ranneke vaadituilla ominaisuuksilla. Hankintayksikkö ei ole voinut hankintamenettelyssä ottaa huomioon muualla, esimerkiksi tarjoajien verkkosivuilla, olevia tietoja.

Voittaneen tarjoajan varsinainen tarjous on ollut suomenkielinen. Tarjoajien tarjousliitteissä on ollut lisäksi ruotsin- ja englanninkielistä materiaalia, mutta neuvottelumenettelyn yhteydessä tarjoajilta saatu materiaali on ollut suomenkielistä.

Tarjousmateriaalissa ei ole ollut välttämätöntä tuoda esille kaikkia hoitajakutsujärjestelmän ominaisuuksia, ellei niitä ole erikseen vaadittu. Voittanut tarjoaja on vastannut "Kyllä" tarjouspyynnön vaatimukseen "Hälytyspainike/ranneke on voitava laittaa asukkaalle niin, ettei sitä voi irrottaa tai sen irrottamisesta on tultava tieto". Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Lisäksi hankintayksikkö on neuvottelumenettelyyn liittyneen esittelyn yhteydessä tutustunut kyseiseen laitteeseen ja itse todennut rannekkeen olevan lukittava.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun oikein.

Huoltopalvelun arvioinnissa hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti arvostanut laitteiden vaihdon ja huollon nopeaa vasteaikaa (esim. välittömästi) ja varaosien saatavuutta (esim. seuraavana arkipäivänä) ja resursseja sekä monipuolista ja pitkäaikaista osaamista ja ammattitaitoa.

Hankintayksikkö on vertailussa voinut ottaa huomioon vain tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot. Valittajan tarjouksessa esitetyt tiedot eivät ole olleet yksiselitteisiä huollon vasteajan, varaosien ja asiakastuen saatavuuden osalta. Valittajan tarjouksessa mainittua huoltosopimusta ei ole liitetty tarjoukseen eikä valittajan ilmoittamia tulkinnanvaraisia vasteaikoja voida pitää parempana kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuja aikoja.

Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan huollon osaamis- ja resurssikuvauksen parhaaksi. Valittaja on varmistanut osin alihankintana toteutettavan huoltopalvelun osaamisen, mutta sen kuvaus on jäänyt suppeaksi.

Vuosihuolto- tai määräaikaisuuskäyntiä ja siihen liittyvää koulutusta ei ole tarjouspyynnössä vaadittu, mutta voittaneen tarjoajan tarjoama huoltopaketti työsuoritteineen tuo lisälaatua huoltopalveluun ja lisää järjestelmän toiminnan luotettavuutta, käyttäjälähtöisyyttä ja luottamusta henkilökunnan keskuudessa, muun ohella koska palveluun on sisältynyt käytönopastusta henkilöstölle korkeintaan yksi tunti käynnin yhteydessä.

Lisäksi hankintayksikön kokemukset valittajan huoltopalveluista eivät ole vakuuttaneet hankintayksikköä valittajan etähuoltopalvelujen toimivuudesta. Pelkästään puhelimitse annettu ohjaus ja näin ollen voimakkaasti yksikön toimijoiden vastuulle jäävä järjestelmän toimivuuden tarkastelu ei ole paras mahdollinen toimintatapa. Etäohjaus ja toistuvat tuen puutteet ovat aiemmassa kohteessa aiheuttaneet sen, että henkilöstö on lopettanut järjestelmän käytön kokonaan. Hankintayksikölle on muodostunut valittajan tarjouksen perusteella käsitys, että valittaja laskee huoltopalveluissa liikaakin tilaajan henkilökunnan varaan. Tulkinnanvaraiset vasteajat ja huoltopalvelujen toiminnankuvaus yhdistettynä hankintayksikön kokemuksiin järjestelmän tosiasiallisesta toimivuudesta eivät anna aihetta muuttaa pisteytystä.

Lisälaitteiden ja tulevaisuuden visioiden osalta hankintayksikkö on pisteytyksen lopputuloksessa ottanut huomioon sen, että paras tarjous on saanut korkeimman pistemäärän.

Hankintayksikkö on arvioinut lisälaitteiden monipuolisuutta hankinnan kohteen tarpeista käsin. Kaikilla neuvottelumenettelyyn valituilla on ollut erittäin laaja ja monipuolinen valikoima lisälaitteita Petäjäkodin tarpeisiin nähden.

Tulevaisuuden visioiden arvioinnissa hankintayksikön lähtökohta tarjousten arvioinnissa on tarjouspyynnön mukaisesti ollut asukkaiden itsenäistä liikkumista, toimintaa ja turvallisuutta edistävät sekä hoitotyötä helpottavat tulevaisuuden visiot. Hankintayksikkö on luokitellut tarjoajien kuvaukset visioista edellä mainituista hankinnan kohteen tarpeista käsin.

Keskitetty valvomo ei ole ollut järjestelmään liittyvä vaatimus vaan nimenomaan tarjoajien antama kuvaus tulevaisuuden visioista, jonka hankintayksikkö on nimennyt tarjouksia vertaillessaan "keskitetyksi valvomoksi". Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tämä on liittynyt kuvaukseen kotona asumista tukevista ratkaisuista sekä hoivan integraatioon. Hankintayksikkö ei ole liikesalaisuussyistä voinut kuvata tätä enempää vertailussa. Hankintayksikkö ei ole tulkinnut valittajan esittämää järjestelmäkaaviokuvaa keskitetyksi valvomoksi. Valittajan esittämien asiakirjojen perusteella hankintayksikölle on jäänyt epäselväksi valittajan esittämä ajatus valvomosta.

Valittajan toimittamat tiedot tulevaisuuden visioista ovat olleet monilta osin merkittävästi suppeammat kuin muilla tarjoajilla Petäjäkodin ja hankintayksikön tarpeista tarkasteltuna.

Lisälaitteiden ja tulevaisuuden visioiden osalta on arvioitu nimenomaan tarjouspyynnössä mainittuja asioita eikä valittajan kuvaamia järjestelmän ominaisuuksia. Hankintayksikkö ei ole luetellut kaikkia mahdollisia odotuksiaan tarjouspyynnössä mainittuihin näkökulmiin mutta on pisteytyksen yhteydessä kuvannut sen, mihin on tulkinnut järjestelmiin liittyvien ominaisuuksien liittyvän.

Omaisten osuus hoiva-asumisessa on merkittävä niin yksikön toiminnan kuin asukkaan toimijuudenkin näkökulmasta. Omaisten merkitys on myös otettu huomioon valtakunnallisissa ikääntyneiden hoitoon liittyvissä linjauksissa. Näitä hankintayksikkö olettaa tarjoajien seuraavan, jotta tuotteet ja palvelukokonaisuus vastaisivat mahdollisimman hyvin käyttäjien tarpeita.

Tarjousvertailussa ei ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksikön omia kielteisiä kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten laadusta. Hankintayksikön kokemukset valittajasta eivät ole olleet myönteisiä, koska ongelmia on ollut tuotteissa ja asiakaspalvelussa. Valittajan hoitajakutsujärjestelmä on aikaisemmin aiheuttanut aiheettomia hälytyksiä jopa siinä määrin, että hoitohenkilökunta on lopettanut järjestelmän käytön kokonaan.

Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on perusteeton, koska valittajalla ei ole ollut todellista mahdollisuutta päästä hankinnan toteuttajaksi.

Valittaja on joka tapauksessa antanut harhaanjohtavaa tietoa osallistumishakemuksessaan ja tarjouksessaan. Valittaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että veroihin, sosiaaliturvamaksuihin sekä eläkkeisiin liittyvät vaatimukset ovat täyttyneet vaikka sillä on melkoisesti verovelkaa. Valittajan taloudellinen tilanne ja sen tarjoama poikkeuksellisen pitkä takuuaika on voitu arvioida hankintayksikön näkökulmasta merkittäväksi riskiksi.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohteena on ollut hoitajakutsujärjestelmän hankinta Petäjäkotiin. Tarjouspyynnössä esitetyn hankinnan kuvauksen mukaan hoitajakutsujärjestelmän on tullut olla nykyaikainen, kehittynyt järjestelmä, jonka toimintavarmuus säilyy pitkälle tulevaisuuteen ja johon voidaan myöhemmin liittää lisätoimintoja tarpeen mukaan. Järjestelmän on tullut olla helppokäyttöinen sekä asukkaille että henkilökunnalle. Kuvauksen mukaan kiinteistön laajuus ja kolmikerroksisuus sekä yksikön kehityssuunnitelmat tuovat järjestelmään lisävaatimuksia. Järjestelmän on tullut tukea asukkaan toimintakyvyn säilymistä ja itsenäisen sekä turvallisen liikkumisen mahdollisuuksia sekä laajan kiinteistön että pihan alueella.

Hankinnan taustaa koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjottavan järjestelmän on tullut olla valmis sekä toiminnallisesti testattu kokonaisuus, joka soveltuu potilaiden hoitajakutsujärjestelmäksi.

Hoitajakutsujärjestelmän tekniset ja toiminnalliset vaatimukset on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit". Kuhunkin kohtaan on tullut vastata "kyllä".

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankintalaji ja -menettely" on ilmoitettu, että tarjous ja pyydetyt selvitykset on toimitettava suomen kielellä.

Samassa kohdassa on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous ottaen huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vertailuperusteet.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ennen järjestelmältä vaadittuja ominaisuuksia kuvattu vertailuperusteet. Hintapisteitä on voinut saada hoitajakutsujärjestelmän kokonaishinnasta enintään 40 ja ylläpito-/huoltosopimuksen hinnasta enintään 20 pistettä sekä laatupisteitä huoltopalvelusta enintään 10, takuuajasta enintään 10 ja lisälaitteista/tulevaisuuden visioista enintään 20 pistettä, kaikkiaan yhteensä 100 pistettä. Hintatiedot ja takuuaika on tullut syöttää lomakkeeseen ja selvitys huoltopalvelun tavoitettavuudesta, varaosien toimitusaika ja selvitys teknisen tuen toiminnasta sekä selvitys järjestelmään saatavista mahdollisista lisäpalveluista ja tulevaisuuden visioista on tullut ladata tarjouksen liitteiksi.

Hankintayksikön 9.11.2015 tekemästä hankintapäätöksestä ilmenee, että kaikki neljä lopullisen tarjouksen jättänyttä tarjoajaa ovat täyttäneet soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja kaikki neljä tarjousta ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Hankintayksikkö on valinnut Tunstall Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Voittaneen tarjoajan tarjous on saanut yhteensä 92,103 pistettä, josta 54,603 hintapisteitä ja 37,500 laatupisteitä. Valittaja on puolestaan saanut yhteensä 89,500 pistettä, josta 60,000 hintapisteitä ja 29,500 laatupisteitä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että koska voittaneella tarjoajalla ei ole markkinoilla omaa GPS-ranneketta, tämän tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Lisäksi ranneketta koskeva esite on ollut tarjouspyynnön vastaisesti englanninkielinen, eikä siinä ole esitelty ranneketta, jota ei voida irrottaa, tai mainintaa rannekkeen poistamisesta saatavasta tiedosta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Edellä todetusti tarjouspyynnön hankinnan taustaa koskevassa kohdassa on ilmoitettu, että tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava, että tarjotut tuotteet täyttävät tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on alakohdassa "Järjestelmän vaaditut ominaisuudet" ilmoitettu muun ohella seuraavat vaatimukset:

"3 kpl paikantavaa ranneketta itsenäisesti liikkuville (esim. taloa kiertäville ja kaupassa asioiville). Rannekkeessa on mahdollisuus määritellä turvallinen kulkualue."

"Hälytyspainike/ranneke on voitava laittaa asukkaalle niin, ettei sitä voi irrottaa tai sen irrottamisesta on tultava tieto".

Voittanut tarjoaja on vastannut molempiin kohtiin "kyllä". Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, että se on tarjonnut kolme kappaletta Navigil-GPS-hälyttimiä maininnalla "kellohälytin itsenäisesti ulkoileville asukkaille". Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa suomenkielisessä esitteessä "GPS / GSM -Ranneturvapuhelimen poistumisvalvonta (Navigil)" on muun ohella todettu, että poistumisvalvonta voidaan toteuttaa maantieteellisen määrittelyn avulla Google-karttapohjaa käyttäen. Samannäköisestä rannekkeesta on toimitettu myös englanninkielinen esite.

Markkinaoikeus toteaa ensin, että vaikka tarjouspyynnössä on vaadittu tarjousta ja pyydettyjä selvityksiä suomen kielellä, ei se, että edellä mainitusta rannekkeesta on toimitettu suomenkielistä esitettä täydentävä englanninkielinen esite, tee voittaneen tarjoajan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Seuraavaksi markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu tarjoajia tarjoamaan itse valmistamaansa ranneketta. Voittanut tarjoaja on siten voinut tarjota toisen valmistajan laitetta.

Lopuksi markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on vastannut "kyllä" kaikkiin vaadittuihin ominaisuuksiin ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti ollut oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Voittaneen tarjoajan esitteistä tai muustakaan tarjousmateriaalista ei ole ilmennyt sellaista seikkaa, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaa tietoa rannekkeesta tai sen lukittavuudesta. Se, ettei jotain seikkaa mainita esitteessä, ei tarkoita sitä, että esite olisi ristiriidassa "kyllä"-vastauksen kanssa. Hankintayksikkö on siten voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valittajan esittämillä perusteilla sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu

Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti huoltopalvelua sekä lisälaitteita ja tulevaisuuden visioita koskevien vertailuperusteiden osalta, ja oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjous olisi saanut parhaat laatupisteet.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Sanotun pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut kuin 2 momentissa erikseen mainitut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Sanotun pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja niiden mahdollinen painotus. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan liittyvät seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden soveltamisessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella.

Edellä todetusti tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 pisteen ja laadun vertailuperusteet 40 pisteen painoarvolla.

Huoltopalvelu

Valittaja on esittänyt, että laatuvertailun kohdassa "Huoltopalvelu" voittaneen tarjoajan tarjouksen olisi tullut saada 8 pistettä 10 pisteen sijaan ja valittajan tarjouksen 10 pistettä 7 pisteen sijaan.

Edellä todetusti huoltopalvelusta on voinut saada enintään 10 pistettä. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ilmoitettu huoltopalvelun osalta seuraavaa:

"Huoltopalvelut. Selvitys huoltopalvelun tavoitettavuudesta eli vaste- ja kateajat, varaosien toimitusaika sekä selvitys teknisen tuen toiminnasta. Parhaaksi arvioitu tarjous saa tästä kohdasta maksimipistemäärän ja muut tarjoukset pisteytetään suhteessa parhaaseen tarjoukseen. Arvostetaan laitteiden vaihdon ja huollon nopeaa vasteaikaa (esim. välittömästi) ja varaosien saatavuutta (esim. seuraavana arkipäivänä) ja resursseja sekä monipuolista ja pitkäaikaista osaamista ja ammattitaitoa."

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on todettu valittajan tarjouksen osalta seuraavaa:

• 7 pistettä
• järjestelmän valvonta 24/7
• asiakaspalvelu klo 8–16 arkisin, laajentaneet ilta- ja viikonloppupäivystykseen
• alihankkijoiden osaaminen varmistettu, mutta resurssin kuvaus jää suppeaksi

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa:

• 10 pistettä
• parhain selvitys
• valvonta 24/7
• vikailmoitusten vastaanottoaika 24/7/365
• palveluaika, tekninen tukipalvelu puhelinyhteydellä 24/7/365
• laitteiden vaihto, huollon vasteaika, varaosien saatavuus yksiselitteisesti paras (1 vrk)
• osaaminen ja resurssit kuvattu hyvin
• pitkä kokemus
• vuosihuolto/määräaikaiskäynti sisältyy palveluun
• huoltopalveluissa oma henkilöstö

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti vertailussa on arvioitu huoltopalvelun tavoitettavuutta, varaosien toimitusaikaa sekä teknisen tuen toimintaa.

Huoltopalvelun tavoitettavuuden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvostettavan laitteiden vaihdon ja huollon nopeaa vasteaikaa (esim. välittömästi) ja varaosien toimitusajan osalta varaosien saatavuutta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut asiakaspalvelunsa päivystävän arkisin kello 8–16 ja laajentaneensa ilta- ja viikonloppupäivystykseen, kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa vikailmoitusten vastaanottoajaksi ja palveluajaksi teknisen tukipalvelun puhelinyhteydellä on ilmoitettu 24/7/365. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut huollon vasteajan olevan "yleensä välitön, kuitenkin alle 2 arkipäivää", kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa korjausajaksi on ilmoitettu "seuraavan päivän aikana". Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut "korvaavien laitteiden toimitus ja käyttöönotto normaalisti alle 3 arkipäivää, joidenkin erikoislisälaitteiden kohdalla max 20 arkipäivää", kun taas voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että valtaosa varaosista pystytään toimittamaan suurimpaan osaan Suomea seuraavaksi työpäiväksi. Kumpikin tarjoaja on ilmoittanut, että tilaajan tiloissa voidaan myös varastoida varaosia, joita henkilökunta voi vaihtaa itse.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan ilmoittamat tiedot vaste- ja toimitusajoistaan ovat tulkinnanvaraisia eikä niiden perusteella ole ollut pääteltävissä valittajan esittämä "välitön palvelu". Näin ollen niitä ei voida pitää voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia aikoja lyhyempinä.

Teknisen tuen toiminnan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu arvostettavan resursseja sekä monipuolista ja pitkäaikaista osaamista ja ammattitaitoa. Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että laitteiden huolto ja vaihto tapahtuu ensisijaisesti alihankkijoiden kautta ja että alihankkijaluettelossa on listattu valittajan yhteistyökumppanit, jotka ovat kaikki isoja ammattitaitoisia organisaatioita, joiden kanssa valittaja on tehnyt pitkään yhteistyötä hälytinlaitteiden kanssa. Valittaja on toimittanut osallistumishakemuksensa yhteydessä listan yrityksistä, jotka toimivat sen alihankkijoina tuki-, huolto-, asennus- ja käyttöönottotehtävissä. Listassa on mainittu yrityksen nimi, y-tunnus sekä verkkosivujen osoite. Valittaja on ilmoittanut huolehtivansa siitä, että "paikallisella toimijalla on riittävät resurssit, osaaminen ja ammattitaito toimenpiteisiin", avaamatta tätä kuitenkaan sen enempää. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on kuvattu huolto-organisaatio ja ilmoitettu, että lähtökohtaisesti voittanut tarjoaja tarjoaa asiakkailleen kaiken kattavan teknisen palvelun, eikä asiakasorganisaatiolta edellytetä henkilöresursseja järjestelmien ylläpitoon, mutta tarvittaessa myös tämän jälkimmäisen tekninen huoltohenkilökunta voi voittaneen tarjoajan kouluttamana ja ohjaamana suorittaa tavanomaisia huoltotoimenpiteitä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on listattu vastuullinen myyjä ja tekniset asiantuntijat yhteystietoineen, kokemuksineen sekä koulutuksineen.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksen selvitys teknisen tuen toiminnasta on huomattavasti kattavampi kuin valittajan tarjouksen selvitys ja sen perusteella hankintayksikkö on pystynyt konkreettisesti arvioimaan tarjouspyynnössä mainittuja resursseja, osaamista ja ammattitaitoa. Valittajan tarjouksesta ei ole pääteltävissä, että sen paikkakunnalla sijaitsevat huoltoresurssit olisivat sen esittämällä tavalla monipuolisemmat ja vähintään yhtä hyvät kuin voittaneen tarjoajan huolto-organisaatio.

Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei valittajan esittämä sen järjestelmän vähäisempi huoltotarve ole tarjousten perusteella pääteltävissä. Myöskään se, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt määräaikaiskäyntejä, ei osoita voittaneen tarjoajan tarjoaman järjestelmän suurempaa huoltotarvetta. Vaikka hankintapäätöksen vertailutaulukossa mainitaan voittaneen tarjoajan kohdalla, että "vuosihuolto/määräaikaiskäynti sisältyy palveluun", jota ei ole tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettu huomioon otettavana seikkana, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tästäkin riippumatta harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen huoltopalvelun parhaimmaksi.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella voinut harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset huoltopalveluita koskevan vertailuperusteen osalta esittämällään tavalla eikä asiassa ole ilmennyt, että pisteytys olisi ollut tältä osin valittajaa syrjivää. Asiaa ei ole aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut ottaneensa huomioon myös aikaisemmat kielteiset kokemukset valittajan huoltopalvelusta.

Lisälaitteet/tulevaisuuden visiot

Valittaja on esittänyt, että laatuvertailun kohdassa "Lisälaitteet/tulevaisuuden visiot" on pisteytetty väärin lisälaitteiden määrä ja monipuolisuus antamalla kaikille tarjouksille 10 pistettä, vaikka vain paras on voinut saada vertailussa täydet pisteet ja muiden pisteet on tullut suhteuttaa vastaavasti. Vain valittajan tarjouksen olisi tullut saada kohdasta 10 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjouksen vain 8 pistettä. Myös tulevaisuuden visiot on pisteytetty väärin, eikä ole uskottavaa, että valittajan tulevaisuuden visiot olisivat merkittävästi heikommat kuin muiden tarjoajien. Valittajan tarjouksen olisi tullut saada kohdasta 7,5 pistettä 2,5 pisteen sijaan.

Edellä todetusti vertailuperusteesta "Lisälaitteet/tulevaisuuden visiot" on voinut saada enintään 20 pistettä. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ilmoitettu vertailuperusteen osalta seuraavaa:

"Lisälaitteet. Tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys hoitajakutsujärjestelmään saatavista mahdollisista lisäpalveluista ja tulevaisuuden visioista. Parhaaksi arvioitu tarjous saa tästä kohdasta maksimipistemäärän ja muut tarjoukset pisteytetään suhteessa parhaaseen tarjoukseen. Arvostetaan järjestelmään liitettävissä olevien langattomien lisälaitteiden suurta lukumäärää ja monipuolisuutta sekä asukkaiden itsenäistä liikkumista, toimijuutta ja turvallisuutta edistäviä sekä hoitotyötä helpottavia tulevaisuuden visioita."

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailutaulukossa on todettu valittajan tarjouksen osalta seuraavaa:

• 12,5 pistettä
• lisälaitteiden määrästä ja monipuolisuudesta 10 pistettä
• asukkaiden itsenäistä liikkumista, toimijuutta ja turvallisuutta edistävistä sekä hoitotyötä helpottavista turvallisuuden visioista 2,5 pistettä (toteutuu suppeasti kaksi painotettua osa-aluetta)
• fysiologiset mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat; toteutuu suppeasti, 1,25 pistettä
• terveydentilan monitorointi, mm. mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat; toteutuu suppeasti, 1,25 pistettä

Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on puolestaan todettu seuraavaa:

• 20 pistettä
• lisälaitteiden määrästä ja monipuolisuudesta 10 pistettä
• asukkaiden itsenäistä liikkumista, toimijuutta ja turvallisuutta edistävistä sekä hoitotyötä helpottavista turvallisuuden visioista 10 pistettä (toteutuu neljä painotettua osa-aluetta)
• omaisten mukaan ottaminen = turvallisuutta edistävä, hoitotyötä helpottavat; toteutuu, 2,5 pistettä
• fysiologiset mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat; toteutuu, 2,5 pistettä
• terveydentilan monitorointi, mm. mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat; toteutuu, 2,5 pistettä
• keskitetty "valvomo" yhdistetty koti, palvelukeskus, sairaala = asukkaiden toimijuus, hoitotyötä helpottavat; toteutuu 2,5 pistettä

Hankintayksikkö on vertailutaulukkonsa alla ilmoittanut painottaneensa tulevaisuuden visioissa seuraavien osa-alueiden kehitysnäkymiä:

• omaisten mukaan ottaminen = turvallisuutta edistävä, hoitotyötä helpottavat
• asukkaiden virkistys/viihde = asukkaiden toimijuus
• fysiologiset mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat
• terveydentilan monitorointi, mm. mittaukset = asukkaiden turvallisuus, hoitotyötä helpottavat
• keskitetty "valvomo" yhdistetty koti, palvelukeskus, sairaala = asukkaiden toimijuus, hoitotyötä helpottavat

Markkinaoikeus toteaa ensin, että tarjouspyynnössä on esitetty yhtenä vertailuperusteena lisälaitteet/tulevaisuuden visiot, josta parhaaksi arvioidun tarjouksen on ilmoitettu saavan enimmäispistemäärän 20 pistettä. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintapäätöksessään jakanut vertailuperusteen kahteen osaan ja pisteyttänyt kummankin osan erikseen. Sinänsä kohtaa on tarjouspyynnön perusteella ollut mahdollista tulkita myös siten, että paras tarjous arvioidaan erikseen lisälaitteiden ja erikseen tulevaisuuden visioiden osalta. Markkinaoikeus toteaa myös, ettei sinänsä ole estettä sille, että hankintayksikkö arvioi kaikki tarjoukset yhtä hyviksi, jolloin ne kaikki saavat enimmäispisteet. Ottaen huomioon, mitä seuraavassa todetaan tulevaisuuden visioiden sekä jäljempänä seuraamusten osalta, ei nyt esillä olevassa asiassa ole tarpeen lausua siitä, onko hankintayksikkö voinut arvioida kaikki tarjoukset yhtä hyviksi lisälaitteiden osalta.

Edellä todetusti tarjouspyynnössä on osana vertailuperustetta lisälaitteet/tulevaisuuden visiot ilmoitettu arvostettavan "asukkaiden itsenäistä liikkumista, toimijuutta ja turvallisuutta edistäviä sekä hoitotyötä helpottavia tulevaisuuden visioita". Markkinaoikeus toteaa, että tulevaisuuden visioita koskeva vertailuperusteen osa on sisällöltään niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, että tarjoajat eivät ole voineet sen perusteella tietää, mitä seikkoja tarjousten vertailussa tullaan tältä osin ottamaan huomioon. Tätä osoittaa myös se, että hankintayksikkö on edellä todetusti vasta hankintapäätöksessään yksilöinyt ne osa-alueet, joiden kehitysnäkymiä se on vertailussaan painottanut, käyttäen siten tarjousten vertailussa sellaisia arviointiperusteita, joita ei ollut ennalta ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Edellä todetun perusteella tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella riittävän täsmällisesti tietää, millä perusteella tarjousten vertailu tullaan suorittamaan. Tarjouspyyntö ei ole siten ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Epäselvä tarjouspyyntö on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintamenettelyssä on siten ollut virhe.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.12.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Tehottomuusseuraamuksen ja seuraamusmaksun määrääminen tulee hankintalain 94 §:n 3 momentin nojalla kysymykseen vain lain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa, jollaisesta ei nyt ole kysymys.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön tarjousten vertailuun vaikuttavien seikkojen osalta niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouksia tullaan arvioimaan ja mihin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan.

Virheettömän hankintamenettelyn ja tarjouskilpailun jälkikäteiseen arviointiin liittyy tarjouspyynnön virheellisyydestä johtuvia epävarmuustekijöitä, kuten se, miten tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin liittyvät vertailuperusteet olisi virheettömässä hankintamenettelyssä asetettu ja minkälaisia tarjouksia tällöin olisi saatu. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon hankintamenettelyn virheellisyydestä johtuva tarjousten yhteismitattomuus ja vertailukelvottomuus, asiassa ei ole jälkikäteen riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lohjan kaupungin korvaamaan Oy Everon Ab:n oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Petri Rinkinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.