MAO:292/16

ASIAN TAUSTA

Sisä-Suomen poliisilaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.11.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajan kuljetuspalveluhankinnasta neljän vuoden ajalle ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Sisä-Suomen poliisilaitos on 29.12.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tampereen osa-alueelle Tampereen Seudun Hautauspalvelut Ay:n tarjouksen.

Sisä-Suomen poliisilaitos on 25.1.2016 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 29.12.2015 tekemänsä hankintapäätöksen Tampereen osa-alueen osalta, hylännyt Tampereen Seudun Hautauspalvelut Ay:n ja Santtu Mustonen Oy:n tarjoukset sekä valinnut Tampereen osa-alueelle Hautauspalvelu Tero Teuho Oy:n tarjouksen.

Sisä-Suomen poliisilaitos on 15.2.2016 tekemällään hankinnan keskeyttämispäätöksellä keskeyttänyt hankinnan Tampereen osa-alueen osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 950.000 euroa.

Hankintayksikkö ja hankintaoikaisupäätöksellä valitun tarjouksen antanut tarjoaja ovat 28.1.2016 tehneet väliaikaisen sopimuksen vainajien kuljetuspalveluista Tampereen osa-alueella.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2016/68

Valitus

Vaatimukset

Tampereen Hautauspalvelu Oy Juhani Mäkipää on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksikön 25.1.2016 tekemän hankintaoikaisupäätöksen Tampereen osa-alueen osalta ja nimeää tältä osin valittajan voittajaksi. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön tekemään sen kanssa sopimuksen vainajien kuljetuspalvelujen hoitamiseksi Tampereen osa-alueella siihen asti, kunnes markkinaoikeus on antanut asiassa päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.040 eurolla lisättynä mahdollisella oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perusteet

Hankintayksikön hankintaoikaisupäätös on ollut virheellinen, eikä sille ole ollut laillista perustetta. Hankintaoikaisun edellytyksenä olisi ollut hankintayksikön oma virhe. Tässä tapauksessa itseoikaisu on ollut hankintayksikön tekemä virhe.

Tarjousvertailun alun perin voittanut yhtiö ja sen vastuuhenkilön omistama, tarjousvertailussa toiseksi tullut yhtiö ovat ilmoittaneet, että ne eivät voi hoitaa hankinnan kohteena olevaa palvelua Tampereen osa-alueella ja ovat kieltäytyneet tekemästä hankintasopimusta. Tarjoukset ovat kuitenkin olleet sitovia. Tarjousvertailun voittaneen yhtiön vastuuvastuuhenkilöt ovat tehneet useita tarjouksia, mikä on lopulta johtanut hankintayksikön tekemään hankintaoikaisuun.

Vastine

Sisä-Suomen poliisilaitos on toimittanut markkinaoikeuteen 15.2.2016 tekemänsä hankinnan keskeyttämispäätöksen, jolla se on kumonnut Tampereen osa-alueen osalta hankintapäätöksen 29.12.2015 ja hankintaoikaisupäätöksen 25.1.2016. Hankintayksikkö on päätöksessään perustellut keskeyttämistä valittajan oikaisuvaatimuksella, jossa valittaja on esittänyt, että hankintaoikaisupäätöksen perusteena ei ole ollut hallintolainkäyttölaissa tarkoitettua omaa havaittua virhettä. Keskeyttämispäätöksen mukaan hankintayksikkö käynnistää kilpailun uudelleen.

Diaarinumero 2016/115

Valitus

Vaatimukset

Tampereen Hautauspalvelu Oy Juhani Mäkipää on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintayksikön 15.2.2016 tekemän hankinnan keskeyttämispäätöksen ja nimeää valittajan voittajaksi Tampereen osa-alueen osalta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.430 eurolla lisättynä mahdollisella oikeudenkäyntimaksun määrällä.

Perusteet

Tarjouskilpailun alun perin voittaneen tarjoajayhtiön vastuuhenkilöt ja liikkeenharjoittajat ovat omistajia tarjouskilpailussa toiseksi ja kolmanneksi tulleissa tarjoajayhtiöissä. He ovat moitittavana pidettävällä toiminnallaan saaneet hankintayksikön tekemään virheellisen hankintaoikaisupäätöksen.

Edellä todetulla tavalla syntynyt virheellinen hankintaoikaisupäätös ei ole hankintasäännöksissä edellytetty todellinen syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Hankintayksikön olisi tullut nimetä tarjouskilpailun voittajaksi tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen tehnyt, vilpittömästi toiminut valittaja. Uuden tarjouskilpailun järjestäminen vaarantaa lisäksi hankintasäännöksissä tarkoitetun yhdenvertaisuuden periaatteen, koska tarjouskilpailuun osallistuneilla on tiedossaan toistensa tarjoukset, jotka eivät kuitenkaan ole julkisia muille mahdollisille tarjoajille.

Vastine

Sisä-Suomen poliisilaitos on esittänyt, että hankinnan kohteena on ollut palvelu, joka on pystyttävä tuottamaan hankintayksikön edellyttämillä ehdoilla ja muun ohella vasteaikojen puitteissa kaikkina vuoden ja vuorokauden aikoina. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellä valinnut tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan tekemän tarjouksen sen jälkeen, kun ensimmäiseksi ja toiseksi tarjouskilpailussa tulleet tarjoajat ovat kieltäytyneet tekemästä hankintasopimusta hankintayksikön kanssa. Hankintayksikkö on kumonnut hankintaoikaisupäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn sekä aikoo kilpailuttaa Tampereen osa-alueen uudelleen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön päätös kumota hankintaoikaisupäätös on ollut oikea. Tampereen osa-alueen uudelleen kilpailuttaminen on kuitenkin yhdenvertaisuus- ja tasapuolisuusperiaatteen vastaista, koska tarjouskilpailuun osallistuneilla tarjoajilla on tieto toistensa tarjouksista, mutta uusilla tarjoajilla ei ole tätä tietoa. Hankintayksikön olisi tullut tehdä hankintasopimus valittajan kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Diaarinumero 2016/68

Hankintayksikkö on 15.2.2016 tekemällään hankinnan keskeyttämispäätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Näin ollen hankintaa ei voida enää toteuttaa 25.1.2016 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä. Koska valittajalla ei siten ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen osalta, valitus on jätettävä tutkimatta pääasian osalta.

Diaarinumero 2016/115

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti keskeyttäessään hankinnan.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22–23) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttäväksi hankinnan keskeyttämisen perusteeksi on oikeuskäytännössä katsottu muun ohella se, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi, tai hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.

Tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ja tarjouskilpailussa toiseksi tullut tarjoaja ovat kieltäytyneet tekemästä hankintasopimusta hankintayksikön kanssa. Hankintayksikkö on tämän vuoksi tehnyt 25.1.2016 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on valinnut vertailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikkö on tämän jälkeen 15.2.2016 päättänyt keskeyttää hankinnan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan yhtiömiehistä yksi on ollut toiseksi tulleen tarjoajan hallituksen ainoa varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja sekä toinen on ollut kolmanneksi tulleen ja hankintaoikaisupäätöksellä valitun tarjouksen antaneen tarjoajan hallituksen ainoa varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja. Nämä yritysten väliset yhteydet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut tarjoajien yhdenvertaisuutta ja tasapuolista kohtelua koskevien vaatimusten mukainen kun vielä otetaan huomioon se, että edellä mainittujen tarjoajien lisäksi hankintamenettelyyn on osallistunut vain yksi tarjoaja eli valittaja.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole perusteita katsoa, ettei hankintamenettelyn keskeyttämiselle olisi ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaista todellista ja perusteltua syytä tai että hankinnan keskeyttämisen tarkoituksena tai seurauksena olisi ollut valittajan syrjiminen. Asian arviointiin ei vaikuta se valituksessa esitetty seikka, että tarjouksissa ilmoitetut hintatiedot ovat mahdollisesti tulleet muiden tarjoajien tietoon.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin keskeytetty ja aiemmat hankintapäätökset on kumottu. Hankintayksikkö on keskeyttämispäätöksessä todennut käynnistävänsä asiasta uuden kilpailutuksen. Tässä tilanteessa ei ole tarpeen lausua valittajan vaatimuksesta saada tarjouksensa hyväksytyksi keskeytetyssä hankintamenettelyssä.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa 2016/68 hankintayksikkö on vasta valituksen tiedoksi saatuaan keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osittain samoihin seikkoihin, joihin valittaja on perustanut valituksensa. Todettuun nähden olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Kun tässä tapauksessa tästä asiasta ei määrätä erillistä oikeudenkäyntimaksua, se ei tule asiassa korvattavaksi.

Asiassa 2016/115 annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta asiassa 2016/68.

Markkinaoikeus velvoittaa asiassa 2016/68 Sisä-Suomen Poliisilaitoksen korvaamaan Tampereen Hautauspalvelu Oy Juhani Mäkipään oikeudenkäyntikulut 1.040 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa 2016/115.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.