MAO:272/16

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon pelastuslaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.12.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta C-luokan öljyntorjuntaveneen hankinnasta.

Pohjois-Savon pelastuslaitoksen pelastusjohtaja on 26.2.2016 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Veturi Oy Insa on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on budjetoinut hankintaan 186.000 euroa öljysuojarahastolle tekemässään korvaushakemuksessa, jonka perusteella se on saanut ennakkopäätöksen hankintakustannusten korvaamisesta 80 prosentilla eli 148.000 eurolla. Valittajan tarjoama vene on ollut hinnaltaan 164.600 euroa, sisältäen kaikki tarjouspyynnössä vaaditut laitteet ilman lisämaksuja.

Hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei siten ole ollut todellisia syitä.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon pelastuslaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankinta on keskeytetty todellisesta ja perustellusta syystä, koska hankintaan varatut määrärahat eivät ole riittäneet hankinnan toteuttamiseen.

Hankintayksikkö on talousarviossaan varannut hankintaan rahaa 150.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Hankintayksikkö on saanut öljysuojarahastolta hankintaan 148.000 euron rahoituksen, joka on vastannut 80 prosenttia hankinnan ennakoidusta arvonlisäverollisesta arvosta, sillä kyseinen öljysuojarahaston korvaus on sisältänyt myös arvonlisäveron määrän. Myös öljysuojarahastolle tehdyssä korvaushakemuksessa mainittu 186.000 euroa on sisältänyt arvonlisäveron, sillä öljysuojarahasto tekee päätöksensä aina käyttäen arvonlisäverollisia summia.

Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan ilman arvonlisäveroa 164.600 euroa, eli se on ollut 14.600 euroa enemmän, kuin mihin hankintayksikkö on talousarviossaan varautunut.

Hankinnan keskeyttäminen ei ole vaikuttanut syrjivästi tarjoajiin eikä kyseisellä menettelyllä ole myöskään ollut tarkoitus kartoittaa markkinoita. Hankinnasta tullaan järjestämään uusi tarjouskilpailu.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että öljysuojarahaston ennakkopäätöksessä ei ole ollut mitään mainintaa arvonlisäverollisuudesta. Sitä, että hankintayksikön saaman korvauksen on katsottava olleen ilman arvonlisäveroa, tukee myös verohallinnon ohjeistus arvonlisäverosta.

Joka tapauksessa hinnanylitys on ollut niin pieni, ettei perustetta hankinnan keskeyttämiselle ole ollut.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on selvityksessään markkinaoikeudelle toimittanut korvausten hakemista öljysuojarahastosta koskevan oppaan, jonka mukaan korvauksen pohjana pelastuslaitoksille pidetään lähtökohtaisesti aina arvonlisäverollista hintaa. Ohjeistuksessa mainitut poikkeustilanteet eivät tule sovellettaviksi hankittavan aluksen ollessa alle 10-metrinen, kuten nyt esillä olevassa asiassa.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankinnan.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankinta voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Viimeksi mainittua säännöstä koskevien esitöiden (HE 182/2010 vp s. 22) mukaan hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Mainittujen esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on todettu oikeuskäytännössä suhtaudutun suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoituksena tiukentaa vallitsevaa oikeuskäytäntöä. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp) on mainitun säännöksen osalta todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen voimassaoloa.

Hankinnan keskeyttämistä koskevassa hankintayksikön päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

"Öljyntorjunta-aluksen hankinta keskeytetään, koska hankintaan varatut määrärahat eivät riitä hankinnan toteuttamiseen tarjotuilla hinnoilla.

[− −]

Aluksen hankinnasta tullaan järjestämään uusi tarjouskilpailutus."

Markkinaoikeus toteaa, että edellytyksenä keskeyttämispäätöksen tekemiselle ei ole poikkeuksellisten seikkojen olemassaolo. Oikeuskäytännön mukaan hyväksyttävänä keskeyttämisperusteena on pidetty muun muassa hankintayksikön muuttunutta rahoitustilannetta sekä hankinnan kohteen tai tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen nyt esillä olevassa asiassa on hankintayksikön mukaan johtunut siitä, että hankintaan varattu määräraha ei ole riittänyt hankinnan toteuttamiseen. Asiassa esitetyn selvityksen valossa on todettavissa, että kaikkien hankintayksikön saamien tarjousten hinnat ovat ylittäneet hankintayksikön hankinnan tekemiseen varaaman määrärahan.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukainen todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta. Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa tai muita tarjouskilpailuun osallistuneita kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Veturi Oy Insan korvaamaan Pohjois-Savon pelastuslaitoksen oikeudenkäyntikulut 720 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen ja Nina Korjus.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.