MAO:257/16

ASIAN TAUSTA

Uudenmaan Sairaalapesula Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.4.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta henkilökunnan työvaatteiden hankinnasta 30.8.2016 asti ja kahdelle mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Uudenmaan Sairaalapesula Oy:n toimitusjohtaja on 15.7.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Domino Workwear Oy:n tarjouksen.

Uudenmaan Sairaalapesula Oy:n toimitusjohtaja on 19.8.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä poistanut 15.7.2015 tekemänsä hankintapäätöksen ja tarkentanut valinneensa kilpailutuksessa Domino Workwear Oy:n tarjouksen numero 2.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaiselle sopimuskaudelle on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/503

Valitus

Vaatimukset

Invite Finland Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouskilpailussa kolme tarjousta. Koska vaihtoehtoiset tarjoukset eivät ole olleet hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella sallittuja, tulee voittaneen tarjoajan tarjoukset tulkita itsenäisiksi, erillisiksi tarjouksiksi. Tällöin jokaisen niistä tulee täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Ainakin voittaneen tarjoajan tarjous numero 3 on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintapäätös on perusteltu puutteellisesti, sillä siitä tai sen liitteistä ei käy selvästi ilmi, mikä Domino Workwear Oy:n kolmesta tarjouksesta on valittu voittajaksi. Hankintayksikön tulee tehdä uusi hankintapäätös, josta ilmenee, mikä tarjous on voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan Sairaalapesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohdellen.

Hankintayksikön 15.7.2015 tekemästä hankintapäätöksestä ei ole käynyt täysin selvästi ilmi, mikä voittaneen tarjoajan kolmesta tarjouksesta on otettu vertailuun mukaan ja valittu voittajaksi. Tästä syystä hankintayksikkö on itseoikaisuna poistanut 15.7.2015 tekemänsä hankintapäätöksen ja tarkentanut hankinnan lopputulosta 19.8.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä siten, että voittaneen tarjoajan tarjous numero 2 on valittu ja tarjoukset numero 1 ja 3 on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina. Oikaisu ei ole vaikuttanut kilpailutuksen lopputulokseen, vaan kyse on ollut täysin teknisestä korjauksesta. Jo tarjousten hintatietojen perusteella on kuitenkin ollut selvää, että voittanut tarjous on ollut Domino Workwear Oy:n tarjous numero 2.

Kuultavan lausunto

Domino Workwear Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen, joka on sisällöltään yhtenevä valittajan asiassa diaarinumero 2015/565 tekemän valituksen kanssa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö ja valittaja ovat antaneet lisäkirjelmiä, jotka ovat yhteisiä asian diaarinumero 2015/565 kanssa.

Diaarinumero 2015/565

Valitus

Vaatimukset

Invite Finland Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan, 19.8.2015 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 70.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut molemmissa asioissa yhteensä 11.844 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous numero 2 on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön liitteissä olleita ehdottomia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan tunikan USP-kukkakuvion on tullut olla tunikan takana niskassa vaatteen oikealla puolella. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 tarjotussa tunikassa brodeeraus on keskellä niskaa, eikä sen oikealla puolella.

Tarjouspyynnön liitteen 2a mukaan kokopainatuksen leimauspalan on tullut olla housuissa keskisaumasta vasemmalla puolella ja kokomerkinnän on tullut olla näkyvissä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 leimauspala on väärällä puolella eikä kokopainatus ole näkyvissä.

Tarjouspyynnön liitteen 2a mukaan housujen leimauspalan mittojen on tullut olla leveyden osalta 3 cm ja korkeuden osalta 8 cm. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 mitat ovat olleet 3 cm ja 6,5 cm, eli leimauspala on ollut väärän mittainen.

Tarjouspyynnön liitteiden 1 ja 2a mukaan housun taskussa olevan brodeerauksen on tullut olla keskellä taskun alareunassa. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 brodeeraus ei ole keskellä taskua.

Tarjouspyynnön liitteen 2c mukaan M-koon vaatteissa nauhaan kudotun USP kukkakuvion on tullut olla oliivinvihreä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 nauha on turkoosi.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan tampin ja sivuhalkion nauhojen sekä USP kukkakuvion on tullut olla turkoosit n. 17–4336 tpx. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa numero 2 värit eivät ole turkoosia.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta. Hankintayksikön päätös on asettanut valittajan ja voittaneen tarjoajan eri

asemaan, koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan Sairaalapesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut molemmissa asioissa yhteensä 2.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous numero 2 on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ei ole voinut jäädä epäselväksi, mihin käyttötarkoitukseen työvaatteet hankitaan, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu sekä millä perusteilla ja millä tavoin tarjouksia tullaan arvioimaan.

Hankinnan kohteena olevia työvaatteita käytetään sairaala- ja hoitotyössä ja olennaista on ollut niiden kestävyys. Tuotteet valmistetaan hankintayksikön tarpeisiin ja sen määräysten mukaan. Tarjoaja valmistaa tai valmistuttaa yksittäiset näytekappaleet tarjouspyyntöä varten ja vasta tilauksen jälkeen tuotteet menevät massatuotantoon. Näytekappaleiden perusteella hankintayksikkö pystyy varmistumaan muun muassa vaatteen kankaan laadusta ja pesunkestävyydestä. Alalla on tavanomaista, että varsinaisessa valmistusvaiheessa on vielä mahdollista tehdä pieniä muutoksia lopullisiin vaatteisiin. Asia on myös huomioitu tarjouspyynnössä, jossa todetaan, että tuotteisiin tulee voida tehdä tarvittaessa pieniä muutoksia.

Hankintayksikön on arvioitava tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten ja pisteytettävien laatuvaatimusten täyttyminen kuten myös näytekappaleet työvaatteiden käyttötarkoituksen ja alan yleisen käytännön ja laatutason pohjalta. Kyse ei ole boutique-tasoisista vaatteista, joten tämän tyyppisissä työvaatteissa esimerkiksi logo on hyvin harvoin tarkasti millilleen tietyssä kohdassa, eikä sitä ole vaadittukaan. Työvaatteiden visuaalinen ilme on ollut yksi pisteytettävistä ominaisuuksista, jonka arvioinnin kohteena on ollut vaatteiden yleisilme ja yksityiskohtien toteutus.

Tarjouspyynnön vaatimusta USP-kukkakuvion sijoituksesta niskassa vaatteen oikealla puolella, eli vaatteen päälipuolella, on pidettävä selvänä. Samassa tarjouspyynnön kohdassa puhutaan myös vaatteen "sisäpuolesta" ja tämäkin huomioon ottaen ilmaisu "niskassa vaatteen oikealla puolella" on selvä. Kaikki hyväksytyt tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön vaatimuksen samalla tavalla. Kuten myös voittaneen tarjoajan näytekappaleessa, kaikkien muiden tarjoajien näytekappaleissa kukkakuvio on sijainnut keskellä niskaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut erillistä vaatimusta housujen leimauspalan paikasta, vaan se ilmenee tarjouspyynnön liitteenä olevasta havainnekuvasta, joka on ollut suuntaa-antava. Liitteessä ei ole edellytetty leimauspalan olevan keskisauman vasemmalla puolella eikä sijainnilla ole käytännön merkitystä. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ollut leimauspalan kokopainatuksen kestävyyteen liittyviä vaatimuksia. Kaikkien tarjoajien näytekappaleissa leimauspalan kokopainatus on ollut selvästi luettavissa. Käytännössä leimauspalan kokomerkinnällä ei ole merkitystä, koska nauhan väri kertoo vaatteen koon. Leimauspalan kokomerkinnällä hankintayksikkö on voinut varmistaa, että tarjoaja on toimittanut oikeankokoisen näytekappaleen.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut erillistä vaatimusta leimauspalan koosta, vaan se ilmenee tarjouspyynnön liitteenä olevasta havainnekuvasta, joka on ollut suuntaa-antava. Hankintayksikkö on arvioinut leimauspalat silmämääräisesti tarkistaen, että niihin mahtuu RFID-tunnistin. Hankintayksikkö on jälkeenpäin mitannut leimauspalat. Kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut poikkeamia suuntaa-antavista mitoista, esimerkiksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa 0,1–1,5 cm ja valittajan tarjouksessa 0,9–1,2 cm. Poikkeamilla ei kuitenkaan ole ollut käytännön merkitystä niin kauan kuin RFID-tunnisteen kiinnittäminen leimauspalojen sisään on mahdollista.

Tarjouspyynnössä on ainoastaan vaadittu, että taskun alareunassa keskellä on ollut brodeeraus, jonka paikka on ilmennyt tarjouspyynnön liitteenä olleesta suuntaa-antavasta havainnekuvasta. Hankintayksikkö on arvioinut brodeeraukset silmämääräisesti. Hankintayksikkö on jälkeenpäin mitannut taskujen brodeeraukset taskun keskipisteeseen verrattuna. Yhdenkään tarjoajan tuotteessa brodeeraus ei ole ollut täsmälleen keskellä taskua, esimerkiksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa heitto on 0,5–0,9 cm ja valittajan tarjouksessa 0,5–0,6 cm. Poikkeamilla ei kuitenkaan ole ollut käytännön merkitystä ja hankinnan kohteen kaltaisessa massatuotannossa brodeerauksen sijoittaminen täsmälleen keskelle taskua on valmistusteknisesti vaikeaa, koska se tehdään ennen taskupalan kiinnittämistä vaatteeseen.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut erillistä värivaatimusta nauhaan kudotun kukkakuvion osalta eikä värikoodatun nauhan osalta ole vaadittu oliivinvihreää väriä, vaan tämä on valittajan oma tulkinta. Tarjouspyynnön mukaan jokaisella vaatekoolla on tullut olla toisistaan erottuvat värit. Väriesimerkit on esitetty tarjouspyynnön liitteessä. Värit voivat näyttää erilaisilta eri valo olosuhteissa tai riippuen siitä, katsooko värejä esimerkiksi päätteeltä tai tulostetulta paperikopiolta. Hankintayksiköllä ei ole ollut käytössään vastaavaa vaatteiden värikoodausta aikaisemmin, joten ei ole ollut mitään aiempaa väriskaalaa, johon uusien vaatteiden olisi tullut sopia. Yhdenkään hyväksytyn tarjoajan näytekappaleen nauhat eivät ole täysin vastanneet tarjouspyynnön M koon väriä. Tarkkaa värikoodia ei ole vaadittu eikä ilmoitettu. Tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta tällä perusteella ei ole perusteita. Joka tapauksessa värieroavaisuuksia on pidettävä vähäisinä ja merkityksettöminä ja sulkeminen tarjouskilpailusta olisi hankinnan luonne ja käyttötarkoitus huomioiden suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimuksia täsmällisestä ja nimenomaisesta värisävystä tamppien ja sivuhalkioiden osalta. Hankintayksikön mielestä voittaneen tarjoajan tamppien ja sivuhalkioiden nauhojen väri on turkoosi. Brodeerattu kukka on hieman lähempänä vaaleansinistä, mutta värikoodit on ilmoitettu tarjouspyynnössä "noin". Yhdenkään tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut sama turkoosin sävy. Myöskään valittajan sivuhalkioiden nauhojen väri ei vastaa täysin tarjouspyynnön turkoosia. Joka tapauksessa värieroavaisuuksia on pidettävä vähäisinä ja merkityksettöminä ja tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta tällä perusteella olisi ollut hankinnan luonne ja käyttötarkoitus huomioiden suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Tarjousten arvioinnissa tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kaikkia näytekappaleita on arvioitu samalla tavalla ja samoja kriteereitä noudattaen. Mikäli tarjouspyyntöä tulkittaisiin valittajan esittämällä tavalla, kaikissa tarjouksissa olisi esiintynyt vastaavanlaisia puutteita. Valittajan esittämillä seikoilla ei ole ollut vaikutusta tarjoajien tarjousten sisällön arvioinnissa eivätkä ne ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Kuultavan lausunto

Domino Workwear Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Voittaneen tarjoajan näytekappaleita tulee arvioida kokonaisuutena. Vaikka yksittäisiä puutteellisuuksia pidettäisiinkin pieninä, on näytekappaleita kokonaisuutena arvioiden pidettävä niin puutteellisina, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Muu kirjelmä

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouskilpailun näytekappaleet on valmistettu tarjousta varten eikä useiden näytekappaleiden valmistamiseen ja yksityiskohtien hiomiseen välttämättä ole ollut aikaa. Näytekappaleiden pienet heitot ja poikkeamat on ymmärrettävä myös tätä taustaa vasten.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Uudenmaan Sairaalapesula Oy on 15.7.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut henkilökunnan työvaatteiden toimittajaksi Domino Workwear Oy:n.

Hankintayksikkö on 19.8.2015 tehnyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n perusteella itseoikaisuna hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on poistanut 15.7.2015 tekemänsä hankintapäätöksen ja tarkentanut hankinnan lopputulosta, koska hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintapäätöksessä ja sen liitteissä on havaittu teknisluonteisia virheitä.

Hankintaoikaisupäätöksessään 19.8.2015 hankintayksikkö on ensinnäkin tarkentanut, että voittaneen tarjoajan tarjous numero 1 on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoaman kankaan väri ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Toiseksi hankintayksikkö on tarkentanut, että voittaneen tarjoajan tarjous numero 3 on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoaman kankaan neliöpaino ei ole täyttänyt tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia. Hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessään lisäksi tarkentanut, että voittaneen tarjoajan tarjous numero 2 on hyväksytty tarjousten vertailuun ja se on myös valittu tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintaoikaisu ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun tai kilpailutuksen lopputulokseen.

Valituksen tutkiminen asiassa diaarinumero 2015/503

Asiassa diaarinumero 2015/503 muutoksenhaun kohteena muun ohella oleva 15.7.2015 tehty hankintapäätös on poistettu 19.8.2015 tehdyllä hankintaoikaisupäätöksellä. Hankintapäätöksen poistamisen johdosta hankintayksikkö ei voi enää tehdä mainitun hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panna päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Valittajalla ei 15.7.2015 tehdyn hankintapäätöksen osalta enää ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeus ei voi sanotun hankintapäätöksen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Valitus asiassa diaarinumero 2015/503 on näin ollen jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koskee 15.7.2015 tehtyä hankintapäätöstä.

Pääasiaratkaisun perustelut asioissa diaarinumerot 2015/503 ja 2015/565

Asiassa on kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous numero 2 ollut tarjouspyynnön mukainen.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia henkilökunnan työvaatteista. Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan taustaa" on ilmoitettu, että hankinnan kohteena on ollut sekä naisille että miehille sopiva hoitohenkilökunnan tunika, takki ja housut. Kohdassa 4 on ilmoitettu myös, että tuotteiden vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa taulukossa "Hankinnan kohteen kriteerit". Tarjouspyynnön kohdan 4 mukaan tarjotuista tuotteista on tullut toimittaa tuotenäytteet, joiden on tullut olla hankinnan kohteen kriteerien mukaisia ja täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnön kohdassa 4 on ilmoitettu edelleen, että tuotteisiin tulee voida tehdä tarvittaessa pieniä muutoksia.

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Päätöksenteon perusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 pisteen ja laatu 60 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan 10 laatua koskevassa alakohdassa "Työvaatteiden tekninen toteutus 10 %" on ilmoitettu seuraavaa:

"Arvioinnin kohteena on rakenteiden (pääntie, taskut, halkiot, saumat, päärmeet/käänteet, napinlävet, nauhat, brodeeraukset ja housun lahkeensuun säätömekanismi) lujuus/kestävyys sekä ompelutyön jälki. 0–10 pistettä."

Tarjouspyynnön kohdan 10 laatua koskevassa alakohdassa "Työvaatteiden visuaalinen ilme 10 %" on puolestaan ilmoitettu seuraavaa:

"Arvioinnin kohteena on työvaatteiden yleisilme ja yksityiskohtien (pääntie, taskut, nauhat, lahkeet, brodeeraukset, kiinnittimet) toteutus. Työvaatteiden tulee olla ulkonäöltään ajanmukaisia ja käyttöympäristöönsä sopivia. Tunikan, takin ja housujen tulee muodostaa visuaalisesti yhtenäinen kokonaisuus. 0–10 pistettä."

Tarjouspyynnön kohdassa 11 "Hylkäämisperusteet" on ilmoitettu muun ohella, että tarjouksen tulee vastata tarjouspyyntöä, sen liitteitä sekä niissä mainittuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa taulukossa "Hankinnan kohteen kriteerit" on muun ohella ilmoitettu toimitettavia näytekappaleita koskevia vaatimuksia tuotteiden "Tunika Unisex", "Takki Unisex" ja "Housut Unisex" osalta. Taulukossa on ilmoitettu, että edellä mainituista tuotteista on kuvaliite 2a. Liitteessä 2a puolestaan on tuotepiirustusten yhteydessä ilmoitettu, että kuvat ovat suuntaa antavia.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tunikan USP-kukkakuvion brodeeraus on sijainnut keskellä niskaa eikä tarjouspyynnön mukaisesti oikealla puolella. Hankintayksikkö on esittänyt, että ilmaisulla "vaatteen oikealla puolella" on tarkoitettu vaatteen päälipuolta, ei nurjaa puolta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa taulukossa on tuotteen "Tunika Unisex" osalta ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "Brodeeraus (USP kukkakuvio) vasemman käden puoleisen rintataskun alakulmassa ja takana niskassa vaatteen oikealla puolella (kuva liite 2a)". Liitteen 2 kohdassa "Tunika takaa (kuva suuntaa antava)" on piirros, jossa näkyy kukkakuviobrodeerauksen sijoitus tunikan päälipuolella keskellä niskaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä käytetystä ilmaisusta "vaatteen oikealla puolella" ei yksiselitteisesti käy ilmi, että sillä tarkoitetaan vaatteen päälipuolta. Ottaen kuitenkin huomioon ilmaisun ja viittauksen liitteen 2a havainnekuvaan, jossa brodeerauksen sijoitus on ollut vaatteen päälipuolella keskellä niskaa, markkinaoikeus katsoo, että kokonaisuutena arvioiden ei voida tulkita, että tarjouspyynnössä olisi asetettu vaatimus sijoittaa brodeeraus vaatteen päälipuolella niskassa oikealle. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida tältä osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa housujen leimauspala on sijainnut väärällä puolella housuja eikä kokopainatus ole ollut näkyvissä. Hankintayksikkö puolestaan on esittänyt, että leimauspalan paikkaa ei ole määritelty tarjouspyynnössä ja havainnekuvassa leimauspalan paikka on esitetty vain suuntaa-antavana. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että housujen kokopainatuksen pysyvyyttä ei ole määritelty tarjouspyynnössä eikä se ole ollut keskeinen seikka, koska vaatteen koko ilmenee värikoodatuista nauhoista.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa housujen leimauspalan mitat ovat olleet tarjouspyynnön vastaisesti 3 x 6,5 cm eikä 3 x 8 cm. Hankintayksikkö on esittänyt, että leimauspalan kokoa ei ole määritelty tarjouspyynnössä ja havainnekuvassa leimauspalan koko on esitetty vain suuntaa-antavana. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on vertailussa arvioinut mitat silmämääräisesti ja asiassa on ollut olennaista RFID tunnisteen kiinnittäminen leimauspaikkaan. Lisäksi kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut poikkeamia suuntaa-antavista mitoista.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa taulukossa on tuotteen "Housut Unisex" osalta ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "vyötärökäänteen alapuolella takasaumassa leimauspala, joka on ommeltu kiinni päälikankaaseen (kuva liite 2a)" ja "leimauspalassa kokopainatus (kirjain koot)". Liitteen 2a kohdassa "Housut edestä (kuva suuntaa antava)" on piirros housuista ja siinä suurennoksena leimauspalan havainnekuva. Kuvassa leimauspala on takasauman oikealla puolella. Kuvan vieressä on teksti: "Kiinni ommeltu leimauspala, jossa kokopainatus. Leimauspalan leveys 3 cm, korkeus 8 cm".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on vaadittu takasaumaan kiinni ommeltua leimauspalaa. Markkinaoikeus katsoo, että suuntaa antavaa havainnekuvaa ei voida tulkita siten, että tarjouspyynnössä olisi asetettu vaatimus sijoittaa leimauspala takasauman oikealle puolelle. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus kokopainatuksen olemassaolosta, ei sen erottuvuudesta. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjoamissa housuissa on ollut kokopainatus. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida tältä osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Leimauspalan mittojen osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ainoastaan vaadittu takasaumaan kankaaseen kiinni ommeltua leimauspalaa. Markkinaoikeus toteaa, että havainnekuvan on liitteessä 1 ilmoitettu olevan suuntaa-antava. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksessa leimauspalojen mitoissa on ollut 1,5 cm ero ja kaikkien tarjoajien, myös valittajan, tarjouksissa on ollut pieniä poikkeamia tarjouspyynnössä ilmoitetuista suuntaa-antavista mitoista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää eroa merkityksettömänä ja siten voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön mukaisena, etenkin kun mittaero ei ole vaikuttanut RFID tunnistimen mahtumiseen leimauspalaan. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida tältä osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Valittaja on edelleen esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa housujen USP-kukkakuvion brodeeraus ei ole ollut keskellä housujen taskua. Hankintayksikkö on esittänyt, että se on arvioinut sijoitusta silmämääräisesti ja myös mitattaessa ero on ollut merkityksetön. Havainnekuvassa brodeerauksen sijoitus on esitetty vain suuntaa antavana. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että brodeerauksen täsmällinen keskittäminen on valmistusteknisesti vaikeaa ja että kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut poikkeamia.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa taulukossa on tuotteen "Housut Unisex" osalta ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "taskun alareunassa keskellä brodeeraus (kuva liite 2a)". Liitteen 2a kohdassa "Housut edestä (kuva suuntaa antava)" on ohut piirros housuista ja siinä näkyy tasku, jonka alareunassa on keskellä brodeeraus. Kuvan vieressä on teksti: "Brodeeraus, leveys 3 cm, korkeus 2,1 cm".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on vaadittu taskun alareunaan keskelle brodeeraus. Tarjouspyynnön liitteenä on myös ollut suuntaa antava havainnekuva. Markkinaoikeus toteaa edelleen, että voittaneen tarjoajan tarjouksen brodeeraus on asiassa esitetyn selvityksen perusteella sijoittunut 0,5–0,9 cm sivulle taskun keskipisteestä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmenneitä pieniä mittaeroja suuntaa-antaviin havainnekuviin nähden on pidettävä merkityksettömänä, etenkin kun vastaavia pieniä eroavaisuuksia on ollut kaikissa tarjouksissa. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida tältä osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa M-koon nauhaan kudotun USP-kukkakuvion väri on ollut turkoosi eikä tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti oliivinvihreä. Hankintayksikkö on esittänyt, että ainoa vaatimus on ollut, että kokovärit ovat selkeästi erotettavissa toisistaan. Havainnekuvassa värimallit ovat olleet esimerkkejä. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että värit näyttävät erilaisilta eri tilanteissa. Lisäksi kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut pieniä eroavaisuuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa taulukossa on tuotteen "Tunika Unisex" osalta ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "tunikan sisäpuolella niskassa värikoodattu kokonauha (kuva liite 2c)". Tuotteen "Tunika Unisex" alakohdassa "Värikoodattu kokonauha (kuva liite 2c, materiaali pe (kuva liite 2c)" on todettu seuraavaa: "nauhaan kudottu/painettu koko (kirjainkoot) + USP:n kukka".

Tuotteen "Takki Unisex" osalta liitteessä 1 on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "tunikan sisäpuolella niskassa värikoodattu kokonauha, johon kudottu/painettu koko ja USP:n kukka (kuva liite 2c)".

Tuotteen "Housut Unisex" osalta liitteessä 1 on puolestaan ilmoitettu muun ohella seuraavaa: "kiristysnauhoissa värikoodaus sekä koko ja USP:n kukka kudottuna tai painettuna (kuva liite 2c)".

Liitteen 2c "Värikoodatut kokonauhat" kohdassa "Nauhojen värikoodaus" on esitetty 11 eri väriruutua ja vaatekoot 3XS–5XL. M koon kohdalla on ollut vihertävä väriruutu. Myös 2XS-koon väri on ollut vaaleampi vihreä. Liitteessä ei ole tarkennettu väriruutujen värejä värikoodeilla taikka määritelty niitä sanallisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty, että vaatteissa on värikoodatut kokonauhat. Tarjouspyynnössä on tältä osin viitattu liitteen 2c väriruudukkoon. Kuten edellä on todettu, ovat sekä M että 2XS kokojen kohdalla olleet väriruudut olleet vihreitä. Markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisestä väriruudukosta ole ollut varmuudella pääteltävissä tiettyä kokokohtaista värisävyä, erityisesti kun otetaan huomioon se, että väreistä ei ole ilmoitettu tarkempia tietoja, minkä lisäksi värit voivat näyttäytyä erilaisina eri tulostimia käytettäessä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen kannalta on ollut tärkeintä, hankinnan kohde huomioon ottaen, että eri kokojen värit ovat selkeästi erotettavissa toisistaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjousta tältäkin osin tarjouspyynnön mukaisena, ottaen myös huomioon, että muidenkin tarjoajien värit ovat tältä osin poikenneet väriruudukossa esitetyistä.

Valittaja on lopuksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tampin, sivuhalkion ja USP kukkakuvion väri ei ole ollut turkoosi tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että väri on määritelty tarjouspyynnössä ilmaisulla "noin". Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että mallikappaleissa ilmenneitä värieroavaisuuksia on pidettävä vähäisinä.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen taulukon kohtien "Tunika Unisex" ja "Takki Unisex" alakohdissa "Tampin ja sivuhalkioiden nauhojen värit" on valkoisen ja tummansinisen tunikan ja takin osalta ilmoitettu "tamppi + nauhat turkoosi n. 17–4336 tpx". Alakohdissa "USP:n kukan brodeerauslankojen värit" on valkoisen ja tummansinisen tunikan ja takin osalta ilmoitettu "brodeerauslangan väri turkoosi n. 17–4336 tpx".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarkkaa turkoosin värisävyä, vaan hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida vertailussa tarjouksia silmämääräisesti, mutta kuitenkin tarjouspyyntöaineistossa väreistä ilmoitettu huomioon ottaen. Siten voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida tältäkään osin katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan näytekappaleiden pienet poikkeamat suhteessa tarjouspyyntöaineistossa ilmoitettuun ovat olleet vähäisiä eivätkä ne ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, kun otetaan vielä erityisesti huomioon, että asiassa saadun selvityksen perusteella kaikkien tarjoajien tarjouksissa on ollut vastaavia poikkeamia. Hankintayksikkö ei ole myöskään sulkenut tarjouksia tarjouskilpailusta valittajan esittämien seikkojen perusteella vaan on pitänyt niitä tarjouspyynnön mukaisina ja ottanut ne mukaan tarjousvertailuun. Asiassa on myös otettava huomioon, että tarjouspyyntöaineistossa olleet näytekappaleita koskevat mallikuvat ovat olleet suuntaa antavia ja pienet muutokset tuotteisiin ovat valmistusvaiheessa olleet tarvittaessa mahdollisia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vaikka valitukset tutkittavilta osin hylätään, hankintayksikkö on 19.8.2015 tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, joka on ainakin osin perustunut valittajan valituksessaan esittämiin seikkoihin. Tähän nähden ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö saa pitää osan oikeudenkäyntikuluistaan vahinkonaan.

Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen asiassa diaarinumero 2015/503 tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu 15.7.2015 tehtyyn hankintapäätökseen. Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/565.

Markkinaoikeus velvoittaa Invite Finland Ab:n korvaamaan Uudenmaan Sairaalapesula Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.