MAO:253/16

ASIAN TAUSTA

Varsinais-Suomen Erityishuoltopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 9.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 13.3.2015 ja 24.3.2015 julkaistuilla kansallisilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kehitysvammaisten peruskoulun oppilaskuljetusten hankinnasta ajalle 1.8.2015–31.7.2017 ja tarjouspyynnön mukaan kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Varsinais-Suomen Erityishuoltopiirin kuntayhtymän hallitus on 19.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 valinnut muun ohessa Turun Invataksit Oy:n tarjouksen ja, siltä osin kuin Turun Invataksit Oy on nyt valituksessaan vaatinut hankintapäätöksen kumoamista, Pyökäri Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 380.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankinta on järjestetty väliaikaisin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Turun Invataksit Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna kymmenen prosenttia hankittavien koulukuljetuspalvelujen arvosta. Toissijaisesti valittaja on vaatinut ennen muuta, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin Pyökäri Oy on valittu palveluntuottajaksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.914 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Pyökäri Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole tarjouslomakkeessaan rastittanut kohtaa, jonka mukaan tarjoukseen ei sisälly varaumia tai ehtoja. Hankintayksikön olisi siten tullut sulkea Pyökäri Oy:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on sallinut Pyökäri Oy:n täsmentää tarjoustaan edellä mainitun puutteen osalta hankintapäätöksen jälkeen. Menettely on vaarantanut tarjoajien yhdenvertaista, syrjimätöntä ja tasapuolista kohtelua.

Hyvitysmaksua on vaadittu ensisijaisena siksi, että Pyökäri Oy:n tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta johtaa hankintayksikön kannalta suurempaan haittaan.

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen Erityishuoltopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Pyökäri Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen eikä puutteellinen sillä tavalla, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Vaikka tarjouksesta on puuttunut rastittamalla tehtävä maininta siitä, ettei tarjous sisällä varaumia tai lisämaksuja, ei tarjous käytännössä ole sisältänyt varaumia eikä lisämaksuja. Rastittamisen tarkoituksena on ollut helpottaa tarjousten vertailtavuutta, eikä rastin puuttuminen tarjouslomakkeen kyseisessä kohdassa ole tosiasiassa vaikuttanut tarjouksen sisältöön eikä tarjousvertailuun. Jos tarjouksessa olisi ollut varaumia tai lisäehtoja, ne olisivat ilmenneet tarjouksesta. Hankintayksikkö ei ole huomannut rastin puuttumista tarjouksia vertaillessaan, mikä osoittaa, ettei rastin puuttuminen ole ollut asiassa vaikutuksellinen seikka.

Kysymyksessä on ollut vähäinen puute, jonka perusteella tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle olisi ollut kohtuutonta. Puute ei ole vaikuttanut tarjoajien tasapuoliseen ja yhdenvertaiseen kohteluun. Oikeuskäytännössä ei ole sellaista ratkaisua, jonka mukaan tarjouksen sisältöön tosiasiassa vaikuttamattoman rastimerkinnän puuttumisen tulisi johtaa tarjouksen hylkäämiseen.

Koulukuljetukset järjestetään väliaikaisin sopimuksin, kunnes asia on käsitelty markkinaoikeudessa. Hyvitysmaksun määrääminen olisi joka tapauksessa kohtuutonta ottaen huomioon asian luonne ja väitetyn virheen vähäisyys sekä tosiasiallinen vaikutuksettomuus.

Kuultavan lausunto

Pyökäri Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Turun Invataksit Oy on esittänyt, että Pyökäri Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukainen, vaan se on sisältänyt mahdollisuuden erilaisiin varaumiin ja lisiin. Sitoutuminen varaumien ja lisien käyttämättä jättämiseen on tarjouspyyntöön liitettyjen kysymysten ja vastausten perusteella ollut hankintayksikölle tärkeää.

Koska Pyökäri Oy ei ole sitoutunut tarjouspyynnön vaatimukseen, se on voinut laskuttaa sopimushinnan lisäksi arvonlisäveron osuuden tai veloittaa kuljetuksista esimerkiksi ennakkotilausmaksua tai kuljetettavien pyörätuolien osalta avustamislisää.

Hankintayksikkö on valinnut valittajan puitejärjestelyyn mutta ei ole antanut sille lainkaan kuljetuksia, mikä tosiasiallisesti on tarkoittanut tarjouksen jättämistä valitsematta. Kaikille puitejärjestelyyn valituille olisi tullut antaa kuljetuksia suoritettavaksi.

Hankintasopimus on tosiasiassa syntynyt olosuhteiden perusteella, koska hankintaa toteutetaan valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaisesti. Hankintayksikkö ei siten ole pidättäytynyt hankintasopimuksen täytäntöönpanosta ja hyvitysmaksu tulee määrätä, koska hankinnan toteuttaminen väliaikaisesti valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaisena on johtanut siihen, että reaalikeinojen käyttö on merkityksetöntä.

Oikeudenkäynti on aiheutunut hankintayksikön virheestä. Valitus ei ole ollut ilmeisen perusteeton. Näin ollen valittajalla ei ole korvausvastuuta hankintayksikön oikeudenkäyntikuluista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on toimittanut selvitystä hankinnan väliaikaisesta järjestämisestä.

Turun Invataksit Oy on toimittanut markkinaoikeuteen lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta kehitysvammaisten peruskoulun oppilaskuljetuksista. Palveluntuottajia on ilmoitettu valittavan tilaajan tarvetta vastaava määrä halvimman hinnan perusteella. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö ei ole sitoutunut tiettyihin reitteihin ja on pyrkinyt logistisesti, toiminnallisesti ja taloudellisesti järkevän kokonaisuuden muodostamiseen siten, että kuljetukset suoritetaan oppilaiden kuljetustarpeiden mukaisesti yhteiskuljetuksina.

Tarjouspyynnön kohdan "Hinta" mukaan kuljetuspalvelun hinta määräytyy kulloinkin voimassa olevan taksiliikenteen kuluttajahinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen mukaisen taksiliikenteen kuluttajahinnan perusteella sisältäen perusmaksun, ajomatkamaksun ja odotusmaksun, kaikki arvonlisäveroineen. Palveluntuottaja ei peri palvelustaan asetuksessa mainittuja lisämaksuja tai muita lisämaksuja, eikä tilaaja maksa niitä. Kuljetuspalvelun hinta on X prosenttia edellä mainitun asetuksen mukaisesta perusmaksusta, ajomatkamaksusta ja odotusmaksusta sisältäen arvonlisäveron. Palveluntuottajan siirtymistä asemapaikaltaan tai muusta sellaisesta lähtöpisteeseen tai paluuta sinne ei korvata erikseen.

Kyseisestä tarjouspyynnön kohdasta ilmenee lisäksi, että tarjotun hinnan tulee olla samassa suhteessa taksitaksaan koko sopimuskauden, optiovuodet mukaan lukien, jolloin tarjottu hinta muuttuu vain valtioneuvoston antaman taksiasetuksen mukaisen yleisen taksitaksan muuttuessa kyseisen muutoksen verran.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen antaminen" mukaan tarjous annetaan käyttäen oheista tarjouslomaketta. Lisäksi kohdassa todetaan, että tarjoukseen ei saa sisällyttää varaumia tai ehtoja.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjouslomakkeessa on ollut tekstin seassa rastitettava kohta, jonka mukaan tarjoukseen ei sisälly varaumia, eikä tarjoaja peri palvelustaan lisämaksua. Kyseisessä kohdassa on suluissa merkitty "Hyväksytään rastittamalla. Ellei ole rastitettu, tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen".

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa toisessa tarjouslomakkeessa "Tarjoajaa koskevat vaatimukset" on kohdassa 6 todettu, että "Tarjoaja sitoutuu tekemään hankintayksikön kanssa sopimuksen, jossa ehdot ovat samat kuin tarjouspyynnön liitteenä 7 olevassa sopimusluonnoksessa sekä sopimuksen liitteissä". Kyseiseen vaatimuskohtaan on tullut vastata Kyllä tai Ei tarpeeton yliviivaamalla.

Tarjouspyynnön kohdan "Palveluntuottajan valintaperuste" mukaan palveluntuottajiksi valitaan hinnaltaan halvimpien tarjousten tehneitä tarjoajia riittävä määrä.

Tarjouspyynnön liitteenä 7 olleen sopimusluonnoksen kohdassa 6.1 "Kuljetuspalvelun hinta" on esitetty samat ehdot kuin tarjouspyynnön edellä kuvatussa kohdassa "Hinta". Lisäksi siinä on todettu, että kuljetusreitin muuttuessa palvelun hinta muuttuu vastaavasti.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt Pyökäri Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ollut rastittanut tarjouslomakkeen kohtaa, jonka mukaan tarjoukseen ei sisälly varaumia, eikä tarjoaja peri palvelustaan lisämaksua. Valittajan mukaan edellä mainittu on johtanut siihen, että Pyökäri Oy on voinut laskuttaa sopimushinnan lisäksi esimerkiksi arvonlisäveron osuuden tai veloittaa kuljetuksista esimerkiksi ennakkotilausmaksua taikka pyörätuolien osalta avustamislisää.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kyseinen tarjous ei ole sisältänyt varaumia eikä lisämaksuja eikä rastin puuttuminen ole tosiasiassa vaikuttanut tarjouksen sisältöön. Tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle rastin puuttumisen perusteella olisi ollut kohtuutonta. Puute ei ole vaikuttanut tarjoajien tasapuoliseen ja yhdenvertaiseen kohteluun.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin edellytetty, ettei tarjoukseen ole saanut sisällyttää ehtoja tai varaumia. Tarjoajien on tullut liitteen 1 tarjouslomakkeella rastittaa tekstin seassa ollut kohta, jonka mukaan tarjoukseen ei sisälly varaumia, eikä tarjoaja peri palvelustaan lisämaksua sekä liitteen 3 tarjouslomakkeen kohdassa 6 sitoutua tarjouspyynnön liitteen 7 mukaisen sopimusluonnoksen mukaisen sopimuksen tekemiseen. Mainitun sopimusluonnoksen kohdassa 6.1 on määritelty palvelusta maksettava hinta ja muun ohella kielletty asetuksessa mainittujen tai muiden lisämaksujen veloittaminen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus ja tarjouspyynnönvastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Edellä mainituin tavoin lähtökohtana hankintamenettelyssä on se, että tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee sulkea tarjouskilpailusta. Oikeuskäytännössä on kuitenkin katsottu, että mikäli tarjouksen puutteellisuudella ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua, ei tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta. Vaikka Pyökäri Oy:n tarjouksesta on puuttunut rasti edellä mainitusta tarjouspyynnön varaumia ja lisämaksuja koskevasta kohdasta, Pyökäri Oy on tarjouksessaan sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnön liitteenä olevan sopimusluonnoksen ehtoja, mukaan lukien sen kohdassa 6.1 esitettyä ehtoa, jonka nojalla lisämaksujen periminen palveluista on kielletty. Hankintayksikkö on siten Pyökäri Oy:n tarjousasiakirjojen perusteella voinut pitää selvänä, että yritys on sitoutunut olemaan perimättä palveluistaan lisämaksuja. Koska Pyökäri Oy:n tarjous ei myöskään ole sisältänyt varaumia, markkinaoikeus katsoo, että rastin puuttumisella Pyökäri Oy:n tarjouksesta ei ole tosiasiallisesti ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen, eikä hankintayksikkö suhteellisuuden ja tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon ottaen ole ollut velvollinen sulkemaan Pyökäri Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta mainitulla perusteella.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hankinnan väliaikaisen järjestämisen virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään. Oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen hankinta-asiassa ei siten sovelleta viimeksi mainitun pykälän 3 momenttia.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun Invataksit Oy:n korvaamaan Varsinais-Suomen Erityishuoltopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Teija Kotro ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.