MAO:241/16

ASIAN TAUSTA

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.2.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta turva- ja kulunvalvontajärjestelmien ylläpito- ja huoltopalveluiden hankinnasta ajalle 1.5.2015–31.12.2016 ja mahdolliselle optiokaudelle toistaiseksi.

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän kuntayhtymähallitus on 17.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 60 valinnut Anvia Securi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa vuodessa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

BLC Turva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.765 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön menettely on ollut epätasapuolista ja syrjivää. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan Anvia Securi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Anvia Securi Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Anvia Securi Oy:n tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä ehdottomana vähimmäisvaatimuksena edellytettyä TU-sertifikaattia tai selvitystä siitä, että yhtiön toiminta on täyttänyt EN45011-standardin vaatimukset.

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska EN45011-standardi ei vastaa TU-sertifikaattia.

Vastine

Vaatimukset

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.238,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyssä syrjivästi.

Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintayksikkö on arvioinut TU-sertifikaatin sisältöä vastaavien vaatimusten tai EN45011-standardin sisältöä vastaavien vaatimusten toimivan riittävänä näyttönä siitä, että tarjoajalla on riittävä soveltuvuus hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen. Ei ole estettä sille, etteikö hankintayksikkö voisi antaa tarjoajille mahdollisuutta osoittaa soveltuvuutensa kahdella tai useammalla vaihtoehtoisella ja mahdollisesti toisistaan poikkeavalla tavalla.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Anvia Securi Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta. Anvia Securi Oy on tarjouksessaan ja selonottoneuvottelussa ilmoittanut täyttävänsä tarjouspyynnön soveltuvuutta koskevan vaatimuksen ja esittänyt pyydetyn selvityksen vaatimuksen täyttymisestä. Anvia Securi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä Finanssialan Keskusliiton myöntämät rikosilmoitin- ja lukkosepänliiketodistukset sekä DNV:n myöntämät ISO9001-, ISO14001- ja OHSAS18001-sertifikaatit, jotka ylittävät tarjouspyynnössä mainittujen TU-sertifikaattien vaatimustason. Tarkastuksessa ja selonottoneuvotteluissa on käynyt ilmi, että mainittujen ISO-sertifikaattien vaatimukset ovat vastaavat, mutta huomattavasti tiukemmat kuin tarjouspyynnössä mainitun TU-sertifikaatin vaatimukset, ja että molemmat sertifikaatit ovat FINAS:n akkreditoimien organisaatioiden myöntämiä.

Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt Anvia Securi Oy:ltä lisäselvitystä TU-sertifikaatin osa-alueiden täyttymisestä. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa Anvia Securi Oy:n antamiin tietoihin.

Kuultavan lausunto

Anvia Securi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Anvia Securi Oy on toimittanut tarjouksessaan hankintayksikölle selvityksen siitä, että yhtiö täyttää tarjouspyynnössä edellytetyt TU-sertifikaatin vaatimukset. Anvia Securi Oy:n toimittamat DNV:n sertifikaatit vastaavat sisällöltään TU-sertifikaattia. Anvia Securi Oy on toimittanut lisäksi lisäselvitystä TU-sertifikaatin jokaisen yksittäisen osa-alueen täyttymisestä.

Vastaselitys

BLC Turva Oy on esittänyt, että Anvia Securi Oy ei ole antanut tarjouksensa yhteydessä selvitystä siitä, että sen toiminta täyttää EN45011-standardin vaatimukset. Anvia Securi Oy:n tarjouksen yhteydessä toimittamat sertifikaatit eivät yksinään tai yhdessä vastaa tarjouspyynnössä vaadittua TU-sertifikaattia.

Hankintayksikkö on vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen havainnut mainitun selvityksen puuttumisen ja pyytänyt Anvia Securi Oy:tä täydentämään tarjoustaan.

Anvia Securi Oy:n tarjouksen hyväksyminen ja jälkikäteinen täydennyttäminen on syrjinyt sitä tarjoajaa, joka on tehnyt tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti ja jolla on ollut vaadittu sertifikaatti, sekä niitä tarjoajia, joilla sertifikaattia ei ole ollut.

Anvia Securi Oy:n toimittamat ISO-sertifikaatit eivät ole vastanneet TU-sertifikaattia. ISO-sertifikaateista ainoastaan ISO 9001 on sisällöltään lähellä TU-sertifikaattia. ISO 9001 -sertifikaatin vastaavuudet ovat osittain tiukemmat kuin TU-sertifikaatissa, mutta ISO 9001 -sertifikaatti ei määrittele turva-alan osaamista yhtä laaja-alaisesti ja kattavasti kuin TU-sertifikaatti.

Muut kirjelmät

Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on esittänyt, että se ei ole antanut Anvia Securi Oy:n täydentää tarjoustaan. Tarjouspyynnön mukana tulleet selvitykset ovat olleet riittäviä tarjouksen hyväksymiselle. Anvia Securi Oy:n kanssa on käyty selventävät neuvottelut ennen hankintapäätöksen tekemistä. Lisäselvityspyyntö on perustunut valittajan esittämiin väitteisiin.

Ei ole kohtuutonta, että valittaja vastaa itse oikeudenkäyntikuluistaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Edelleen pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintalain 56 §:ää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan on kohtuullista, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella virallisen laadunvalvontaelimen tai toimivaltaiseksi tunnustetun laitoksen todistuksilla, jotka osoittavat hankinnan kohteena olevien tavaroiden vaatimustenmukaisuuden teknisten eritelmien tai standardien kanssa.

Pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankinnan kohteen sitä edellyttäessä pyytää ehdokkaalta tai tarjoajalta selvityksen laadunvarmistustoimenpiteistä. Hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistusjärjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 104) on 59 §:n 3 momentin perusteluissa todettu, että hankintayksikön on hyväksyttävä myös ehdokkaiden ja tarjoajien kuvaukset laadunvarmistuksen tasosta.

Hankintamenettely

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan taustaa" alakohdassa 6 "Palveluntuottajalle asetetut vaatimukset", on todettu muun ohella seuraavaa:

"Palveluntuottajalla tulee olla voimassa oleva turvaurakointitoiminnan täyttävä turvallisuusjärjestelmien asennukselle ja ylläpidolle asetetut TU-kriteerit täyttävä TU-sertifikaatti tai selvitys siitä, että toiminta täyttää EN45011 standardin vaatimukset. Tarjouksessa tulee antaa selvitys vaatimuksen täyttämisestä."

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjous voidaan hylätä, jos tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset eivät täyty tai jos tarjous ei muilta osin vastaa tarjouspyyntöä"

Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 9 olevassa taulukossa on kohdassa 2 "Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus" todettu vastaavasti kuin edellä kohdan 6 osalta on mainittu.

Anvia Securi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä neljä Finanssialan Keskusliiton myöntämää todistusta, joista kaksi koskee lukkoseppäliikettä Helsingissä ja Lahdessa sekä kaksi rikosilmoitinliikettä Helsingissä ja Lahdessa. Todistuksissa todetaan, että hyväksymisvaatimuksena on ISO 9001:2008; liikkeiden hyväksymisvaatimukset, FK 2012. Anvia Securi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä lisäksi DNV Business Assurance Management System Certificate -otsikoidun todistuksen, jossa todetaan, että Anvia Securi Oy Securi Helsinki noudattaa ISO 9001:2008 -johtamisjärjestelmästandardia ja kysymyksessä oleva sertifikaatti kattaa turvasuojauksen ja rakennusten varustelun. Vastaavanlainen todistus on toimitettu Anvia Securi Oy Securi Lahden osalta. Anvia Securi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä lisäksi DNV Business Assurance Management System Certificate -otsikoidun todistuksen, jossa todetaan, että Anvia Securi Oy Securi noudattaa ISO 14001:2004 -johtamisjärjestelmästandardia ja kysymyksessä oleva sertifikaatti kattaa turvasuojauksen ja rakennusten varustelun. Vastaavanlainen todistus on toimitettu myös Anvia Securi Oy Securi Lahden osalta. Anvia Securi on toimittanut tarjouksensa liitteenä vielä DNV Business Assurance Management System Certificate -otsikoidun todistuksen, jossa todetaan, että Anvia Securi Oy Securi Helsinki noudattaa OHSAS 18001:2007 -johtamisjärjestelmästandardia ja kysymyksessä oleva sertifikaatti kattaa turvasuojauksen ja rakennusten varustelun. Vastaavanlainen todistus on toimitettu myös Anvia Securi Oy Securi Lahden osalta.

Asian arviointi

Tarjouspyynnössä on edellä mainitusti edellytetty, että palveluntuottajalla tulee olla voimassa oleva turvaurakointitoiminnan täyttävä turvallisuusjärjestelmien asennukselle ja ylläpidolle asetetut TU-kriteerit täyttävä TU-sertifikaatti tai selvitys siitä, että toiminta täyttää EN45011-standardin vaatimukset. Tarjoajien on siten tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollista osoittaa edellä mainittu tarjoajalle asetettu vaatimus TU-sertifikaatin sijasta myös selvityksellä siitä, että tarjoajan toiminta täyttää EN45011-standardin vaatimukset. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä eikä sitä muutoinkaan voida valittajan esittämältä osin pitää hankintalain vastaisena.

Vaatimuksen sanamuoto sekä asiassa esitetty TU-sertifikaatin sisältö huomioon ottaen, markkinaoikeus katsoo, että kyse on tältä osin ollut tarjoajan edellytyksistä suoriutua tarjouskilpailun kohteena olevasta palvelusta eikä tarjouspyynnön kohteena olevan palvelun määrittämisestä. Asiassa on siten ollut kysymys tarjoajan soveltuvuuden arvioinnista.

Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Anvia Securi Oy ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä TU-sertifikaattia. Anvia Securi Oy:n on näin ollen tullut tarjousasiakirjoissa esittää selvitys siitä, että sen toimittamat todistukset ovat TU-sertifikaattia vastaavia tai vaihtoehtoisesti, että Anvia Securi Oy:n toiminta täyttää EN45011-standardin vaatimukset.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetut seikat huomioon ottaen, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa arvioida, että Anvia Securi Oy on tarjouksensa ja siihen liitettyjen todistusten perusteella täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden mukaan hankintayksikön menettely olisi ollut epätasapuolista tai syrjivää taikka muutoin hankintasäännösten vastaista. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Anvia Securi Oy:tä tarjouskilpailusta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi, kun se on pyytänyt Anvia Securi Oy:ltä lisäselvityksiä tarjoukseen. Hankintayksikkö on esittänyt, että se on käynyt Anvia Securi Oy:n kanssa selventävät neuvottelut tarjouksen jättämisen jälkeen. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on pyytänyt Anvia Securi Oy:ltä sähköpostitse täsmennyksiä tarjoukseen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksikkö on esittänyt kuitenkin, että se ei ole antanut Anvia Securi Oy:n täydentää tarjoustaan, vaan että tarjoukseen liitetyt selvitykset ovat riittäneet tarjouksen hyväksymiselle. Markkinaoikeus katsoo, että sillä, että hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen pyytänyt Anvia Securi Oy:ltä lisäselvityksiä tai täsmennystä tarjoukseen, ei ole voinut olla vaikutusta mainittuun hankintapäätökseen. Hankintayksikön menettelyä ei tältä osin voida pitää hankintalaissa tarkoitetulla tavalla syrjivänä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa BLC Turva Oy:n korvaamaan Itä-Savon Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 6.238,75 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa BLC Turva Oy:n korvaamaan Anvia Securi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Teija Kotro ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.