MAO:240/16

ASIAN TAUSTA

Ylöjärven seurakunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 15.1.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työterveyshuollon palveluja koskevasta hankinnasta ajalle 1.3.2015−28.2.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 31.12.2018 asti.

Ylöjärven seurakunnan kirkkoneuvosto on 4.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää B-palvelujen kansallisen kynnysarvon 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla. Mikäli näin olisi tapahtunut, olisi valittajan tarjous ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja valittaja olisi tullut valituksi työterveyspalvelujen tuottajaksi.

Voittaneen tarjoajan saamia pisteitä ei ole vähennetty lainkaan sen omassa toimipisteessä tarjottavien resurssien puuttumisen perusteella. Voittaneen tarjoajan omasta toimipisteestä ei ole ollut saatavissa tarjouspyynnössä tarkoitettuja radiologisia tutkimuksia eikä ultraäänitutkimuksia. Edellä mainitun puutteen vuoksi voittaneen tarjoajan pisteistä olisi tullut vähentää tarjouspyynnön valintaperusteita koskevan liitteen kohdassa 1.1 todetulla tavalla radiologisten tutkimusten osalta 0,25 pistettä ja ultraäänitutkimusten osalta 0,25 pistettä, eli yhteensä 0,5 pistettä.

Oikein suoritetun pisteytyksen jälkeen voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaispistemäärä olisi ollut 91,12 valittajan kokonaispistemäärän ollessa 91,24. Näin ollen valittajan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Ylöjärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnön mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että sen nimeämässä omassa toimipisteessä Ylöjärvellä tarjotaan kaikkia laadun vertailuun vaikuttavia kuvantamispalveluita. Se, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut osan palveluista tuotettavan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa, ei tarkoita, ettei palveluita tuotettaisi tarjoajan ilmoittamassa omassa toimipisteessä, vaan että näiden palvelujen osalta voittanut tarjoaja tulisi käyttämään tarjouspyynnön mukaisesti sallittua alihankintaa.

Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, eikä sillä ole ollut aihetta epäillä ilmoitettujen tietojen paikkansa pitävyyttä.

Kuultavan lausunto

Pihlajalinna Terveys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja esittänyt, että sen resurssit ovat täyttäneet hankinnalle asetetut vaatimukset. Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksesta on ilmennyt, että Ylöjärvellä tarjottavat palvelut sisältävät natiiviröntgen-, ultraääni- ja magneettitutkimukset, eli saatavilla on radiologisia tutkimuksia eli magneettitutkimuksia sekä ultraäänitutkimuksia. Näin ollen pisteytys on suoritettu oikein, ja Pihlajanlinna Terveys Oy:n tarjous on perustellusti saanut korkeimman pistemäärän.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä käytetty sanailmaisu "omassa toimipisteessä" tarkoittaa sitä, että omassa toimipisteessä on laitteisto, henkilöstö, tilat ja muu valmius tuottaa radiologisia tutkimuksia ja ultraäänitutkimuksia. Mikäli edellä mainitun ilmaisun on ollut tarkoitus tarkoittaa jotain muuta, olisi tästä pitänyt erikseen mainita tarjouspyynnössä.

Pihlajanlinna Terveys Oy:n tarjouksen mukaan Ylöjärven toimipisteessä on saatavilla työterveyslääkärin, työterveyshoitajan palvelut sekä laboratorionäytteenotto. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että kuvantaminen ja ultraäänitutkimukset tuotetaan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa. Mikäli myös kuvantaminen ja ultraäänitutkimukset tuotettaisiin Pihlajanlinna Terveys Oy:n omassa toimipisteessä, ei näiden palvelujen tuottamisesta yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa olisi tarjouksessa ollut mainintaa.

Pelkästään magneettitutkimusten tarjoaminen ei ole sellaista radiologista palvelua, jota tarjouspyynnössä on tarkoitettu. Pihlajanlinna Terveys Oy:n ei myöskään ole yksiselitteisesti ilmoittanut, että ultraäänitutkimuksia tehtäisiin sen omassa toimipisteessä.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut kirjelmän.

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Saman pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintamenettelyn arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti. Oikein toimitetussa tarjousvertailussa voittaneen tarjoajan tarjouksesta olisi tullut vähentää pisteitä, koska sen omasta toimipisteestä Ylöjärvellä ei ole ollut saatavissa kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja palveluita.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 on esitetty kuvaus hankintayksikön nykyisestä työterveyshuollosta. Kohdassa on todettu seuraavaa:

"Työterveyshuoltoon sisältyy ennaltaehkäisevä työterveyshuolto sekä sopimuksen mukainen sairaanhoito. Ennaltaehkäisevä työterveyshuolto käsittää työpaikkaselvitykset, lakisääteisten tietojen antamisen, ohjauksen ja neuvonnan sekä terveystarkastukset (työhönsijoitus- ja terveydenseurantatarkastukset, lakisääteiset terveystarkastukset). Sairaanhoitopalveluihin kuuluvat työterveyshoitajan ja työterveyslääkärin vastaanotot niihin liittyvine laboratorio- ja röntgenpalveluineen, fysioterapeutin ja psykologin vastaanotot sekä erikoislääkärin konsultaatiot työterveyslääkärin lähetteellä."

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Valintaperusteet" mukaan tarjousten arviointiperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jota arvioitaessa otetaan huomioon palvelun saatavuus ja kattavuus sekä palvelun tarjoajan resurssit 50 prosentin painoarvolla, hinta 30 prosentin painoarvolla ja palvelun toimittajan toiminnan laatu, laajuus, referenssit ja raportointi 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.2 muun ohella todetaan palvelun saatavuuden vähimmäisvaatimuksena olevan, että "Palvelun tuottajalla tulee olla omana toimintana toimipiste seuraavilla paikkakunnilla: Ylöjärven keskustassa tai 10 km ajomatkan päässä Ylöjärven kirkolta, lisäksi yhdellä tai useammalla paikkakunnalla seuraavista: Tampere, Nokia tai Kangasala" Edellä mainitussa kohdassa on vielä muun ohella todettu, että tarjouksessa on ilmoitettava "palveluiden kattavuus ja saatavuus (toimipisteet ja aukioloajat) ja selvitys alihankkijoiden käytöstä."

Tarjouspyyntöön on liitetty Lisätietoja työterveyshuollon palveluiden tarjouspyyntöön -niminen asiakirja, jossa hankintayksikkö on vielä tarkentanut tarjouspyynnössä mainittuja vertailuperusteita ja tarjousten pisteytystä. Kyseisen asiakirjan 1.1. kohdassa todetaan muun ohella, että palvelun kattavuutta ja saatavuutta sekä tarjoajan resursseja arvioidaan kokonaisuutena asteikolla 1−10. Samassa kohdassa, otsikon "Tarjoajan resurssit" alla on todettu seuraavaa:

"Jos omassa toimipisteessä on saatavissa jäljempänä luetellut resurssit, pisteet eivät vähene. Kustakin puuttuvasta pisteet vähenevät 0,25:llä.

• työterveyshoitaja
• työterveyslääkäri
• radiologiset tutkimukset
• ultraäänitutkimukset
• laboratoriotoiminta".

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa, työterveyspalveluita koskevassa asiakirjassa on Kuvantaminen-otsikon alla muun ohella todettu, että "Kuvantamispalveluita Pihlajalinna-konsernissa tuotetaan – – Lääkäriasema Pihlajalinna Ylöjärvellä (natiiviröntgen-, magneetti- ja uä-tutkimukset)". Tältä osin on vielä todettu, että "Muiden toimipisteidemme osalta edellä mainittujen kuvantamispaikkojemme lisäksi voidaan tarvittaessa käyttää alihankkijaa".

Saman asiakirjan toisella sivulla on ilmoitettu Ylöjärven toimipaikan osoitetiedot sekä aukioloajat ja todettu:

"Ylöjärven toimipisteessä on saatavilla työterveyslääkärin, työterveyshoitajan palvelut sekä laboratorionäytteenotto. Kuvantaminen ja ultraäänitutkimukset tuotetaan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa."

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on lueteltu kaikki edellä mainitut laadun vertailuun vaikuttavat palvelut, eikä sen tarjoukselta ole näin ollen palvelujen perusteella vähennetty pisteitä.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella ja sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varattuna aikana. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä on Kuvantaminen-otsikon alla ilmoitettu Lääkäriasema Pihlajalinna Ylöjärvellä sijaitsevassa toimipaikassa tuotettavan "natiiviröntgen-, magneetti- ja uä tutkimuksia". Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida edellä mainitulla tavalla nimettyjen tutkimusten vastaavan tarjouspyynnössä todettuja radiologisia tutkimuksia ja ultraäänitutkimuksia.

Kun tarjouksen liitteessä on vielä todettu, että alihankkijaa voidaan käyttää muissa toimipisteissä kuvantamispaikaksi nimetyn Ylöjärven lääkäriaseman lisäksi, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjouksen sanamuodon perusteella mainittuja kuvantamispalveluita tuotetaan kyseisessä osoitetietojen perusteella Ylöjärvellä sijaitsevassa voittaneen tarjoajan omassa toimipaikassa.

Edellä todettua ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouksen liitteessä Lääkäriasema Pihlajalinnan Ylöjärven toimipaikan yhteys- ja osoitetietojen alla on todettu, että kuvantaminen ja ultraäänitutkimukset tuotetaan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa. Tältä osin tarjouksessa ei kuitenkaan ole edellä todetun kuultavan toimipaikan lisäksi ilmoitettu muita Ylöjärvelle sijoittuvia osoitetietoja. Näin ollen hankintayksikkö on voinut arvioida tarjouksen sisältävän kaikki tarjouspyynnössä mainitut ja pisteytyksessä huomioon otettavat palvelut tarjoajan omassa toimipisteessä toteutettuna ja siten suorittaa tarjousten vertailun ja pisteytyksen hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Terveystalo Oy:n korvaamaan Ylöjärven seurakunnan oikeudenkäyntikulut 2.120 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund (eri mieltä), Ville Parkkari ja Teija Kotro.

Asiassa on äänestetty. Eri mieltä olevan jäsenen äänestyslausunto on liitetty päätökseen.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN ÄÄNESTYSLAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Ekblom-Wörlund:

Enemmistön kannasta poiketen lausun hankintamenettelyn arvioinnista seuraavan.

Ylöjärven seurakunta on pyytänyt tarjouksia työterveyshuollon palveluista. Tarjouspyynnön kohdassa 5 esitetystä kuvauksesta seurakunnan nykyisestä työterveyshuollosta käy ilmi, että siihen sisältyy ennaltaehkäisevä työterveyshuolto sekä sopimuksen mukainen sairaanhoito. Viimeksi mainittuun kuuluvat muun ohella työterveyshoitajan ja työterveyslääkärin vastaanotot niihin liittyvine laboratorio- ja röntgenpalveluineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat palvelun saatavuus ja kattavuus sekä palvelun tarjoajan resurssit 50 prosentin painoarvolla, hinta 30 prosentin painoarvolla ja palvelun toimittajan toiminnan laatu, laajuus, referenssit ja raportointi 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.2 on määritelty palvelun saatavuuden vähimmäisvaatimukset seuraavasti: "Palvelun tuottajalla tulee olla omana toimintana toimipiste seuraavilla paikkakunnilla: Ylöjärven keskustassa tai 10 km ajomatkan päässä Ylöjärven kirkolta, lisäksi yhdellä tai useammalla paikkakunnalla seuraavista: Tampere, Nokia tai Kangasala".

Hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyynnössä mainittuja vertailuperusteita ja tarjousten pisteytysperusteita tarjouspyynnön liitteessä "Lisätietoja työterveyshuollon palveluiden tarjouspyyntöön". Liitteen kohdan 1.1. mukaan palvelun kattavuutta ja saatavuutta sekä tarjoajan resursseja arvioidaan kokonaisuutena asteikolla 1−10. Kattavuuden osalta on viitattu tarjouspyynnön edellä mainittuun vähimmäisvaatimukseen ja todettu seuraavasti: "Palvelun tuottajalla tulee vähimmäisvaatimusten mukaan olla omana toimintana toimipiste Ylöjärven keskustassa tai 10 km ajomatkan päässä Ylöjärven kirkolta (jäljempänä "oma toimipiste", joka vastaa vertailussa Ylöjärvi, vaikka toimipiste olisi Tampereen puolella) sekä lisäksi yhdellä paikkakunnalla seuraavista: Tampere, Nokia tai Kangasala."

Vertailuperusteen "Tarjoajan resurssit" osalta on liitteessä todettu, että "pisteet eivät vähene" jos omassa toimipisteessä on saatavissa työterveyshoitaja, työterveyslääkäri, radiologiset tutkimukset, ultraäänitutkimukset ja laboratoriotoiminta. Kustakin puuttuvasta resurssista vähennetään 0,25 pistettä.

Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksessa on todettu, että kuvantamispalveluita Pihlajalinna-konsernissa tuotetaan muun ohella "Lääkäriasema Pihlajalinna Ylöjärvellä (natiiviröntgen-, magneetti- ja uä-tutkimukset)". Lisäksi on mainittu, että muiden kuin tässä kohdassa lueteltujen toimipisteiden osalta mainittujen kuvantamispaikkojen lisäksi voidaan tarvittaessa käyttää alihankkijaa. Tarjouspyynnössä edellytetystä selvityksestä työterveyshuollon toimipisteistä on tarjouksessa mainittu muun ohella Ylöjärvellä sijaitseva Dextra Ylöjärvi, jonka osalta on seuraava maininta: "Ylöjärven toimipisteessä on saatavilla työterveyslääkärin, työterveyshoitajan palvelut sekä laboratorionäytteenotto. Kuvantaminen ja ultraäänitutkimukset tuotetaan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa."

Tarjousten vertailussa Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjous on vertailuperusteen "Saatavuus, kattavuus, resurssit" saanut täydet 10 pistettä.

Suomen Terveystalo Oy:n valituksen johdosta kysymys on siitä, olisiko hankintayksikön tullut tarjousten vertailussa vähentää Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjoukselle annettavista pisteistä radiologisten tutkimusten osalta 0,25 pistettä ja ultraäänitutkimusten osalta 0,25 pistettä sillä perusteella, että näitä resursseja ei ollut saatavissa Pihlajalinna Terveys Oy:n omassa toimipisteessä.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella ja sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varattuna aikana.

Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksessa on edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu otsikon "Kuvantaminen" alla, että sen Ylöjärvellä sijaitsevassa toimipisteessä tuotetaan "natiiviröntgen-, magneetti- ja uä -tutkimuksia". Katson, että hankintayksikkö on sinänsä voinut arvioida näiden tutkimusten vastaavan tarjouspyynnössä edellytettyjä radiologisia tutkimuksia ja ultraäänitutkimuksia.

Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksessa on edellä kuvatulla tavalla sinänsä ilmoitettu, että tarjouspyynnössä tarkoitettuja radiologisia tutkimuksia ja ultraäänitutkimuksia tuotetaan sen Ylöjärvellä sijaitsevassa toimipisteessä. Kuitenkin tarjouksessa on Ylöjärven toimipisteen osalta täsmennetty, että toimipisteessä on saatavilla työterveyslääkärin, työterveyshoitajan palvelut sekä laboratorionäytteenotto. Nyt kysymyksessä olevien radiologisten tutkimusten ja ultraäänitutkimusten osalta tarjouksessa on ilmoitettu, että ne tuotetaan yhteistyössä paikallisen terveyskeskuksen kanssa. Hankintayksikkö on vastineessaan valituksen johdosta ilmoittanut käsityksenään, että Pihlajalinna Terveys Oy on kuvantamisen ja ultraäänitutkimusten osalta sanotulla maininnalla ilmoittanut käyttävänsä alihankkijaa palveluiden tuottamisessa. Totean, että tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut käyttää alihankkijoita ja että alihankkijoiden käyttämisestä on tullut ilmoitta tarjouksessa. Saadakseen täydet pisteet vertailuperusteesta "Tarjoajan resurssit" myös alihankintana toteutettavien palveluiden on kuitenkin tarjouspyynnön mukaan tullut olla saatavissa tarjoajan omassa toimipisteessä.

Tarjous on tältä osin sen sanamuodon mukaan ollut ymmärrettävissä siten, että sanottuja palveluja ei ole saatavissa tarjoajan omassa toimipisteessä. Tarjous on siten tarjoajan Ylöjärven toimipisteessä saatavissa olevien palvelujen osalta kokonaisuutena arvioituna ollut vähintäänkin ristiriitainen.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnöstä on käynyt yksiselitteisesti ilmi, että saadakseen täydet pisteet vertailuperusteesta "Tarjoajan resurssit" tarjouksen on tullut sisältää omassa toimipisteessä suoritettavat radiologiset tutkimukset ja ultraäänitutkimukset. Tarjoajan on siten tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että tällä seikalla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Hankintayksiköllä on sinänsä harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset. Tarjousten vertailun tulee kuitenkin aina perustua tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin ja vertailu tulee tehdä etukäteen ilmoitettuja vertailuperusteita ja niiden painoarvoa soveltaen. Kun Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjouksesta ei yksiselitteisesti ole käynyt ilmi radiologisten tutkimusten ja ultraäänitutkimusten saatavuus sen omassa toimipisteessä, hankintayksikkö ei tarjouspyynnössä ilmoitettuun nähden ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole voinut arvioida Pihlajalinna Terveys Oy:n tarjousta tarjousvertailusta ilmenevällä tavalla.

Edellä mainituin perustein katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Kun hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, kumoan hankintapäätöksen ja kiellän sen täytäntöönpanon 10.000 euron sakon uhalla. Velvoitan hankintayksikön korvaamaan Suomen Terveystalo Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Velvollisena lausumaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista enemmistön pääasiaratkaisun pohjalta olen niiden osalta samaa mieltä kuin enemmistö.

Vakuudeksi:

Puheenjohtaja Anne Ekblom-Wörlund

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassahallinto-oikeudessa 14.12.2017 taltionumero 6429.