MAO:235/16

ASIAN TAUSTA

Porin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.2.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Isomäen jäähallin jääkiekkokaukalon valaistusjärjestelmäurakkaa koskevasta hankinnasta.

Porin kaupungin Kiinteistö Oy Porin Jäähalli on 15.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 32 valinnut Lännen Sähköpalvelu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.5.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Normivalaistus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 26.374,30 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.304 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa esitetyt laskelmat valaistustasosta eivät ole täyttäneet kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Jäähallin valaistuksen on tullut noudattaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla EN 12193 -standardia. Lisäksi sen on tullut olla Suomen Jääkiekkoliitto Ry:n, Jääkiekon SM-liiga Oy:n sekä Opetus- ja kulttuuriministeriön laatiman Jäähallien valaistusohjeen (jäljempänä Jäähallien valaistusohje) valaistusluokan J1 mukainen.

Tarjotun valaistusratkaisun on tullut täyttää tarjouspyynnössä esitetyn taulukon mukaiset arvot jääkiekkokaukalon alueella jään pinnasta mitattuna. Taulukon vaatimukset ovat koskeneet muun ohella pystytason valaistusvoimakkuutta.

Tarjouspyynnön vaatimusten täyttymistä ja laatua on arvioitu tarjouksissa esitettyjen valaistusjärjestelmän teknistä suorituskykyä kuvanneiden suunnitelmien perusteella. Valaistustasojen täyttyminen on tullut todentaa kaikille neljälle päätason suunnalle. Pystytason keskimääräisen valaistusvoimakkuuden on tullut olla vähintään 800 luksia. Voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta vaatimus on täyttynyt ainoastaan kahdessa päätasossa neljästä.

Vastine

Vaatimukset

Porin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.665 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous ja siinä esitetyt valaistuslaskelmat ja suunnitelmat täyttävät tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Jäähallien valaistusohjeen mukaisessa valaistusluokkia koskevassa taulukossa on määritelty neljän päätason valaistusvoimakkuudelle asetettu vähimmäistaso ja erityisesti taulukossa ollut alaviite **, jonka mukaan valaistusluokan J1 halleille pystytason valaistusvoimakkuudet tulee laskea kaikille neljälle päätason suunnalle. Yleistasaisuusvaatimukset päätykatsomoiden suuntaan, kohtisuoraan kentän leveystasoon nähden ovat kohdistuneet ainoastaan valon tasaisuusvaatimukseen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa tarjouksen vähimmäisvaatimukset määrittäneessä ohjeistuksessa ei ole yksiselitteisesti vaadittu, että pystytason valaistusvoimakkuuden on oltava suurempi kuin 800 luksia jokaisella neljällä päätasolla arvioituna. Pääkameroiden kaksi päätasoa ovat riittäneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksen valaistuslaskelmat ovat täyttäneet taulukon mukaiset voimakkuusvaatimukset.

Tarjousten vertailussa on menetelty syrjimättömästi ja siinä on noudatettu tasapuolisen kohtelun vaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muu kirjelmä

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Porin kaupungin Isomäen jäähallin jääkiekkokaukalon valaistusjärjestelmäurakasta, joka on ollut osa jäähallin peruskorjausta ja laajennusta koskevaa hanketta. Valituksen kohteena olevaan valaistusurakkaan ovat kuuluneet itse valaisimet sekä ohjausjärjestelmälaitteet, niiden asennus, ohjelmointi, käyttöönotto ja koulutus.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämät valaistuslaskelmat ja -suunnitelmat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön mukaisia vaatimuksia. Valittajan mukaan tarjouspyynnön mukainen vähimmäisvaatimus pystytason keskimääräisestä valaistusvoimakkuudesta, joka on ollut vähintään 800 luksia, on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta täyttynyt ainoastaan kahdessa päätasossa neljästä. Laskelmien mukaiset valaistusvoimakkuusarvot ovat voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet 653, 820, 655 ja 821 luksia.

Valaistuksen on tarjouspyynnön kohdan "Sisältö" mukaan tullut muun ohella noudattaa EN 12193 -standardia sekä olla Jäähallien valaistusohjeen valaistusluokan J1 mukainen. Tarjouspyynnön mukaisen kenttäalueen valaistusratkaisusta ja valaistustason täyttymisestä on tullut esittää valaistussuunnitelma Dialux-suunnitelmana tai vastaavana. Tarjoajan on tullut suunnitelman laskelmien avulla osoittaa, että tarjouksen valaistusratkaisu täyttää tarjouspyynnön mukaiset edellytykset. Erityisesti pystypintojen valaistustasojen täyttyminen J1-vaatimusten mukaisesti on tullut todentaa tv-kuvaamista varten. Laskentatuloksen on tullut täyttää tarjouspyynnön sivulla 4 "Laskentatulokset" mukaisessa taulukossa määritetyt arvot, eli valaistuksen voimakkuustason on tullut jokaisen mittauspisteen keskimääräisen arvon osalta olla vähintään 800 luksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa Jäähallien valaistusohjeessa on kyseisen valaistustehokkuutta koskevan taulukon 6 ohessa erikseen todettu, että kyseisessä taulukossa olevat keskimääräiset valaistusvoimakkuusarvot ovat huoltoarvoja, joiden alle määrätyn alueen keskimääräiset valaistusvoimakkuudet eivät saa laskea ennen valaistuksen huoltoa.

Valaistusvoimakkuuksia koskevassa edellä mainitussa taulukossa ei ole nimenomaisesti erikseen vaadittu, että pystytason valaistusvoimakkuuden on oltava vähintään 800 luksia jokaisella neljällä päätasolla arvioituna. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun taulukon alla on kuitenkin todettu, että valaistusluokan J1 halleille pystytason valaistusvoimakkuudet tulee laskea kaikille neljälle päätason suunnalle.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa tarjouspyynnön sivun 4 taulukossa "Laskentatulokset" on määritetty pystytason valaistusvoimakkuuden ainoana arvona valaistusluokan J1 mukainen vähimmäisarvo eli 800 luksia. Näin ollen tarjouspyyntöä on tulkittava siten, että kyseinen valaistusvoimakkuus on tullut täyttyä kaikille neljälle päätason suunnalle, jotka on mainittu samassa pystytason valaistusvoimakkuutta koskevassa taulukon osassa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen, liitteenä olleiden valaistusvoimakkuutta koskevien laskelmien mukaan valaistusvoimakkuus ei ole täyttänyt edellä todettua tarjouspyynnössä asetettua vähimmäistason vaatimusta. Tarjouksessa ainoastaan kaksi neljästä pystytason valaistusvoimakkuutta kuvaavasta mittauspisteen arvosta on täyttänyt mainitun vaatimuksen. Valaistusvoimakkuus on lisäksi ollut myös neljän pisteen keskiarvon osalta edellytetyn 800 luksin vähimmäistason alapuolella.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei olisi tullut pitää voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollutta selvitystä valaistuksen tehokkuutta koskevista laskelmista tarjouspyynnön mukaisena. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen pystytason valaistusvoimakkuudelle asetettujen vähimmäisedellytysten osalta. Hankintayksikön olisi siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.5.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen. Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti edellytetty, että jäähallin pystytason keskiarvoisen valaistusvoimakkuuden neljässä laskentapisteessä on tullut olla vähintään 800 luksia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksessa on ollut samansisältöinen ja samalta toimittajalta hankittu valaistussuunnitelma, joka ei ole valaistusvoimakkuutta kuvaavien laskelmien osalta täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäistasoa kaikissa neljässä pystytason valaistusvoimakkuuden laskentapisteessä. Hankintamenettely on siten ollut virheellistä edellä todetun lisäksi myös siltä osin kuin hankintayksikkö on jättänyt sulkematta toiseksi tulleen tarjoajan tarjouskilpailusta, koska myöskään sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia vaatimuksia.

Kolmanneksi tarjouskilpailussa sijoittuneen tarjoajan tarjous on asiassa esitetyn selvityksen perusteella täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset. Se on sijoittunut vertailussa valittajan tarjousta ylemmälle sijalle valittajan tarjouksen sijoittuessa vertailussa neljänneksi.

Edellä esitetyillä perusteilla hankintamenettelyssä todettu virheellisyys ei ole ollut sen laatuinen, että valittajalla voitaisiin todeta olleen esitetyn selvityksen perusteella hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Normivalaistus Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.304 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.