MAO:216/16

ASIAN TAUSTA

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta selkäkirurgian leikkauksia ja vastaanottotoimintaa koskevasta palveluhankinnasta vuoden 2016 loppuun saakka sekä mahdollisille optiokausille vuosille 2017 ja 2018.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 10.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 106 valinnut Spinex Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Helsinki Hospital Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittaja on ilmoittanut assistentin hinnaksi nolla euroa. Valittaja ei käytä listan mukaisissa toimenpiteissä assistenttia, eikä tällä ole merkitystä leikkauksen kestoaikaan tai laatuun.

Tarjousvertailussa parhaaksi laadunhallintajärjestelmäksi on arvioitu voittaneen tarjoajan vuodesta 2008 käytössä ollut selkärekisteri. Voittanut tarjoaja on merkitty ennakkoperintärekisteriin vasta vuonna 2015. Voittaneella tarjoajalla ei ole voinut olla käytössä laadunhallintajärjestelmää ennen kuin yritys on perustettu, eikä kysymyksessä voi siten olla voittaneen tarjoajan laadunhallintajärjestelmä. Mikäli voittaneen tarjoajan referenssit ajalta ennen kyseisen yrityksen perustamista otetaan huomioon, myös valittajalla tulee olla oikeus toimittaa lisäreferenssejä.

Vastine

Vaatimukset

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta hankinnan kohteen määrittelyssä tarpeidensa mukaisesti. Kilpailutuksella on haettu keskussairaalan hoitoketjuun vähintään ortopedian erikoislääkärin pätevyyden omaavia henkilöitä. Tätä pätevyyttä on edellytetty sekä toimenpiteen suorittajalta että assistentilta. Näin hankintayksikkö on samalla määritellyt kokoonpanon, jossa toimenpiteet suoritetaan.

Valittajan tarjouksessa ei ole tarjottu lainkaan assistenttia eikä kokoonpano ole ollut edellytetyn mukainen. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia tai vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi.

Tarjoukseen on tullut liittää selvitys tarjoajan laadunhallintajärjestelmästä. Laadunhallintajärjestelmän kannalta tarjoajan ennakkoperintärekisteriin merkitsemisen ajankohdalla ei ole ollut merkitystä, koska olennaista on ollut se, millaista laadunhallintajärjestelmää tarjoaja toiminnassaan käyttää. Tehdyllä tarjousvertailulla ei ole myöskään ollut vaikutusta valittajan asemaan tarjouskilpailussa.

Kuultavan lausunto

Spinex Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä kelpoisuusvaatimuksena on edellytetty vähintään viiden vuoden kokemusta selkäortopediasta. Laadunhallintajärjestelmän tarkoituksena ei ole ollut mitata yrityksen toimintaa vaan kirurgien osaamisen laatua. Kuultavan laadunseuranta on ollut hyväksyttävä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on pyydetty hinta hyvin tavanomaisille selkäleikkauksille, joissa assistentin käyttö ei ole millään lailla välttämätöntä. Valittajan kirurgit voivat tehdä myös monimutkaista ja vaativaa selkäkirurgiaa ilman assistenttia, ja he ottavat tyypillisesti kantaa myös kaikkein hankalimpiin selkäongelmiin. Assistenttien kustannusten välttäminen on tarkoittanut parempaa kustannustehokkuutta ja halvempaa hankintahintaa hankintayksikölle. Kyse ei ole ollut osatarjouksesta tai vaihtoehtoisesta tarjouksesta vaan kustannustehokkaimmasta ratkaisusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia selkäkirurgian palveluista liitteen B mukaisena toissijaisena palveluhankintana. Tarjouspyynnön kohdan 2 mukaan selkäortopedien tulee pystyä ottamaan kantaa myös kaikkein hankalimpiin selkäongelmiin. Arvioidun hankittavan määrän on ilmoitettu vastaavan noin 1–3 päivän työpanosta kuukaudessa. Hankintaan ei ole sisältynyt määräostovelvoitetta. Niin ikään on ilmoitettu, että osatarjouksia tai vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous tarjouspyynnön kohdassa 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" ilmoitetuin painoarvoin. Hinnan painoarvo on ollut enintään 30 pistettä, laadunhallintajärjestelmän 30 pistettä ja lääkäreiden pätevyyden ja koulutuksen 40 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 on määritelty hankinnan kohteen kriteereiksi otsikon "Selkäkirurgia, määrät arvioituja vuosimääriä" alla muun ohella seuraavaa: "NAG62, NAG63, NAG65 (instrumentoitu deesi, PLIF tai TLIF)" ja seuraavalla rivillä "Assistentti (NAG62, NAG63, NAG65)", joiden kummankin arvioitu määrä on ollut 15–20 kappaletta vuodessa. Toisena kokonaisuutena on esitetty "ABC36 (dekompressio, laminotomia, laminectomia)" ja seuraavalla rivillä "Assistentti (ABC36)", joiden kummankin arvioitu määrä on ollut 5–10 kappaletta vuodessa. Kolmantena kokonaisuutena on esitetty "Poliklinikkapotilas", jonka arvioitu määrä on ollut 100–150 kappaletta vuodessa. Kaikkiin kohtiin on tullut syöttää euromäärä. Lisäksi kohtaan "Muut konsultaatiot (osastokonsultaatiot ja selkäryhmän kokoukset)", josta on todettu "tarjouspyynnössä annettu määrä 100 h/vuosi on arvio, ei sitova" on tullut syöttää tieto yksikössä euroa tunnilta. Jokaisen kuuden kohdan hintapisteet on ilmoitettu laskettavan jakamalla pienin annettu arvo tarjotulla arvolla ja kertomalla tämä maksimipisteillä eli viidellä.

Tarjouspyynnön kohdan 4 taulukossa kohdassa "Ryhmän yleiset kriteerit" on lisäksi muun ohella todettu seuraavaa: "Taulukkoon pyydetään syöttämään hinnat toimenpiteittäin. Lisäksi pyydetään syöttämään hinta toimenpidekohtaisesti myös assistentille (kpl-hinta). Konsultaatioiden osalta pyydetään antamaan tuntihinta (euroa/tunti)."

Mainitussa taulukossa on kelpoisuusvaatimusten osalta todettu muun ohella seuraavaa: "toimenpiteen suorittajalta ja assistentilta edellytetään vähintään ortopedian erikoislääkärin pätevyyttä, perehtyneisyyttä raskaaseen selkäortopediaan sekä minimissään 5 vuoden kokemusta raskaasta selkäortopediasta. Lisäksi edellytetään erinomaista suomen kielen taitoa." Valitsemalla kyllä-vaihtoehdon, palveluntuottaja on vakuuttanut, että kelpoisuusehdot täyttyvät. Tarjouspyynnön mukaan tarjottujen erikoislääkärien on tullut olla yksilöityjä. Tarjouksen liitteeksi on tullut ladata kelpoisuusehdon täyttymistä osoittavat dokumentit sekä selvitys tarjottujen lääkärien pätevyydestä ja kokemuksesta. Kelpoisuusvaatimuksen ylittävä pätevyys ja kokemus on tarjouspyynnön mukaan pisteytetty.

Asian arviointi

Asiassa on arvioitava ensiksi, onko tarjouspyyntö ollut selvä siltä osin, kuin siinä on edellytetty assistentin tarjoamista kysymyksessä oleviin operaatioihin, sekä onko valittajan tarjous ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut assistentin hinnaksi nolla euroa. Valittaja on myöhemmin hankintayksikön tiedusteltua asiasta ilmoittanut, että se ei käytä kysymyksessä olevissa operaatioissa assistenttia ja toimenpiteet suoritetaan yhdellä kirurgilla. Valittajan mukaan tarjouspyynnön hinnat on pyydetty hyvin tavanomaisille selkäleikkauksille, joissa assistentin käyttö ei ole ollut välttämätöntä, eikä assistentin käyttämättä jättämisellä ole ollut merkitystä leikkauksen kestoaikaan tai laatuun. Assistenttien kustannusten välttäminen on tarkoittanut parempaa kustannustehokkuutta ja halvempaa hankintahintaa hankintayksikölle.

Hankintayksikön mukaan valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se ei ole tarjonnut lainkaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinnan kohteen kriteerien mukaan tarjoajien on tullut tarjouksessaan ilmoittaa hinnat muun ohella kirurgisille operaatioille ja erikoislääkäriassistenteille, sekä selvittää vaadittujen kelpoisuusvaatimusten täyttyminen myös erikoislääkäriassistenttien osalta ja ilmoittaa näiden pätevyys ja kokemus. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on siten ollut riittävän selvää, että tarjoajien on hankinnan kohteen määrittelyn mukaisesti tullut tarjota myös assistentin palveluja. Muut tarjoajat kuin valittaja ovat tarjouspyynnön mukaisesti tarjonneet erikoislääkäriassistentin palveluja kysymyksessä oleviin operaatioihin. Asiassa ei ole myöskään esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltansa tarjouspyynnön kohteen määrittelyssä.

Koska valittaja ei edellä todetun mukaisesti ole tarjonnut assistenttia, eikä osa- tai vaihtoehtoisia tarjouksia ole tarjouspyynnön mukaan hyväksytty, valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön hankinnan kohdetta koskevan määrittelyn vastainen ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintaoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsinki Hospital Oy:n korvaamaan Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.