MAO:214/16

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sivistystoimiala on hankintailmoitusta julkaisematta pyytänyt 29.4.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Jalkarannan monitoimitalon salin ja aulatilan äänentoistolaitteista.

Lahden kaupungin sivistystoimialan talousjohtaja on 4.6.2015 tekemällään päätöksellä § 19 valinnut tarjouskilpailun voittajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 25.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan Lahden kaupungin sivistystoimialan talousjohtaja on lisäksi päättänyt hankkia Jalkarannan monitoimitaloon 13.5.2015 tekemällään päätöksellä § 13 valolaitteita ennakoidulta arvoltaan noin 18.000 euroa, 13.5.2015 tekemällään päätöksellä § 14 musiikkiluokan varusteita ennakoidulta arvoltaan noin 25.000 euroa, 28.5.2015 tekemällään päätöksellä § 16 digitaalisia sähköpianoja ennakoidulta arvoltaan noin 23.000 euroa ja 28.5.2015 tekemällään päätöksellä § 18 langattomia mikrofoneja ennakoidulta arvoltaan noin 15.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maestro Ky on vaatinut, että markkinaoikeus arvioi asian uudelleen ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut syrjivä. Tarjouspyynnön teknisellä erittelyllä on mahdollistettu vain yhden tuotemerkin tiettyjen laitteiden tarjoaminen ja näin suosittu tarjoajia, jotka ovat olleet sanotun tuotemerkin edustajia, sekä estetty kilpailun toteutuminen. Hankintamenettely on ollut hyvän hankintatavan vastainen.

Maestro Ky:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti. Maestro Ky:n tarjous on ollut kokonaishinnaltaan edullisin ja se on riittävällä tavalla täyttänyt tekniset ja laadulliset vaatimukset sekä ollut käyttötarkoitukseen sopiva. Tekniset perusteet, joilla valittajan tarjous on hylätty, eivät ole olleet sillä tavoin merkittäviä, ettei niillä tavoiteltavia ominaisuuksia olisi voitu saavuttaa valittajan laitteilla.

Vastine

Lahden kaupunki on esittänyt, että se on Jalkarannan monitoimitalon hankinnoissa ottanut huomioon kiellon jakaa hankintaa keinotekoisesti.

Hankinnat ovat koostuneet eri tavararyhmistä, joissa tarjoajat ja hankinnan kohteet ovat poikenneet toisistaan. Hankintojen ennakoidut arvot on laskettu tavanomaisin menetelmin saatavilla olevien hintatietojen perusteella.

Valolaitteet ovat olleet selkeä oma tekninen kokonaisuus. Valolaitteet ovat sijoittuneet näyttämölle ja yhdyskäytävälle. Laitteet eivät ole olleet riippuvaisia äänentoistolaitteista. Valolaitteiden käyttöön on pyydetty oma erillinen käyttökoulutus.

Salin ja aulan äänentoisto on ollut kiinteä tekninen kokonaisuus, joka on pyydetty asennettuna ja säädettynä paikoilleen. Laitteet eivät ole olleet riippuvaisia muista tässä yhteydessä mainituista hankinnoista.

Digitaalinen mikseri ja langattomat mikrofonit ovat olleet liikuteltavia, ja niitä käytetään salin ja aulan lisäksi monitoimitalon editointitilassa ja rakennuksen ulkopuolella. Näihin laitteisiin on lisäksi pyydetty erillinen käyttökoulutus toimittajalta.

Musiikkiluokan varusteet ovat muodostaneet oppilaslähtöisen käyttökokonaisuuden. Musiikkiluokan varusteet eivät ole olleet sidottuja muihin tässä yhteydessä mainittuihin hankintoihin.

Digitaaliset pianot ovat olleet kaikkien monitoimitalon käyttäjien käytössä ja tästä syystä ne ovat olleet liikuteltavia. Digitaalipianot eivät ole olleet tiettyihin tiloihin sidottuja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on rajoitettu valittajan mahdollisuutta tarjota muuta kuin tiettyjä laitteita.

Hankinta on jaettu perusteettomasti osiin. Kaikkien tarjouspyyntöjen kohteena olevien tavaroiden käyttö- ja sijaintipaikka on ilmoitettu olevan koulun sali.

Muut kirjelmät

Asianosaiset ovat toimittaneet lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin mukaan muiden muassa kuntien viranomaisten on kilpailutettava hankintansa siten kuin hankintalaissa säädetään.

Hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 3 momentin mukaan, jos hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin tämän lain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 71) on tuotu esiin, että hankinnan jakamisen osiin tulee perustua todellisiin taloudellisiin tai teknisiin seikkoihin, jotka hankintayksikön tulee pystyä näyttämään tarvittaessa toteen. Lähtökohtana arvioinnissa on luontevan hankintakokonaisuuden määrittely. Luontevasti samanaikaisesti kilpailutettavien samantyyppisten hankintojen tulee katsoa kuuluvan samaan hankintakokonaisuuteen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittämänsä mukaan tehnyt valituksen kohteena olevan päätöksen lisäksi neljä muuta hankintapäätöstä, joissa on hankittu tavaroita Jalkarannan monitoimikeskukseen. Muista päätöksistä kaksi on tehty 13.5.2015 ja kaksi 28.5.2015. Niissä tarkoitettujen tavaroiden ennakoidut arvot ovat vaihdelleet 15.000–25.000 euron välillä. Kunkin eri päätöksen kohteena olevan hankinnan ennakoidun arvon on arvioitu jäävän alle 30.000 euron kynnysarvon.

Markkinaoikeus toteaa, että etenkin musiikkiluokan varusteiden, digitaalisten sähköpianojen, digitaalimiksereiden ja langattomien mikrofonien sekä äänentoistolaitteiden hankintojen voidaan katsoa olevan samantyyppisiä. Kun lisäksi otetaan huomioon, että päätökset näistä hankinnoista on tehty muutaman viikon sisällä ja kaikkien hankintojen toimittamispaikka on ollut sama monitoimitalo, on näitä hankintoja pidettävä luontevana kokonaisuutena. Hankintojen jakamisen osiin ei ole myöskään muutoin osoitettu perustuvan todellisiin taloudellisiin tai teknisiin seikkoihin.

Markkinaoikeus edellä todetun perusteella katsoo, että Lahden kaupungin edellä viitatut päätökset muodostavat hankintakokonaisuuden. Näin ollen hankinnan kokonaisarvoa laskettaessa on hankintalain 17 §:n 3 momentin perusteella tullut ottaa huomioon kaikkien hankinnan osien ennakoitu kokonaisarvo.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tosiasiassa selvästi ylittänyt hankintalain 15 §:ssä tarkoitetun tavarahankintojen kansallisen kynnysarvon ja valituksen tutkiminen kuuluu siten markkinaoikeuden toimivaltaan.

Kun valittaja on kohdistanut valituksensa ainoastaan äänentoiston hankintaa koskevaan päätökseen, markkinaoikeus tutkii hankintayksikön menettelyn vain siltä osin.

Hankinnasta ilmoittaminen

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti muun ohella avoimella tai rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta hankinnasta. Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 4 §:n 1 momentin mukaan kansallisen kynnysarvon ylittävistä tavarahankinnoista on toimitettava hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset julkaistaviksi Internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi.

Edellä aiemmin esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole voinut perustellusti lähteä siitä olettamuksesta, että hankintalaissa määritelty kansallinen kynnysarvo alittuisi nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintakokonaisuus huomioon ottaen. Lahden kaupunki on siten ollut velvollinen julkaisemaan nyt kysymyksessä olevasta hankinnastaan hankintailmoituksen. Kun hankintayksikkö ei ole näin tehnyt, markkinaoikeus katsoo hankintayksikön menetelleen hankinnassaan virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan sille hyvitysmaksua. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan pannut valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöön, joten hankintalain 94 ja 95 §:n perusteella käsillä olevassa kansallisessa hankinnassa voi tulla kysymykseen seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on ollut kokonaishinnaltaan edullisin, se on täyttänyt riittävällä tavalla tekniset ja laadulliset vaatimukset sekä ollut käyttötarkoitukseen sopiva. Markkinaoikeus toteaa, että huomioon ottaen se seikka, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määrittää hankinnan kohde, eikä valittajan tarjous ole kaikilta osin ollut hankintayksikön muun ohella äänen selkeydellä ja kattavuudella perustelemien teknisten vaatimusten mukainen, valittajan esittämät seikat eivät osoita, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. On lisäksi vaikea arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut, mikäli se olisi ilmoittanut hankinnasta hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Asiassa ei siten ole mahdollista todeta, millaiseksi tarjouskilpailu olisi kokonaisuudessaan muodostunut virheettömässä menettelyssä eikä sitä, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Saini Siitarinen ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.