MAO:144/16

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta online-videoiden tuotantoon, editointiin ja jakeluun tarkoitetun ohjelmistopalvelun hankinnasta.

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori on 27.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä dnro 762/02.05/2014 valinnut Dream Broker Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000 euroa.

Hankintayksikkö on 16.2.2015 antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Hankintayksikkö on 18.2.2015 peruuttanut antamansa sitoumuksen.

Markkinaoikeus on 11.6.2015 antamallaan päätöksellä numero 417/15 kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Flik Media Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksesta on puuttunut rasti tarjouksen liitteen 1 kohdasta 7. Virhe on ollut vähäinen ja merkityksetön.

Valittajan tarkoituksena on ollut jättää tarjouspyynnön mukainen tarjous. Tarjouksessa on tosiasiallisesti vastattu "kyllä" liitteen 1 kohdan 7 vaatimukseen. Valittaja on saatekirjeessään todennut, että se täyttää kaikki tarjouspyynnössä mainitut muodolliset vaatimukset liittyen yrityksen lakisääteisiin velvollisuuksiin. Tarjouksen liitteen 1 kohtaan 7 on kirjattu kuvaus siitä, miten vaatimus toteutuu. Valittajan tarkoituksena on ollut ilmoittaa, että ohjelmiston avulla videoita voidaan käsitellä siten kuin vaatimuksessa on esitetty ja että ohjelmistolla on myös lisäominaisuuksia esimerkkiluetteloon nähden. Valittajan vastaus kohdan 5 osalta on lisäksi täydentänyt tietoa siitä, että valittajan ohjelmisto on täyttänyt kohdan 7 vaatimukset.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjouspyynnössä on muun ohella seuraavia virheitä ja epäselvyyksiä, jotka ovat olennaisesti vaikuttaneet tarjouspyynnön sisältöön ja vaikeuttaneet sen tulkintaa:
– Tarjouspyynnön rakenne ja numerointi on virheellinen.
– Tarjouspyynnön liite 1 on sekava.
– Liitteen "Kyllä/Ei" vastauslaatikot ovat erikokoisia.
– Liitteen toisen laatikon kohdalla ei ole numeroa. Tästä johtuen liitteen 27 kysymys- ja selityskohtaa on virheellisesti numeroitu kohdiksi 1–26.
– Kohta 6 puuttuu.
– Kohdat 27 ja 28 ovat väärässä järjestyksessä.
– Liitteestä ei käy ilmi, kuuluuko kohta 27 pakollisiin vaatimuksiin vai pisteytettäviin ominaisuuksiin.
– Liitteen numero 32 toistuu kaksi kertaa.
– Liitteessä on useita kohtia, joita ei ole numeroitu.
– Liitteen kohdat 49¬–¬¬51 ovat tyhjiä.
– Excel-ohjelma antaa oman numerointinsa soluriveille.
– Kohtaan 27 tulee merkitä kolme rastia.
– Kohdassa 3 viitataan liite x:ään, jota ei ole olemassa.
– Kohdassa "Tietoturvavaatimukset" on vain yksi välilehti, ilmoitetun viiden välilehden sijaan.
– Liitteessä 5 "Tietoturvavaatimukset" on useita epäselvyyksiä.

Mikäli hankintayksikölle on ollut epäselvää, mitä valittajan tarkoituksena on ollut vastata tarjouspyynnön liitteen 1 kohtaan 7, hankintayksikön olisi tullut tiedustella sitä valittajalta. Tiedustelu ei olisi muuttanut hinnoittelua tai muutenkaan sisällöllisesti muuttanut tarjousta. Menettely ei myöskään olisi ollut muita tarjoajia syrjivää eikä se olisi muuttanut tarjoajien pisteytystä tai etusijajärjestystä. Tiedustelu ei olisi myöskään aiheuttanut kohtuutonta vaivaa.

Vastine

Vaatimukset

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.472 eurolla.

Perusteet

Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä pakolliseksi vaatimukseksi asetettua edellytystä. Valittaja ei ole vastannut tarjouspyynnön liitteessä 1 kohdassa 7 esitetyn vaatimuksen täyttymistä koskevaan kohtaan siten kuin liitteessä 1 on ohjeistettu. Kohdan 7 vaatimus ja valittajan ilmoittama vaatimuksen täyttymistä koskeva kuvaus eivät ole vastanneet toisiaan. Liitteen 1 kohdasta 7 tai liitteen 1 täyttämisestä yleisesti ei ole esitetty lisäkysymyksiä hankintayksikölle. Tarjoajalla olisi ollut mahdollisuus varmistaa lisäkysymyksille varatun ajan puitteissa, miten vastaukset liitteen 1 taulukkoon tulee kirjoittaa.

Kohtien numeroinnissa on ollut virheitä, mutta huolellinen tarjoaja on osannut menetellä liitteen ylälaidassa kuvatun ohjeistuksen mukaisesti. Vaatimukset on otsikoitu niin, että pakolliset ja vertailtavat vaatimukset olivat selkeästi erillään.

Tarjouksen täsmentämiseen tai täydennyttämiseen ei ole ollut aihetta. "Kyllä"-vastauksen puuttuminen on vaikuttanut tarjoajan ilmeiseltä tarkoitukselta olla vastaamatta "kyllä". Tarjouksen täydentäminen olisi saattanut merkitä tarjouksen parantamista.

Kuultavan lausunto

Dream Broker Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Dream Broker Oy on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut vaatimusten osalta epäselvä. Alalla toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ymmärtää esitetyt vaatimukset.

Valittaja on kuvannut kohdassa 7 vain osan hankintayksikön nimeämistä pakollisista ominaisuuksista. Valittajan voidaan siten katsoa antaneen varauksellisen tarjouksen, jolla se tarkoituksellisesti ei ole sitoutunut kaikkiin hankintayksikön nimeämiin ominaisuuksiin, vaan pelkästään niihin, jotka se on itse kuvannut. Valittaja ei ole saatekirjeessä ottanut kantaa siihen, että sen palvelu täyttäisi pakolliset vaatimukset.

Mikäli valittajalle olisi annettu mahdollisuus täydentää tarjoustaan, olisi se vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Valittaja ei olisi voinut täsmentää varauksellista vastaustaan muuttamatta tarjouksensa sisältöä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä ei ole ollut syytä antaa kieltävää vastausta yhteenkään tarjouspyynnön pakolliseen vaatimukseen tai esittää niihin varaumia. Tarjoajien tarjouksissaan antamat sanalliset kuvaukset pakollisten vaatimusten toteutumisesta ovat olleet vapaamuotoisia ja tarkkuustasoltaan vaihtelevia, eivätkä ne jokaisen kohdan osalta ole vastanneet aukottomasti vaatimuksessa esitettyä.

Hankintayksikkö on käyttänyt harkintavaltaansa hankintasäännösten tarkoituksen vastaisesti, kun se on laiminlyönyt mahdollisuutensa poistaa kyseinen näennäinen epäselvyys muodollisesti ja saattaa tarjoukset vertailukelpoisiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnön epäselvyys

Valtion tieto- ja viestintätekniikkakeskus Valtori on tarjouspyynnössään pyytänyt tarjouksia online-videoiden tuotantoon, editointiin ja jakeluun tarkoitetun ohjelmistopalvelun hankinnasta. Tarjouspyynnössä on kohdassa 3.1. "Hankinnan kohde ja laajuus" ilmoitettu muun ohella, että hankinnan pakolliset vaatimukset on listattu liitteessä 1.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Hankinnan kohteen pakolliset vaatimukset" on ilmoitettu seuraavaa:

"Toimittaja sitoutuu täyttämään kaikki alla mainitut pakolliset vaatimukset. Tämän merkiksi jokaiselle kohdalle on merkittävä vastaukseksi "Kyllä" tai rasti ko. sarakkeeseen. Mikäli yhteenkin kohtaan on vastattu "Ei" tai myöntävä vastaus puuttuu, hylätään ko. tarjous. Lisäksi tarjoajan täytyy todentaa pakollisen vaatimuksen täyttyminen antamalla tarvittava kuvaus".

Edelleen tarjouspyynnön liitteessä 1, otsikon "Pakolliset vaatimukset" alla, kohdassa 7 on ilmoitettu seuraava vaatimus:

"Ohjelmistopalvelun avulla käyttäjät voivat käsitellä palvelulla tuotettuja ja palveluun ladattuja videoita (yhdistää, leikata, lisätä/poistaa ääntä, animaatiota, kuvia, tekstitystä, tekstilaatikoita ja muita vastaavia elementtejä ja tehosteita)."

Tarjouspyynnön kohdassa 10.2. "Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus" on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjotun palvelun on oltava tarjouspyynnön ja sen liitteiden sisällön mukainen. Tarjoukseen on liitettävä kaikki pyydetyt selvitykset. Tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuuden tarkistuksessa käytetään tarjousta kokonaisuudessaan. Tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoukset, jotka eivät ole tarjouspyynnön mukaisia tai tarjousmenettelyn ehtojen mukaisia."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen, sille asetettavat pakolliset vaatimukset ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sille asetettavat ehdottomat vaatimukset sekä tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön liitteessä 1 on annettu tarjoajille selkeät ohjeet liitteessä lueteltujen pakollisten vaatimusten täyttymisestä ilmoittamiseen. Mainitussa liitteessä vaatimusten numeroinnissa on kuitenkin joitakin epäjohdonmukaisuuksia. Liitteestä 1 ilmenee, että toisen vaatimuksen kohdalta puuttuu numero, järjestysnumero 6 puuttuu, vaatimukset järjestysnumeroilla 27 ja 28 ovat käänteisessä järjestyksessä, järjestysnumero 32 toistuu kahdesti, liite sisältää numeroimattomia vaatimuskohtia ja numeroidut vaatimuskohdat 49–51 ovat tyhjiä. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on muiltakin yksittäisiltä kohdin ollut epäselvä. Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitut teknisluonteiset epätarkkuudet eivät ole olleet sen kaltaisia, että ne olisivat estäneet yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut epäselvä tai tarjoajien kannalta epätasapuolinen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus ja tarjouspyynnönvastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnössä on edellä todetusti selvästi ilmoitettu, että tarjoajan tulee ilmoittaa sitoutumisensa ilmoitettuihin vaatimuksiin merkitsemällä liitteeseen rasti tai sana "kyllä". Valittaja ei ole tehnyt tätä merkintää liitteen 1 kohdan 7 osalta. Vaatimukseen liittyvän kuvauksen ilmoittamista ei ole pidettävä tarjouspyynnössä vaadittuna ilmoituksena. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta ei ole syytä arvioida toisin sen vuoksi, että valittaja on tarjouksensa saatekirjeessä ilmoittanut täyttävänsä yrityksen lakisääteiset velvollisuudet, jotka liittyvät pikemminkin tarjoajan soveltuvuuden arviointiin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikkö ei voi korjata havaitsemiaan tarjouksen virheitä tai puutteita eikä sillä ole lähtökohtaista velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tai täsmentämään tarjoustaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajalta tarjouksen täsmentämistä tai täydentämistä taikka varannut valittajalle tilaisuutta tarjouksen täydentämiseen tai täsmentämiseen liitteen 1 kohdan 7 osalta. Hankintayksikkö on siten voinut hankintapäätöksessä esitetyllä perusteella sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeuden 11.6.2015 päätöksellään numero 417/15 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Flik Media Group Oy:n korvaamaan Valtion tieto- ja viestintätekniikka Valtorin oikeudenkäyntikulut 2.472 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Riikka Pirttisalo.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.