MAO:140/16

ASIAN TAUSTA

Juuan kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) sivistyslautakunta on ilmoittanut 26.3.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten hankinnasta lukuvuosille 2015–2016 ja 2016–2017 sekä mahdolliselle 1–2 vuoden optiokaudelle.

Juuan kunnan sivistyslautakunta on 28.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut kohteessa 9 Taksi- ja tilausliikenne J. Miettinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.551.500 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kohteen 9 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.564 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouskilpailun kohteen 9 osalta on pyydetty tarjousta liikenteestä 30-paikkaisella linja-autolla. Kuultava on tarjonnut kohteeseen 9 kolmea autoa, joista yhdessäkään ei ole ollut 30 istumapaikkaa. Kuultavan tarjous kohteesta 9 ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Koska kuultava joutuu käyttämään useampaa kuin yhtä autoa vaaditun 30 paikan järjestämiseksi, tulee kuultavalle lisäkilometrejä huomattava määrä. Valittajan tarjous on siten lisäkilometrien hintavaikutuksen vuoksi myös hinnaltaan alhaisempi kuin kuultavan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Juuan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, koska se on ilmoittanut sitoutuvansa hankkimaan tarjousehtojen mukaisen kaluston. Näin ollen tarjousta ei ole tarvinnut sulkea pois tarjouskilpailusta. Kohteen 9 ajokilometrit eivät ole ylittyneet kertaakaan edellisen sopimuskauden aikana, eikä lisäkilometrejä pitäisi tulla. Tämän vuoksi kuultavan tarjous on edullisin.

Kuultavan lausunto

Taksi- ja tilausliikenne J. Miettinen Oy on esittänyt, että kaluston ei ole tarvinnut olla hankittuna tarjouksen tekohetkellä vaan vasta sopimuksen tekohetkellä. Yleinen käytäntö on, että kalustoa hankitaan lisää, kun sille on tarvetta. Kuultava on lisätietoja koskevassa kohdassa ilmoittanut, että se sitoutuu hankkimaan tarjouspyynnön mukaisen kaluston. Vaikka kuultava päätyisi käyttämään useampaa kuin yhtä autoa, kuultava ei laskuttaisi hankintayksiköltä lisäkilometrejä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Koulukuljetusten tarjouspyynnössä on kohteessa 9 ilmoitettu seuraavaa: "Kalustovaatimus linja-auto maksimioppilasmäärän mukaisesti (n. 30 opp.). Ajokilometrit 140 km/pv."

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Kaluston osalta kysymys on palvelun tuottamiseen liittyvästä resurssista, jonka osalta oikeuskäytännössä on katsottu sallituksi, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen toteuttamisessa tarvitsemansa resurssit vasta hankintasopimuksen varmistumisen jälkeen. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Taksi- ja tilausliikenne J. Miettinen Oy on tarjouksensa lisätietoja kohdassa ilmoittanut, että "Tarjoaja sitoutuu hankkimaan tarjousehtojen mukaisen kaluston". Kuultavan mukaan alalla on yleistä, että kalustoa hankitaan lisää, kun sille on tarvetta. Kuultava on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle 46-istumapaikkaista linja-autoa koskevan, 28.5.2015 päivätyn vuokrasopimuksen osoituksena siitä, että sen hallussa on ollut tarjouspyynnön kohteessa 9 vaaditunlainen linja-auto, johon on mahtunut ainakin kohdassa ilmoitettu maksimioppilasmäärä.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että kuultava on sitoutunut hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa eikä sen tarjousta ole tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittajan esittämä lisäkilometrien vaikutus tarjoushintaan on perustunut siihen, että kuultava olisi joutunut käyttämään useampaa kuin yhtä linja-autoa vaaditun 30 paikan järjestämiseksi. Koska kuultava on sitoutunut hankkimaan 30-paikkaisen linja-auton, eikä asiassa ole selvitetty, että kohteessa 9 muutenkaan kertyisi lisäkilometrejä, on kuultavan tarjous ollut hankintapäätöksessä todetulla tavalla edullisin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmastsa hallinto-oikeudessa 2.5.2017 taltionumero 2018.