MAO:139/16

ASIAN TAUSTA

Lopen Vuokratalot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta isännöintipalveluhankinnasta ajalle 1.6.2015–31.5.2017. Tarjouspyynnön mukaan sopimus jatkuu tämän jälkeen vuoden kerrallaan, ellei sitä irtisanota vähintään kuusi kuukautta ennen sopimuskauden päättymistä.

Lopen Vuokratalot Oy on 30.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut Lopen Talo & Tili Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000–180.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Realia Isännöinti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.214,40 euroa.

Realia Isännöinti Oy on vaatinut vielä, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään sille Lopen Talo & Tili Oy:n ja tarjousvertailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset kokonaisuudessaan.

Perusteet

Tarjousvertailussa toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kelpoisuusvaatimuksia nimettyjen henkilöresurssien ja isännöintikohteiden osalta, ja tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että muun ohella huoneistotarkastukset ja tekninen isännöinti kuuluvat kiinteään kokonaispalkkioon. Lopen Talo & Tili Oy:n tarjouksen mukaan huoneistotarkastukset poismuuton yhteydessä, muut isännöitsijän tuntityöt sekä teknisen isännöitsijän tuntityö ja tekninen isännöinti eivät ole kuuluneet kokonaispalkkioon. Lopen Talo & Tili Oy:n tarjous on näin ollen ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä. Myös toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjouslomakkeessa on mainittu kokonaispalkkioon kuulumattomia tehtäväkokonaisuuksia, joiden olisi tullut tarjouspyynnön mukaan sisältyä kiinteään kuukausihintaan. Toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä.

Lopen Talo & Tili Oy:n osalta on otettu huomioon hankintayksikön kokemus yhtiöstä, ja siten muu kuin tarjouspyynnön mukainen, tarjouksesta ilmenevä seikka. Lopen Talo & Tili Oy:n ei olisi tullut saada täysiä laatupisteitä, koska sen henkilöresursseilla ei ole ollut isännöintialan hallinnollista koulutusta, eivätkä sen ilmoittamat henkilöresurssit ole vastoin yhtiön ilmoittamaa olleet Lopen Talo & Tili Oy:n omia resursseja vaan yhteisiä toisen yhtiön kanssa. Lopen Talo & Tili Oy:n tarjouksessaan antamat tiedot ovat siten olleet myös virheellisiä.

Tarjousvertailussa on arvioitu väärin valittajan kokemus vuokratalojen isännöinnistä. Valittajan nimeämällä isännöitsijällä on kokemusta vuokrataloisännöinnistä, ja valittaja on Suomen suurimpia vuokra-asuinkiinteistöjen isännöintitehtäviä hoitavia yrityksiä.

Vastine

Vaatimukset

Lopen Vuokratalot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on pääosin täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Tarjouksessa olleet vakavat puutteet on otettu huomioon vertailussa.

Lopen Talo & Tili Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös tehtäväluettelon osalta. Toiseksi sijoittuneen tarjoajan palveluhinnasto ja tarjouksen sanamuoto ovat olleet tulkinnanvaraisia. Hankintayksikkö on kuitenkin tulkinnut, että palveluhinnastoa noudatetaan vain siltä osin, kuin tehtävät eivät sisälly tarjouspyynnön mukaiseen kiinteään kuukausipalkkioon.

Hankintayksikkö ei ole toiminut yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisesti, kun se on ottanut aiemman kokemuksen huomioon. Hankintayksiköllä on ollut aiempaa kokemusta kaikista tarjoajista, eikä kokemus ole vaikuttanut pisteytykseen. Hankintayksikkö on ottanut huomioon tarjouksessa nimetyn henkilöstön kokemuksen käytännön isännöintipalvelujen hoitamisesta. Tarjouspyynnössä ei ole ollut koulutusvaatimusta, eikä hallinnollisen koulutuksen puuttumisella ole ollut merkitystä tarjousvertailussa. Lopen Talo & Tili Oy:llä on ollut oma henkilökunta Riihimäellä.

Osa tarjouksista on voitu tehdä kiinteältä hinnaltaan liian edullisiksi.

Kuultavan lausunto

Lopen Talo & Tili Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Realia Isännöinti Oy on esittänyt, että hankintayksikön arvio liian edullisista tarjouksista on ollut hankintalainsäädännön ja tarjouspyynnön vastainen. Tarjousvertailu tulee suorittaa uudestaan jo sen vuoksi, että hankintayksikkö on tehnyt tällaisen arvion. Realia Isännöinti Oy:llä ei ole ollut tilaisuutta lausua tarjouksen hinnoittelusta. Valittaja on osa Pohjoismaiden suurinta konsernia, ja pystyy toteuttamaan palvelun kustannustehokkaasti ja tarjottuun hintaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Realia Isännöinti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään sille Lopen Talo & Tili Oy:n ja toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset kokonaisuudessaan, ja erityisesti Lopen Talo & Tili Oy:n erillisveloitusluettelon ja toiseksi sijoittuneen tarjoajan palveluhinnaston.

Hankintayksikkö on vastustanut vaatimusta muun ohella sillä perusteella, että myös valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olevan yksikköhintaluettelon sen liikesalaisuudeksi. Tarjoajien yhdenvertainen kohtelu edellyttää tarjouksiin sisältyvien salassa pidettävien asiakirjojen yhdenmukaista käsittelyä. Lopen Talo & Tili Oy:n tarjoukseen ei ole myöskään sisältynyt erillistä hinnastoa.

Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevat asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa on siten näiden asiakirjojen osalta kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä oikeudenkäynnin osapuolena olevana asianosaisena.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin. Tieto tarjousten vertailussa käytettävästä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Mainitun lainkohdan mukaan salassa pidettäviä ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Harkittaessa Lopen Talo & Tili Oy:n ja toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjousasiakirjojen antamista valittajalle on edellä sanotun perusteella otettava huomioon asiakirjojen antamisesta Lopen Talo & Tili Oy:lle ja toiseksi sijoittuneelle tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Valittaja on ilmoituksensa mukaan saanut nähtäväkseen tarjoukset, mutta ei erityisesti Lopen Talo & Tili Oy:n ja toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjousten liitteenä olleita hinnastoja. Markkinaoikeus toteaa, että myös Realia Isännöinti Oy on ilmoittanut muun ohella palveluhinnastonsa olevan sen liikesalaisuus. Lopen Talo & Tili Oy:n tarjoukseen ei ole sisältynyt erillistä hinnastoa. Valittaja on lisäksi saanut tiedon tarjousten vertailussa käytetyistä kiinteistä kokonaispalkkioista.

Kun otetaan huomioon jäljempänä todettu virhe hankintamenettelyssä, markkinaoikeus katsoo, että Lopen Talo & Tili Oy:n ja toiseksi sijoittuneen tarjoajan liikesalaisuuksinaan pitämillä tarjousasiakirjoilla ei ole merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Näin ollen valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Perustelut

Hankinnan ennakoitu arvo ja hankinnasta ilmoittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 19 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan sellaisissa palveluhankintasopimuksissa, joissa ei ilmoiteta kokonaishintaa, ennakoidun arvon laskennassa perusteena on käytettävä toistaiseksi voimassa olevissa tai yli 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48. Pykälän esitöiden (HE 50/2006 vp s. 70) mukaan toistaiseksi tai määrittelemättömän ajan voimassa olevien hankintojen osalta sopimuksen ennakoidun arvon laskennassa tulee käyttää sopimuksen kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48, jolloin huomioon otetuiksi tulevat neljän vuoden aikana tapahtuvat korvaukset.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden tiedusteltua asiasta ilmoittanut hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 150.000–180.000 euroa, joka on laskettu kilpailutetun määräaikaisen kahden vuoden sopimuskauden perusteella käyttäen pohjana edellisen tarjouskilpailun voittaneen tarjouksen mukaista tarjoushintaa 6.150 euroa kuukaudessa. Hankintayksikkö on esittänyt, että se on hankintapäätöksen tehdessään sitoutunut vain sanottuun sopimuskauteen.

Hankintayksikön ilmoittama hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on perustunut vain määräaikaisen kahden vuoden sopimuskauden kestoon. Sopimuskauden kesto on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa siten, että sopimus jatkuu kahden vuoden määräaikaisuuden jälkeen vuoden kerrallaan, ellei sitä irtisanota vähintään kuusi kuukautta ennen sopimuskauden päättymistä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä, jonka perusteella olisi todettavissa, että hankintayksikön tarkoituksena olisi jo hankintamenettelyä aloitettaessa ollut tehdä isännöinnistä vain kahden vuoden määräaikainen sopimus.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan ennakoidun arvon laskennassa on edellä lausutun perusteella tullut ottaa huomioon isännöintipalveluista neljän vuoden aikana hankintayksikölle maksettavat korvaukset. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on siten ollut hankintayksikön ilmoittaman arvon sijasta 48 kertaa edellä mainittu tarjoushinta 6.150 eli yhteensä 295.200 euroa, joka ylittää tavara- ja palveluhankintojen vuodelle 2015 vahvistetun EU-kynnysarvon 207.000 euroa.

EU-kynnysarvon ylittävissä liitteen A mukaisissa ensisijaisissa palveluhankinnoissa hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi muun ohella hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista hankinnasta ilmoittamiseen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.

Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään muun ohella ilmoitusmenettelystä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen ilmoitusmenettelyä EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa koskevan 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä hankintalain liitteen A palveluhankinnasta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut EU-hankintailmoitusta, vaan ainoastaan hankinta-asetuksen 2 luvun mukaisen kansallisen hankintailmoituksen. Edellä todetun perusteella hankintayksikön olisi tullut toimittaa hankinnasta julkaistavaksi muun ohella EU-hankintailmoitus. Kun hankintayksikkö ei ole mainittua ilmoitusta tehnyt, se on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu virhe hankintamenettelyssä huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankinnasta ei ole julkaistu hankintalain 35 §:n mukaisia hankintaa koskevia ilmoituksia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lopen Vuokratalot Oy aikoo edelleen toteuttaa isännöintipalvelujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lopen Vuokratalot Oy:n 30.1.2015 tekemän hankintapäätöksen § 3. Markkinaoikeus kieltää Lopen Vuokratalot Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Saini Siitarinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.