MAO:122/16

ASIAN TAUSTA

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.12.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vuosikorjaustöitä koskevan rakennusurakan hankinnasta ajalle 1.2.2015–28.2.2017.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 21.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 10 sulkenut Japira-Rakennuspalvelu Oy:n (jäljempänä myös Japira) tarjouskilpailusta ja valinnut maalaustöiden osalta Karjalan Maalaamo Oy:n tarjouksen.

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on 25.3.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 44 poistanut 21.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen siltä osin kuin se on koskenut keskussairaalan Hämeenlinnan yksikön ja Hämeenlinnan terveyskeskuksen hallinnoimien tilojen maalaustöitä ja valinnut tältä osin Japira-Rakennuspalvelu Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 3.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana kun asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Karjalan Maalaamo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.007 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 21.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen perusteluissa todennut, että Japira ei ole täyttänyt vaatimusta kolmen vuoden kokemuksesta terveydenhuoltoalan rakennushankkeista. Hankintaoikaisuvaatimuksessaan Japira on esittänyt, että tarjouspyynnön sanamuodosta johtuen se ei ole voinut olettaa hankintayksikön edellyttävän, että tarjoajan on erikseen esitettävä selvitystä työkokemuksesta eriteltynä terveydenhuollon kohteiden eri korjaus- ja kunnossapitotöiden osalta.

Hankintaoikaisupäätöksessään hankintayksikkö on todennut, että Japira on asianmukaisesti esittänyt tarjouksessaan selvityksen siitä, että sillä on vähintään kolmen vuoden kokemus terveydenhuollon korjaus- ja kunnossapitotöistä ja että hankintapäätös on näin ollen ollut virheellinen. Hankintaoikaisupäätöksestä ei kuitenkaan yksiselitteisesti käy ilmi, onko hankintaoikaisumenettelyssä otettu huomioon uutta selvitystä liittyen Japiran kokemukseen terveydenhuollon korjaus- ja kunnossapitotöistä. Japiran hankintaoikaisuvaatimuksen liitteessä 3 on kuitenkin ollut uutta selvitystä liittyen tarjoajan kokemukseen. On siten mahdollista, että hankintayksikkö on ottanut tämän uuden selvityksen oikaisumenettelyssään huomioon.

Japiran hankintaoikaisuvaatimuksessaan esittämän hyväksyminen hankintaoikaisupäätöksessä on merkinnyt kiellettyä tarjouksen täsmentämistä tarjousajan päättymisen jälkeen. Tämä on rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Osa-alueisiin jaetun tarjouspyynnön perusteella tarjoajan on tullut olettaa, että tarjouksessa tulee esittää selvitystä kokemuksesta eriteltynä kunkin työn osa-alueen osalta eli esimerkiksi maalaustyön osalta. Japira on alkuperäisen tarjouksensa liitteessä 3 ilmoittanut selvityksenä kokemuksestaan kaksi työkohdetta. Maalaustyön osuutta näistä kohteista ei kuitenkaan ole eritelty. Maalaustyötä, siihen liittyvää ammattitaitoa ja erikoiskalustoa koskevaa selvitystä ei ole eritelty myöskään Japiran tarjouksen liitteenä 2 olevassa henkilöstöä ja kalustoa sekä referenssejä koskevassa selvityksessä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen yhteydessä Japira on esittänyt uuden liitteen 3. Siinä on yksilöity seitsemän kohdetta, joissa on ilmoitettu olleen maalaustyötä yhteensä 13 kuukautta. Muista yksilöidystä kohteista ei kuitenkaan ilmene, kuinka paljon ne ovat sisältäneet maalaustyötä. Näin ollen Japiralla ei uudenkaan selvityksen mukaan ole ollut kokemusta maalaustyöstä vaadittua kolmea vuotta. Alkuperäisen hankintapäätöksen muuttamiseen ei siten ole ollut perusteita.

Hankintayksikön menettely on ollut virheellinen myös siltä osin kun se ei ole hankintasäännösten edellyttämällä tavalla ilmoittanut välittömästi hankintaoikaisun vireille tulosta niille, joita asia koskee. Valittaja on saanut 11.2.2015 vireille tulleesta oikaisuvaatimuksesta tiedon puhelimitse vasta 23.3.2015 ja hankintaoikaisu on käsitelty hankintayksikön hallituksen kokouksessa 25.3.2015.

Vastine

Vaatimukset

Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.082,95 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä, sen liitteessä 3 tai osa-alueiden tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole pyydetty tai vaadittu erittelyä kokemuksesta työsuoritusten eri osa-alueista. Vaadittu selvitys kokemuksesta on koskenut ainoastaan yleisluonteisesti kokemusta terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä. Tarjouspyynnön perusteella tarjoajat eivät ole voineet olettaa hankintayksikön edellyttäneen, että tarjoajan on annettava erikseen selvitys kokemuksestaan maalaustöiden osalta.

Japira on toimittanut tarjouksensa liitteenä selvityksen tarjouspyynnössä esitettyjen ehdottomien vaatimusten täyttymisestä. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, että selvitys on toimitettu asianmukaisesti ja että Japira on näin ollen täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut tarvetta ottaa huomioon Japiran hankintaoikaisuvaatimukseensa maalaustöiden osalta liittämää selvitystä. Näin ollen kysymys ei ole ollut tarjouksen täsmentämisestä tai parantamisesta. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö ei ole voinut edellyttää tarjoajien esittävän selvitystä kokemuksestaan tai henkilöstöstään, kalustostaan ja työvälineistään osa-aluekohtaisesti, koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu tällaista vaatimusta. Japira on täyttänyt tarjouspyynnössä kokemuksen ja henkilöstön, kaluston ja työvälineiden osalta asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on siten toiminut hankintasäännösten mukaisesti arvioidessaan Japiran soveltuvan tarjoajaksi.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti myös siltä osin, kun se on ilmoittanut valittajalle puhelimitse hankintaoikaisun vireilletulosta.

Kuultavan lausunto

Japira-Rakennuspalvelu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Japira on esittänyt, että sen tekemässä hankintaoikaisuvaatimuksessa ei ole ollut kysymys tarjouksen täsmentämisestä. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty eriteltyä selvitystä kokemuksesta maalaustyön osalta, vaan vaatimuksena on ollut ainoastaan yleisluontoinen kokemus terveydenhuollon korjaus- ja kunnossapitotöistä.

Hankintaoikaisupäätöksessä ei ole todettu, että Japiran hankintaoikaisuvaatimuksessaan esiin tuoma työkokemus maalaustöistä olisi oikaisupäätöstä tehtäessä otettu huomioon. Hankintaoikaisupäätöksessä on vain yksiselitteisesti todettu, että hankintayksikkö on virheellisesti suorittanut tarjousten vertailun ja että Japira on tarjouksessa esittänyt asianmukaisen selvityksen kokemuksestaan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö ja tarjoajan soveltuvuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on lain 56 §:n osalta todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen hankintaoikaisu, jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty.

Edellä mainitun lainkohdan esitöissä (HE 190/2009 vp s. 54) on todettu, että edellytyksenä hankintaoikaisun käytölle on kaikissa tapauksissa se, että hankintayksikön päätös tai toimenpide perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Käytännössä hankintaoikaisua voidaan käyttää esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö havaitsee tarjousten vertailussa tapahtuneen pisteytysvirheen tai että vertailuperustetta on sovellettu muutoin virheellisellä tavalla.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty.

Viimeksi mainitun lainkohdan esitöissä (HE 190/2009 vp s. 55) on todettu, että hankintaoikaisuasian vireilletulosta ilmoittamisvelvollisuus koskisi lähinnä niitä asianosaisia, joilla saattaa olla oikeus hakea muutosta hankintayksikön hankintaoikaisun johdosta tekemään uuteen päätökseen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kolmen yksikkönsä vuosikorjaustöistä tarjouspyynnöllä, jonka kohdassa 2 "Hankinnan kohde" on todettu tarjouspyynnön rakentuvan siten, että kaikkien kolmen yksikön työt on jaettu seitsemään osa-alueeseen, joiden osalta osatarjoukset on sallittu. Tarjouspyynnössä on vielä tältä osin todettu, että osa-aluetta koskevat mahdolliset erilliset vaatimukset ja poikkeukset on ilmoitettu kyseisen osa-alueen tarjouspyyntöasiakirjassa tai tarjouslomakkeessa.

Tarjouspyynnössä on tämän jälkeen kohdassa 4 "Hankinnan kohteen kriteerit" lueteltu kaikkien kolmen yksikön osalta osa-alueet, jotka ovat kunkin yksikön osalta olleet rakennustekniset työt, sähkötyöt, putkityöt, ilmastointityöt, ilmastointijärjestelmän puhdistustyöt, maalaustyöt ja lattianpinnoitustyöt. Tarjouspyynnön kohdassa 7 on ilmoitettu kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset, joiden osalta on todettu muun ohella seuraavaa:

"Jotta varmistetaan, että valittu palveluntuottaja pystyy selviytymään sopimusvelvoitteista, tarjoajaa pyydetään selvittämään seuraavat tiedot:

– –

- Tarjoajalla on vähintään kolme (3) vuotta kokemusta terveydenhuoltolaitosten rakennushankkeista.

– –

Ennen hankintasopimuksen solmimista yllä olevat tiedot tarkistetaan. Tarjoukseen liitetyt selvitykset ja todistukset eivät saa olla kolmea kuukautta vanhempia.

Tarjouskilpailusta suljetaan myös sellaiset tarjoajat, jotka ovat tarjouksessaan antaneet tilaajalle vääriä tietoja. Mikäli päätöksen teon jälkeen havaitaan, että tarjoajan tarjouksessaan antamat tiedot ovat vääriä, on tilaajalla oikeus purkaa sopimus.

Tarjoajat, jotka täyttävät kelpoisuusvaatimukset, sekä tarjoukset jotka ovat tarjouspyynnön ehdot täyttäviä, otetaan mukaan tarjousvertailuun."

Tarjouspyynnössä on vielä tältä osin todettu, että tarjoajan on ladattava selvitys vähintään kolmen vuoden kokemuksesta terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä tarjouspyynnön liitteelle 3.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut Selvitys tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen täyttymisestä -niminen lomake, jolla tarjoajan on tullut ilmoittaa kokemuksensa terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä. Kokemuksen osalta on tullut ilmoittaa kohde, aloitusaika kuukauden ja vuoden tarkkuudella, valmistumisaika kuukauden ja vuoden tarkkuudella sekä kokonaistoteutusaika.

Hankintayksikkö on 21.1.2015 tekemässään hankintapäätöksessä todennut, että "Japira Rakennuspalvelu Oy:n tarjous maalaustöistä ei täyttänyt vaatimusta kolmen vuoden kokemuksesta terveydenhuoltoalan rakentamishankkeissa."

Hankintayksikkö on 25.3.2015 tekemässään hankintapäätöksessä todennut seuraavaa:

"Hankintayksikkö on tarjousvertailussa hylännyt tarjousvertailussa Japira Oy:n tarjouksen tulkitessaan, että tarjoaja ei täytä kelpoisuusvaatimuksia. Kelpoisuusvaatimuksena on ollut, että tarjoajalla on vähintään kolmen (3) vuoden kokemus terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä.

Japira Oy:n tarjouksessa on ollut asianmukaisesti liitettynä selvitys ko. kohtaa koskevasta kelpoisuusehdon täyttymisestä.

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailussa virheen, ja hankintapäätös on syytä tältä osin kumota ja hankintapäätös maalaustöiden osalta on syytä käsitellä kokonaisuudessaan uudelleen."

Markkinaoikeus toteaa, että Japira on saadun selvityksen mukaan saanut hankintapäätöksen tiedoksi sähköisesti 28.1.2015 ja se on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen hankintayksikölle 11.2.2015, eli hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaisessa määräajassa. Hankintayksikkö on puolestaan ilmoittanut hankintaoikaisuasian käsittelystä valittajalle siten, että tämän oikeus hakea muutosta hankintayksikön hankintaoikaisun johdosta tekemään uuteen päätökseen ei ole vaarantunut.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 3 hankintayksikkö on ilmoittanut tarjoajalta edellytettävän kokemusta terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä. Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla määritelty hankinnan kohteena olevat työsuoritukset jakamalla ne seitsemään eri osa-alueeseen, jotka ovat olleet rakennustekniset työt, sähkötyöt, putkityöt, ilmastointityöt, ilmastointijärjestelmän puhdistustyöt, maalaustyöt ja lattianpinnoitustyöt. Kun tarjouspyynnössä ei ole edellä todettua tarkemmin määritelty, mitä kokemuksella terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöistä on tarkoitettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön ja sen liitteen 3 perusteella voineet perustellusti lähteä siitä, että vaadittu työkokemus voi muodostua mistä tahansa määritellystä työn osa-alueesta tai niiden yhdistelmistä.

Japira on tarjoukseensa oheistanut täytettynä tarjouspyynnön liitteen 3. Se on liitteessä ilmoittanut kaksi työkohdetta, jotka ovat olleet terveydenhuollon rakennusten korjaus- ja kunnossapitotöitä, ja joiden osalta kokonaistoteutusaika on ollut yhteensä 48 kuukautta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Japira on tarjousten toimittamiselle varatun määräajan kuluessa jättämässään tarjouksessa esittämänsä selvityksen mukaan täyttänyt tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 3 asetetun tarjoajan kokemusta koskevan ehdottoman vähimmäisvaatimuksen. Hankintayksikön ei siten olisi tullut sulkea Japiraa tarjouskilpailusta hankintapäätöksessä 21.1.2015 ilmoitetulla perusteella. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hankintalain mukaisessa määräajassa vireille tulleen hankintaoikaisuvaatimuksen perusteella kumonnut 21.1.2015 tekemänsä hankintapäätöksen Japiran tarjouskilpailusta sulkemisen osalta ja suorittanut tältä osin uuden tarjousten vertailun. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että Japira on hankintaoikaisuvaatimukseensa oheistanut uuden liitteen 3 ja esittänyt siinä täsmennettyä selvitystä kokemuksestaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Karjalan Maalaamo Oy:n korvaamaan Kanta-Hämeen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.082,95 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.