MAO:75/16

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta henkilökuljetusten hoitamista Kokkola-Pietarsaaren lentoaseman ja Kokkolan kaupungin keskustan välillä koskevasta hankinnasta ajalle 1.4.2014–31.3.2015 ja mahdolliselle vuoden optiokaudelle.

Kokkolan kaupunginhallitus on 31.3.2014 tekemällään päätöksellä § 196 valinnut Kokkolan Taksiliikenne Oy:n tarjouksen.

Kokkolan kaupunginhallitus on 9.3.2015 tekemällään päätöksellä § 127 päättänyt omalta osaltaan käyttää Kokkolan kaupungin ja Kokkolan Taksiliikenne Oy:n sopimuksessa olevaa optiomahdollisuutta ajalle 1.4.2015–31.8.2015.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut, optiokausi huomioon ottaen, noin 178.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan päätöstä option käyttämisestä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kokkolan Aluetaksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 44.500,02 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Kokkolan kaupunki on vuoden 2014 alussa kilpailuttanut Kokkola-Pietarsaaren lentoaseman ja Kokkolan kaupungin välisen henkilöliikenteen. Kaupunginhallitus on tehnyt hankintapäätöksen 31.3.2014 vastoin valmistelevan virkamiehen ja kaupunginjohtajan esittelyä. Päätös on syntynyt äänestyksen jälkeen siten, että esteellisen kaupunginhallituksen jäsenen ääni on ollut ratkaiseva. Esteellinen henkilö osallistuu itse kyseisen hankinnan kohteena olevan henkilöliikenteen tuottamiseen.

Hankintayksikkö on 14.4.2014 tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen hankintasopimuksen, jossa on mainittu ainoastaan yksikköhinta, joka ei ole ollut hankintayksikön edellyttämä halvin hinta. Sopimuksessa ei ole ollut mainintaa mahdollisen option käytöstä.

Hankintayksikkö on 16.1.2015 tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa varsinaisen hankintasopimuksen ajalle 5.1.–31.3.2015. Tässä sopimuksessa on sekä kuukausihinta että yksikköhinta määritelty. Sopimuksessa ei ole ollut mainintaa mahdollisen option käytöstä.

Hankintayksikkö on 9.3.2015 tehnyt päätöksen option käyttämisestä. Hankintasopimuksissa 14.4.2014 tai 16.1.2015 ei kuitenkaan ole ollut mainintaa option käytöstä. Lisäksi alkuperäinen hankintapäätös on syntynyt esteellisen kaupunginhallituksen jäsenen ollessa mukana. Valittajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti arvioituna edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää sen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan Aluetaksi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Valittaja ei ole valittanut 31.3.2014 tehdystä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen, mutta on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen, jonka hankintayksikkö on 23.6.2014 hylännyt. Asianosaisten oikeus hakea muutosta 31.3.2014 tehtyyn hankintapäätökseen on rauennut hankintaoikaisuvaatimuksen hylkäämiseen. Joka tapauksessa valittajan esittämät väitteet hinnoittelun ja esteellisyyden osalta ovat vailla perusteita.

Hankintayksikön 9.3.2015 tekemässä päätöksessä ei ole ollut kysymys hankintapäätöksestä tai ratkaisusta, josta voidaan valittaa markkinaoikeuteen. Kyse on ollut 31.3.2014 tehdyn hankintapäätöksen mukaisen option käyttämisestä eli hankintapäätöksen täytäntöönpanosta. Valittajaa ei myöskään ole pidettävä asianosaisena 9.3.2015 tehdyn päätöksen osalta.

Valittajan vastaselitys

Optiosta ei ole sovittu aikaisemmissa sopimuksissa hankintayksikön ja palveluntuottajan välillä, joten 9.3.2015 päätöksessä on ollut kysymys uudesta palveluhankinnasta viiden kuukauden ajalle, ei yhden vuoden option käytöstä. Lisäksi hankintayksikkö on 8.5.2015 ilmoittanut kansallisella hankintailmoituksella kyseessä olevista lentokenttäkuljetuksista, minkä on katsottava osoittavan hankintayksiköllä olleen alkuperäisenäkin tarkoituksena kilpailuttaa palvelu. Kyseessä on siten ollut uusi hankinta. Joka tapauksessa hankintayksikkö on kesken sopimuskauden muuttanut hankintasopimuksen ehtoja siten, että 16.1.2015 tehdyssä sopimuksessa laskutusperusteena on ollut tasakuukausilaskutus ajokerroista riippumatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikön päätös 31.3.2014 § 196

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus jätetään myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 31.3.2014 tekemään päätökseen § 196.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei mainitussa pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sen 31.3.2014 tekemä hankintapäätös tarjousvertailuineen ja valitusosoituksineen on annettu valittajalle tiedoksi Kokkolan kaupunginkansliassa 15.4.2014. Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty päätöksen tiedoksisaannista laskettava 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 29.4.2014. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 31.3.2015, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu päätökseen 31.3.2014 § 196.

Hankintayksikön päätös 9.3.2015 § 127

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta myös siltä osin kuin se kohdistuu hankintayksikön 9.3.2015 tekemään päätökseen § 127. Perusteena tälle hankintayksikkö on esittänyt, että kyseisessä päätöksessä ei ole kysymys hankintapäätöksestä tai ratkaisusta, josta voidaan valittaa markkinaoikeuteen, vaan hankintayksikön 31.3.2014 tekemän päätöksen mukaisen option käyttämisestä eli hankintapäätöksen täytäntöönpanosta. Hankintayksikön mukaan valittajaa ei ole myöskään pidettävä asianosaisena 9.3.2015 tehdyn päätöksen § 127 osalta.

Valittajan mukaan hankintayksikön 9.3.2015 tekemässä päätöksessä § 127 on kyse uudesta hankintapäätöksestä, koska varsinaista hankintakautta koskevassa hankintasopimuksessa ei ole ollut option käyttämistä koskevaa ehtoa. Lisäksi valittajan mukaan kuljetusten laskutusperustetta on kilpailutettuun hankintaan verrattuna muutettu.

Hankintalain 28 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi tehdä suorahankinnan, kun kyseessä on alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävä uusi rakennusurakkasopimus tai palveluhankinta, joka vastaa aikaisemmin avointa tai rajoitettua menettelyä käyttäen tehtyä rakennusurakkaa tai palveluhankintaa. Edellytyksenä on, että alkuperäistä hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on mainittu mahdollisesta myöhemmästä suorahankinnasta ja että lisäpalvelun tai uuden rakennusurakan ennakoitu arvo on otettu huomioon laskettaessa alkuperäisen sopimuksen kokonaisarvoa. Suorahankinta voidaan tehdä enintään kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen sopimuksen tekemisestä.

Hankintalain 85 §:n mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 9.3.2015 tekemän päätöksen § 127 mukaan sanotussa päätöksessä on ollut kyse option käyttämisestä. Kuten edellä selostetusta 28 §:n 3 momentista ilmenee, option käyttämisestä mainitussa lainkohdassa tarkoitetuissa tilanteissa säädetään hankintalaissa. Valittaja toimii samalla alalla kuin toimittaja, jonka kanssa tehtävää option käyttämistä koskevaa sopimusta edellä mainittu hankintayksikön 9.3.2015 tekemä päätös § 127 on koskenut. Näin ollen hankintayksikön 9.3.2015 tekemässä päätöksessä § 127 on katsottava olevan kyse hankintalain 86 §:n mukaisesti hankintayksikön päätöksestä tai ratkaisusta, jolla on vaikutusta valittajan asemaan. Valituksen tutkimiselle on siten edellytykset siltä osin kuin valitus kohdistuu hankintayksikön 9.3.2015 tekemään päätökseen § 127. Tämän vuoksi hankintayksikön vaatimus valituksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä mainitulta osin.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö 9.3.2015 päättäessään option käyttämisestä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Kuten edellä selostetusta ilmenee, hankintalain 28 §:n 3 momentin mukaan option käyttämisen edellytyksenä on, että alkuperäistä hankintaa koskevassa hankintailmoituksessa on mainittu mahdollisesta myöhemmästä suorahankinnasta ja että lisäpalvelun ennakoitu arvo on otettu huomioon laskettaessa alkuperäisen sopimuksen kokonaisarvoa; suorahankinta voidaan tehdä enintään kolmen vuoden kuluessa alkuperäisen sopimuksen tekemisestä.

Hankintalain 28 §:n 3 momenttia koskevien esitöiden (HE 50/2006 s. 79) mukaan säännös mahdollistaa optioihin perustuvien lisätilausten joustavan tekemisen. Optioiden tulee kuitenkin olla ennalta ajallisesti ja sisällöllisesti määriteltyjä, jotta tarjoajien tasapuolinen asema tulee turvatuksi. Säännös ei siten mahdollista yleisten sisällöltään täsmentymättömien lisätilausten tekemistä suorahankintoina.

Hankintayksikön 18.2.2014 julkaisemassa hankintailmoituksessa on todettu hankinnan kohteena olevan matkustajien kuljettaminen Kokkola-Pietarsaaren lentoaseman ja Kokkolan keskustan välillä. Sopimuskaudeksi on ilmoitettu 1.4.2014–31.3.2015. Lisäksi on ilmoitettu, että sopimuskauden jälkeen on mahdollisuus vuoden optioon, josta neuvotellaan ennen sopimuskauden loppua. Asiassa ei ole käynyt ilmi, etteikö optiokauden ennakoitua arvoa olisi otettu huomioon laskettaessa alkuperäisen sopimuksen kokonaisarvoa.

Hankintayksikön 9.3.2015 tekemällä päätöksellä § 127 suoritettu option käyttäminen on perustunut alkuperäiseen 18.2.2014 julkaistuun hankintailmoitukseen. Hankinnan kohde on ollut sama kuin alkuperäisessä hankintailmoituksessa. Kysymys on siten ollut alkuperäisen toimittajan kanssa tehtävästä uudesta palveluhankinnasta, joka on vastannut aikaisemmin avointa menettelyä käyttäen tehtyä palveluhankintaa. Sopimuskauden kesto ei ole ylittänyt sitä, mikä on ollut hankintailmoituksen nojalla mahdollista. Hankintasäännösten kannalta merkitystä ei ole katsottava olevan myöskään sillä, ettei varsinaista hankintakautta koskeva hankintasopimus ole sisältänyt ehtoa option käyttämisestä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt 9.3.2015 tehdyn päätöksen § 127 osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Kokkolan kaupunginhallituksen 31.3.2014 tekemää päätöstä § 196.

Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se koskee Kokkolan kaupunginhallituksen 9.3.2015 tekemää päätöstä § 127.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan Aluetaksi Oy:n korvaamaan Kokkolan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.