MAO:62/16

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.2.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta irrallaan tavattujen pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäistä hoitoa koskevasta hankinnasta.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 25.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 224 valinnut A:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Eläinten Hyväksi EHY ry on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 24.360 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 455 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan eläinhoitolan etäisyys Rauman keskustasta on saanut olla korkeintaan 60 kilometriä, ellei hoitola omalla kustannuksellaan nouda eläimiä Raumalta hoitopaikkaan. Voittaneen tarjoajan hoitola sijaitsee yli 60 kilometrin päässä Rauman keskustasta. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sisältynyt 52 euron suuruinen eläinkohtainen matkalasku.

Tarjoajia ei ole kohdeltu hankintamenettelyn aikana yhdenvertaisesti. Molemmissa tarjouskilpailussa saaduissa tarjouksissa on ollut vähäisiä puutteita. Voittanut tarjoaja on saanut mahdollisuuden korjata tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan siten, että se on vasta virheellisyyksien korjaamisen jälkeen täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Valittaja ei ole saanut hankintamenettelyn aikana vastaavaa mahdollisuutta korjata tarjouksen puutteita kuin mitä voittanut tarjoaja on saanut.

Lisäksi tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Voittanut tarjous on pisteytetty vertailussa siten, että voittaneen tarjoajan palvelujen on katsottu olleen käytettävissä viikon jokaisena päivänä ympärivuorokautisesti, vaikka voittanut tarjoaja on itse ilmoittanut, että näin ei ole ollut.

Vastine

Vaatimukset

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 455 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut joltakin osin puutteellinen, mutta sitä ei ole voitu pitää selvästi tarjouspyynnön vastaisena. Sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjouksiin on sisältynyt vähäisiä puutteita. Kummankin tarjouksen osalta kyse on ollut kokonaisuutena arvioiden vähäisistä seikoista, minkä vuoksi tarjousten tasapuolinen vertailu on ollut mahdollista tehdä. Tarjousten vertailussa on menetelty suhteellisuusperiaatteen mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on yhtenä toiminnan vaatimuksena edellytetty, että hoitolan etäisyys Rauman keskustasta saa olla enintään 60 kilometriä, ellei hoitola omalla kustannuksellaan nouda eläimiä Raumalta. Tarjousten käsittelyssä on ilmennyt, että tarjouspyynnössä ollut maininta "omalla kustannuksellaan" on ollut tulkinnanvarainen. Tarkoituksena on ollut varmistaa, ettei eläinten noutaminen Raumalta aiheuta kaupungille lisäkustannuksia. Mainittua tarjouspyynnön vaatimusta on tullut tulkita siten, että kuljetuksesta aiheutuva kustannus on tullut sisällyttää tarjouksen vertailuhintaan. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty matkakustannuksien sisällyttämistä tarjoushintaan. Myös 60 kilometrin säteellä sijaitseva hoitola olisi voinut sisällyttää kilometrikorvauksen tarjoushintaansa.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyttä vertailuhintaa koskevaa laskelmaa ei ole tehty alkuperäisessä muodossaan tarjouspyynnön mukaisesti. Laskelmaan on sisältynyt "matkalasku 52 euroa". Tarjouspyynnön vastaisuudesta on mainittu tarjousten käsittelyn yhteydessä voittaneelle tarjoajalle, joka on saanut määräajan, jonka sisällä sillä on ollut mahdollisuus täydentää tarjouksessaan ilmenneitä puutteita.

Voittaneen tarjoajan uudessa, tarjouspyynnön mukaisesti tehdyssä kustannuslaskelmassa matkalasku on korvattu termillä "perusmaksu". Kyseinen 52 euron perusmaksu on luokiteltu kiinteäksi eläinkohtaiseksi maksuksi, joka peritään jokaisesta hoitoon tulevasta eläimestä riippumatta siitä, kuinka pitkä eläimen noutomatka on ollut. Maksujen suuruksia tai perusteita ei ole muutettu tässä yhteydessä. Vertailuhinta on korjattu, ja näin ollen se on muodostunut suuremmaksi kuin alkuperäisessä virheellisessä laskelmassa.

Valittaja olisi helposti voinut korjata tarjouksessaan todetut vähäisenä pidetyt virheellisyydet, mikäli se olisi voittanut tarjouskilpailun. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole katsonut aiheelliseksi antaa valittajalle mahdollisuutta korjata sen tarjouksessa ilmenneitä virheitä, koska tarjousten käsittelyvaiheessa on ollut selvää, että valittaja häviää tarjouskilpailun.

Sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjousten puutteellisuudet ovat olleet siinä määrin vähäisiä, etteivät ne ole antaneet riittävää perustetta tarjousten sulkemiselle tarjouskilpailusta. Tarjousten vertailu on ollut syrjimätöntä. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasavertaisesti hyvää hallintotapaa noudattaen.

A:n lausunto

Kuultava on esittänyt muun ohella, että sen tarjouksessa ilmoitettu 52 euron kiinteä eläinkohtainen maksu peritään noutomatkan pituudesta riippumatta jokaisesta eläimestä. Tällä perusmaksulla on tarkoitus kattaa kuultavalle muun muassa matka-, huolto-, puhelin-, siivous- ja puhdistuskuluista aiheutuvia kustannuksia. Hoitolan etäisyyden osalta 60 kilometrin ylitys ei ole ollut este tarjouksen tekemiselle ja hyväksymiselle. Etäisyys on otettu huomioon hinnoittelussa eikä etäisyydestä aiheudu lisäkustannuksia Rauman kaupungille.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamalla 52 euron maksulla katetaan kuljetuskustannusten ohella muita sellaisia kuluja, joiden olisi pitänyt sisältyä eläinten hoidosta aiheutuvia kustannuksia koskevaan vuorokausimaksuun.

Muut kirjelmät

Rauman kaupunki on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että se ei ole tarjonnut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan tarjousten avaamisen jälkeen, vaan ainoastaan täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaisesti tehdyllä uudella vertailuhintalaskelmalla, koska alkuperäinen laskelma on tehty virheellisesti.

Voittaneen tarjoajan 52 euron "perusmaksu" ei ole tuottanut lisäkustannuksia, koska perusmaksut ovat sisältyneet vertailuhintaan. Valittajan tarjouksessa ilmennyt vähäinen tarjouspyynnön vastaisuus ei ole vaikuttanut tarjouksen valintaan. Virheen poistaminen valittajan tarjouksesta ei olisi korottanut tarjouksen laatupisteitä. Voittaneella tarjoajalla on puhelinpäivystys 24 tuntia vuorokaudessa. Eläinten nouto ja haku puolestaan tapahtuvat kello 8–20, mikä on täyttänyt tarjouspyynnön vastaanottoaikoja koskevat vaatimukset. Tarjousten vertailussa on käytetty tarjouksessa annettuja tietoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole kohdellut hankintamenettelyn aikana tarjoajia yhdenvertaisesti, sillä voittanut tarjoaja on muun ohella saanut mahdollisuuden korjata tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan siten, että se on vasta virheellisyyksien korjaamisen jälkeen täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavalla parantaa tarjoustaan. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia ainoastaan silloin, kun menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tarjousten täsmennyttäminen voi olla perusteltua lähinnä silloin, kun se johtuu tarjouspyynnöissä olleista epäselvyyksistä.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia irrallaan tavattujen pienikokoisten seura- ja harrastuseläinten tilapäisestä hoidosta. Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan taustaa" on esitetty muun muassa palvelun sisältöä, hoitopaikan tiloja sekä tarjouksen sisältöä koskevat vaatimukset. Hoitopaikan tilojen osalta on muun ohella ilmoitettu, että etäisyys Rauman keskustasta hoitopaikkaan saa olla korkeintaan 60 kilometriä, ellei hoitopaikka huolehdi omalla kustannuksellaan löytöeläinten noutamisesta Raumalta hoitopaikkaan. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankinnan kohteen kriteerit" on muun ohella edellytetty, että hintojen tulee sisältää kaikki tarjouspyynnössä mainitut vastaanottoon ja hoitamiseen liittyvät toimenpiteet lukuun ottamatta eläinlääkärikuluja ja kuluja, jotka liittyvät lopetettujen eläinten kuljettamiseen Raumalle haudattavaksi ja tuhkattavaksi.

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämisen määräaikaan 30.4.2015 mennessä kaksi tarjousta.

Hankintayksikkö on 12.5.2015 voittaneelle tarjoajalle lähettämässään sähköpostiviestissä muun ohella ilmoittanut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut joiltain osin puutteellinen. Sähköpostiviestissä on lisäksi pyydetty voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan ennen kuin hankintayksikkö tekee tarjousten vertailun. Voittanutta tarjoajaa on pyydetty täydentämään tarjoustaan 29.5.2015 mennessä, jotta tarjous voidaan ottaa huomioon. Tarjouksen täydentämiseksi voittanutta tarjoajaa on pyydetty toimittamaan seuraavat asiakirjat:

- Kissojen hoitotilojen pohjapiirustus, josta käyvät ilmi eläinten häkit tai vastaavat säilytystilat ja niiden lukumäärät;
- Selvitykset eläinten säilytystilojen ja hoitopaikan tai hoitopaikkojen muiden tilojen pintamateriaaleista (koirat, kissat ja muut eläimet);
- Selvitys kissojen säilyttämiseen käytettävien häkkien tai vastaavien pinta-aloista ja korkeuksista;
- Selvitys koirahäkkien korkeuksista;
- Tarkempi selvitys muiden pieneläinten kuin koirien ja kissojen hoitomahdollisuudesta hoitopaikassa;
- Selvitys eläinten hoitamiseen liittyvästä koulutuksesta ja kokemuksesta myös muun henkilökunnan kuin A:n osalta;
- Tarjouksessa mainittujen Ulvilassa olevien tilojen osalta rakentamis- tai korjaustoimenpiteitä koskevat suunnitelmat ja toimenpiteiden aikataulu;
- Todistus lainsäädännön mukaisten verojen ja sosiaalimaksujen suorittamisesta.

Hankintayksikkö on lisäksi edellä mainitussa sähköpostiviestissään ilmoittanut voittaneelle tarjoajalle seuraavaa:

"Hintojen vertailulaskelmanne mukaan Rauman kaupunki ei ylläpitokustannuksen lisäksi maksa hoitopäivämaksuja. Koska tämä periaate ei selkeästi käy ilmi tarjouksen hinnastosta tai muualta tarjouksesta, haluaisin vielä tarkistaa, että tämä on tarkoituksenne. Laskelman perusteella hoitopäivämaksuja veloitetaan ainoastaan eläinten omistajilta. Pyydän tarkentamaan tarjoustanne myös tältä osin."

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on sille lähetettyyn täydennyspyyntöön liittyen 28.5.2015 lähettänyt pyydetyt lisäselvitykset liitteineen sähköpostilla hankintayksikölle.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen 25.8.2015. Hankintayksikkö on hyväksynyt molemmat saamansa tarjoukset mukaan tarjousten vertailuun ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Kuten edellä on todettu, hankintayksikkö on varannut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan. Voittaneelle tarjoajalle esitetyn täydennyspyynnön kohteena on ollut selvityksiä, joiden on tarjouspyynnön yksiselitteisinä pidettävien ehtojen mukaan tullut ilmetä annettavasta tarjouksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on edellä todetuin tavoin varannut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan. Täydennyksen pyytäminen on antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa tarjoustaan. Hankintayksikkö on menettelyllään vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen toteutumisen tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Rauman kaupunki aikoo edelleen toteuttaa nyt kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan 25.8.2015 tekemän hankintapäätöksen § 224. Markkinaoikeus kieltää Rauman kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Rauman kaupungin korvaamaan Eläinten Hyväksi EHY ry:n oikeudenkäyntikulut 455 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Rauman kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.