MAO:36/16

ASIAN TAUSTA

Kempeleen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.10.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 7.10.2014 ja 16.10.2014 julkaistuilla lisätietoilmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta tehostetun palveluasumisen palveluhankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2017 ja yhden vuoden optiokaudelle 1.1.–31.12.2018.

Kempeleen kunnan kotihoidon johtaja on 12.12.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 42 sulkenut JOVI-Kiinteistöt Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, valinnut viisi yritystä tehostetun palveluasumisen toimittajiksi ja neljä näistä yrityksistä myös tilapäishoitopaikkapalvelujen toimittajiksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 8.876.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

JOVI-Kiinteistöt Oy on pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä ja vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.138,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut virheellisesti valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valittajan saamista lisäperusteluista on ilmennyt, että valittajalla ei hankintayksikön mukaan ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua voimassa olevaa aluehallintoviraston tai Valviran myöntämää lupaa yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta eikä palo- ja pelastusviranomaisen hyväksymiä lausuntoja eikä myöskään tarjouspyynnössä edellytettyjä tiloja.

Hankintayksikkö on kysymyksiin antamissaan vastauksissa edellyttänyt, että tilojen on oltava valmiina, jotta tarjoaja voi tarjota, että palvelut on tullut tuottaa Kempeleen kunnan alueella ja että tilaaja hakee 1.1.2015 alkaen toiminnassa olevia yksiköitä. Lisäksi vastauksissa on ilmoitettu, että tilaajan pitää pystyä osoittamaan asiakkaalle ilman turhaa viivytystä asumispalvelupaikka.

Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin edellyttänyt, että tilojen on oltava valmiina jo tarjouksen antamishetkellä. Tarjouspyyntö on siten ollut hankintasäännösten vastainen. Menettely on asettanut tarjoajat eri asemaan riippuen siitä, onko niillä konkreettisesti osoittaa tilat jo tarjouksen antamishetkellä. Vaatimus on perusteeton ja se asettaa alueella jo toimivan tarjoajan muita parempaan asemaan.

Tarjouksen antamisajankohtana valittajan sopimusneuvottelut tilojen hankkimisesta ovat olleet kesken. Lopullisen sopimuksen tekeminen on edellyttänyt, että valittaja valitaan tehostetun palveluasumisen tuottajaksi. Palveluasumiseen tarkoitettuja tiloja ei siten ole voitu konkreettisesti osoittaa. Kun hankintapäätös on ollut kielteinen, ei lopullisia sopimuksia ole voitu tehdä.

Valittaja on antanut tarjouksensa 30.10.2014, jolloin se on luotettavalla tavalla tarjouksessaan esittänyt, että sillä on palvelun tuottamiseen vaadittavat tilat sopimuskauden alkaessa ja että se esittää ennen toiminnan aloittamista aluehallintoviranomaisen tai Valviran luvan yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta. Valittajalla on ollut aluehallintoviraston myöntämä lupa yksityisten sosiaalipalvelujen kotipalveluiden tuottamiseen, joka on liitetty tarjoukseen.

Valittaja on tarjouksessaan sitoutunut hankintayksikön asettamiin hankinnan ehtoihin ja esittämään hankintayksikölle, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa käytettävissä palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit ja luvat palvelun tarjoamiseen.

Hankintapäätöksen perusteluissa on viitattu tarjouspyyntöön ja todettu, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja, ehdottomia vaatimuksia. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi päätöksen yksityiskohtaisia perusteluja. Hankintapäätös ei ole täyttänyt hankintasäännöksissä päätöksen perusteluille asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö ei ole voinut korjata tätä virhettä lähettämällä yksittäiselle tarjoajalle kirjettä, vaan sen olisi pitänyt tehdä uusi hankintapäätös.

Vastine

Vaatimukset

Kempeleen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 12.891,35 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut perusteet sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Tarjottavien tilojen on tullut olla sillä tavoin valmiina, että tarjoaja voi tarjouksessaan yksilöidä edes jonkinlaisen tilan palvelukodiksi. Sillä, ovatko tilat tarjoajan omistuksessa, käytössä tai vasta hankinnassa, ei ole ollut merkitystä. Myöhemmissä tarjoajien kysymyksiin annetuissa vastauksissa (erityisesti vastaukset 5, 7 18 ja 20) on lisäksi todettu, että tilaaja hakee tiloja, jotka ovat toiminnassa 1.1.2015 alkaen. Tarjoajille on siten tullut olla selvää, että tarjotut tilat ovat voineet olla vasta hankinnassa. Koska sopimuskauden alkuun on tarjousten jättöhetkellä ollut vain puolitoista kuukautta, tilojen on tullut olla käyttöönotettavissa pian hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Asumispalvelut ovat sosiaalihuoltolain mukaisia sosiaalipalveluja, joiden järjestämisestä vastaa kunta. Hankintayksikkö kantaa vastuun siitä, että sen lakisääteiset palvelut tuotetaan ajallaan. Hankintayksikkö ei voi hankintapäätöstä tehdessään vain luottaa siihen, että tarjoaja tulee hankkimaan jotkin tilat sopimuskaudeksi.

Hankintayksikkö on kohdassa 11 esitettyyn kysymykseen "Laatulomake kohta 5.2 Millaisen selvityksen tiloista haluatte" vastannut, että "Tilaaja ei ota kantaa, minkä muotoisen selvityksen tarjoaja tiloista esittää." Tarjoajille on siten pitänyt olla selvää, että hankintayksikkö on vaatinut tarjoukseen liitettävän selvityksen tarjottavista palvelukotitiloista. Selvityksen muodolla ei ole ollut merkitystä, kunhan tarjoaja on antanut edes jonkinlaisen uskottavan selvityksen tiloistaan ja niiden olemassaolosta sopimuskauden alkuun mennessä.

Valittaja on täyttänyt laatulomakkeen, jonka kohdissa 1 ja 5 on täytetty etäisyyteen ja tilojen kokoon liittyvät kohdat. Valittaja ei ole toimittanut mainittujen liitteiden lisäksi muuta selvitystä toisin kuin tarjouspyynnössä on pyydetty. Valittaja ei ole tarjouksessaan antanut minkäänlaisia tietoja siitä, missä palvelu olisi tarkoitus toteuttaa. Ainoa maininta on ollut, että tilat sijaitsevat 5–20 kilometrin etäisyydellä Kempeleen kunnan keskustasta. Valittaja ei ole toimittanut esimerkiksi kiinteistön ikää ja kuntoa tai muuta tilojen soveltuvuutta aiottuun käyttöön koskevaa selvitystä, jonka perusteella hankintayksikkö olisi voinut arvioida tilannetta toisin kuin nyt on tehty. Muut tarjoajat ovat ymmärtäneet toimittaa vapaamuotoisen, mutta kuitenkin konkreettisen ja uskottavan selvityksen tiloistaan.

Ammattimaisena tarjoajana valittajan olisi tullut ymmärtää, että esimerkiksi tilojen tarkempi sijainti (osoite) ja luotettava selvitys siitä, että kyseessä olevat tilat ovat todella käytettävissä 1.1.2015, ovat olleet tilaajalle merkityksellisiä seikkoja, vaikka tilaaja ei olekaan määrittänyt tilaselvityksen yksityiskohtia. Valittaja ei ole osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä olisi sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytyksiä palvelun tuottamiseen. Selvityksen toimittamatta jättäminen on ollut selvä tarjouspyynnön vastaisuus ja siten syy hylätä tarjous. Laiminlyönnin selitykseksi ei ole riittänyt se, että tilojen hankinnasta on tarjouksen antamishetkellä ollut neuvottelut kesken. Tarjoaja olisi joka tapauksessa voinut kertoa tämän ja mistä tiloista ylipäänsä oli kysymys. Selvityksen olisi voinut merkitä myös salassa pidettäväksi.

Valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimittanut selvitystä tiloista, joista se on neuvotellut. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö ei ole voinut sallia tarjouksen täydentämistä, vaan saadut tarjoukset on tullut arvioida sellaisinaan.

Valittajan tarjouksesta on tilaselvityksen lisäksi puuttunut vaadittu ympärivuorokautiseen palveluasumiseen tarvittava aluehallintoviraston tai Valviran lupa. Tämänkään perusteella hankintayksikkö ei ole voinut luotettavasti todeta, että valittaja kykenisi tuottamaan palvelua 1.1.2015 alkaen.

Hankintayksikkö on tekemässään hankintapäätöksessä perustellut valittajan hylkäämistä melko niukasti. Hankintayksikkö on kuitenkin myöhemmin lähettänyt valittajalle erilliset lisäperustelut, joissa hylkäämisen syyt on tuotu lähemmin esille. Mitään oikeuden menetystä ei ole tapahtunut.

Kuultavien lausunnot

Cajanuksentienkoti Oy, Caritas Palvelut Oy, Esperi Care Oy, Hoivakoti Pieni Pelakuu Oy ja Hovilan Palveluyhdistys ry eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta antaa lausunto.

Vastaselitys

JOVI-Kiinteistöt Oy on esittänyt, että kysymys ei ole valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta, vaan tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuudesta, kun hankintayksikkö on vaatinut, että tarjoajalla on oltava tilat valmiina, jotta tarjoaja voi ylipäätänsä tehdä tarjouksen.

Tarjouksessa on tullut olla sekä viranomaisten myöntämä lupa että palo-, pelastus- ja terveysviranomaisten antama lausunto. Hankintayksikkö on kuitenkin hyväksynyt Caritas Palvelut Oy:n tehostetun palveluasumisen tuottajaksi, vaikka sen tarjous on ollut tältä osin puutteellinen. Vastaava puute on ollut myös Esperi Care Oy:n tarjouksessa.

Hankintayksikön hankintapäätöksen tekemisen jälkeen toimittamasta sähköpostiviestistä on ilmennyt vain valittajan tarjouskilpailusta sulkemisen perusteet. Hankintapäätöksestä ja edellä mainitusta sähköpostiviestistä ei ole ilmennyt, miksi muut tarjoajat ja tarjoukset on hyväksytty tarjouskilpailuun.

Muut kirjelmät

Kempeleen kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käsittelylupa

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 86 §:n 3 momentin mukainen käsittelyluvan saaminen muutoksenhaun edellytyksenä koskee lain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisia jo perustettuun puitejärjestelyyn perustuvia kilpailutuksia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys hankintalain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta, josta valittaminen edellyttäisi käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Viimeksi mainitun lainkohdan 2 momentin 1 ja 2 kohtien mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on 26.9.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kempeleläisten vanhusten tehostettua asumispalvelua ja tilapäishoitoa koskevasta hankinnasta. Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olevilla tarjous-, laatu-, kelpoisuus- ja hintalomakkeilla.

Tarjouspyynnön luvussa 4 "Palveluun liittyvät ehdottomat vaatimukset" on ilmoitettu, että tullakseen huomioiduksi tarjouskilpailussa palvelun tuottajan tulee täyttää kaikki luvussa 4 mainitut ehdot.

Tarjouspyynnön kohdan 4.1 "Lupa ja ilmoitus" mukaan palveluasumisen tuottajalla on tullut olla voimassa aluehallintoviraston tai Valviran myöntämä toimilupa yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta sekä palo- ja pelastusviranomaisten hyväksymät lausunnot. Tarjoukseen on tullut liittää kopio edellä mainituista luvista ja lausunnoista.

Edellä mainitun tarjouspyynnön luvun kohdan 4.4 "Tilat" mukaan tarjottavilta tiloilta on muun ohella edellytetty, että palvelukodin tilojen tulee täyttää aluehallintoviraston luvat ja olla toiminnalle sopivat ja soveltua myös liikuntarajoitteisten henkilöiden käyttöön.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Laatulomake" mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella palvelukodin sijaintiin ja etäisyyteen Kempeleen kunnan keskustasta, huoneiden kokoon, asukkaiden yhteisiin oleskelutiloihin, omaisten yöpymismahdollisuuksiin sekä hälytysjärjestelmään liittyvät tiedot. Tiedot on tullut ilmoittaa lomakkeessa mainittujen vaihtoehtojen mukaan. Annetuista tiedoista on voinut saada joko 0–2 tai 0–3 pistettä. Lisäksi lomakkeen kohdassa 5.2 "Asukkaiden yhteiset oleskelutilat" on pyydetty liittämään selvitys tiloista tarjouksen liitteeksi.

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle kysymyksiä, joihin hankintayksikkö on vastannut 23.10.2014 antamassaan vastauskoosteessa. Hankintayksiköltä on kysytty muun muassa seuraavaa:

Kysymys 1: Tuleeko tilat olla valmiina, jotta voi tarjota?
Vastaus: Kyllä.
Kysymys 2: Voiko tarjoaja tarjota, mikäli tilat rakennetaan sopimuskauden aikana?
Vastaus: Tilaaja ei päätä tarjoajan puolesta, tarjoaako tarjoaja sopimuskauden aikana rakennettavia tiloja.
Kysymys 5: Millä aikataululla uuden, perustettavan yksikön tulee aloittaa toimintansa päästäkseen sopimuksen piiriin?
Vastaus: Tilaaja hakee 1.1.2015 alkaen toiminnassa olevia yksiköitä.
Kysymys 6: Mitä tietoja tällaisesta yksiköstä toivotaan (sijainti, rakennussuunnitelma- ja aikataulu tms.)?
Vastaus: Katso vastaus kohtaan 5.
Kysymys 7: Pitääkö tarjoajan toiminta alkaa 1.1.2015, kun kyseessä on perustettava yritys vai voiko kilpailutukseen osallistua, jos toiminta alkaa esim. vuoden 2015 aikana?
Vastaus: Tilaaja hakee 1.1.2015 toiminnassa olevia yksiköitä. Tilaajan pitää pystyä osoittamaan asiakkaalle ilman turhaa viivytystä asumispalvelupaikka. Katso myös vastaus kysymykseen 2.
Kysymys 11: Laatulomake kohta 5.2. Millaisen selvityksen tiloista haluatte?
Vastaus: Tilaaja ei ota kantaa siihen, minkä muotoisen selvityksen tarjoaja tiloista esittää.
Kysymys 13: Miten kirjataan, jos osa asukkaiden huoneista ei ole 12 m2 kokoisia?
Vastaus: Tilaaja pyytää, että näiden huoneiden koko kirjataan laatulomakkeelle todenmukaisesti oikea m2-määrä ilmoitettuna.
Kysymys 16: Tarkennan vielä, että tarvitaanko AVI:n luvan lisäksi palo-, pelastus- ja terveysviranomaisen lausunnot vai riittääkö pelkästään AVI:n lupa, jonka saamisen ehtona on ollut ko. lausuntojen olemassaolo?
Vastaus: Katso tarjouspyyntöasiakirjan kohta 4.1. Palveluasumisen tuottajalla tulee olla voimassa Aluehallintoviraston tai Valviran myöntämä toimilupa yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta sekä palo-, pelastus- ja terveysviranomaisten myöntämät lausunnot.
Kysymys 18: Mikäli tarjoamme uutta rakennettavaa yksikköä Kempeleellä, tuleeko palvelun alkaa heti sopimuskauden alusta lukien? Vai riittääkö, että uusi yksikkö aloittaa toimintansa sopimuskauden aikana?
Vastaus: Tilaaja hakee 1.1.2015 alkaen toiminnassa olevia yksiköitä. Tilaajan pitää pystyä osoittamaan asiakkaalle ilman turhaa viivytystä asumispalvelupaikka. Katso myös vastaukset kysymyksiin 1, 5 ja 7.
Kysymys 19: Mikäli uuden yksikön toiminta ei ala kunnan määrittämänä ajankohtana, tuleeko siitä palveluntuottajalle rahallisia sanktioita?
Vastaus: Ei. Katso myös vastaus kysymykseen 18.
Kysymys 20: Mikäli tarjoamme uutta yksikköä ja palvelutoiminta alkaa vasta alkuvuoden 2015 jälkeen, kirjoitetaanko sopimus vasta silloin. Vai allekirjoitetaanko sopimus heti hankintapäätöksen jälkeen, vaikka toiminta alkaa vasta myöhemmin sopimuskaudella?
Vastaus: Tilaaja hakee yksikköä, joka on toiminnassa 1.1.2015 alkaen. Katso myös vastaukset kysymyksiin 1, 2, 5, 7, 18 ja 19.

Valittajan tarjous

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa "Ilmoituksenvaraisten yksityisten sosiaalipalvelujen rekisteröintiä" koskevan aluehallintoviraston päätöksen 27.12.2013. Lupa on koskenut muun ohella ikääntyville ja vammaisille tarkoitettua kotipalvelua, joka sisältää kodinhoitoapua. Tämän lisäksi valittaja on tarjouksensa liitteessä "Selvitys" ilmoittanut esittävänsä ennen toiminnan aloittamista aluehallintoviranomaisen tai Valviran luvan yksityisten sosiaalipalvelujen tuottamisesta. Valittajan tarjouksessa ei ole ollut mainintaa palo-, pelastus- ja terveysviranomaisten lausuntojen toimittamisesta.

Valittaja on tarjouksensa liitteessä 2 "Laatulomake" ilmoittanut, että palvelukodin sijainti on 5–20 kilometriä Kempeleen kunnan keskustasta, yhden hengen huoneen koko on yli 15 neliömetriä, asukkaiden yhteisiä oleskelutiloja on asukasta kohden yli 8 neliömetriä, omaisilla on mahdollisuus yöpyä palvelukodissa tarvittaessa ja palvelukodissa on asukkaan vointia/turvallisuutta kontrolloiva tai vaaratilanteita ennakoiva hälytysjärjestelmä.

Edellä mainitussa tarjouksen liitteessä tai muissa tarjousasiakirjoissa ei kuitenkaan ole ilmoitettu kyseessä olevan palvelukodin osoitetta eikä tarjousasiakirjoihin ole liitetty mitään selvitystä asukkaiden yhteisistä oleskelutiloista. Muut tarjoajat ovat liitteen 2 tietojen lisäksi ilmoittaneet vähintään tarjoamansa palvelukodin nimen ja osoitteen. Muissa tarjouksissa on ollut joko erillinen lyhyt selostus yhteisistä oleskelutiloista tai niiden muista liitteistä on käynyt ilmi minkälaisia tiloja tarjotaan.

Hankintamenettelyn arviointia

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia tilojen ja viranomaisten lupien ja lausuntojen osalta. Hankintayksikkö on myöhemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut valittajalle, että palveluasumisen tuottajalla on oltava voimassa aluehallintoviraston tai Valviran myöntämä lupa sekä palo-, pelastus-, ja terveysviranomaisten hyväksyvät lausunnot. Tällaista lupaa ei ole ollut kuntaan toimitetuissa asiakirjoissa eikä myöskään mainittujen viranomaisten lausuntoja. Lisäksi mainituissa perusteluissa on todettu, että tilojen on tullut olla valmiina 1.1.2015 eikä valittajalla ole ollut osoittaa kyseisestä ajankohdasta alkaen vanhusten tehostetun palveluasumisen yksikköä.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetty vaatimus siitä, että tilojen on oltava valmiina jo tarjouksen antamishetkellä, on ollut hankintasäännösten vastainen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että tarjoaja sopimuksen täyttämisen alkaessa voi täyttää tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuutta koskevat edellytykset.

Kysymyksessä on puitejärjestely, jossa on sekä tehostettuun palveluasumiseen että tilapäishoitopaikkoihin valittu useita eri palveluntuottajia. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on ilmoitettu alkavan 1.1.2015. Hankintayksikkö on myös tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa edellä todetuin tavoin korostanut, että tarjouspyynnöllä haetaan 1.1.2015 toiminnassa olevia yksiköitä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut riittävää, että tarjoaja osoittaa tilojen olevan käytössä, kun toiminnan on ollut tarkoitus alkaa eli aikaisintaan 1.1.2015.

Hankintayksikkö on tiloja koskevan vaatimuksen osalta esittänyt, että vaatimuksella on tarkoitettu vain sitä, että tarjoajan on tullut voida yksilöidä tarjottavat tilat tarjouksessaan. Riittävää on ollut, että tarjoaja antaa uskottavan selvityksen tiloistaan ja niiden olemassaolosta sopimuskauden alkuun mennessä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan laatulomakkeen kohdan 5 "Palvelukodin tilat" alakohdassa 5.2 asukkaiden yhteisten oleskelutilojen osalta on ilmoitettu, että "Selvitykset tiloista liitteeksi". Hankintayksikkö on kohdassa 11 esitettyyn kysymykseen "Laatulomake kohta 5.2 Millaisen selvityksen tiloista haluatte" vastannut, että "Tilaaja ei ota kantaa, minkä muotoisen selvityksen tarjoaja tiloista esittää".

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajille on siten edellä esitetyn perusteella tullut olla selvää, että hankintayksikkö on vaatinut tarjoukseen liitettävän selvityksen tarjottavista yhteisistä oleskelutiloista. Ammattimaisen tarjoajan on myös täytynyt ymmärtää, että oleskelutiloja koskevan selvityksen antaminen on edellyttänyt tarjottavien palvelukotitilojen jonkintasoista yksilöintiä, vaikka kysymyksessä olisivat olleet vasta hankittavana olevat tilat. Selvityksen muodolla ei mainitun vastauksen perusteella ole ollut merkitystä.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä 2 olleen laatulomakkeen kohdissa 1 ja 5 täyttänyt etäisyyteen ja tilojen kokoon liittyvät kohdat. Valittaja ei ole toimittanut mainittujen liitteiden lisäksi muuta selvitystä, jonka perusteella hankintayksikkö olisi voinut arvioida tilannetta. Valittaja ei ole myöskään tarjouksessaan antanut muuta tietoa siitä, missä palvelu on ollut tarkoitus toteuttaa lukuun ottamatta mainintaa siitä, että tilat sijaitsevat 5–20 kilometrin etäisyydellä Kempeleen kunnan keskustasta. Muut tarjoajat ovat toimittaneet selvityksen tiloistaan.

Ammattimaisena tarjoajana valittajan olisi tullut ymmärtää, että selvitys siitä, että kyseessä olevat tilat ovat käytettävissä 1.1.2015, on ollut hankintayksikölle merkityksellinen, vaikka tilaaja ei ole määrittänyt vaaditun tarjouspyynnön liitteessä mainitun tilaselvityksen yksityiskohtia. Koska valittaja ei ole toimittanut mitään selvitystä tiloistaan, hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä olisi sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytyksiä palvelun tuottamiseen. Hankintayksikön on tällä perusteella tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta eikä se siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Kun tarjous on jo edellä mainitulla perusteella tullut sulkea tarjouskilpailusta, ei asiassa ole tarpeen selvittää, onko valittajan tarjous ja valittajan väittämin tavoin kahden muun tarjoajan tarjoukset olleet tarjouspyynnön vastaisia vaadittujen lupien osalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä muun ohella hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa JOVI-Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Kempeleen kunnan oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.