MAO:37/16

ASIAN TAUSTA

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 30.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 20.4.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteettia sekä maahanmuuttajien luku- ja kirjoitustaidon koulutus -kapasiteettia koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2016–31.12.2017 ja mahdolliselle kolmen vuoden optiokaudelle.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen hankintaryhmän päällikkö ja suunnittelija ovat 15.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä dnro KASELY/564/2015 valinneet maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteetin (koulutuskuvaus numero 16001) osalta Kotkan Haminan seudun koulutuskuntayhtymän tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kaikkien koulutusten osalta 4.000.000–5.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arffman Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteetin (koulutuskuvaus numero 16001) osalta ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä mainitulta osin sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sanotulta osin. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vähintään 100.000 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta taulukosta on käynyt ilmi tarjouksille annetut pisteet, mutta ei niiden perusteluja. Valittaja on jälkikäteen pyytänyt hankintayksiköltä yksityiskohtaisia perusteluita pisteytyksestä. Hankintayksikkö on vastauksessaan perustellut ainoastaan valittajan tarjoukselle annettuja pisteitä. Valittajalla ei ole ollut mahdollisuutta arvioida, onko tarjoajia kohdeltu pisteytyksessä tasapuolisesti. Valittajan tarjoukselle annetut pisteet ovat olleet virheelliset koulutussuunnitelmaa ja työelämäläheisyyttä koskevien vertailuperusteiden osalta.

Vertailuperusteen "vaikuttavuus, asiakastyytyväisyys ja kokemukset tarjoajasta" osalta hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti jättänyt yhden alakohdan arvioimatta, antaen kaikille tarjouksille siltä osin nolla pistettä. Kohta olisi tullut poistaa pistelaskusta, sillä se, jätetäänkö kohta tyhjäksi tai laitetaanko siihen nolla, ei ole johtanut samaan lopputulokseen.

Vastine

Vaatimukset

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Pisteytyksessä on käytetty niin kutsuttua TAVE2-vertailutaulukkoa perusteluineen.

Valittajan tarjoukselle annetut pisteet eivät ole olleet virheellisiä eikä laskentakaavan muuttamisella olisi ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Kuultavan lausunto

Kotkan-Haminan seudun koulutuskuntayhtymä ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä muun ohella tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp, s. 47) hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan olleet koulutuksen hinta 20 prosentin, koulutussuunnitelma 25 prosentin, työelämäläheisyys 20 prosentin, opettajaresurssit 20 prosentin sekä vaikuttavuus, asiakastyytyväisyys ja kokemukset tarjoajasta 15 prosentin painoarvolla.

Edellä mainitusta tarjouspyynnön liitteestä on käynyt ilmi, että koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet "opetussuunnitelman sisällön pisteytys", "opetusmenetelmien pisteytys" sekä "henkilökohtainen ohjaus ja opetuksen tukipalvelut". Työelämäläheisyyttä koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat puolestaan olleet "suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, ohjauksesta, valvonnasta" sekä "koulutuksen suunnittelun ja toteutuksen työelämäkytkentäisyys". Opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet "koulutukseen nimetty pääopettaja" ja "koulutukseen nimetty muu opettaja". Vaikuttavuutta, asiakastyytyväisyyttä ja kokemuksia tarjoajasta koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet vaikuttavuus, asiakastyytyväisyys sekä kokemukset tarjoajasta.

Koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen osalta edellä mainitussa liitteessä on ilmoitettu otettavan huomioon, kuinka hyvin tarjous vastaa opetushallituksen opetussuunnitelman perusteita, tarjouspyynnön kohderyhmää sekä hankintaesityksen koulutuskuvausta. Liitteen mukaan arvioinnissa käytetään oppilaitoksen omaa opetussuunnitelmaa sekä koulutussuunnitelmaa, ja lisäksi arvioidaan opetusmenetelmien monipuolisuutta ja soveltuvuutta ja opiskelijoille tarjottavaa henkilökohtaista ohjausta sekä mahdollisia muita tukipalveluja.

Opetussuunnitelman sisällön pisteytystä koskevan alakohdan pisteet ja arvioitavat asiat on esitetty edellä mainitussa liitteessä seuraavasti:
- 5 p. Vastaa hankintaesityksen koulutuskuvausta erittäin hyvin (vastaa opetushallituksen perusteita ja muita vaadittuja sisältöjä, tavoitteita, kohderyhmää)
- 3 p. Vastaa hankintaesityksen koulutuskuvausta hyvin (osa kuvattu hieman puutteellisesti, vastaa opetushallituksen perusteita ja muita vaadittuja sisältöjä, tavoitteita, kohderyhmää)
- 1 p. Vastaa hankintaesityksen koulutuskuvausta tyydyttävästi (kuvattu suppeasti / lyhyesti)
- 0 p. Sisältö ei ilmene selkeästi, vain lyhyt maininta tarjouksessa.

Opetusmenetelmien pisteytystä koskevan alakohdan pisteet ja arvioitavat asiat on esitetty edellä mainitussa liitteessä seuraavasti:
- 5 p. Opetusmenetelmät monipuoliset, selvitetty yksityiskohtaisesti muun muassa tehtävien tavoitteet, sisältö, ohjaus ja seuranta huomioiden kyseinen koulutus (opetusmenetelmien soveltuvuus ja tarkoituksenmukaisuus kohderyhmä ja koulutus huomioiden)
- 3 p. Opetusmenetelmät monipuoliset, selvitetty hyvin, osa hieman puutteellisesti yllämainitut kriteerit huomioiden (soveltuvuus ja tarkoituksenmukaisuus kohderyhmälle, tehtävien tavoitteet, sisältö, ohjaus ja seuranta kyseisessä koulutuksessa)
- 1 p. Opetusmenetelmät yksipuoliset huomioiden kyseinen koulutus ja kohderyhmä tai vain lyhyt maininta tarjouksessa
- 0 p. Opetusmenetelmiä ei selvitetty.

Henkilökohtaista ohjausta ja opetuksen tukipalveluita koskevan alakohdan pisteet ja arvioitavat asiat on esitetty edellä mainitussa liitteessä seuraavasti:
- 5 p. Ohjaus ja tukipalvelut selvitetty yksityiskohtaisesti, hyvä toteuttamissuunnitelma sekä ohjaus ja tukihenkilöstö on huomioitu opettajaresursseissa ja selvitetty kouluttajaresurssit-lomakkeessa. Henkilökohtaista ohjausta on runsaasti.
- 3 p. Ohjaus ja tukipalvelut selvitetty melko tarkasti, tyydyttävä toteutussuunnitelma sekä ohjaus ja tukihenkilöstö on huomioitu opettajaresursseissa ja selvitetty kouluttajaresurssit-lomakkeessa. Henkilökohtaista ohjausta on jonkin verran.
- 1 p. Huomioitu toteutussuunnitelmassa, ylimalkaisesti kuvattu, henkilökohtaisen ohjauksen määrä on vähäinen.
- 0 p. Ei selvitetty / vain lyhyt maininta tarjouksessa.

Työelämäläheisyyttä koskevan vertailuperusteen osalta edellä mainitussa liitteessä on todettu, että arvioinnissa otetaan huomioon, kuinka hyvin tarjouksessa on selvitetty työssäoppimisjaksojen toteutus, yhteistyö työnantajien ja muiden yhteistyökumppaneiden kanssa, ohjauskäynnit sekä valvonta ja arviointi. Lisäksi on ilmoitettu arvioitavan koulutuksen toteuttajatahon työelämäverkostoja ja niiden hyödyntämistä koulutuksen toteutuksessa.

Alakohdan "suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, ohjauksesta ja valvonnasta" pisteet ja arvioitavat asiat on ilmoitettu edellä mainitussa liitteessä seuraavasti:
- 5 p. Selvitetty erittäin tarkasti, perusteellinen toteuttamissuunnitelma (sisältää työssäoppimispaikkojen hankintatavan, ohjauskäynnit, valvonnan, arvioinnin)
- 3 p. Selvitetty tarkasti, hyvä toteuttamissuunnitelma
- 1 p. Osittain selvitetty, osittain puutteellinen toteuttamissuunnitelma
- 0 p. Ei selvitetty / vain lyhyt maininta tarjouksessa.

Koulutuksen suunnittelua ja toteutuksen työelämäkytkentäisyyttä koskevan alakohdan pisteet ja arvioitavat asiat on ilmoitettu edellä mainitussa liitteessä seuraavasti:
- 5 p. Yhteistyökumppaneita suunnittelussa ja lähiopetuksen toteutuksessa, opinto- ja tutustumiskäyntejä työelämään, myös muita yhteistyöverkostoja kuin työssäoppimispaikkoja. Yhteistyötahot on mainittu tarjouksessa nimeltä.
- 3 p. Yhteistyökumppaneita suunnittelussa tai lähiopetuksen toteutuksessa, opinto- ja tutustumiskäyntejä työelämään. Yhteistyötahot on mainittu tarjouksessa nimeltä.
- 1 p. Yhteistyökumppaneita suunnittelussa tai lähiopetuksen toteutuksessa. Yhteistyötahot on mainittu tarjouksessa nimeltä.
- 0 p. Tarjouksesta ei ilmene / mainittu ylimalkaisesti. Yhteistyötahoja ei ole mainittu tarjouksessa nimeltä.

Opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen osalta edellä mainitussa liitteessä on muun ohella mainittu, että tarjouksia vertailtaessa arvioidaan opetushenkilöstön muodollista pätevyyttä ja kokemusta tarjotun koulutuksen toteutukseen.

Alakohtien "koulutukseen nimetty pääopettaja" ja "koulutukseen nimetty muu opettaja" kummankin osalta pisteet ja arvioitavat asiat on ilmoitettu edellä mainitussa liitteessä seuraavankaltaisesti:
- 5 p. Koulutusalaan soveltuva tutkinto, lisäksi pedagoginen pätevyys, kouluttajakokemusta vastaavasta koulutuksesta yli viisi vuotta ja alan työkokemusta yli viisi vuotta
- 3 p. Koulutusalaan soveltuva tutkinto, lisäksi pedagoginen pätevyys, kouluttajakokemusta vastaavasta koulutuksesta ja alan työkokemusta
- 1 p. Koulutusalaan soveltuva tutkinto, ei pedagogista pätevyyttä / pätevyydet selvitetty ylimalkaisesti
- 0 p. Ei soveltuvaa tutkintoa / opettajaa ei ole nimetty.

Vertailuperusteen "vaikuttavuus, asiakastyytyväisyys ja kokemukset tarjoajasta" vaikuttavuutta koskevan alakohdan osalta edellä mainitussa liitteessä on todettu, että arvioinnissa otetaan huomioon kouluttajan aikaisemman maahanmuuttajakoulutuksen tilastollinen vaikuttavuus mitattuna liitteessä yksilöidyillä OPAL-raportoinnin yhdistelmämuuttujilla, joista on kerrottu otettavan keskiarvon hyvin ja erinomaisesti vastanneiden yhteisosuus prosentteina. Liitteessä on myös ilmoitettu, minkä suuruinen prosenttiosuus vaaditaan mihinkin pistemäärään.

Mainitun vertailuperusteen asiakastyytyväisyyttä koskevan alakohdan osalta edellä mainitussa liitteessä on muun ohella todettu, että arvioinnissa käytetään OPAL-järjestelmän tarjousvertailu-raporttia niin, että tarkastelu perustuu yleisarvosanaan mitattuna OPAL-raportoinnin tietyllä kysymyksellä. Kyseisestä yhdistelmämuuttujasta on ilmoitettu otettavan keskiarvon hyvin ja erinomaisesti vastanneiden yhteisosuus prosentteina. Liitteessä on vastaavasti ilmoitettu, minkä suuruinen prosenttiosuus vaaditaan mihinkin pistemäärään.

Kokemuksia tarjoajasta koskevan alakohdan osalta kyse on edellä mainitun liitteen mukaan ollut työ- ja elinkeinotoimistolta sekä elinkeino , liikenne ja ympäristökeskukselta saadusta dokumentoidusta palautteesta yhteistyön toimivuudesta. Liitteessä on muun ohella mainittu, että jos koulutuksen tarjoajasta ei ole saatavilla palautetta miltään taholta, kohta jätetään kaikilta tarjoajilta arvioimatta.

Hankintapäätös

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Palveluntuottajaksi valitun Kotkan-Haminan koulutuskuntayhtymän tarjous on saanut 315 kokonaispistettä, valittajan ja kolmannen tarjoajan tarjousten saadessa kumpikin 292 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut tarjousten vertailua koskeva niin kutsuttu TAVE2-taulukko, josta hankintapäätöksen mukaan on käynyt ilmi kunkin tarjouksen saama pistemäärä perusteluineen. Taulukossa on ilmoitettu kunkin vertailuperusteen alakohdan osalta saatavilla olleet pisteet 0, 1, 3 tai 5 ja kuvattu sanallisesti niitä edellytyksiä, jotka ovat oikeuttaneet kyseiseen pistemäärään. Taulukkoon on täydennetty tarjouksille vertailuperusteista ja niiden alakohdista annetut pisteet.

Tarjousten vertailun sanalliset perustelut ovat näin ollen muodostuneet TAVE2-taulukon pistemäärien sanallisista kuvauksista.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu, eikä valittaja ole sen vuoksi voinut arvioida, onko tarjoajia kohdeltu tarjousten vertailussa tasapuolisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että koulutussuunnitelmaa koskevan vertailuperusteen alakohtien ja työelämäläheisyyttä koskevan vertailuperusteen alakohdan "suunnitelma työssäoppimisjaksojen toteutuksesta, ohjauksesta, valvonnasta" osalta TAVE2-taulukon sanalliset kuvaukset ovat edeltä ilmenevällä tavalla liittyneet siihen, kuinka kattavasti ja yksityiskohtaisesti kussakin alakohdassa pyydetyt tiedot on esitetty tarjouksessa.

Edellä mainituilta osin TAVE2-taulukon sanalliset kuvaukset pistemääristä ovat sisältäneet yleistasoiset luonnehdinnat siitä, millä edellytyksillä mikäkin pistemäärä on mahdollista saavuttaa. Kuvauksista ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin eroavaisuuksiin tarjousten väliset piste-erot ovat nyt kyseessä olevassa asiassa perustuneet. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöstä siten mainitulta osin ole perusteltu hankintalain 73 §:n edellyttämällä tavalla. Asian arvioinnin kannalta ei ole annettavissa merkitystä sille, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen perustellut valittajalle tämän tarjoukselle antamiaan pisteitä. Merkitystä ei ole annettavissa myöskään sille, että hankintayksikön vastineen liitteenä markkinaoikeuteen on toimitettu joitakin sanallisia perusteluja sisältänyt vertailuasiakirja, jota ei kuitenkaan asiassa saadun selvityksen mukaan ole ollut hankintapäätöksen liitteenä, eikä asiassa ole käynyt ilmi, että asiakirjaa muussakaan yhteydessä olisi toimitettu tarjoajille. Kyseinen asiakirja ei myöskään ole sisältänyt tarkempia perusteluja sille, miksi voittaneen tarjoajan tarjous on saanut nyt kyseessä olevista alakohdista täydet pisteet.

Työelämäläheisyyttä koskevan vertailuperusteen alakohdan "koulutuksen suunnittelun ja toteutuksen työelämäkytkentäisyys" osalta pisteitä on voinut saada, mikäli suunnittelussa tai lähiopetuksen toteutuksessa on tarjouksessa nimeltä mainittuja yhteistyökumppaneita. Pisteitä on voinut saada enemmän, mikäli on opinto- ja tutumiskäyntejä työelämään. Parhaimmat pisteet ovat edellyttäneet yhteistyökumppaneita sekä suunnittelussa että lähiopetuksen toteutuksessa ja lisäksi myös muita yhteistyöverkostoja kuin työssäoppimispaikkoja. Pisteitä ei ole saanut lainkaan, jos asia ei ole käynyt ilmi tarjouksesta tai se on mainittu ylimalkaisesti.

Opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen kummankin alakohdan osalta pistemäärien erot on määritelty sillä perusteella, onko opettajalla koulutusalaan soveltuva tutkinto ja pedagoginen pätevyys, sekä kouluttajakokemuksen ja alan työkokemuksen pituuden perusteella.

Vertailuperusteen "vaikuttavuus, asiakastyytyväisyys ja kokemukset tarjoajasta" vaikuttavuutta ja asiakastyytyväisyyttä koskevien alakohtien osalta TAVE2-taulukossa on määritelty numeeriset raja-arvot kullekin pistemäärälle. Vertailuperusteen viimeistä alakohtaa ei puolestaan tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti ole sovellettu nyt kyseessä olevassa hankinnassa, koska asiassa esitetyn selvityksen mukaan kaikista tarjoajista ei ole ollut saatavissa palautetta.

Edellä mainittujen TAVE2-taulukon vertailuperusteiden alakohtien osalta taulukosta itsessään on sinänsä käynyt riittävällä tavalla ilmi ne konkreettiset seikat, jotka ovat olleet kunkin pistemäärän saavuttamisen edellytyksenä.

Edellä mainittu hankintapäätöksen perustelujen puutteellisuus huomioon ottaen asiassa ei ole ollut mahdollisuutta varmistua siitä, onko tarjoajien tarjoukset pisteytetty oikein ja onko tarjoajia kohdeltu tarjousten vertailussa tasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteetin (koulutuskuvaus numero 16001) osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus aikoo edelleen toteuttaa maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteetin (koulutuskuvaus numero 16001) osalta hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kaakkois-Suomen elinkeino , liikenne- ja ympäristökeskuksen 15.6.2015 tekemän hankintapäätöksen dnro KASELY/564/2015 siltä osin kuin se koskee maahanmuuttajien kotoutumiskoulutus -kapasiteettia (koulutuskuvaus numero 16001). Markkinaoikeus kieltää Kaakkois-Suomen elinkeino , liikenne- ja ympäristökeskusta mainitulta osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaakkois-Suomen elinkeino , liikenne- ja ympäristökeskuksen korvaamaan Arffman Consulting Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kaakkois-Suomen elinkeino , liikenne- ja ympäristökeskuksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.