MAO:40/16

ASIAN TAUSTA

Ab Stormossen Oy (jäljempänä hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.7.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta biokaasun jalostuslaitoksen ja kaasupolttoaineen tankkausaseman (jäljempänä molemmat yhdessä myös laitokset) hankinnasta. Hankinta on hankintailmoituksen mukaan sisältänyt sekä biokaasun jalostuslaitoksen että kaasupolttoaineen tankkausaseman osalta huoltosopimusta koskevan option kahdelle vuodelle.

Ab Stormossen Oy:n toimitusjohtaja on 10.10.2014 tekemillään päätöksillä sulkenut Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja valinnut Nærenergi AS:n tarjouksen biokaasun jalostuslaitoksen osalta sekä Nordic Gas Solutions AB:n tarjouksen kaasupolttoaineen tankkausaseman osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.256.000 euroa biokaasun jalostuslaitoksen osalta ja 772.000 euroa kaasupolttoaineen tankkausaseman osalta eli yhteensä 2.028.000 euroa.

Markkinaoikeus on 21.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt Ab Stormossen Oy:n vaatimuksen kaasupolttoaineen tankkausasemaa koskevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintapäätöksiä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sarlin Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.330 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittaja on myös vaatinut, että sille annetaan tieto voittaneiden tarjoajien tarjouksista ja hankintayksikön tarjoajille toimittamista lisäselvityspyynnöistä sekä niihin annetuista vastauksista.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa sekä hankinnan kohteena olevista laitoksista että huoltopalveluja koskevista optioista. Sarlin Oy Ab on antanut tarjouksen molemmista laitoksista ja tarjouksissaan ilmoittanut, että huoltopalveluiden hinnat sisältyvät laitosten hintaan. Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, etteivät optioiden hinnat olisi ilmenneet tarjouksesta. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu optioille vähimmäishintaa.

Valittajan tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että valittaja ei olisi toimittanut selvitystä muiden tahojen voimavarojen käytöstä. Sarlin Oy Ab on ilmoittanut, että biokaasun jalostuslaitoksen valmistaja on Greenlane Biogas Europe BV ja toimittanut tarjouksensa liitteenä sanotun yhtiön tarjouksen ja selvityksen tarjottavasta laitoksesta. Kaasupolttoaineen tankkausasemaa koskevassa tarjouksessaan Sarlin Oy Ab on kuvannut komponenttitoimittajaa BAUER kompressoren -yhtiötä ja sen osallistumista hankintaan. Toimitettu selvitys on katsottava riittäväksi.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että selvitys tarjoajan käyttämien muiden yritysten voimavaroista olisi tullut liittää jo tarjoukseen, vaan tarjouspyyntöä on voitu tulkita siten, että selvitys on tullut toimittaa vasta hankintasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä, koska tarjouspyynnöstä ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, milloin edellä mainittu selvitys on tullut toimittaa. Tarjouslomakkeessa on kaikkien muiden vaatimusten kohdalla ilmoitettu erikseen, missä vaiheessa tarjoajan on tullut toimittaa jokin selvitys.

Hankintayksikkö on lähettänyt tarjoajille kehotuksen tarkistaa tarjouksensa, kuitenkaan yksilöimättä miltä osin tarjousta olisi pitänyt täsmentää tai korjata. Biokaasun jalostuslaitosta koskeneen tarjouskilpailun voittaneella tarjoajalla Nærenergi AS on saanut tästä johtuen mahdollisuuden parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnön mukaan laitosten toimittajat ovat vastuussa siitä, että laitokset täyttävät kaikilta osin Suomessa voimassa olevissa säädöksissä asetetut vaatimukset. Kaasupolttoaineen tankkausasemaa koskevan hankinnan osalta on syytä olettaa, että Nordic Gas Solutions AB:n tarjoamat kaasumittarit eivät ole näitä vaatimuksia täyttäneet. Suomessa laskutukseen käytettävillä kaasumittareilla on oltava mittauslaitedirektiivin mukainen MID-hyväksyntä. Ruotsissa sen sijaan sallitaan poikkeaminen direktiivin säännöksistä eivätkä Nordic Gas Solutions AB:n tarjoamat kaasumittarit tyypillisesti ole olleet MID-hyväksyttyjä. Myös tarjoushinta antaa aihetta olettaa, etteivät Nordic Gas Solutions AB:n tarjoamat mittarit täytä direktiivin asettamia vaatimuksia. Koska laitteiden MID-hyväksyntä on vaikuttanut tarjousten vertailuun, hankintayksikön olisi tullut sulkea Nordic Gas Solutions AB:n tarjous tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Ab Stormossen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 43.343,76 eurolla viivästyskorkoineen.

Ab Stormossen Oy on lisäksi vaatinut, että vaatimus tiedon antamisesta asiakirjoista hylätään.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia erittelemään tarjoushinnoista sekä laitosten että optiona tarjottavien huoltopalvelujen osuudet. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjouksiin on tullut sisällyttää hinnoitellut optiot. Sarlin Oy Ab ei ole tarjouksessaan ilmoittanut erillistä tarjoushintaa huoltopalveluja koskevalle optiolle. Hankintayksikkö ei ole voinut arvioida option hintaa tai sitä, kuinka suuri osuus laitosten tarjoushinnoista kohdistuu huoltopalveluihin. Sarlin Oy Ab:n tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen eikä vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Sarlin Oy Ab:n tarjouksessa käytetyllä ilmaisulla "sisältyy hintaan" ei yleensä tarkoiteta nollaa euroa, vaan valittajan tarjouksessa tarjottujen huoltopalveluiden hinta on ollut tätä korkeampi.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty tarjoukseen liitetyllä todistuksella tai muulla selvityksellä osoittamaan, miten ja mistä tarjoaja saa käyttöönsä tarvittavat voimavarat siinä tapauksessa, että hankintasopimuksen täytäntöönpanossa käytetään muiden tahojen voimavaroja. Kyseinen selvitys on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa tarjouksen yhteydessä, vaikka voimavarojen onkin tullut olla käytettävissä vasta sopimuksen astuessa voimaan. Kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset ovat sisältäneet selvityksen muiden tahojen voimavarojen käytöstä, mikä osoittaa, ettei tarjouspyyntö ole ollut tältä osin epäselvä.

Sarlin Oy Ab on tarjouksessaan ilmoittanut hyödyntävänsä muiden tahojen voimavaroja. Biokaasun jalostuslaitosta koskevaan tarjoukseensa Sarlin Oy Ab on liittänyt Greenlane Biogas Europe BV:n kirjeen, joka ei kuitenkaan ole sellainen todistus tai muu selvitys, jota on tarkoitettu tarjouspyynnössä ja josta ilmenisi, että valittajalla on käytössään tarpeelliset voimavarat sopimusta täyttäessään. Kaasupolttoaineen tankkausaseman osalta Sarlin Oy Ab on tarjouksessaan ilmoittanut käyttävänsä BAUER kompressoren -yhtiön kompressoreita ja liittänyt tarjoukseen tältä osin teknisiä asiakirjoja. Kyseessä ei ole ollut sellainen todistus tai selvitys, jota tarjouspyynnössä on edellytetty. Hankintayksikkö ei ole voinut päätellä onko Sarlin Oy Ab:lla ollut voimassaolevaa yhteistyötä kysymyksessä olevien yhtiöiden kanssa, tai onko yhteistyösuhdetta oltu perustamassa. Tarjous ei ole siten ollut tarjouspyynnön mukainen tältä osin.

Hankintayksikkö ei ole tarjoajille lähettämässään täsmennyspyynnössä eritellyt tarjousten mahdollisia puutteita, jotta tarjoajien tasapuolinen kohtelu ei vaarantuisi. Hankintayksikkö ei ole antanut Nærenergi AS:lle mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, vaan täsmennyspyyntö on lähetetty kaikille tarjoajille samansisältöisenä.

Nærenergi AS on täsmennyspyynnön saatuaan täydentänyt biokaasun jalostuslaitosta koskevaa tarjoustaan pyöristämällä energiankulutusta 503.700 kilowattitunnista 504 megawattituntiin ja ilmoittamalla huoltopalvelujen hinnan vuosikohtaisesti tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Nærenergi AS:n aiemmin ilmoittama biokaasun jalostuslaitosta koskevan huoltopalveluoption hinta kahden vuoden osalta oli ollut 97.750 euroa ja täsmennetty vuosikohtainen hinta on ollut 44.500 euroa. Alkuperäisen ja korjatun vuosikohtaisen hinnan erotus on ollut 4.375 euroa. On selvää, että Nærenergi AS on tehnyt laskuvirheen laskiessaan täsmennettyä hintaa. Erotus on merkityksetön eikä ole vaikuttanut tarjouksen sijoittumiseen tarjousvertailussa. Ellei Nærenergi AS olisi korjannut tarjoustaan, vuosikohtainen hinta olisi ollut 48.875 euroa. Yhtiö olisi voittanut tarjouskilpailun myös tällä hinnalla. Nærenergi AS:n täsmennys ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Nordic Gas Solutions AB on kaasupolttoaineen tankkausasemaa koskevassa tarjouksessaan sitoutunut siihen, että toimitettava laitos täyttää kaikki tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksesta ilmeneviin tietoihin. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on sallittua, että tarjoaja hankkii hankintasopimuksen täyttämiseen tarvittavan kaluston vasta hankintayksikön valittua tarjouksen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasääntöjen vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Nordic Gas Solutions AB tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Kuultavien lausunnot

Nordic Gas Solutions AB on muun ohella esittänyt sitoutuneensa tarjouksessaan siihen, että tarjottu tekninen ratkaisu täyttää kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, MID-direktiiviä koskeva vaatimus mukaan lukien. Nordic Gas Solutions AB ei ole jälkikäteen parantanut tarjoustaan tavalla, joka voisi vaikuttaa tarjousvertailuun.

Nærenergi AS ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Sarlin Oy Ab on esittänyt, että hankintayksikkö on tulkinnut virheellisesti sen tarjousta niiltä osin kuin tarjouksessa on todettu optioiden sisältyvän laitosten hintoihin. Sarlin Oy Ab on tarjouksessaan ilmoittanut, ettei huoltopalveluita veloiteta erikseen, vaan kaikki mahdolliset kulut sisältyvät toimitushintaan. Ilmaisu "sisältyy hintaan" tarkoittaa, että palveluiden hinta on nolla euroa. Tietyn hinnan sisällyttäminen toiseen tarjottuun hintaan ei tee tarjouksesta vertailukelvotonta tai tarjouspyynnön vastaista. Toimituksen kokonaishinta ja kaikki hankintayksikölle aiheutuvat ovat ilmenneet tarjouksesta.

Tarjouspyynnöstä ei ilmene, mitä tarkoitetaan tarjouspyynnön vaatimuksella, jonka mukaan muiden tahojen voimavaroja käyttävän tarjoajan on kyseisen yrityksen antamalla sitoumuksella tai muulla tavoin osoitettava tarjoajalla olevan käytössään tarvittavat voimavarat sopimusta täyttäessä. Sarlin Oy Ab on ilmoittanut hankinnan toteuttamisessa käyttämänsä yritykset sekä ja niiden osuudet hankinnassa. Tarjoukseen on liitetty Greenlane Biogas BV:n sitova tarjous laitostoimituksesta. Esitetty selvitys täyttää tarjouspyynnön vaatimukset.

Biokaasun jalostuslaitosta koskevaa Nærenergi AS:n tarjousta ei ole laadittu pyydetyllä kielellä. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa ruotsiksi ja ainoastaan viralliset asiakirjat sekä tuotekuvaukset on voitu antaa suomeksi, ruotsiksi tai englanniksi. Nærenergi AS:n tarjouslomake on täytetty englanniksi ja myös tarjouskirje on pääasiallisesti laadittu englanniksi. Nærenergi AS:n tarjous ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja teknisiä vaatimuksia. Tarjouspyynnön mukaan kaasua on pystyttävä toimittamaan kaasujohtoon 0¬–8 baarin paineella. Suurempaa paineen vaihteluväliä ei ole tarjouspyynnössä hyväksytty. Nærenergi AS:n tarjouksessa ilmoitettu 0–15 baarin vaihteluväli ylittää selkeästi tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen.

Nærenergi AS on hankintayksikön täsmennyspyynnön jälkeen parantanut tarjoustaan täydentävässä tarjouslomakkeessaan ilmoittamalla energiakulutuksen megawattitunteina vuodessa, mitä on edellytetty tarjouspyynnössä.

Nærenergi AS:n alkuperäinen tarjous, jossa huoltopalveluoption hinta on ilmoitettu yhteensä kahdelta vuodelta, ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan vuosikohtainen hinta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Nærenergi AS:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä antaa sen parantaa tarjoustaan. Huoltopalveluiden hinta on vaikuttanut tarjousvertailuun ja Nærenergi AS:lle annettu mahdollisuus muuttaa tarjoushintaansa on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Muut kirjelmät

Hankintayksikön lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on edellyttänyt optioiden hinnoittelua erikseen varatakseen itselleen mahdollisuuden ostaa option kattamat palvelut joko voittaneelta tarjoajalta tai muulta taholta. Sarlin Oy Ab:n tarjouksessa huoltopalveluoptioiden hinnat ovat sisältyneet laitosten hintoihin eikä hankintayksiköllä siten olisi mahdollisuutta hankkia huoltopalvelua erikseen kolmannelta osapuolelta. Hankintayksikkö päätyisi maksamaan optioista Sarlin Oy Ab:lle osana laitosten hintoja, vaikka hankintayksikkö ei haluaisi hankkia optioina olevia huoltopalveluita laitosten toimittajalta.

Sarlin Oy Ab:n olisi tullut esittää hankintayksikölle kysymyksiä tarjousaikana, mikäli tarjouspyynnön vaatimus muiden tahojen voimavaroja koskevasta selvityksestä on jäänyt Sarlin Oy Ab:lle epäselväksi. Kyseinen tarjouspyynnön vaatimus on ollut yksiselitteinen ja tarkoittanut, että tarjoajan, joka käyttää muiden tahojen voimavaroja, on selvitettävä miten ja mistä tarvittavat voimavarat hankitaan. On niin ikään ollut selvää, että selvitys on tullut toimittaa tarjouksen yhteydessä.

Nærenergi AS:n tarjous on laadittu ruotsiksi ja myös tarjouslomake on täytetty ruotsiksi. Osa Nærenergi AS:n tarjouksen liitetystä teknisestä aineistosta ja tarjoukseen liitetty huoltosopimusta koskeva luonnos on laadittu englanniksi. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole edellytetty sopimusluonnoksen liittämistä tarjoukseen. Nærenergi AS:n tarjous on olennaisilta osiltaan laadittu ruotsin kielellä.

Nærenergi AS:n tarjouksessaan ilmoittama paineen vaihteluväli 0–15 baaria on ollut laajempi kuin tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena edellytetty 0–8 baaria, minkä vuoksi tarjottu vaihteluväli on täyttänyt asetetun vähimmäisvaatimuksen.

Siinä, että Nærenergi AS on tarjousten täsmennyspyynnön jälkeen ilmoittanut energiakulutuksen megawattitunteina alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettujen kilowattituntien sijaan, on ollut kysymys huolimattomuusvirheen korjaamisesta. Muutos ei ole merkinnyt todellisen energiakulutuksen muuttamista. Muutos on ollut suhteellisuusperiaatteen mukainen, eikä se ole ollut muita tarjoajia syrjivää.

Nærenergi AS on alkuperäisen tarjouksensa liitteessä ilmoittanut huoltopalvelujen oikean hinnan eli 89.000 euroa kahdelle vuodelle, minkä perusteella lasketun vuosikohtaisen hinnan tarjoaja on myöhemmässä täsmennyksessään ilmoittanut. Kyse on ollut ainoastaan tahattoman huolimattomuusvirheen oikaisemista ja Nærenergi AS:n tarjous on ollut edullisin oikaisusta riippumatta. Nærenergi AS:n tarkoituksena on ollut poistaa alkuperäisten tarjousasiakirjojensa tulkinnanvaraisuus ja saattaa tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi.

Siitä, että tarjous on sisältänyt ristiriitaista tietoa, ei seuraa hankintayksikölle velvollisuutta sulkea se tarjouskilpailun ulkopuolelle. Oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä ei ole oikeutta tai velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle, jos siinä oleva puute on niin vähäinen, ettei se vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Valittajan lisäkirjelmät

Sarlin Oy Ab on esittänyt muun ohella, että huoltopalvelujen hintojen sisällyttäminen laitoshintoihin on ollut alalla tapana riippumatta siitä, ostaako tilaaja huoltopalveluja vai ei. Näin on menetelty myös hankintayksikön aikaisemmin järjestämissä tarjouskilpailuissa. Huoltopalvelujen hinnan sisällyttäminen laitoshintaan on ollut tarpeen laitevalmistajan myöntämiin takuisiin liittyvien ongelmien välttämiseksi.

Sarlin Oy Ab:n tarjoushinta olisi ollut sama riippumatta siitä, miten huoltopalvelujen hinta olisi tullut ilmoittaa, ja siitä olisiko tarjouspyynnössä ylipäätään mainittu huoltopalvelujen hankkimista. Sarlin Oy Ab:n kokonaishinta on ollut laskettavissa tarjouksesta.

Tarjouspyynnön epäselvyydet eivät korjaannu sen johdosta, ettei tarjoaja käytä tilaisuutta kysymysten esittämiseen tarjousaikana hyväkseen, eikä tästä myöskään seuraa, että tarjoaja menettäisi mahdollisuuden vedota tarjouspyynnön epäselvyyksiin. Hankintayksikkö ei voi sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjousta, jonka puute on johtunut tarjouspyynnöstä.

Nærenergi AS on alkuperäisissä tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut kaksi eri tarjoushintaa huoltopalveluja koskeville optioille. Ristiriitaisten tietojen johdosta ei ole ollut pääteltävissä, onko tarjoushinta ollut 48.875 vai 44.500 euroa. Alkuperäisen tarjouksen perusteella ei ole voitu laskea optiolle tarjottua hintaa. Hankintayksikön olisi siten tullut sulkea Nærenergi AS:n tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle. Myös tarjouksen liite, jossa palveluiden hinnat on ilmoitettu, on laadittu englanniksi tarjouspyynnön kielivaatimuksesta huolimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tiedon antaminen asiakirjasta

Sarlin Oy Ab on vaatinut, että sille annetaan tieto voittaneiden tarjoajien tarjouksista ja hankintayksikön tarjoajille toimittamista lisäselvityspyynnöistä sekä niihin annetuista vastauksista. Kyseiset asiakirjat on toimitettu markkinaoikeudelle osana oikeudenkäyntiaineistoa. Hankintayksikkö on vaatinut, että vaatimus tiedon antamisesta asiakirjoista hylätään.

Valittaja on myöhemmin ilmoittanut, että vaatimus ei koske Nærenergi AS:n tarjoukseen sisältyvää tarjouskirjettä ja tarjouslomaketta. Valittaja on lisäksi saanut tiedon Nordic Gas Solutions AB:n tarjouslomakkeesta. Sen sijaan valittaja ei ole saanut tietoa edellä mainittujen yhtiöiden tarjouksiin sisältyvistä teknisistä liiteasiakirjoista, joiden tarjoajat ovat ilmoittaneet sisältävän liikesalaisuuksia.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin perusteella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainittu salassa pidettäväksi säädetty tieto voidaan kuitenkin jättää antamatta, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain esitöissä (HE 12/2006 vp s. 28−30) todetaan lain 9 §:n 3 momentin osalta muun ohella, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä asianosaiselle otetaan huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat muun muassa liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen. Kysymys tietojen antamisesta on ratkaistava punnitsemalla yhtäältä salassapidon puolesta puhuvia seikkoja ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluu menettelyn vastavuoroisuus siten, että asianosaisella on mahdollisuus lausua käsityksensä esitetyistä vaatimuksista ja sellaisista selvityksistä, jotka voivat vaikuttaa asian ratkaisuun. Edelleen esitöiden mukaan oikeudenkäynti ei saisi muodostua keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja ja kilpailuasioita koskevissa asioissa.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan tai avustajallaan ei ole oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Hankintamenettelyssä jätetyt tarjoukset ovat niissä olevien merkintöjen perusteella sisältäneet julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitettuja liike- ja ammattisalaisuuksia. Harkittaessa salassa pidettäviksi ilmoitettujen tarjoustietojen antamista valittajalle on edellä sanotun perusteella otettava huomioon muille tarjoajille aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Kun otetaan huomioon jäljempänä yhtäältä Sarlin Oy Ab:n tarjouksesta todettu ja toisaalta Nærenergi AS:n sekä Nordic Gas Solutions AB:n tarjouksista todettu ja asian lopputulos, markkinaoikeus katsoo, että voittaneiden tarjoajien tarjousten liikesalaisuuksia sisältävien tietojen ei voida katsoa voineen vaikuttaa asian käsittelyyn markkinaoikeudessa eikä kyseisten tietojen antamatta jättäminen siten myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Valittajan vaatimus tiedon antamisesta asiakirjoista on edellä todetuin perustein hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu

Sarlin Oy Ab on esittänyt, että voittaneiden tarjoajien Nærenergi AS:n ja Nordic Gas Solutions AB:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Sarlin Oy Ab:n mukaan Nærenergi AS:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen muun ohella tarjouksen kielen ja huoltopalveluoption hinnan ilmoittamisen osalta. Nordic Gas Solutions AB:n tarjouksen osalta Sarlin Oy Ab:n mukaan tarjottu laitos ei täytä tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimuksia kaasumittareilla on oltava mittauslaitedirektiivin mukaisen hyväksynnän osalta.

Sarlin Oy Ab on esittänyt myös, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti varattuaan tarjoajille tilaisuuden täydentää tarjouksiaan kuitenkaan erittelemättä miltä osin ja millä tavoin tarjouksia on voinut täydentää. Tämä on Sarlin Oy Ab:n mukaan johtanut Nærenergi AS:n osalta tarjouksen kiellettyyn parantamiseen.

Sarlin Oy Ab on vielä esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sen suljettua Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena niillä perusteilla, ettei tarjouksessa ole esitetty riittävää selvitystä muiden tahojen voimavarojen käytöstä eikä ilmoitettu hintoja huoltopalvelusopimuksia koskeville optioille.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on 28.6.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia biokaasun jalostuslaitoksesta (gasuppgraderingsanläggning) ja kaasupolttoaineen tankkausasemasta (högtrycksanläggning). Hankinta on jaettu kahteen osaan siten, että tarjoajat ovat voineet tarjota joko vain toista edellä mainituista hankinnan kohteena olevista laitoksista tai kumpaakin niistä. Lisäksi tarjouspyynnön mukaan kummankin laitoksen osalta on tullut tarjota muun ohella optioita laitosten huoltopalveluista.

Valintaperusteena on tarjouspyynnön 9.3 kohdan mukaan ollut kummankin laitoksen osalta kokonaistaloudellinen edullisuus ottaen huomioon kaasuntuotanto, pääomakustannukset ja käyttökustannukset. Tarjouspyynnössä on todettu, että kokonaistaloudellisesti edullisimpana pidetään tarjousta, jossa on alimmat tuotantokustannukset. Tarjouspyynnössä tuotantokustannukset on ilmoitettu laskettavan siten, että kokonaiskustannukset jaetaan energiamäärällä. Kokonaiskustannukset koostuvat edellä mainitun kohdan mukaan yhteenlasketuista pääoma-, käyttö- ja huolto- sekä kunnossapitokustannuksista. Viimeksi mainitut huolto- ja kunnossapitokustannukset lasketaan tarjouspyynnön mukaan seuraavalla kaavalla: (huoltopalvelusopimusta koskevan option vuosihinta)*0,4+0,05*(tarjoushinta)*0,6.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kummankin laitoksen osalta edellytetty, että tarjous sisältää hinnoitellut optiot. Hinnat optioiden osalta on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeen kohdassa 11 muodossa euroa per vuosi. Tarjouslomakkeessa on tullut rastittaa kohta, jonka mukaan hinnat on ilmoitettu euroina ilman arvonlisäveroa.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan laitoksia koskevien optioiden on tullut kattaa huollosta aiheutuvat työkustannukset, sekä kaikki tarvittavat kuluvia osia, liukasteita, kemikaaleja, aktiivihiiltä ym. koskevat kustannukset. Kuluviksi osiksi on määritelty ne osat, joiden elinkaari oletetaan olevan lyhyempi kuin laitoksen tekninen käyttöaika ja jotka sisältyvät huoltosuunnitelmaan.

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Teknisk specifikation" kohdan 1 mukaan tarjoaja vastaa siitä, että hankinnan kohteena oleva laitos joka suhteessa vastaa kaikkia niitä vaatimuksia, joita direktiiveissä, laeissa, asetuksissa ja viranomaismääräyksissä asetetaan. Lisäksi kohdan mukaan voimassaolevia konedirektiivejä tulee noudattaa.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Anbudsgivning" on edellytetty, että tarjous tulee antaa ruotsiksi käyttäen tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyvää tarjouslomaketta. Virallisia asiakirjoja ja muulla kuin ruotsinkielellä laadittuja todistuksia ei ole tarjouspyynnön mukaan kuitenkaan ollut tarpeen kääntää ruotsin kielelle. Kohdassa on todettu myös, että tuoteselosteet ja esitteet hyväksytään suomen-, ruotsin- ja englanninkielisinä. Muiden tarjousasiakirjojen on tullut olla ruotsinkielisiä.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1.1 "Anbud" on ilmoitettu, että tarjouslomake korvaa tietyt varsinaiset todistukset hankintasopimuksen allekirjoittamiseen saakka ("…fram tills tecknande av kontrakt"). Kyseisen kohdan mukaan voittaneen tarjoajan tulee pystyä esittämään kaikki edellytetyt todistukset viimeistään hankintasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä ("…senast i samband med tecknande av kontrakt").

Tarjouspyynnön kohdassa 9.2 on todettu muiden tahojen voimavaroihin vetoamisen osalta ja siitä esitettävästä selvityksestä seuraavasti: "En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras."

Vastaavasti tarjouslomakkeen 4 kohdassa "Formella krav" on muodollisena vaatimuksena edellytetty, että mahdollisesti käytettävien muiden tahojen voimavaroja selvitetään seuraavalla tavalla: "om andra företags kapacitet åberopas i anbudet understryks detta genom intyg från företagen ifråga eller på annat sätt för att visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras."

Tarjouslomakkeen 2 kohdassa "Avtalsvillkor" tarjoajien on tullut rastittaa vakuutus, jonka mukaan tarjoaja hyväksyy tarjouspyyntöasiakirjojen ehdot kokonaisuudessaan ilman poikkeuksia.

Tarjoukset on tullut jättää viimeistään 15.9.2014. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen todennut tarjousten sisältävän ilmeisiä virheellisyyksiä ja on 17.9.2014 pyytänyt kaikkia tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan.

Tarjoajille lähetetyssä täsmennyspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa: "Vi skulle nu vilja be er kontrollera att alla begärda värden är i efterfrågad enhet, samt att övriga uppgifter på anbudsblanketten är korrekt ifyllda. Korrigera eventuella misstag och skicka in den kompletterade anbudsblanketten..." ja "Om inga korrigeringar görs, så behövs ingen kompletterad anbudsblankett skickas in".

Useat tarjoajat, mukaan lukien Sarlin Oy Ab, Nærenergi AS ja Nordic Gas Solutions AB, ovat täsmennyspyynnön vastaanotettuaan toimittaneet hankintayksikölle alkuperäisestä tarjouksestaan poikkeavan muutetun tarjouslomakkeen. Hankintayksikkö on tämän jälkeen suorittamassaan tarjousvertailussa katsonut Sarlin Oy Ab:n tarjouksen olevan tarjouspyynnön vastainen, koska hankintayksikön mukaan siinä ei ollut ilmoitettu hintoja huoltosopimuksia koskeville optioille eikä siihen ollut liitetty muiden tahojen voimavaroihin vedottaessa edellytettyjä todistuksia.

Hankintayksikkö on 10.10.2014 tekemillään päätöksillä sulkenut Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut biokaasun jalostuslaitosta koskevan osa-alueen osalta Nærenergi AS:n tarjouksen sekä tankkausasemaa koskevan osa-alueen osalta Nordic Gas Solutions AB:n tarjouksen.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 61 §:n 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Ehdokkaan tai tarjoajan taikka niiden ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat ehdokkaiden tai tarjoajien taikka ryhmittymän käytettävissä.

Sarlin Oy Ab:n tarjous

Sarlin Oy Ab on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei tarjouksessa ollut ilmoitettu hintoja optioina tarjottaville huoltopalveluille eikä siihen ollut liitetty muiden tahojen voimavarojen käyttöön liittyvää selvitystä.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyin tavoin edellytetty, että tarjoaja, joka käyttää muiden tahojen voimavaroja, toimittaa selvityksen siitä, että tarjoajalla tulee olemaan näiden muiden tahojen voimavarat käytettävissään. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että voimavarat ovat käytettävissä hankintasopimusta täytettäessä ("…när kontraktet skall fullgöras"). Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaista mainintaa siitä, missä vaiheessa selvitys muiden tahojen voimavaroista on tullut esittää. Tilaajavastuulain mukaiset todistukset ja selvitys on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut esittää ennen hankintasopimuksen tekemistä ("…innan avtal ingås"), kun taas useat muut todistukset on tarjouspyynnön nimenomaisen sanamuodon mukaan tullut liittää tarjoukseen.

Lähtökohtana hankintamenettelyssä on tarjousten lopullisuus ja tarjouspyynnössä vaadittujen todistusten ja selvitysten voidaan olettaa vaaditun liitettäväksi tarjoukseen, ellei tarjouspyyntöasiakirjoista muuta johdu. Tarjouspyynnön 7.1.1. kohdassa on kuitenkin edellä todetuin tavoin ilmoitettu, että allekirjoitettu tarjouslomake korvaa tietyt varsinaiset todistukset hankintasopimuksen allekirjoittamiseen saakka, minkä lisäksi kyseisen kohdan mukaan voittaneen tarjoajan tulee pystyä esittämään kaikki edellytetyt todistukset viimeistään hankintasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Ottaen huomioon tarjouspyynnön 7.1.1 kohdassa todetun ja sen, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti erikseen ilmoitettu, missä vaiheessa selvitys muiden tahojen voimavaroista tulee esittää eikä asia ole muutoinkaan pääteltävissä tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella, Sarlin Oy Ab on voinut perustellusti olettaa, että kyseistä selvitystä ei ole tarvinnut toimittaa vielä tarjousta jätettäessä. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Asiassa on vielä arvioitava, onko Sarlin Oy Ab:n tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen optioiden hintojen ilmoittamista koskevilta osin.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.1.2 "Optioner" ja tarjouspyynnön liitteen 4 "Teknisk specifikation" kohdassa 1.1. "Optioner" on edellytetty, että tarjous sisältää hinnoitellut optiot. Tarjouslomakkeessa on ollut laitosten tarjoushintojen lisäksi erilliset kohdat muun ohella palvelusopimusoptioiden hinnoille. Optioiden hinnat on tullut ilmoittaa arvonlisäverottomina muodossa euroa per vuosi.

Sarlin Oy Ab on kumpaankin hankinnan osa-alueeseen kohdistuneessa tarjouksessaan ilmoittanut molempien hankinnan kohteena olleiden laitosten osalta, että huoltopalveluja koskevan option hinta sisältyy laitoksen hintaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti kielletty nollahinnoittelua optioiden osalta tai muiltakaan osin. Niissä on kuitenkin edellä todetuin tavoin edellytetty, että palvelusopimusoptioille ilmoitetaan erilliset vuosikohtaiset hinnat. Lisäksi optiohinnat on tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon huolto- ja kunnossapitokustannuksia laskettaessa, mitä kautta niillä on vaikutusta kokonaiskustannuksiin ja tuotantokustannuksiin, jotka on tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi.

Sarlin Oy Ab:n tarjouksesta ei ole ilmennyt, mikä osuus laitosten hinnoista kohdistuu optioihin eikä eivätkä optioiden hinnat, tai toisaalta myöskään laitosten hinnat ilman optiota ole olleet tarjouksen perusteella laskettavissa. Ilmoituksen siitä, että optiohinnat sisältyvät laitosten hintoihin ei voida katsoa merkitsevän ilmoitusta, jonka mukaan optioiden hinnat olisivat olleet nolla euroa.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että Sarlin Oy Ab:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen niiltä osin kuin huoltopalveluja koskeville optioille ei ole ilmoitettu erillisiä hintoja. Tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden kannalta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Nærenergi AS:n tarjous

Sarlin Oy Ab on esittänyt, että tarjouskilpailun biokaasun jalostuslaitoksen osalta voittaneen tarjoajan Nærenergi AS:n tarjous on ollut huoltopalveluja koskevan optiohinnan osalta tarjouspyynnön vastainen jo ennen hankintayksikön täsmennyspyyntöä. Sarlin Oy Ab on esittänyt lisäksi, että täsmennyspyyntö on Nærenergi AS:n osalta johtanut hankintasäännösten vastaiseen tarjouksen parantamiseen muun ohella huoltopalvelujen hinnan osalta.

Huoltopalveluja koskevan option hinta on tarjouspyynnön mukaan tullut edellä esitetyin tavoin ilmoittaa euroina per vuosi.

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Teknisk specifikation" kohdassa 1.1.1 on huoltopalveluja koskevan option osalta todettu seuraavaa: "Optionen omfattar arbetskostnad för service och underhåll samt alla nödvändiga kostnader för slitdelar, smörjoljor, kemikalier, aktivt kol, m.m. som behövs för två (2) års drift efter övertagandet där Beställaren ska ha möjlighet till förlängning av avtalet 1+1 år. Med slitdelar åsyftas de delar som förväntas has en livstid mindre än den tekniska livslängden på anläggningen och som ingår i den schemalagda serviceplanen. Till optionen ska det framgå specifikt vad serviceavtalet omfattar. Specifikationen ska redogöra för: …"

Nærenergi AS on ennen täsmennyspyyntöä toimittamassaan tarjouslomakkeessa ilmoittanut edellä mainitun option hinnaksi 97.750 euroa vuodessa. Täsmennyspyynnön jälkeen toimittamassaan uudessa tarjouslomakkeessa Nærenergi AS on ilmoittanut option hinnaksi 44.500 euroa vuodessa.

Nærenergi AS on tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut, että sen kanssa tasavertaisina kumppaneina hankinnan toteuttamiseen osallistuvat DMT Milieutechniek B.V. ja Envor Protech Oy. Nærenergi AS:n ennen hankintayksikön täsmennyspyyntöä toimittaman alkuperäisen tarjouksen liitteessä, jonka on laatinut DMT Milieutechniek B.V. ja joka on osoitettu hankintayksikölle, on ilmoitettu tarjottavan seuraavia jalostuslaitoksen ylläpito- ja huoltopalveluita sekä niihin liittyviä varaosia:

- “Service visit inspections, per 2 years"
- “Service visit maintenance, per 2 years"
- “Service support 24/7, per 2 years"
- "Maintenance, per 2 years"
- "Spare parts"

Nærenergi AS:n tarjouksen liitteessä on eritelty englanninkielellä, mitä kuhunkin edellä mainituista eristä sisältyy. Liitteessä on muun ohella ilmoitettu myös, että matka- ja majoituskulut, kulutustavarat ("consumables") kuten öljy ja glykoli sekä kuluvat osat ("wear and tear parts") eivät sisälly tarjoushintoihin, vaan niistä veloitetaan erikseen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetun mukaisesti edellytetty, että huoltopalvelua koskeva optio kattaa huoltoon ja kunnossapitoon liittyvät työkustannukset sekä lisäksi muun ohella kaikki välttämättömät kuluvista osista ja voiteluöljyistä sekä kemikaaleista aiheutuvat kustannukset.

Nærenergi AS on edellä todetun mukaisesti ennen hankintayksikön täsmennyspyyntöä toimittamassa tarjouslomakkeessa ilmoittanut option hinnaksi 97.750 euroa vuodelta. Edellä mainitussa tarjouksen liitteessä on ilmoitettu erilliset hinnat useille erilaisille ylläpito- ja huoltopalveluille sekä varaosille, joiden kokonaishinta kahden vuoden ajalle on ollut yhteensä 215.500 euroa ja laskennallinen vuosihinta siten 107.750 euroa. Liitteessä on myös ilmoitettu, että siinä luetellut hinnat eivät kata esimerkiksi kuluvia osia ja öljyjä, joiden on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut sisältyä optiohintaan. Tarjousasiakirjoista ei myöskään selvästi käy ilmi, mistä kulueristä tarjouslomakkeessa optiohinta 97.750 euroa on muodostunut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouksen liitteessä ilmoitetut ylläpito- ja huoltopalveluiden hinnat ja niiden sisältöä koskevat rajaukset ovat olleet tarjouslomakkeessa ilmoitettuun optiohintaan nähden siinä määrin ristiriitaisia ja lisäksi edellä mainituin tavoin liitteessä ilmoitetun mukaan hinnat eivät ole sisältäneet kaikkia kulueriä, joiden on tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty sisältyvän optiohintaan. Nærenergi AS:n tarjous ei siten ole ollut kyseessä olevan optiohinnan osalta vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa. Lisäksi huoltopalveluita koskeva Nærenergi AS:n tarjouksen liite on ollut kokonaisuudessaan englanninkielinen, kun tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjousasiakirjojen on tullut olla ruotsinkielisiä tai ruotsiksi käännettyjä lukuun ottamatta virallisia asiakirjoja, muulla kuin ruotsinkielellä laadittuja todistuksia, tuoteselosteita ja esitteitä. Edellä todetuilla perusteilla Nærenergi AS:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut sulkea Nærenergi AS:n tarjous tarjouskilpailusta.

Sarlin Oy Ab on lisäksi esittänyt, että tarjousten täsmennyspyyntö on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastainen, koska siinä ei ole yksilöity miltä osin tarjousta olisi pitänyt täsmentää tai korjata, mikä lisäksi on johtanut Nærenergi AS:n tarjouksen kiellettyyn parantamiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän, että tarjoukset ovat tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön on siten suljettava tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vaatimuksia vastaamattomat tarjoukset. Tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa johtaa siihen, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esim. tuomio Manova, C-336/12, EU:C:2013:647) on tuotu esiin, että yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusvelvoite ovat julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyssä esteenä kaikenlaiselle hankintaviranomaisen ja jonkin tarjoajan väliselle neuvottelulle, mikä merkitsee lähtökohtaisesti sitä, että kun tarjous on jätetty, sitä ei voida enää muuttaa hankintaviranomaisen eikä tarjoajan aloitteesta. Tästä seuraa, ettei hankintaviranomainen voi pyytää tarjoajalta, jonka tarjousta se pitää epätarkkana tai tarjouspyyntöasiakirjojen teknisten eritelmien vastaisena, täsmennystä (kohta 31). Tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin kuitenkin korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi (kohta 32). Kyseisen pyynnön on koskettava tarjouksen kaikkia kohtia, jotka tarvitsevat täsmennystä (kohta 35). Tällaisessa tarkoituksessa esitetty pyyntö ei saa johtaa siihen, että asianomainen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen (kohta 36). Hankintaviranomaisen pyytäessä ehdokkaita täsmentämään tarjoustaan, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu (kohta 37).

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa hankintayksikön 17.9.2014 tarjoajille toimittamassa täsmennyspyynnössä ei ole lainkaan yksilöity, miltä osin tarjouksia on pyydetty täsmennettäviksi tai korjattaviksi. Tarjoajia on ainoastaan yleisesti pyydetty tarkistamaan, että tarjouslomakkeessa annetut arvot on ilmoitettu pyydetyissä mittayksiköissä ja että muut tiedot on täytetty oikein tarjouslomakkeeseen. Tarjoajat eivät ole tästä syystä voineet täsmennyspyynnön perusteella tietää, mitä tarjousten kohtia täsmennyspyyntö on koskenut. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on toiminut avoimuusvelvoitteen vastaisesti ja siten virheellisesti jättäessään täsmennyspyynnössä yksilöimättä mitä tarjousten kohtia tarjoajien on tullut täsmentää.

Nærenergi AS on edellä esitetyin tavoin ilmoittanut ennen täsmennyspyyntöä toimittamassaan tarjouslomakkeessa huoltopalveluja koskevan option hinnaksi 97.750 euroa vuodessa. Täsmennyspyynnön jälkeen toimittamassaan uudessa tarjouslomakkeessa Nærenergi AS on ilmoittanut option hinnaksi 44.500 euroa vuodessa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole pääteltävissä, että Nærenergi AS:n täsmennyspyynnön jälkeen ilmoittama vuosikohtainen optiohinta 44.500 euroa olisi perustunut jo ennen täsmennyspyyntöä ilmoitettujen hintatietojen täsmentämiseen tai ilmeisen virheen korjaamiseen. Hankintayksikön edellä kuvattu yksilöimätön täsmennyspyyntö on siten johtanut siihen, että Nærenergi AS on voinut hankintasäännösten vastaisesti parantaa tarjoustaan huoltopalvelua koskevan option hinnoittelun osalta.

Nordic Gas Solutions AB:n tarjous

Sarlin Oy Ab on vielä esittänyt, että tarjouskilpailun kaasupolttoaineen tankkausasemaa koskevilta osin voittaneen Nordic Gas Solutions AB:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska siinä tarjotut kaasumittarit eivät täytä mittauslaitedirektiivissä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteen 4 "Teknisk specifikation" kohdan 1 mukaan tarjoaja vastaa siitä, että hankinnan kohteena oleva laitos joka suhteessa vastaa kaikkia direktiiveissä, laeissa, asetuksissa ja viranomaismääräyksissä asetettuja vaatimuksia. Lisäksi mainitun kohdan mukaan voimassaolevia konedirektiivejä tulee noudattaa.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ollut erityistä vaatimusta siitä, että tarjoajan tulisi toimittaa tarjouksensa yhteydessä selvitys niin sanotun mittalaitedirektiivin noudattamisesta. Tarjouslomakkeen 2 kohdassa "Avtalsvillkor" tarjoajien on tullut vakuuttaa hyväksyvänsä tarjouspyyntöasiakirjojen ehdot kokonaisuudessaan ja ilman poikkeuksia. Nordic Gas Solutions AB on tehnyt näin rastittamalla tarjouslomakkeessaan kyseisen kohdan. Nordic Gas Solutions AB on lisäksi tarjoukseensa liitetyssä teknisessä kuvauksessa ilmoittanut, että tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset kaikilta osin. Tarjouksen teknisen kuvauksen mukaan tämä on voimassa riippumatta siitä, mitä tarjouksen tekstissä, piirustuksissa ja muissa asiakirjoissa määritellään, minkä lisäksi teknisessä kuvauksessa on ilmoitettu, että mahdolliset eroavuudet tulee jättää huomiotta.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, mitä tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Nordic Gas Solutions AB on edellä esitetyin tavoin tarjouksessaan sitoutunut siihen, että se hyväksyy tarjouspyyntöasiakirjojen ehdot ja täyttää tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset kaikilta osin. Tästä syystä ja koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty erillistä nimenomaista selvitystä niin sanotun mittauslaitedirektiivin vaatimusten täyttämisestä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on Nordic Gas Solutions AB antaman tarjouksen perusteella voinut luottaa siihen, että Nordic Gas Solutions AB:n tarjoukseen sisältyvät kaasumittarit täyttävät tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Asiassa ei ole esitetty, että tarjousten täsmennyttäminen olisi Nordic Gas Solutions AB:n osalta johtanut tarjouksen parantamiseen.

Edellä todetuin perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla virheellisesti siltä osin kun se ei ole sulkenut Nordic Gas Solutions AB:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti niiltä osin kuin hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut virheellistä myöskään siltä osin kuin se on hyväksynyt Nordic Gas Solutions AB:n tarjouksen tarjouskilpailuun kaasupolttoaineen tankkausaseman hankintaa koskevilta osin.

Hankintayksikkö on sen sijaan menetellyt edellä todetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se ei ole sulkenut Nærenergi AS:n tarjousta tarjouskilpailusta biokaasun jalostuslaitoksen hankintaa koskevilta osin.

Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheellisyydet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöksiä ei ole pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva Ab Stormossen Oy:n toimitusjohtajan 10.10.2014 tekemä biokaasun jalostuslaitosta (gasuppgraderingsanläggning) koskeva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Markkinaoikeus on edellä todennut hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjouksia täsmennyttäessään. Sanottu virheellisyys ei kuitenkaan kaasupolttoaineen tankkausasemaa (högtrycksanläggning) koskevan osa-alueen osalta ole asiassa esitetyn selvityksen perusteella johtanut tarjousten parantamiseen eikä sillä siten ole katsottava olleen vaikutusta tarjousten arviointiin ja vertailuun tältä osin. Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetusta virheellisyydestä huolimatta asiassa ei näin ollen ole aihetta seuraamusten määräämiseen kaasupolttoaineen tankkausasemaa (högtrycksanläggning) koskevan hankintapäätöksen osalta.

Mikäli Ab Stormossen Oy aikoo edelleen toteuttaa biokaasun jalostuslaitosta (gasuppgraderingsanläggning) koskevan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on siten vertailtava tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset uudelleen ja tehtävä tältä osin uusi hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Sarlin Oy Ab:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudesta todettu huomioon ottaen ei asian lopputuloksesta huolimatta ole kohtuutonta, että Sarlin Oy Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Ab Stormossen Oy:n toimitusjohtajan 10.10.2014 tekemän biokaasun jalostuslaitosta (gasuppgraderingsanläggning) koskevan hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Stormossen Oy:n tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Sarlin Oy Ab:n vaatimukset siltä osin kuin se on vaatinut Ab Stormossen Oy:n toimitusjohtajan 10.10.2014 tekemien Sarlin Oy Ab:n sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle ja kaasupolttoaineen tankkausasemaa (högtrycksanläggning) koskevien päätösten kumoamista.

Markkinaoikeus hylkää Sarlin Oy Ab:n ja Ab Stormossen Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Sanna Holkeri.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.