MAO:927/15

ASIAN TAUSTA

Mäntsälän vuokra-asunnot Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta lukitussaneerauksen hankinnasta ajalle 7.2015–31.12.2016 ja yhden vuoden optiokaudelle.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 130.000–150.000 euroa.

Mäntsälän vuokra-asunnot Oy:n toimitusjohtaja on 27.8.2015 tekemällään päätöksellä päättänyt sulkea Heinolan Keskuslukko Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Järvenpään Lukko Oy:n tarjouksen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 5.10.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Heinolan Keskuslukko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.230 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Heinolan Keskuslukko Oy:n tarjous on suljettu virheellisesti tarjouskilpailusta, vaikka tarjous on täyttänyt alkuperäisen tarjouspyynnön vaatimukset, eli vaatimukset lukitusjärjestelmien omavoimaisuudesta ja elektromekaanisuudesta. Tarjouskilpailussa on tarjottu sekä Abloy Oy:n että iLOQ Oy:n lukitusjärjestelmiä. Molemmat ovat täyttäneet tarjouspyynnössä alun perin olleet vaatimukset.

Hankintayksikkö on hankintalain vastaisesti muuttanut alkuperäistä tarjouspyyntöä määrittelemällä hankinnan kohteen uudelleen. Uusi tarjouspyyntö on laadittu ja tarjousten arviointi on tehty syrjivästi siten, että tavoitteena on ollut ohjata hankinta keinotekoisesti ainoastaan iLOQ-lukitusjärjestelmiin ja sulkea Abloy Oy:n järjestelmät tarjouskilpailun ulkopuolelle. Kohteen määritelmän muutos on kuitenkin johtanut tarjouspyynnön ristiriitaisuuteen ja muun ohella siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoama iLOQ-lukitusjärjestelmä ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Korjatun tarjouspyynnön mukaan avainpesien ja avainten on oltava elektromekaanisia ilman kaapelointeja ja niiden on toimittava ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja. Voittaneen tarjoajan tarjoama iLOQ-lukitusjärjestelmä kuitenkin tarvitsee ulkoisen virtalähteen, jotta tarjouspyynnössä edellytetty ajanmääritys toimii. Näin ollen myös voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja valittajan hinta on ollut halvin. Siten valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun oikein toteutetussa hankintamenettelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Mäntsälän Vuokra-asunnot Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Korjatussa tarjouspyynnössä on tarkennettu, mitä elektromekaanisella lukitusjärjestelmällä tarkoitetaan, eli kysymys on ollut ainoastaan hankinnan kohteen tarkemmasta määrittelystä.

Tarjouspyynnössä on ollut vaatimus, että lukitusjärjestelmän avainten on toimittava ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja. Valittajan tarjoamassa tuotteessa on tarjouspyynnön vastainen ulkoinen virtalähde (paristo), ja tarjous on siksi suljettu tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön vaatimukset ovat olleet lainmukaisia, eikä niitä ole asetettu tarjoajien syrjimistarkoituksessa. Vaatimus lukitusjärjestelmästä, jossa ei ole ulkoista virtalähdettä, on ollut asianmukainen ja sille on ollut hankintayksikön tarpeista johtuvat perusteet. Johdoton ja patteriton järjestelmä vähentää huomattavasti hankintayksikön huoltotöitä ja kustannuksia. Tämä säästää sekä vuokra-taloyhtiön että asukkaan kustannuksia.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut viittauksia tavaramerkkeihin ja tekniset eritelmät ovat koskeneet vaaditun järjestelmän toiminnallisia ominaisuuksia. Hankintayksiköllä on laaja oikeus määrittää hankinnan kohde ja asettaa sitä koskevat vaatimukset edellyttäen, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta noudatetaan. Hankittavalle kohteelle asetetut tekniset vaatimukset eivät välttämättä ole syrjiviä siitä syystä, että alalla on Suomessa tai kansainvälisesti arvioituna vain yksi tai muutama tarjoaja. Hankintayksikön saamat viisi tarjouspyynnön mukaista tarjousta osoittavat, että kilpailua on syntynyt, vaikka kaikki hyväksyttävän tarjouksen tehneet ovat tarjonneet samaa tuotemerkkiä.

Hankintayksikkö on yhtiön toimialan vuoksi ollut tietoinen valittajan tarjoaman tuotteen ominaisuuksista, kuten siitä, ettei valittajan tarjoama avain toimi ilman vaihdettavia pattereita. Koska hankintayksiköllä on siten ollut perusteltu aihe epäillä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta, on tarjotun tuotteen ominaisuudet jälkikäteen tarkastettu Abloy Oy:n verkkosivustolta, jonka jälkeen hankintayksikkö on varmentunut siitä, ettei valittajan tarjoama tuote täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Hankintayksiköllä on siten ollut velvollisuus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Valittaja on sekoittanut valituksessaan kaksi asiaa, ensinnäkin asukkaiden jatkuvassa käytössä olevien ulko-ovien ja asuntojen lukot, ja toisaalta tarjouspyyntöön sisältyvässä oviluettelossa erikseen yksilöidyt ja merkityt ovet. Tarjouspyynnössä ei ole vaatimusta, jonka mukaan oviluettelossa erikseen merkittyjen ovien lukkojen tulisi toimia ilman paristoja tai kaapelointeja. Näiden ovien on nimenomaan todettu poikkeavan muille oville asetetuista vaatimuksista.

Kellonaika edellyttää aina jonkinlaista erillistä virtalähdettä. iLOQ- järjestelmässä kyseinen erillinen virranlähde on kellopiiri. Se on avainpesän lisäosa, joka liitetään pikaliittimellä avainpesän kylkeen. Kyse on lukon yhteyteen helposti asennettavasta lisävarusteesta, eikä se ole edellytys lukitusjärjestelmän toiminnalle. Järjestelmä täyttää siten tarjouspyynnössä lukitusjärjestelmälle asetetut tekniset vaatimukset.

Valittajan tarjoama Abloy Oy:n CliQ-tuote sen sijaan vaatii erikseen vaihdettavan pariston jokaiseen lukitusjärjestelmän avaimeen, jotta lukon avaaminen onnistuu. Kyseinen järjestelmä ei siten täytä tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että lukitusjärjestelmä toimisi ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja.

Vastaselitys

iLOQ-tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia. Koska tarjouskilpailussa ei ole ollut yhtään tarjouspyynnön tekniset vaatimukset täyttävää tarjousta, olisi kaikki tarjoukset tullut hylätä ja hankintayksikön järjestää uusi tarjouskilpailu.

Tarjouspyyntö on laadittu syrjiväksi tarkoituksena mahdollistaa vain iLOQ-tuotteiden tarjoaminen. Abloy Oy:n ja muiden valmistajien elektromekaaniset, saman tarkoituksen ja lopputuloksen täyttävät tuotteet ja niitä tarjoavat yritykset on tarkoitushakuisesti suljettu tarjouskilpailusta, vaikka myöskään iLOQ-tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Tarjouskilpailussa ei ole käytetty hyväksi olemassa olevia kilpailuolosuhteita eikä todellista kilpailua ole käytännössä syntynyt.

Tarjouspyynnössä on edellytetty kaikilta avainpesiltä ja avaimilta, että ne toimivat ilman kaapelointeja ja ulkoista virtalähdettä. Siten hankintayksikön väite, että vaatimus ei koskisikaan kaikkia avaimia ja lukkopesiä, on perusteeton.

iLOQ- ratkaisu sisältää tarjouspyynnön vastaisesti ulkoisen virtalähteen ja kaapeloinnin. Se, että iLOQ-tuotteen tarvitsema virtalähde kiinnitetään pikaliittimellä, ei muuta asiaa toiseksi.

Muut kirjelmät

Mäntsälän Vuokra-asunnot Oy on antanut markkinaoikeuden pyynnöstä selvityksen, jossa se on selvittänyt luonnettaan hankintalain mukaisena hankintayksikkönä. Lisäksi Mäntsälän Vuokra-asunnot Oy on kyseisessä selvityksessä esittänyt lisäperusteluja sille, että sen tarjoamat iLOQ- tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, ja muun ohella todennut, että mikäli asennuksessa käytetään sellaista lukkosylinteriä, jossa kellopiiri on asennettu lukkosylinteriin jo valmiiksi, ei asentaminen vaadi minkäänlaista kaapelointia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetetuista vaatimuksista

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia lukitusjärjestelmän hankinnasta. Valittajan mukaan hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön vaatimuksia hankintalain vastaisesti. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön vaatimus avainpesien ja avainten elektromekaanisuudesta on ollut syrjivä siltä osin kun sen tavoitteena on ollut ohjata hankinta keinotekoisesti ainoastaan iLOQ lukitusratkaisuihin ja sulkea Abloy Oy:n tuotteet tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Alkuperäisen, 8.5.2015 julkaistun tarjouspyynnön kohdan 1 "Hankinnan kohde" mukaan "Kohteiden lukitussaneeraukset toteutetaan omavoimaisella elektromekaanisella lukitusjärjestelmällä.". Edellä mainittu kohta on muutettu 11.5.2015 julkaistulla korjausilmoituksella seuraavanlaiseksi:

"Kohteiden lukitussaneeraukset toteutetaan järjestelmällä, jossa kaikki avainpesät ja avaimet ovat elektromekaanisia ilman kaapelointeja ja niiden tulee toimia ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja. Kaikki lukot tulee voida ohjelmoida samaan lukostoon siten, että käyttäjän sama avain toimii tarvittaessa kaikissa lukoissa. Avainpesän tulee olla sellainen, että se on tarvittaessa kytkettävissä ulkoiseen ohjaukseen ja/tai etäohjelmoitavaksi".

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa asettaessaan hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia. Tältäkin osin hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden käytöstä sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta samoin kuin hankintalain 44 §:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus siitä, että teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Asiassa tulee ensin selvittää, onko hankintayksikkö voinut muuttaa tarjouspyyntöä edellä mainitulla tavalla. Markkinaoikeus toteaa lähtökohtana olevan, että tarjousten valintaan vaikuttavia seikkoja ei muuteta enää tarjousmenettelyn aikana.

Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on muuttanut hankinnan kohdetta määrittelemällä tarkemmin mitä tarkoitetaan omavoimaisella elektromekaanisella lukitusjärjestelmällä. Mainitusta täsmennetystä tarjouspyynnöstä on julkaistu korjausilmoitus ennen tarjouksien jättämiselle annetun ajan päättymistä. Markkinaoikeus katsoo, että tiedon tarjouspyyntöön tehdyistä muutoksista voidaan katsoa saavuttaneen kaikki tarjoajat, koska muutoksesta on informoitu virallisessa ilmoituskanavassa asianmukaisella tavalla. Lisäksi tarjouspyyntöön tehdyt muutokset ovat olleet hankinnan kohteen täsmennyksiä, eikä kohteen sisältö ole siten olennaisesti muuttunut. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut omiaan vaarantamaan tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousmenettelyssä.

Asiassa tulee myös selvittää, onko hankintayksikön korjausilmoituksessa ilmoitettu hankinnan kohteen määritelmä ollut syrjivä. Hankintayksikkö on perustellut esittämäänsä vaatimusta avainpesien ja avainten omavoimaisuudesta ja elektromekaanisuudesta sillä, että johdoton ja patteriton järjestelmä vähentää huomattavasti hankintayksikön huoltotöitä ja kustannuksia. Tämä säästää hankintayksikön käsityksen mukaan myös sekä vuokrataloyhtiön että asukkaan kustannuksia. Asiassa ei ole ilmennyt, etteivätkö hankintayksikön perustelut olisi olleet objektiivisia ja hankintayksikön toimintaan liittyviä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinta on perustunut lukitusjärjestelmien ominaisuuksiin, jotka ovat olleet hankintayksikön kannalta perusteltuja ja hankintayksikön tarpeisiin sopivia. Asiassa on myös tullut esiin, että voittaneen tarjoajan lisäksi muutkin tarjoajat ovat voineet tarjota tarjouspyynnössä mainituilla ominaisuuksilla varustettua lukitusjärjestelmää. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut määritellä lukitusjärjestelmään liittyvät vaatimukset käyttötarkoituksensa kannalta tarkoituksenmukaisimmalla tavalla, vaikka lukitusjärjestelmien ominaisuuksia koskevat vaatimukset ovatkin johtaneet siihen, ettei hankintaan ole ollut mahdollista osallistua valittajan tarjoamalla lukitusjärjestelmällä. Tarjouspyynnössä ollut vaatimus ei siten ole ollut syrjivä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön kohdassa 1 "Hankinnan kohde" on aiemmin mainitun lisäksi todettu muun muassa, että

"Lukitussaneeraus sisältää kaikki em. kohteiden lukitustyöt oviluetteloiden mukaan täysin valmiiksi tehtyinä, kaikkine materiaaleineen, tarvikkeineen, aputöineen, siirtoineen, nostoineen ja suunnitelmineen. Lisäkustannuksia (matkakorvaukset, pienlaskutuslisä, laskutuslisä) ei hyväksytä.

Kiinteistöjen ovista on laadittu kiinteistökohtaiset luettelot. Tarjouksen tulee sisältää näiden ovien lukitusten muutokset. Toimitussisältöön tulee sisältyä ovien ulkopuoliset avainpesät ja niihin tarvittavat helat ja oven molemminpuolisessa lukituksessa molemmat avainpesät heloineen.

Oviluetteloon on merkitty, jos kyseisen oven toimitussisältöön tulee kuulua lisäksi jotain muita tuotteita, jotka poikkeavat edellisistä.

Luettelossa vähintään punaisella merkittyjen ovien lukoista tulee voida tarvittaessa lukea ohjelmointilaitteella lokitapahtumat päivämäärän ja kellonajan perusteella. Kyseisillä ovilla on myös pystyttävä määrittämään aikarajoitteet avainkohtaisesti."

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska siinä tarjottu iLOQ-lukitusjärjestelmä sisältää tarjouspyynnön vastaisesti ulkoisen virtalähteen ja kaapeloinnin.

Sekä hankintayksikkö että valittaja ovat esittäneet, että kellonaika edellyttää aina jonkinlaista erillistä virtalähdettä. iLOQ-lukitusjärjestelmässä kyseinen erillinen virranlähde on kellopiiri. Se on avainpesän lisäosa, joka liitetään pikaliittimellä avainpesän kylkeen. Kyse on lukon yhteyteen helposti asennettavasta lisävarusteesta, eikä se ole edellytys lukitusjärjestelmän toiminnalle.

Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä on nimenomaan poikettu paristoja ja kaapelointeja koskevasta vaatimuksesta oviluettelossa erikseen yksilöityjen ja merkittyjen ovien osalta. Näiden osalta ei ole edellytetty, että ovien tulisi toimia ilman paristoja tai kaapelointeja. iLOQ-lukitusjärjestelmä täyttää siten tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset, koska lukuun ottamatta oviluettelossa erikseen yksilöityjä ja merkittyjä ovia, lukitusjärjestelmä toimii ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön vaatimuksilla, jotka ovat koskeneet avainpesien ja avainten elektromekaanisuutta ja toimintakykyä ilman ulkoista virtalähdettä, on viitattu nimenomaan avainpesien ja avainten normaaliin lukkojen avaamista ja sulkemista koskevaan toimintaan. Tähän viittaa myös se, että tarjouspyynnössä on mainittu erikseen sellaiset ovet, joiden lukoista tulee voida määrittää päivämäärä ja kellonaika.

Markkinaoikeus katsoo asiassa tulleen osoitetuksi, että voittaneen tarjoajan tarjoamaan iLOQ-lukitusjärjestelmään kuuluvat avainpesät ja avaimet toimivat normaalikäytössä ilman ulkoista virtalähdettä. Vain niiden ovien lukkoihin, joissa vaaditaan kellonajan määrittämistä, lisätään avainpesään tarvittaessa erillinen kellopiiri. Markkinaoikeus myös katsoo, että alalla ammattimaisesti toimiva tarjoaja ei ole voinut ymmärtää tarjouspyyntöä niin, että myös kellonaika voitaisiin määrittää ilman erillisen virtalähteen olemassaoloa. Edellä mainittu ja tarjouspyynnön sanamuoto huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tuote on vastannut tarjouspyyntöä.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on 27.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Perusteena poissulkemiselle hankintapäätöksessä on ilmoitettu, ettei valittajan tarjous ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Asiassa on hankintayksikön toimesta selvitetty, että valittajan tarjoama avain ei toimi ilman vaihdettavia pattereita. Valittaja ei ole kiistänyt edellä mainittua. Ottaen huomioon tarjouspyynnön vaatimus siitä, että avainpesien ja avainten tulee olla elektromekaanisia ilman kaapelointeja, ja että niiden tulee toimia ilman ulkoista virtalähdettä kuten ladattavia/vaihdettavia akkuja tai paristoja, katsoo markkinaoikeus, että valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia, ja hankintayksikkö on siten menetellyt oikein sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Heinolan Keskuslukko Oy:n korvaamaan Mäntsälän Vuokra-asunnot Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.720 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.