MAO:694/15

MUUTOKSENHAUN KOHTEET

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan hankintapäätös 28.5.2015 § 22/2015 (dnro 2015/408)

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtajan hankintaoikaisupäätös 22.6.2015 § 30/2015 hankinnan keskeyttämisestä (dnro 2015/491)

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän 10.7.2015 julkaisema vainajien kuljetuksia lääketieteellisiin ruumiinavauksiin ja siirtokuljetuksia väistötiloihin patologian yksikön remontin aikana koskeva kansallinen hankintailmoitus ja sen liitteenä ollut tarjouspyyntö (dnro 2015/492)

ASIAN TAUSTA

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.4.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 7.5.2015 sekä 8.5.2015 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajien kuljetuksia lääketieteellisiin ruumiinavauksiin ja siirtokuljetuksia väistötiloihin koskevasta palveluhankinnasta ajalle 15.7.2015–1.6.2016 tai kunnes remontti valmistuu.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on 28.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 22/2015 valinnut Hautauspalvelu Luoma-aho Ky:n tarjouksen sekä osa-alueen 1 että 2 osalta.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjohtaja on 22.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30/2015 muun ohella kumonnut 28.5.2015 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan.

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 10.7.2015 julkaistulla uudella kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajien kuljetuksia lääketieteellisiin ruumiinavauksiin ja siirtokuljetuksia väistötiloihin patologian yksikön remontin aikana koskevasta palveluhankinnasta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 56.520 euroa sopimuskaudelle.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisin sopimuksin.

ASIOIDEN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Diaarinumero 2015/408

Valitus

Vaatimukset

Jokelan Hautaustoimisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 28.5.2015 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska kalusto ei ole täyttänyt asetettua päästöluokkavaatimusta. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Sen tarjouksessa ei ole esitetty referenssitietoja tai liiketoimintasuunnitelmaa eikä yleiskuvaus ole sisältänyt kaikkea vaadittua. Voittaneen tarjoajan tarjous on myös ollut alihintainen ja hankintapäätöksen esittelijä esteellinen.

Vastine

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut, että se on 22.6.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 30/2015 keskeyttänyt hankinnan.

Kuultavan lausunto

Hautauspalvelu Luoma-aho Ky ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Diaarinumero 2015/491

Valitus

Vaatimukset

Jokelan Hautaustoimisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan 22.6.2015 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen hankinnan keskeyttämisestä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellinen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa.

Perusteet

Valittajan 21.7.2015 markkinaoikeuteen saapunut valitus tulee tutkia, koska hankinnan keskeyttämisen oikea syy on käynyt ilmi vasta 10.7.2015 julkaistusta uudesta hankintailmoituksesta.

Hankinnan keskeyttäminen ei ole johtunut todellisesta ja perustellusta syystä. Uudesta tarjouspyynnöstä on poistettu ympäristönäkökohtiin ja palvelun laadun varmistamiseen liittyvät vaatimukset, kuten referenssejä tai liiketoimintasuunnitelmaa sekä kaluston päästöluokitusta koskevat vaatimukset. Uusi tarjouspyyntö on laadittu tarjouskilpailun alun perin voittanutta tarjoajaa varten.

Vastine

Vaatimukset

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankinta on keskeytetty tarjousvertailussa tapahtuneen virheen vuoksi. Keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy.

Uudessa hankintailmoituksessa on poistettu kalustoa koskevat päästövaatimukset, koska niiden huomioon ottaminen ei ole pakollista vainajien kuljetusta koskevassa hankinnassa. Alkuperäinen tarjouspyyntö olisi tosiasiassa johtanut kilpailun rajoittamiseen ja mahdollisesti syrjinyt osaa tarjoajista. Uusi hankintailmoitus on mahdollistanut hankinnan todellisen kilpailutuksen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjousvertailussa tapahtunut virhe ei ole ollut peruste poistaa soveltuvuus- ja laatuvaatimuksia. Hankintayksikkö on pyrkinyt suosimaan tarjouskilpailun alun perin voittanutta tarjoajaa. Ympäristövaikutusten ja laadun jättäminen huomiotta on ristiriidassa hankintasäännösten tavoitteisiin nähden. Uudella hankintailmoituksella on pyritty saattamaan edellä mainittu tarjoaja soveltuvaksi poistamalla vaatimus kahdesta referenssikohteesta tai liiketoimintasuunnitelmasta. Hankintayksikkö ei ole perustellut soveltuvuusehtojen muutosta.

Diaarinumero 2015/492

Valitus

Vaatimukset

Jokelan Hautaustoimisto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymää korjaamaan 10.7.2015 julkaisemansa hankintailmoituksen vastaamaan aikaisempaa tarjouspyyntöä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa.

Perusteet

Uudesta tarjouspyynnöstä on poistettu ympäristönäkökohtiin ja palvelun laadun varmistamiseen liittyvät vaatimukset, kuten referenssejä tai liiketoimintasuunnitelmaa sekä kaluston päästöluokitusta koskevat vaatimukset. Uusi tarjouspyyntö on laadittu tarjouskilpailun alun perin voittanutta tarjoajaa varten.

Vastine

Vaatimukset

Lapin Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti hylkää valituksen.

Perusteet

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan uuden hankintailmoituksen. Koska yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua koskevaa päätöstä tai muuta ratkaisua ei voi valituksella saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, jättänee markkinaoikeus asian tältä osin tutkimatta.

Vastaselitys

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valitusten tutkiminen

Diaarinumero 2015/408

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikön 28.5.2015 tekemä hankintapäätös on menettänyt merkityksensä hankintayksikön 22.6.2015 tekemän hankinnan keskeyttämistä koskevan hankintaoikaisupäätöksen myötä eikä valittajalla ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada markkinaoikeuden perusteltua päätöstä. Edellä esitetyn perusteella hankintayksikön 28.5.2015 tekemään hankintapäätökseen kohdistuva valitus asiassa diaarinumero 2015/408 on jätettävä tutkimatta.

Diaarinumero 2015/491

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun muassa valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi, sekä ohjeet oikaisukeinon käyttämisestä (oikaisuohje), joissa selostetaan, miten ehdokas tai tarjoaja voi saattaa asian uudelleen käsiteltäväksi hankintaoikaisuna.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan 22.6.2015 tehty hankinnan keskeyttämistä koskeva hankintaoikaisupäätös muutoksenhakuohjeineen on annettu valittajalle tiedoksi sähköpostitse 23.6.2015 valittajan tarjouksessaan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen.

Hankintaoikaisupäätöksestä on käynyt ilmi, mihin hankinnan keskeyttäminen on perustunut. Valittajan on siten katsottava saaneen riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta arvioidakseen valituksen tekemistä markkinaoikeudelle.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä eikä edes väitetty, että hankintayksikön 23.6.2015 lähettämäksi esittämä sähköpostiviesti olisi ollut valittajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa myöhemmin kuin lähettämispäivänä.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 7.7.2015. Koska valitus asiassa diaarinumero 2015/491 on saapunut markkinaoikeuteen vasta 21.7.2015, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Diaarinumero 2015/492

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Pykälän 2 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella ei voida saattaa hankintayksikön sellaista päätöstä tai muuta ratkaisua, joka koskee yksinomaan hankintamenettelyn valmistelua.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO:2014:129 katsonut, että tarjouspyynnön julkaiseminen on hankintalain 86 §:n 1 momentissa tarkoitettu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta tarjoajan asemaan ja joka on mainitun säännöksen nojalla voinut olla muutoksenhaun kohteena.

Asiassa diaarinumero 2015/492 markkinaoikeuteen 21.7.2015 saapuneen valituksen kohteena on hankintayksikön 10.7.2015 julkaisema hankintailmoitus, jonka yhteydessä on julkaistu myös tarjouspyyntö. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja toimii nyt kysymyksessä olevan hankinnan kohdetta vastaavalla alalla ja on jättänyt kyseisen tarjouspyynnön perusteella tarjouksen.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitussa hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on julkaistu tarjoajia sitovalla tavalla hankinnan kohdetta koskevat vaatimukset. Kyse on siten ollut sellaisesta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta, joka voidaan saattaa hankintalain 86 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Markkinaoikeuden on siten tutkittava valitus asiassa diaarinumero 2015/492.

Pääasiaratkaisun perustelut asiassa diaarinumero 2015/492

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 71 §:n mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että 10.7.2015 julkaistu hankintailmoitus ja sen liitteenä ollut tarjouspyyntö ovat suosineet 28.5.2015 tehdyllä ja sittemmin kumotulla hankintapäätöksellä valittua tarjoajaa, koska tarjouspyynnöstä on poistettu vaatimukset koskien referenssejä tai liiketoimintasuunnitelmaa sekä ajoneuvojen päästöluokitusta.

Hankinnassa on kysymys vainajien kuljetuksista lääketieteellisiin ruumiinavauksiin ja siirtokuljetuksista väistötiloihin.

Sittemmin keskeytettyyn hankintamenettelyyn liittyvän tarjouspyynnön kohdan 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" alakohdassa "Tekninen ja ammatillinen osaaminen" on esitetty muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajalla on oltava palvelun laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta vastaavista palvelutoimituksista. Riittävänä kokemuksena pidetään vähintään yhden vuoden kokemusta itsenäisenä palveluntuottajana tai toisen palveluntuottajan palveluksessa vastaavissa tehtävissä. Jos referenssejä ei ole (uusi tai nuori yritys) on toimitettava liiketoimintasuunnitelma ja tiedot henkilöiden osaamisesta."

Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu seuraavaa:

"Lataa liitteeksi tarjouspyynnön liite 3 Referenssilomake täytettynä, taikka, jos referenssitietoja ei ole, vapaamuotoinen liiketoimintasuunnitelma, josta ilmenee osaaminen ja kokemus palvelun tuottamiseksi."

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa referenssilomakkeessa on muun ohella mainittu, että referenssejä tulee ilmoittaa vähintään kaksi.

Kyseessä olevan tarjouspyynnön kohdan alakohdassa "Ympäristönäkökohtia koskevat ehdottomat vaatimukset" on vaadittu muun ohella seuraavaa:

"Kuljetuksiin käytettävän kaluston tulee olla säännöllisesti huollettu, katsastettu ja sen tulee täyttää pakokaasupäästöjen osalta Euro5-luokan vaatimukset."

Hankintayksikön 22.6.2015 valittajan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemässä hankintaoikaisupäätöksessä hankinnan keskeyttämistä on perusteltu sillä, ettei voittaneen tarjoajan kalusto ole täyttänyt Euro-5-pakokaasupäästövaatimusta. Lisäksi päätöksen esittelijän puolueettomuudesta on ollut epäselvyyttä. Edelleen päätöksessä on mainittu, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamat soveltuvuutta ja vähimmäisvaatimuksia koskevat selvitykset ovat olleet puutteelliset.

Uuden hankintailmoituksen 10.7.2015 yhteydessä julkaistun tarjouspyynnön kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on esitetty samantyyppinen aikaisempaa kokemusta koskeva vaatimus kuin edellä mainitussa aiemmassa tarjouspyynnössä, mutta kokemuksen täyttymisen osalta on riittänyt tarjoajan vakuutus.

Uudessa tarjouspyynnössä ei ole esitetty pakokaasupäästöjen luokkaa koskevia vaatimuksia.

Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa lausunut tarjoajan kokemusta koskevasta uuden tarjouspyynnön kohdasta. Päästöluokkavaatimuksen poistamista hankintayksikkö on perustellut sillä, että ympäristövaikutusten huomioon ottaminen ei ole pakollista vainajien kuljetusta koskevassa hankinnassa ja että vaatimuksen jättäminen tarjouspyyntöön olisi rajoittanut kilpailua ja mahdollisesti syrjinyt osaa potentiaalisista tarjoajista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta asettaessaan hankinnan kohdetta ja tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia. Hankintayksikön tulee kuitenkin ottaa huomioon hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut vaatimukset olemassa olevien kilpailuolosuhteiden käytöstä sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta samoin kuin hankintalain 44 §:n 1 momentissa ilmaistu vaatimus siitä, että teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksikkö voi hankintamenettelyn keskeytettyään käynnistää uuden hankintamenettelyn, joka on keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden uusi ja erillinen menettely. Hankintayksikön harkintavallassa on tällöin päättää, millaisena se uuden tarjouskilpailun järjestää.

Edellä todetulla tavalla hankintayksiköllä on laaja harkintavalta tarjoajan soveltuvuutta ja hankinnan kohdetta koskevien vaatimusten asettamisessa. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa hankintayksikön valittajan esittämin tavoin pyrkineen suosimaan tiettyä tarjoajaa tai muutoin menetelleen epätasapuolisesti uutta tarjouspyyntöä laatiessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valitukset tutkimatta asioissa diaarinumerot 2015/408 ja 2015/491.

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa diaarinumero 2015/492.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.