MAO:700/15
ASIAN TAUSTA
Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) HUS-Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut 15.1.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta HUSLAB:n uudisrakennuksen autoklaaveja koskevasta hankinnasta.
Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUSLAB liikelaitoksen toimitusjohtaja on 23.3.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 40 valinnut Finstec Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.
Hankintasopimusta ei ole hankintayksikön ilmoituksen mukaan pantu täytäntöön.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Getinge Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.
Tarjouspyynnössä on asetettu virologian/bakt./kl.kemian tilan autoklaaville ehdottomana vaatimuksena kammion jälkipoltin sekä mykobakteriologian tilan autoklaaville optiona jälkipoltin. Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että jälkipoltin olisi saatavana optiona tarjotulle laitteelle.
Tarjouspyyntöä on tarkennettu ehdottomilla vaatimuksilla.
Vaatimusten mukaan kaasutiivis rakenne on tehtävä joustavalla laipalla. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevan eritelmän mukaan laippa on toteutettu yksinkertaisemmalla jäykällä rakenteella.
Vaatimusten mukaan oven tiiveyden on tullut säilyä myös sähkökatkoksen aikana. Tiivistepaineen ylläpitoa varten on oltava puskurisäiliö. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuvattu, miten ovitiivisteiden tiiveys varmistetaan hyödykekatkosten aikana.
Vaatimusten mukaan sähkökaapelien tiivisteläpimenojen on tullut olla 100 prosenttisen tiiviit. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuvattu, miten kaapeleiden läpimenot olisi tiivistetty.
Vaatimusten mukaan kammion painemittarien on tullut olla kalvomallisia. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että mittarit olisivat kalvomalliset.
Vaatimusten mukaan paineilmatoimisten toimilaitteiden paluuilmalinja on tullut varustaa suodattimena. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, että toimilaitteiden paluuilma olisi suodatettu.
Vaatimusten mukaan verhoiluseinien on tullut olla BSL-tilan ulkopuolella AISI 304 ja BSL-tilassa 316. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu verhoiluseinien olevan ruostumatonta terästä, eli AISI 304.
Vastine
Vaatimukset
Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut, että sen tarjoamat laitteet täyttävät tarjouspyynnön ehdottomat vaatimukset. Tarjouksesta ei ole ilmennyt tietoja, jotka olisivat olleet ristiriidassa voittaneen tarjoajan ilmoittaman kanssa. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin.
Alan vakiintuneen tavan mukaan autoklaavit kootaan ja asennetaan tilaajan yksilöllisten tarpeiden perusteella. Vaikka esimerkiksi toimittajien vakiomyyntiesitteissä mahdollisesti olisikin joltakin osin tarjouspyynnön vaatimuksista poikkeavaa tietoa, hankintayksiköllä ei tästä huolimatta olisi ollut syytä epäillä tarjottujen laitteiden tarjouspyynnönmukaisuutta.
Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön jälkipoltinta koskeneet vaatimukset. Voittanut tarjoaja on vastannut tarjouksessaan virologian/bakt./kl.kemian tilojen osalta kammion jälkipoltinta koskevaan vaatimukseen "kyllä". Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut optio kammion jälkipolttimesta asennettuna myös mykobakteriologian tilojen osalta.
Valittajan muut väitteet ovat perustuneet tarjouspyynnön yhteydessä esitettyihin kysymyksiin annettuihin vastauksiin. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut ottaneensa huomioon tarjouspyynnöstä esitetyt kysymykset ja niihin annetut vastaukset. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään selvitystä kaasutiivistä rakennetta, sähkökaapelien tiivisteläpimenojen tiiveyttä, kammion painemittareita tai paineilmatoimisten toimilaitteiden paluuilmalinjan suodatinta koskevista vaatimuksista. Verhoiluseiniä koskevan väitteen osalta valituksesta ei ole käynyt ilmi, mihin kohtaan voittaneen tarjoajan tarjousta valittaja viittaa.
Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt erillistä, tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetussa vastauksessa mainittua, oven tiiveyttä koskevaa esitystä. Tällaista erillistä esitystä ei kuitenkaan ole vaadittu varsinaisessa tarjouspyynnössä, jossa tähän asiaan ovat liittyneet muun ohella vaatimus siitä, ettei kammioon saa tulla höyryä, mikäli oven tiivistys ei ole onnistunut ja vaatimus hälytyksestä, mikäli oven tiivistäminen ei onnistu. Se seikka, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt esitystä, ei ole oikeuttanut sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta. Virhe on ollut vähäinen, eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun. Se ei ole myöskään vaarantanut tarjousten yhteismitallisuutta eikä tarjoajien tasapuolista kohtelua. Tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.
Kuultavan lausunto
Finstec Oy on antanut lausunnon.
Vastaselitys
Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Tarjouspyyntö
HUS-Logistiikka liikelaitos on pyytänyt tarjousta kahdesta autoklaavista HUSLAB:n uudisrakennukseen.
Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on määritelty autoklaaveja koskevat ehdottomat vaatimukset ja tarjousten vertailussa huomioon otettavat seikat.
Edellä mainitun tarjouspyynnön kohdan alakohdassa "vähintään seuraavat turvalukitukset ovat laitetasolla ohjausjärjestelmästä riippumattomia" on ilmoitettu seuraava vähimmäisvaatimus, jonka mukaan "kammioon ei saa tulla höyryä mikäli oven tiivistys ei ole onnistunut".
Mainitussa alakohdassa on myös ilmoitettu vähimmäisvaatimus "Hälytykset", jonka jäljessä on vähimmäisvaatimuksena ilmoitettu "oven tiivistäminen ei onnistu".
Tarjouspyynnön kyseessä olevan kohdan alakohdassa 1 "BSL-3 tilan tuhoautoklaavi (virologian/bakt./kl.kemian tilat)" on ilmoitettu muun ohella seuraavia vähimmäisvaatimuksia:
"BSL-3 autoklaavi varustetaan määräyksien mukaan kammion jälkipolttimella."
"Autoklaavi asennetaan kaasutiiviisti läpimenoseinään."
"Huoltoalueen autoklaavin sivulla autoklaavista tilan GK1502 seinään toimittaja erottaa suojaseinällä materiaalina AISI 304."
"Kammion materiaali AISI 316 ja verhoukset AISI 316."
Tarjouspyynnön kyseessä olevan kohdan alakohdassa 2 "BSL-3 tilan tuhoautoklaavi (Mykobakteriologian tilat)" on ilmoitettu muun ohella seuraavia vähimmäisvaatimuksia:
"Autoklaavi asennetaan kaasutiiviisti läpimenoseinään."
"Kammion materiaali AISI 316 ja verhoukset AISI 316."
Viimeksi mainitussa tarjouspyynnön alakohdassa on ilmoitettu myös seuraavaa:
"OPTIO, ratkaistaan myöhemmin: BSL-3 autoklaavi varustetaan mahdollisesti kammion jälkipolttimella."
"OPTIO, ratkaistaan myöhemmin: Jälkipoltin toimitetaan erillisenä ja asennetaan autoklaavin päälle huollettavaksi tilassa GK1513."
Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikölle on esitetty ennen tarjousten jättämisen määräaikaa muun ohella seuraavat tarjouspyyntöä koskevat kysymykset, joihin hankintayksikkö on antanut vastaukset:
"Kysymys: Onko kaasutiivis rakenne tehtävä joustavalla laipalla, joka sallii rakenteiden pienen liikkumisen, vai saako sen tehdä jäykällä peltirakenteella?
Vastaus: Kaasutiivis rakenne on tehtävä joustavalla laipalla."
"K: Onko oven tiivistepaineelle oltava puskurisäiliö, joka säilyttää tiivistepaineen esim. kompressoririkon aikana?
V: Oven tiiveyden tulee säilyä myös sähkökatkoksen aikana. Tiivistepaineen ylläpitoa varten oltava puskurisäiliö. Toimittaja antaa esityksen tarjouksen yhteydessä."
"K: Onko sähkökaapeleiden läpiviennit oltava 100 % tiiviit, vai sallitaanko normaalit holkkitiivisteet, joissa vuotoa tapahtuu kaapelin eristeiden välissä?
V: Sähkökaapelien tiivisteläpimenot oltava 100 % tiiviit."
"K: Onko kammion painemittareiden oltava kalvomalliset, jolloin mittarin rikkoutuminen ei aiheuta vuotoa kammiosta ympäristöön, vai sallitaanko normaali putkiyhteys kammion ja mittarin välillä?
V: Kammion painemittarit oltava kalvomallisia."
"K: Onko paineilmatoimisten toimilaitteiden ’paluuilma’ kaasutiiviin seinän läpi suodatettava HEPA-suodattimella, jotta vältetään riski tuoda kontaminoitunutta ilmaa seinän läpi, vai sallitaanko paineilman palautus ilman suodatinta?
V: Paineilmatoimisten toimilaitteiden ’paluuilmalinja’ varustetaan suodattimella."
"K: Normaalisti verhoiluseinät valmistetaan esim. AISI 304 mukaisesta pellistä. Onko AISI 316 ehdoton vaatimus?
V: Verhoiluseinät oltava BSL-tilan ulkopuolella AISI 304 ja BSL tilassa 316."
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjouksesta ei ole ilmennyt, että mykobakteriologian tilan autoklaaville olisi saatavana optiona jälkipoltin.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset siten, että kunkin hankinnan kriteerin kohdalle on "minimivaatimus"-sarakkeeseen merkitty "kyllä". Tarjouspyynnön mykobakteriologian tilaan sijoittuvan autoklaavin jälkipoltinta koskevien optioksi tarkennettujen vaatimusten kohdalla ei ole ollut mainittua merkintää. Tarjouspyynnöstä ei ole muutenkaan ilmennyt, että tarjoajien olisi tullut tarjota kyseisen tilan autoklaaviin jälkipoltinta. Siten kyseessä ei ole tältä osin ollut tarjottavalle tuotteelle asetettu vähimmäisvaatimus, eikä hankintayksikön olisi edes ollut sallittua sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta nyt puheena olevalla perusteella. Asiassa ei näin ollen ole voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta tarpeen arvioida sitä, onko mykobakteriologian tilan autoklaaville ollut saatavana optiona jälkipoltin.
Valittaja on myös esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous olisi täyttänyt kaasutiivistä rakennetta tai verhoiluseinien materiaalia koskevia tarjouspyynnön vaatimuksia. Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole kuvattu ovitiivisteiden tiiveyden varmistamista hyödykekatkoksen aikana tai kaapeleiden läpimenojen tiivistämistä. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siksi, ettei siitä ole käynyt ilmi, että mittarit olisivat kalvomalliset tai että toimilaitteiden paluuilma olisi suodatettu.
Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen molempiin tarjouspyynnössä mainittuihin tiloihin tarjoamat autoklaavit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut suojaseinän sekä kammion ja verhouksien materiaaleja koskevat vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että tarjous on täyttänyt myös molempien autoklaavien kaasutiiviitä läpimenoseiniä koskevat tarjouspyynnön vaatimukset. Voittanut tarjoaja on lisäksi vakuuttanut, että se on ottanut huomioon tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset.
Kaapeleiden läpimenojen tiivistämistä, mittarien kalvomallisuutta ja toimilaitteiden paluuilman suodattamista koskevilta osin markkinaoikeus toteaa puolestaan, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut ottaneensa huomioon tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset. Tarjouspyynnössä tai siitä hankintayksikölle esitetyissä kysymyksissä ei ole vaadittu tarjoajia toimittamaan kuvauksia kaapeleiden läpimenojen tiivistämisestä eikä selvitystä kammion painemittareista tai paineilmatoimisten toimilaitteiden paluuilman suodattamisesta.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi todettavissa, että voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoissa olisi esitetty sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut edellä mainituilta osin epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamia tietoja. Siten hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen edellä mainituilta osin tarjouspyynnön mukaiseksi.
Valittaja on edellä todetulla tavalla esittänyt vielä, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole kuvattu ovitiivisteiden tiiveyden varmistamista hyödykekatkoksen aikana. Kuten edellä on selostettu, hankintayksikölle on esitetty oven tiivistepaineen puskurisäiliötä koskeva kysymys, johon annetun vastauksen mukaan tiivistepaineen ylläpitoa varten on tullut olla puskurisäiliö, josta toimittajan on tullut antaa esitys tarjouksen yhteydessä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että annettu vastaus on liittynyt tarjouspyynnön vaatimukseen siitä, ettei kammioon saa tulla höyryä, mikäli oven tiivistys ei ole onnistunut.
Markkinaoikeus toteaa, että oven tiivistepaineen puskurisäiliötä ja siihen liittyvää esitystä koskevaa vaatimusta ei ole ilmennyt itse tarjouspyynnöstä, vaan vasta siitä esitettyihin lisätietokysymyksiin annetuista vastauksista.
Unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännössä (tuomio komissio v. Alankomaat, C-368/10, EU:C:2012:284, 55 kohta) on katsottu, että tarjouspyyntöasiakirjoihin liittyvillä lisätiedoilla voidaan selvittää tiettyjä asioita ja jakaa tietoa, mutta niillä ei voida muuttaa korjauksiakaan tekemällä niiden hankinnan olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin tekniset eritelmät ja hankintasopimuksen tekoperusteet kuuluvat, sellaisina kuin nämä ehdot on muotoiltu tarjouspyyntöasiakirjassa, johon hankinnasta kiinnostuneet talouden toimijat legitiimisti turvautuivat tehdessään päätöksensä valmistautua tarjouksen esittämiseen tai toisaalta luopua osallistumasta kyseiseen hankintamenettelyyn.
Edellä mainitusta unionin tuomioistuimen tuomiosta ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti hankintayksikkö ei ole voinut pätevästi enää lisätietokysymyksiin antamissaan vastauksissa asettaa edellä mainittua oven tiivistepaineen puskurisäiliötä ja oven tiiveyden säilyttämisestä sähkökatkon aikana koskevaa esitystä tarkoittanutta vaatimusta. Tämän vuoksi hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut mahdollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että mainittu puskurisäiliö ja oven tiiveyden säilyttämistä koskeva esitys olisivat puuttuneet voittaneen tarjoajan tarjouksesta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt tältäkään osin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta kyseisellä perusteella.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Getinge Finland Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.