MAO:690/15

ASIAN TAUSTA

Alavieskan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.6.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2017.

Alavieskan kunnan sivistyslautakunta on 9.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 14 valinnut Ari Lehtelä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 700.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Antti Kangas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sille vahingonkorvauksena menetetystä katteesta ja kaluston käyttämättömyydestä 17.9.2014 alkaen 165 euroa ajopäivää kohden.

Perusteet

Valittaja on tiedustellut hankintayksiköltä hankintapäätöksen tekemisestä heinä-elokuussa 2014. Koulujen alkaessa 11.8.2014 hankintayksikkö on tilannut valittajalta tilausajona osan hankinnan kohteina olleista kuljetuksista ja antanut ymmärtää, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut tarjousta jättäessään aikomusta hoitaa ison auton kuljetuksia. Kuljetuksiin tarvittavista autoista vähintään yhden on tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetun vastauksen mukaan tullut olla iso bussi. Valittaja on 12.8.2014 alkanut vaatia hankintapäätöstä tiedokseen.

Hankintapäätös on tehty vasta yli kuukauden kuluttua tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen. Tarjousten avaamisesta ei ole pidetty pöytäkirjaa.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Varsinaista tarjoussivua ei ole allekirjoitettu eikä tarjous ole sisältänyt vaadittua liitettä koskien työhön sovellettavaa työehtosopimusta tai keskeisiä työehtoja. Tarjouksessa on ainoastaan mainittu yleisten työehtosopimusten noudattamisesta.

Hankintayksikkö on käynyt voittaneen tarjoajan kanssa kiellettyjä neuvotteluja siitä, kuinka tämä aikoo hoitaa liikenteen. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat 5.9.2014 sopineet, että voittanut tarjoaja pystyy hoitamaan kuljetukset 17.9.2014 alkaen, vaikka tarjouspyynnössä on edellytetty liikenteen aloittamista koulujen alkaessa. Tätä tukee se, että sivistysjohtaja on ilmoittanut valittajalle 15.9.2014 peruuttavansa 11.8.2014 erikseen valittajalta tilatut koulukyydit, jotka voittaneen tarjoajan olisi tullut hoitaa. Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista.

Vastine

Vaatimukset

Alavieskan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Kilpailutuksen asiantuntijana käytetty yhtiö on 27.6.2014 ilmoittanut tarjousvertailun tuloksen, jonka mukaan Ari Lehtelä Oy oli osoittautunut kaikissa kohteissa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Tarjoajille on ilmoitettu tuloksesta puhelimitse heinäkuun 2014 alussa, ja virallinen hankintapäätös oli luvattu toimittaa heinä-elokuun taitteessa 2014.

Valittajan väitteet eivät ole perusteltuja, vaan osoitetut epäkohdat ovat muodollisia ja merkitykseltään vähäisiä. Hankintasäännökset eivät esimerkiksi edellytä pöytäkirjan pitämistä tarjousten avaamisesta.

Sivistysjohtajan sairauspoissaolo heinä-elokuussa 2014 on viivästyttänyt hankintapäätöksen tekemistä. Poissaolon aikana on käynyt ilmi, että tarjouspyynnön ja voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöjä on tullut vielä selvittää. Hankintayksikön konsulttina käyttämän yhtiön vastausaikataulujen vuoksi varsinaisen hankintapäätöksen tekeminen on lykkääntynyt 9.9.2014 saakka. Hankintapäätöksen viivästyminen ei ole syrjinyt kumpaakaan tarjoajista.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu erityisiä kalustovaatimuksia, vaan kuljetukset on tullut pystyä hoitamaan häiriöttömästi. Voittaneen tarjoajan kanssa on 5.9.2014 pidetty sopimuksen selonotto, jossa on käyty tarkennusneuvottelut työn sisällöstä ja selvitetty voittaneen tarjoajan kyky ja resurssit hoitaa tarjoamaansa liikennettä tarjouspyynnön mukaisesti. Samassa neuvottelussa on selvitetty myös yksityiskohtaisia käytäntöjä. Neuvotteluiden perusteella Ari Lehtelä Oy pystyy hoitamaan tarjouspyynnön mukaisen liikenteen. Käytännössä sopimuskausi on sovittu alkamaan 17.9.2014, ja 11.8–16.9.2014 väliselle ajalle koulukuljetukset on tilattu Ari Lehtelä Oy:ltä sekä valittajalta. Ari Lehtelä Oy on myös ilmoittanut tarjouksensa olevan edelleen voimassa. Tämän selonoton jälkeen Ari Lehtelä Oy:n tarjous on voitu hyväksyä ja tehdä hankintapäätös. Sopimuksen ja työn sisällöstä käytävät tarkentavat neuvottelut halvimman tarjouksen tehneen tarjoajan kanssa eivät riko hankintasäännöksiä.

Hankintakauden pituus huomioon ottaen sopimuskausi on hankintapäätöksen viivästyessä muuttunut vain vähäisesti. Uuden tarjouskilpailun järjestämiselle pitäisi olla perusteena muuttuneet olosuhteet kuljetuksessa, joita ei ole tapahtunut.

Kuultavan lausunto

Ari Lehtelä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Ari Lehtelä Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Yritys noudattaa työehtosopimuksia. Allekirjoituksen mahdollinen puuttuminen tarjouksesta on ollut inhimillinen erehdys, mutta tarjous ei ole ollut puutteellinen sen vuoksi. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimukseksi isoa linja-autoa, vaan että kohteet pystytään hoitamaan.

Heinäkuun alussa 2014 koulutoimenjohtaja on puhelimitse ilmoittanut, että konsulttina käytetyn yhtiön mukaan Ari Lehtelä Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Puhelimessa on sovittu, että Ari Lehtelä Oy hoitaa koululaisten tilausajot. Ari Lehtelä Oy on saanut koululaislistat muutaman päivän kuluttua puhelinkeskustelusta ja havainnut tarvitsevansa yhden isomman auton lisää. Uusi linja-auto on tilattu tämän jälkeen. Koulusihteerin palattua lomalta heinä-elokuun vaihteessa 2014 Ari Lehtelä Oy on keskustellut tämän kanssa koulukuljetuksista ja tehnyt kuljetussuunnitelmat. Siinä yhteydessä koulusihteeriltä on tiedusteltu, olisiko valittaja kiinnostunut ajamaan seitsemän vuoroa viikossa. Koulusihteerin mukaan tämä on sopinut valittajalle. Koulutoimenjohtaja on soittanut 3.9.2014 ja kertonut, että elokuussa aloitetut, jo sovitut ajot eivät käy valittajalle. Vasta tässä vaiheessa Ari Lehtelä Oy on tullut tietoiseksi valittajan muuttuneesta suhtautumisesta ajojen hoitamiseen. Koulutoimenjohtajan ehdotuksesta asiassa on pidetty palaveri 5.9.2014, jossa on ainoastaan tiedusteltu, pystyykö Ari Lehtelä Oy hoitamaan ajot kokonaan ja mistä lukien. Ari Lehtelä Oy on kertonut ostaneensa uuden auton heinäkuussa ja tällä ylimääräisellä autolla kyseiset ajot on ilmoitettu voitavan hoitaa kokonaan vaikka heti maanantaista 8.9.2014 alkaen, mikäli valittaja ei olekaan halukas hoitamaan kyseisiä vuoroja. Koulutoimenjohtaja on vastannut tähän, ettei asialla ole niin kiire. Hetken mietittyään Ari Lehtelä Oy on palaverissa tiedustellut, sopiiko, että Ari Lehtelä Oy hoitaa kaikki tarjotut ajot 17.9.2014 alkaen niin, että koulutoimenjohtaja ehtii irtisanoa valittajan.

Ari Lehtelä Oy on pitänyt asiaa selvänä huolimatta siitä, että kirjallista hankintapäätöstä ei oltu tehty tarjousten voimassaoloaikana. Ari Lehtelä Oy:n tiedustellessa sopimuksen allekirjoittamisesta koulusihteeri on kertonut koulutoimenjohtajan joutuneen pitkälle sairaslomalle. Ari Lehtelä Oy on jäänyt odottamaan koulutoimenjohtajan töihin paluuta. Jos Ari Lehtelä Oy olisi tiennyt hyvissä ajoin, että se hoitaakin kaikki reitit eikä valittaja ole kiinnostunut hoitamaan osaa liikenteestä, olisi Ari Lehtelä Oy järjestänyt niin, että olisi ajanut kaikki tarjouksen mukaiset reitit 11.8.2014 lukien.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen

Valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sille vahingonkorvauksena menetetystä katteesta ja kaluston käyttämättömyydestä aiheutuneita kuluja.

Edellä mainitut valittajan vaatimukset on katsottava luonteeltaan vahingonkorvausvaatimuksiksi. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimukset on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomina tutkimatta.

Oikeusohjeet

Hankintalain mukaan hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjousten voimassaoloaika.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Edellä mainitun lainkohdan 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole pitänyt tarjousten avaamisesta pöytäkirjaa ja on tehnyt hankintapäätöksen tarjousten voimassaoloajan päättymisen jälkeen.

Hankintalaissa ei ole erikseen säädetty tarjousten avaamisesta. Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus kuitenkin edellyttää, että tarjouksia ja tarjoajia kohdellaan tasapuolisesti. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantuneen sen perusteella, ettei tarjousten avauspöytäkirjaa ole pidetty.

Hankintalaissa ei ole hankintalain 41 §:ssä esitettyä tarkemmin säädetty tarjousten voimassaoloajasta.

Lähtökohtana tarjousmenettelyssä on, että tarjoaja on sidottu tarjoukseensa sen voimassaoloajan ja hankintapäätös tehdään tarjouksen voimassaoloaikana. Koska hankintapäätöksen tekeminen voi eri syistä viivästyä, hankintayksikön kannalta saattaisi kuitenkin olla kohtuutonta, jollei se voisi hankintapäätöksen tekemisen viivästyessä pyytää tarjoajia pidentämään tarjoustensa voimassaoloaikaa ja tehdä hankintapäätöstä saamiensa tarjousten perusteella. Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousten voimassaoloajan pidentämisen sallittavuutta on arvioitava sen perusteella, aiheutuuko menettelystä kilpailumahdollisuuksien hyödyntämättä jättäminen tai tarjoajien syrjiminen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa 1.8.2014 asti. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätöksen tekeminen on viivästynyt päätöksentekijän sairauspoissaolosta johtuen ja siitä syystä, että poissaolon aikana on käynyt ilmi tarve selvittää tarjouspyyntöä ja voittaneen tarjoajan tarjousta. Lisäksi hankintapäätöksen tekemistä on viivästyttänyt hankinnassa konsulttina käytetyn yhtiön aikataulut.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousmenettelyn ehtoja on muutettu jatkamalla tarjouksen voimassaoloaikaa 1.8.2014 lukien reiluksi kuukaudeksi. Hankintaa koskeva päätöksenteko ei ole viivästynyt tarjouksen voimassaoloajan jatkamisen takia olennaisesti. Hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen mukaan saanut voittaneelta tarjoajalta ennen hankintapäätöksen tekemistä vahvistuksen tämän tarjouksen voimassaolosta. Vaikka hankintapäätös on lähtökohtaisesti tehtävä tarjousten voimassaoloaikana, nyt esillä olevassa asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi jättänyt käyttämättä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet tai menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Tarjouspyynnön kohdan 4.1 "Tilaajavastuulain soveltaminen" mukaan hankintayksikkö soveltaa hankinnassa lakia tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä (tilaajavastuulaki). Palveluntarjoajan on ollut täytettävä lain mukaiset velvoitteet ja toimitettava hankintayksikölle tilaajavastuulain mukaiset selvitykset.

Tarjouspyynnön kohdan 10 "Hankintayksikölle lähetettävät tiedot" mukaan tarjouksessa on tullut esittää tarjoajasta tilaajavastuulain mukainen selvitys, jonka on muun ohella tullut sisältää selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Kohdassa on myös muun ohella mainittu, että jos tarjoaja on rekisteröitynyt asianmukaisesti Tilaajavastuu.fi -palveluun, tämä on riittänyt annetuksi selvitykseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin sisältyneessä Ari Lehtelä Oy:n lisätietoja -nimisessä asiakirjassa on mainittu muun ohella, että yritys noudattaa yleisiä työehtosopimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole tarjouspyynnössä vaadittuja tarjoajien soveltuvuuden arviointiin liittyviä selvityksiä. Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoissa on ollut maininta työehtosopimusten noudattamisesta. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi katsonut aiheelliseksi pyytää voittaneelta tarjoajalta täsmennystä tältä osin. Hankintayksikkö ei ole myöskään sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta tarjoajan soveltuvuuteen liittyvien puutteellisten selvitysten johdosta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa arvioida voittaneen tarjoajan täyttäneen soveltuvuutta koskevan vaatimuksen. Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt asiassa tältä osin epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Valittaja on kolmanneksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen allekirjoituksen puuttumisen vuoksi.

Asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouksen tekemisessä on tullut käyttää tarjousasiakirjaa 3, joka on koostunut liitteistä 3a tarjouslomake, 3b hintatarjouslomake ja 3c tarjouksen kalustoluettelolomake. Liitteissä 3a ja 3b on ollut kohdat paikalle, ajalle ja allekirjoituksille. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta käy ilmi, ettei mainittuja tietoja ole täytetty liitteeseen 3a.

Markkinaoikeus toteaa, ettei allekirjoituksen puuttumisella voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin kuuluneesta liitteestä 3a ole ollut vaikutusta tarjousten vertailukelpoisuuteen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pitänyt voittaneen tarjoajan tarjousta mainitusta syystä tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on neljänneksi esittänyt, että voittanut tarjoaja sekä hankintayksikkö ovat hankintasäännösten vastaisesti neuvotelleet kuljetusten aloittamisesta tarjouspyynnössä edellytettyä ajankohtaa myöhemmin. Valittajan mukaan voittanut tarjoaja ei ole aikonut ajaa isoa autoa vaativia vuoroja.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on ilmoittanut 4.9.2014 valittajalle järjestävänsä Ari Lehtelä Oy:n kanssa kokouksen sen selvittämiseksi, pystyykö tämä ajamaan tarjouspyynnön mukaiset kyydit.

Edelleen asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 5.9.2014 pitänyt Ari Lehtelä Oy:n kanssa selonottoneuvottelun. Tilaisuudesta laaditussa 11.9.2014 päivätyssä neuvottelumuistiossa on todettu, että koska tarjouspyynnössä ei ollut asetettu tarkkaa kalustovaatimusta, neuvottelussa on selvitetty tarkkoihin päiväkohtaisiin oppilasmääriin perustuen, onko Ari Lehtelä Oy:n tarjouksen sisältö ollut tarjouspyynnön mukainen, eli onko tämä kyennyt ajamaan tarjouspyynnön mukaiset kyydit. Edelleen muistiossa on todettu, että päiväkohtaisen tarkastelun perusteella eräinä iltapäivinä kuljetusoppilaille voi tulla 15–20 minuutin odotusaika koululla, mutta kaikkien oppilaiden edestakainen koulumatka odotusaikoineen jää reilusti alle lakisääteisen rajan. Muistion mukaan Ari Lehtelä Oy:n tarjous on todettu tarjouspyynnön mukaiseksi ja koulukyydit on ilmoitettu ajettavan tarjouspyynnön mukaisesti 17.9.2014 alkaen.

Tarjouspyynnön mukaan kuljetusten hoitamisen aloitusajankohta on ollut 1.8.2014, joskin asiassa esitetyn selvityksen mukaan koulut ovat alkaneet 11.8.2014. Edellä todetulla tavalla hankintapäätöksen tekeminen on viivästynyt 9.9.2014 saakka.

Tarjouspyynnön kohdan 5.1 "Liikennöinnissä käytettävä ajokalusto" mukaan kaluston on tullut olla kuljetuskapasiteetiltaan ja muilta ominaisuuksiltaan tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa palvelukuvauksessa esitetyn tarjottavan kohteen asettamat vaatimukset täyttävää. Tarjoaja on vastannut siitä, että kalustoa on käytettävissä riittävästi solmitun ostoliikennesopimuksen mukaisen liikenteen hoitamiseksi häiriöttömästi.

Edellä mainitun palvelukuvauksen kohdassa 2 "Tarjoajan kalusto" on ilmoitettu, että liikenteessä käytettävien ajoneuvojen on tullut täyttää muun ohella vaatimus "auton rekisteröity paikkamäärä on määritelty kohteittain". Palvelukuvaukseen on sisältynyt tiedot reiteistä kokonaispituuksineen, liikennöintiajoista sekä oppilaiden määrästä. Palvelukuvauksesta tai muualtakaan tarjouspyyntöasiakirjoista ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, kuinka monelle rekisteröityä paikkamäärää autossa on kunkin kohteen osalta edellytetty. Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen mukaan tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin vastatessaan ilmoittanut kohteessa 2 kymmenisen vuoron edellyttävän linja-autoa ja että muulloin pienempi kalusto on riittävä.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin on sisältynyt muun ohella kalustoluettelo kolmesta autosta, joista yhden osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että auto on tarkoitus vaihtaa uudempaan ja isompaan. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa ilmoittanut hankkineensa heinäkuussa 2014 linja-auton kyseessä olevia kuljetuksia varten.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat ovat tarjouksen jättämällä sitoutuneet tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoihin. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeellinen kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on edellytykset hankinnan toteuttamista varten.

Edellä hankintapäätöksen viivästymisen syystä ja kaluston olemassaolosta todettu huomioon ottaen, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei voittanut tarjoaja olisi ollut sitoutunut tarjoamiinsa kuljetuksiin tai kyennyt suoriutumaan niistä tarjouspyynnössä ilmoitettua hankinnan alkamisajankohtaa muuttamatta taikka että hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja olisivat neuvotelleet hankintasäännösten vastaisesti kuljetusten aloittamisajankohdasta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Antti Kangas Oy:n vahingonkorvausvaatimukset tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.