MAO:692/15

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy on ilmoittanut 26.11.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 24.12.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta haavanhoidon ja sidonnan tarvikkeita koskevasta hankinnasta 1.3.2015 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on 20.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut haavanhoidon ja sidonnan kohderyhmässä Mediq Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on neljän vuoden ajalta ollut noin 4.000.000 euroa, josta valituksenalaisten hankintojen arvo 3.850.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen haavanhoito- ja sidontatuotteiden osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.534 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä ovat puuttuneet referenssien osalta tarjouspyynnössä vaaditut tiedot koosta, toimituksista, koulutuksesta ja asiakaspalvelusta. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole ilmoitettu yhtään referenssiä vastaavanlaisen hankinnan toteuttamisesta.

Voittaneen tarjoajan ilmoittamat referenssit on toteutettu tuotekori- ja rivikilpailutuksina. Niissä on hyväksytty kohderyhmittäin osatarjoukset eikä tarjoajan ole tarvinnut osoittaa kykyä hallita koko tuoteryhmää. Päätökset ovat jakautuneet useille eri toimittajille. Mikään ilmoitetuista kilpailutuksista ei ole ollut vaateiltaan ja kokonaisuudeltaan kyseessä olevaa hankintaa vastaava. Voittanut tarjoaja ei ole merkittävä toimittaja yhdessäkään mainituista sopimuksista.

Valittajan tarjous on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuus ja vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole noudattanut tarjouspyynnössä asettamiaan vaatimuksia. Hankintayksikön menettely on suosinut voittanutta tarjoajaa ja syrjinyt valittajaa.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajalta on edellytetty vähintään yhtä referenssikohdetta, jolla tarjoaja vakuuttaa kykeneväisyytensä hankinnan suorittamiseen ottaen huomioon hankinnan koko, hankittavat tuotteet, vaadittu asiakaspalvelu ja koulutus sekä tilaamiskäytäntöihin liittyvät vaatimukset.

Tarjouspyynnössä on kuvattu hankittavia tuotteita, hankinnan kokoa, asiakaspalvelun tasoa, koulutusta ja tilaamista. Tarjoajien kokemuksia on verrattu hankintayksikön vaatimiin seikkoihin.

Vaatimuksella siitä, että tarjoajalla on vähintään yksi referenssikohde vastaavanlaisen hankinnan toteuttamisesta viimeisen kolmen vuoden ajalta, ei ole tarkoitettu sitä, että hankintayksikkö olisi vaatinut juuri yhtä haavanhoidon referenssiä tai että tarjoajan olisi tullut täyttää kaikki vaatimukset yhdessä referenssissä.

Referenssikohteita on voinut halutessaan ilmoittaa useamman. Tällä on haluttu varmistaa ryhmittymänä osallistuminen, mikä ei olisi ollut tarkoituksenmukaista, jos se toisaalla tarjouspyynnössä olisi estetty kohtuuttomalla referenssivaatimuksella.

Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouskilpailuun molemmat tarjoajat, valittajan ja voittaneen tarjoajan. Mikäli se olisi asettanut kohtuuttoman referenssivaatimuksen, jolloin vain yksi tarjoaja eli valittaja olisi voinut jättää tarjouksen, se olisi rajoittanut aiheettomasti kilpailua markkinoilla. Hankintayksiköllä ei ole syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toteuttaa hankinta.

Voittaneen tarjouksen salassa pidettävistä liitteistä on selvinnyt, että tarjoaja on ollut kykeneväinen hankinnan suorittamiseen ottaen huomioon asiakaskapasiteetin määrä, erilaisten tuotenimikkeiden laajuus, toimituksiin liittyvä kyvykkyys ja henkilökunnan riittävyys asiakaspalveluun ja vaadittujen koulutusten järjestämiseen.

Voittaneen tarjoajan valikoimissa on noin 20.000 nimikettä. Voittanut tarjoaja on Pohjoismaiden laajimman valikoiman markkinajohtaja Suomen terveydenhuollon laitteiden ja tarvikkeiden tukkukaupassa. Voittanut tarjoaja on salassa pidettävässä referenssiliitteessään ilmoittanut valinneensa referenssit koskien haavanhoidon sopimusasiakkuuksia Suomessa ja lisäksi ilmoittanut antavansa tarvittaessa lisäreferenssejä myös muista asiakkuuksista. Liite on sisältänyt lisäksi tiedot mainittujen hankintojen arvosta sekä esimerkit järjestetyistä koulutuksista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksen jättäessään sitoutunut tarjouspyynnössä esitettyihin ehtoihin. Hankintayksiköllä on sähköinen tilausjärjestelmä, joka sisältää sähköiset tuotekatalogit. Ne ovat sopimustoimittajien ylläpitämiä tilauskatalogeja, joiden kautta hankintayksikön osakasyhteisöt tilaavat sopimustuotteet toimittajilta. Voittaneella tarjoajalla on asianomainen tuotekatalogi jo käytössä. Tarjouspyynnön ehto tilaamiskäytäntöihin liittyen on siten täyttynyt.

Kuultavan lausunto

Mediq Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.113,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan väitteet ovat virheellisiä ja perusteettomia. Kuultavan tarjouksen salassa pidettävät liitteet ovat sisältäneet tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Kuultavan referenssien kokonaisarvo on ollut samaa suuruusluokkaa kuin nyt käsillä olevassa hankinnassa. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä kuultavan kykyä tai pätevyyttä suoriutua valituksen kohteena olevasta hankinnasta.

Vastaselitys

Vaatimus yhden vastaavanlaisen hankinnan toteuttamista koskevasta referenssistä on tarkoittanut yhtä haavanhoidon referenssiä. Tarjoajan on tullut täyttää kaikki vaatimukset nimenomaan yhdessä referenssissä. Voittaneella tarjoajalla ei ole tarjouspyynnön vaatimukset täyttävää referenssikohdetta. Edes hankintayksikkö ei ole väittänyt niin, eikä myöskään voittanut tarjoaja ole edes pyrkinyt osoittamaan tällaisen referenssin olemassaoloa.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut referenssikohteista tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla selvitystä koulutuksesta ja asiakaspalvelusta. Voittanut tarjoaja on myöntänyt toimittaneensa ainoastaan liitteen, jossa se on kuvannut koulutusta ja asiakaspalvelua yhtiössä. Voittanut tarjoaja ei ole selvittänyt, miten se on referensseissään toteuttanut pyydetyt toimenpiteet.

Kyseessä olevassa hankinnassa on ollut perusteltua vaatia referenssiä nimenomaan vastaavasta hankintakokonaisuudesta. On eri asia, onko yritys yhtenä toimittajana muiden yritysten kanssa vai ainoa toimittaja, jolla on vastuu koko tuotealueen kokonaisuudesta.

Muut kirjelmät

Kuultava on lisäkirjelmässään esittänyt, että se tarjoaa kaikille asiakkailleen samansisältöisen asiakaspalvelun, ellei toisin ole sovittu.

Hankintayksikkö on lisäkirjelmässään esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen referenssiliitteessä on ollut kuvaus voittaneen tarjoajan yhden asiakkaansa alueella järjestämistä koulutuksista.

Valittaja on lisäkirjelmässään kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kokonaisuudessaan, koska vaatimus on ollut perustelematon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä tavara- ja palveluhankintojen osalta luettelolla viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä toimituksista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen.

Asian tausta

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia haavanhoito- ja sidontatarvikkeista sekä hunajatuotteista. Osatarjoukset ovat olleet sallittuja siten, että tarjoaja on voinut tehdä tarjouksen jompaankumpaan kohderyhmään, mutta ryhmän sisällä on tullut pystyä tarjoamaan kaikkia pyydettyjä tuotteita.

Tarjouspyynnössä on mainittu kyseessä olevan hankintalain 16 §:n mukainen EU-kynnysarvon ylittävä hankinta.

Tarjouspyynnön kohdan 4 "Hankinnan taustaa" mukaan haavanhoito- ja sidontatarvikkeiden kohderyhmässä tarjoajalta on edellytetty vähintään yhtä referenssikohdetta, jolla tarjoaja on vakuuttanut kykeneväisyytensä hankinnan suorittamiseen ottaen huomioon hankinnan koko, hankittavat tuotteet, vaadittu asiakaspalvelu ja koulutus sekä tilaamiskäytäntöihin liittyvät vaatimukset. Kyseessä olevassa tarjouspyynnön kohdassa on viitattu kohtaan "Hinta ja kaupalliset ehdot", jossa on muun ohella kerrottu tuotteiden toimitustavasta, toimitusehdosta, toimitusajasta, toimitusviiveistä, reklamaatioista, asiakaspalvelusta, koulutuksesta ja sähköisestä tilaamisesta.

Tarjouspyynnön kohdassa "10 Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on asetettu haavanhoito- ja sidontatarvikkeiden kohderyhmän osalta vaatimus, jonka mukaan tarjoajalla on tullut olla vähintään yksi referenssikohde vastaavanlaisen hankinnan toteuttamisesta viimeisen kolmen vuoden ajalta. Hankinnasta on tullut esittää seuraava selvitys: koko, toimitukset, koulutus, asiakaspalvelu.

Hankintayksikkö on saanut haavanhoito ja sidontatarvikkeiden kohderyhmään voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset. Hankintapäätöksen mukaan kumpikin tarjoaja on täyttänyt soveltuvuutta koskevat vaatimukset.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole tarjouksessaan esittänyt yhtään referenssiä vastaavanlaisen hankinnan toteuttamisesta ja ilmoitetuista referensseistä ovat puuttuneet tiedot koosta, toimituksista, koulutuksesta ja asiakaspalvelusta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on tarjoukseensa sisältyneessä referenssiasiakirjassa ilmoittanut referensseinään kolmen eri asiakkaan haavanhoidon tuotteiden hankinnan, haavanhoidon, sidonnan, kipsauksen ja lastoituksen tarvikkeiden tai haavanhoidon ja kipsauksen tuotteiden hankinnan. Kyseisestä asiakirjasta on käynyt ilmi, että mainittujen referenssien varsinaiset hankintakaudet ovat alkaneet vuosina 2012–2014 ja jatkuneet vuosille 2014–2016 sekä olleet osittain päällekkäisiä. Edelleen asiakirjasta ovat käyneet ilmi hankintojen arvot ja hankintasopimusten vuosiarvot. Lisäksi asiakirjassa on muun ohella ilmoitettu, että voittaneen tarjoajan valikoimissa on noin 20.000 nimikettä. Asiakirjassa on myös ilmoitettu, kuinka monta tilausriviä ja kuinka montaa asiakasta koskien voittanut tarjoaja käsittelee vuosittain.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin on muun ohella sisältynyt salassa pidettäväksi ilmoitettu liite, jossa on käsitelty asiakaspalvelua, koulutusta ja koulutussuunnitelmaa. Toisessa salassa pidettäväksi ilmoitetussa tarjouksen liitteessä on kuvailtu asiakaspalvelua ja toimituksia. Tarjousasiakirjoihin on sisältynyt myös salassa pidettäväksi ilmoitettu asiakirja haavanhoidon koulutuksista yhden ilmoitetun referenssiasiakkaan alueella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on esitetty vaatimuksena vähintään yksi referenssikohde, jolla tarjoaja on vakuuttanut kykeneväisyytensä hankinnan suorittamiseen ottaen huomioon hankinnan koko, hankittavat tuotteet, vaadittu asiakaspalvelu ja koulutus sekä tilaamiskäytäntöihin liittyvät vaatimukset. Toisaalla tarjouspyynnössä on puhuttu vastaavanlaista hankintaa koskevasta referenssikohteesta, jonka koosta, toimituksista, koulutuksesta ja asiakaspalvelusta on tullut esittää selvitys. Markkinaoikeus katsoo, että referenssien määrää ei ole tarjouspyynnössä tarkoitettu rajoittaa vain yhteen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntö ole sisältänyt muuta nimenomaista mainintaa hankinnan arvosta kuin sen, että hankinnan arvo ylittää EU kynnysarvon. Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, etteivät voittaneen tarjoajan ilmoittamien referenssisopimusten arvot sopimuskausien pituudet huomioon ottaen olisi olleet mainittua suuruusluokkaa.

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista on kokonaisuutena arvioiden ja niiden sisältö huomioon ottaen pääteltävissä, että asiakaspalvelua, koulutusta ja koulutussuunnitelmaa koskeva liite on sisältänyt pääosin nyt tarkasteltavana olevaan hankintaan liittyvää tietoa, mutta jossain määrin myös yleistä tietoa. Vastaavasti tarjoukseen sisältynyt liite asiakaspalvelusta ja toimituksista on kuvannut, miten yhtiö huolehtii mainituista seikoista. Viimeksi mainitussa asiakirjassa ei ole ollut viitteitä siitä, ettei sen mukaisia käytäntöjä noudatettaisi voittaneen tarjoajan toiminnassa yleisesti. Lisäksi asiakirja on sisältänyt viittauksen referenssitoimituksiin. Koulutusten osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseen on katsottava asiassa esitetyn selvityksen perusteella sisältyneen tieto haavanhoidon koulutuksista yhden referenssin osalta.

Kun tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu referenssivaatimus on ollut muotoilultaan jossain määrin avoin eikä mainituissa asiakirjoissa ole asetettu tarkempia edellytyksiä referenssiin liittyvien selvitysten sisällölle, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältäneen ne tiedot, joita referenssien osalta on edellytetty.

Tarjouspyynnössä ei edellä esitetyllä tavalla ole esitetty arviota hankinnan euromääräisestä arvosta eikä myöskään yksilöity, millä tarkkuudella hankinnan vastaavuutta arvioidaan. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, ettei hankintayksikkö olisi voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittaneen tarjoajan ilmoittamissa referensseissä on ollut kyse vastaavanlaisesta hankinnasta kuin nyt tarkasteltavana olevassa hankinnassa. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida voittaneen tarjoajan osoittaneen kykynsä suoriutua hankinnasta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa OneMed Oy:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla ja Mediq Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.113,75 eurolla, kummatkin määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.