MAO:671/15

ASIAN TAUSTA

Verohallinto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.12.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kokonaisratkaisua videomuotoisten palvelujen tuottamista koskevasta palveluhankinnasta.

Verohallinto on 9.2.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Magneetto Media Oy:n tarjouksen.

Verohallinto on 9.3.2015 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 220.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Magneetto Media Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Magneetto Media Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.736 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankinnan, koska keskeyttämiselle ei ole ollut hankintasäännöksissä edellytettyä todellista ja perusteltua syytä.

Hankintamenettelyssä ei ole tapahtunut virhettä, eikä etenkään olennaista virhettä. Hankinnan keskeyttäminen on vastoin suhteellisuusperiaatetta ja sillä on valittajaan nähden syrjivä vaikutus.

Hankintayksikkö on viitannut hankintamenettelyssä tapahtuneena virheenä siihen, ettei tarjouspyynnössä ollut riittävän selvästi erotettu toisistaan tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä vähimmäisehtoja sekä tarjousten vertailuperusteita. Hankintayksikkö on esittänyt virheellisesti myös, että hankintapäätös olisi hankintasäännösten kaksivaiheisuuden periaatteen vastainen.

Tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset sekä tarjousten vertailuperusteet on kuitenkin tarjouspyynnössä erotettu selkeästi toisistaan. Hankintasäännöksistä ei johdu estettä käyttää referenssejä sekä soveltuvuuden arvioinnissa että tarjousten vertailussa. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen perusteella ei ole voitu saada selvää käsitystä siitä, miltä osin tarjouspyyntö olisi ollut virheellinen tai että millä tavoin virhe olisi vaikuttanut hankintaan.

Vastine

Vaatimukset

Verohallinto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankinnan keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy eikä hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Hankinnan keskeyttäminen ei ole myöskään ollut valittajaa syrjivää.

Kysymyksessä olevaa hankintamenettelyä on rasittanut olennainen virhe, jota ei ole voitu korjata muutoin kuin keskeyttämällä hankinta.

Hankintamenettelyn kaksivaiheisuuden periaate edellyttää, että tarjouspyynnössä ja tarjousten arvioinnissa erotetaan selvästi toisistaan se mikä on toimittajien soveltuvuuteen liittyvä vähimmäisreferenssivaatimus ja mikä taas tämän ylittävä, tarjousvertailussa huomioitava osuus.

Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole riittävän selvästi eroteltu toisistaan tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisehtona vaadittuja referenssejä sekä tarjousten vertailussa käytettäviä referenssejä. Tämän johdosta vähimmäisvaatimukset ja vertailuperusteet ovat olleet päällekkäisiä. Toimittajien ilmoittamia referenssejä on ensin käytetty toimittajan soveltuvuuden arvioinnissa, eli osoituksena riittävästä ammatillisesta pätevyydestä. Tämän jälkeen samoja referenssejä on käytetty laatupisteytyksen perusteena. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole tarkemmin määritelty, mikä on aikaisempien toimitusten osalta riittävä määrä. Hankintayksikkö on arvioinut, että kaikilla tarjoajilla on vaadittu kokemus aikaisemmista toimituksista.

Koska sanottu virheellisyys on rasittanut jo hankintailmoitusta sekä tarjouspyyntöä, ei virhettä ole voitu korjata esimerkiksi suorittamalla uusi tarjousvertailu.

Vastaselitys

Magneetto Media Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Verohallinnon oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

Hankintayksikkö ei ole ennen tarjouskilpailun hävinneen tarjoajan tekemää oikaisuvaatimusta kiinnittänyt mitään huomiota hankintamenettelyn väitettyihin virheellisyyksiin.

Tarjouspyyntö on täyttänyt hankintasäännösten mukaisen vähimmäistason ja hankinnan keskeyttäminen käsillä olevissa olosuhteissa johtaa valittajan kannalta kohtuuttoman lopputulokseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä uudella säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttämisen lainmukaisuuden arvioinnin kannalta ei ole merkitystä muun ohella sillä, että keskeyttämispäätös on tehty vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tai sillä, onko hankintayksikkö havainnut hankintamenettelyn mahdolliset virheellisyydet vasta hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen jälkeen.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään sillä, ettei tarjouspyynnössä ole eroteltu riittävän selvästi toisistaan tarjoajan soveltuvuuteen liittyviä vähimmäisehtoja ja tarjousten vertailuperusteita. Tästä on seurannut, että samoja referenssejä on käytetty sekä soveltuvuuden arvioinnissa, että tarjousten vertailussa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Hankinnan laadulliset vaatimukset" on asetettu vaatimus, että tarjoajalla on aiempaa kokemusta vastaavista toimituksista sekä edellytetty, että tarjoaja tarjouksessaan ilmoittaa aikaisempia vastaavia toimitusprojekteja koskevia referenssejään. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole määritelty muun ohella sitä, mikä määrä aikaisempia toimituksia täyttää sanotun vähimmäisvaatimuksen. Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 9 on ilmoitettu tarjousten arvioinnissa käytettävät laatuvertailuperusteet, miltä osin tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön liitteellä 4 ilmoittaa enintään viisi referenssiä hankinnan kohdetta vastaavanlaisista kokonaisratkaisujen toimituksista. Ilmoitettujen referenssien pisteytysperusteina ovat olleet muun ohella asiakasorganisaatioiden henkilöstön määrä sekä tuotannon laajuus liitteessä 4 yksilöidyin tavoin.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjoajien soveltuvuudelle asetettujen vaatimusten ja tarjousten vertailuperusteiden olleen ainakin jossakin määrin päällekkäisiä ja että tarjouspyyntö on näin ollen ollut hankintasäännösten vastainen.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön esittämät perusteet huomioon ottaen, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.