MAO:915/15

ASIAN TAUSTA

Lappeenrannan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) liikuntatoimi on ilmoittanut 4.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jäänhoitokoneen hankinnasta.

Lappeenrannan kaupungin nuoriso- ja liikuntalautakunta on 16.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 48 valinnut Ice Concept Oü:n tarjouksen.

Lappeenrannan kaupungin nuoriso- ja liikuntalautakunta on 15.9.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 68 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

rkk Bear Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 120.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.140 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Tarjoajien on tullut toimittaa tarjouksensa mukana tilaajavastuulain mukaiset, alle kolme kuukautta vanhat todistukset. Voittaneen tarjoajan lähettämät todistukset siitä, että yhtiö on merkitty kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin, työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin ovat olleet yli kolme kuukautta vanhoja.

Tarjoajien on lisäksi tullut toimittaa lausunto tai raportti siitä, että tarjouksen antajan luottoluokitus vastaa vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokitusta A. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan toimittama raportti on ollut vuodelta 2013, minkä vuoksi sitä ei ole voitu pitää tarpeeksi luotettavana selvityksenä yhtiön senhetkisestä taloudellisesta tilanteesta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että jäänhoitokoneen höylien on tullut olla ruostumatonta terästä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että kyseinen vaatimus on täyttynyt. Kuitenkin tarjouksen liitteenä lähetetystä, tarjottua jäänhoitokonetta koskevasta esitteestä on käynyt ilmi, että höylät eivät ole olleet ruostumatonta terästä vaan ne on galvanoitu. Galvanoitu teräs ei ole ruostumatonta.

Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan takuuajan jälkeistä huollon hinnoittelua, eikä sitä, kuinka moneksi vuodeksi varaosien saanti on taattu.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä 24 tunnin huollon vasteaikavaatimusta. Voittaneen tarjoajan ilmoittama huoltoyhtiö ei toimi enää voittaneen tarjoajan tarjoaman jäänhuoltokoneen huoltoyhtiönä. Kyseinen huoltoyhtiö on ollut ainoa tarjotun huoltoyhtiö Suomessa. Tämän vuoksi lähin tarjotun jäänhuoltokoneen huolto- ja varaosapiste sijaitsee Tallinnassa. Hankintayksikkö on tullut tästä seikasta tietoiseksi viimeistään valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen myötä.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenrannan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Kyse on ollut tavarahankinnasta, johon ei sovelleta tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annettua lakia (tilaajavastuulaki). Hankintayksikkö ei ole siten ollut tässä hankinnassa velvollinen vaatimaan tilaajavastuulain mukaisia selvityksiä. Tarjouspyyntöön on kuitenkin epähuomiossa otettu vaatimus tilaajavastuulain mukaisten selvitysten esittämisestä ja edellytetty alle kolme kuukautta vanhoja tilaajavastuulain mukaisia todistuksia.

Voittaneen tarjoaja esittämä kaupparekisterin ote on ollut tarjouksen jättämisen hetkellä noin kaksi viikkoa vaadittua vanhempi. Puute on kuitenkin ollut vähäinen ja merkityksetön, eikä voittanut tarjoaja ole puutteen johdosta saanut hyötyä tai aiheetonta etua. Voittaneen tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta mainitun puutteen vuoksi olisi ollut kohtuutonta.

Myös luottoluokitusta koskevaa raporttia on vaadittu epähuomiossa, tosin sille ei ole asetettu raportin ikää koskevaa vaatimusta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä raportti on ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että jäänhoitokoneen höylät ovat ruostumatonta terästä. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouksen liitteenä toimitetun esitteen perusteella tai muutenkaan syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan jäänhoitokoneen höylistä ilmoittamia tietoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu huoltopalveluiden kustannukset. Huollon hinta on siten ollut sama sekä takuuaikana että takuuajan jälkeen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut myös varaosien olevan aina saatavilla.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, miten huolto on järjestetty ja ilmoittanut huollon vasteajaksi enintään 24 tuntia. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouksen jättöhetkellä tai sen jälkeen syytä epäillä, ettei voittanut tarjoaja järjestä jäänhoitokoneen huoltoa tarjouksensa mukaisesti. Mahdolliset tarjousten jättämiselle varatun ajan jälkeen tapahtuneet muutokset voittaneen tarjoajan sopimussuhteissa eivät ole merkinneet, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

Ice Concept Oü on esittänyt, että sen tarjouksessa ei ole ollut mitään, minkä vuoksi tarjous olisi tullut hylätä. Väitetyillä puutteilla ei ole ollut vaikutusta tarjoajien tasapuoliseen kohteluun tai tarjousten vertailtavuuteen.

Tuote-esitteeseen verrattuna tarjottuun jäänhoitokoneeseen on tehty höylästön ruostumattoman teräksen käyttämisen osalta muutos vastaamaan tarjouspyynnön ehtoa. Asiasta on esitetty hankintayksikölle kirjallinen vakuutus.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää tarjottua jäänhoitokonetta koskeva tuote-esite, minkä vuoksi hankintayksikön olisi tullut huomioida kyseisen liitteen sisältö tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Edelleen pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100 ja 101) on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Ehdokas tai tarjoaja, joka ei täytä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi myös oma-aloitteisesti hankkia erilaisia ehdokkaita ja tarjoajia koskevia selvityksiä esimerkiksi yhteisötietojärjestelmästä tai luottotietojärjestelmästä. Hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuusperiaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Hankinnan kohteena on ollut jäänhoitokone Lappeenrannan kaupungin liikuntatoimen käyttöön.

Tarjouspyynnön kohdassa 3 "Hankinnan taustaa" on todettu muun ohella, että takuuehdot sekä takuun piiriin kuuluvat osat on ilmoitettava selvästi rajoituksineen. Lisäksi kohdan perusteella tarjoajien on tullut kuvata, kuinka koneen huolto on toteutettu, ilmoittaa huollon vasteaika, lähimmät huoltoyritykset ja huollon hinnoittelu takuuaikana sekä takuuajan jälkeen. Lisäksi on tullut ilmoittaa varaosien saantimahdollisuudet ja -nopeus sekä se, kuinka moneksi vuodeksi varaosien saanti taataan. Kohdassa on myös todettu, että koneen huollon ja korjauksen vasteaika on maksimissaan 24 tuntia.

Tarjouspyynnön kohdan 8 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" mukaan tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen, voidaan sulkea tarjouskilpailusta.

Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa esitetyssä taulukossa on ollut yhtenä väliotsikkona "tilaajavastuulain osalta tarjoajan on toimitettava seuraavat alle kolme kuukautta vanhat todistukset". Tältä osin tarjoajien on tullut muun muassa toimittaa todistus siitä, että tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin, työnantajarekisteriin ja arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, mikäli lainsäädäntö edellyttää rekisteröitymistä. Lisäksi tarjoukseen on tullut liittää Suomen Asiakastieto Oy:n tarjoajaa koskeva Rating Alfa –yritysraportti tai muu vastaava luottoluokituksen osoittava raportti tai lausunto ja selvitys siitä, että muusta vastaavasta raportista ja lausunnosta ilmenee yrityksen luottoluokituksen olevan vähintään Suomen Asiakastieto Oy:n luottokelpoisuusluokitus A tai vastaava.

Edelleen tarjouspyynnön kohdan 8 taulukon mukaan tarjoajien on tullut tarjouksessaan teknisenä minimivaatimuksena ilmoittaa, että tarjottavan jäänhoitokoneen höylästö on ruostumatonta terästä.

Lisäksi tarjoajia on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan huoltopalveluiden arvonlisäveroton työveloitus ja huoltopalveluiden matka- ynnä muut kulut. Tarjoajien on vielä tullut ilmoittaa huollon ja korjauksen vasteaika, joka on saanut olla enintään 24 tuntia.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteellisuudet ovat olleet siten vähäisiä ja asian kannalta merkityksettömiä, ettei hankintayksikön ole niiden perusteella tullut sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Ice Concept Oü:n 17.5.2015 jättämän tarjouksen liitteenä on ollut 3.2.2015 päivätty kaupparekisteriote. Lisäksi tarjouksen liitteenä on ollut 28.1.2015 päivätty todistus verovelkojen ja sosiaaliturvamaksujen maksamisesta sekä eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Tarjouksen liitteenä on ollut myös 13.2.2015 päivätty todistus vakuutusmaksujen suorittamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamat todistukset eivät olisi sisällöltään vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia. Asiassa on siten tältä osin markkinaoikeuden arvioitavana hankintayksikön menettelyn oikeellisuus, kun hankintayksikkö on hyväksynyt tietyt Ice Concept Oü:n tarjouksen hieman yli kolme kuukautta vanhat selvitykset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön edellä viitatussa kohdassa 8 hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen, voidaan sulkea tarjouskilpailusta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittujen voittaneen tarjoajan todistusten laatimispäivämääriin liittyvät seikat ovat olleet sellaisia vähäisiä puutteellisuuksia, joiden perusteella hankintayksikkö ei ole ollut itse kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa esittämänsä eikä myöskään hankintasäännösten perusteella velvollinen sulkemaan voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään ilmennyt aihetta epäillä sitä, ettei voittanut tarjoaja olisi kyennyt pyydettäessä toimittamaan uudempia vastaavia selvityksiä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut 25.11.2014 päivätty luottoluokitusraportti. Koska tarjouspyynnössä ei ollut asetettu luottoluokitusraportin ikää koskevia vaatimuksia hankintayksikkö ei ole menetellyt tältäkään osin valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttävän tätä koskevan soveltuvuudelle asetetun vaatimuksen.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta, eikä asiassa ole muutenkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi soveltanut asettamiaan tarjoajien soveltuvuusperusteita tarjoajia syrjivästi.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska voittaneen tarjoajan jäänhoitokoneen höylät eivät olisi olleet tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ruostumatonta terästä, vaan terät on galvanoitu.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut höylästön olevan ruostumatonta terästä vastaamalla tarjouksessaan sitä koskevaan kohtaan "kyllä". Tarjouksen liitteenä olleen jäänhoitokonetta koskevan yleisen tuote-esitteen mukaan koneen höyläkelkka on kuumasinkitty. Esitteestä on toisaalta ilmennyt myös, että lisämaksusta jäänhoitokone voidaan toimittaa kahden ruostumattomasta teräksestä olevan erikoisterän kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Voittaneen tarjoajan esitteestä tai muustakaan tarjousmateriaalista ole ilmennyt mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaa tietoa ruostumatonta terästä olevasta jäänhoitokoneen höylästöstä. Hankintayksikön on siten katsottava voineen tältä osin hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Valittaja on vielä vedonnut siihen, että voittanut tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen, koska tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä 24 tunnin huollon vasteaikavaatimusta, voittaneen tarjoajan ilmoittama huoltoyhtiö ei toimi enää voittaneen tarjoajan tarjoaman jäänhuoltokoneen huoltoyhtiönä sekä siihen, ettei varaosien saamisen määräaikaa ei ole ilmoitettu eikä myöskään huollon hinnoittelua takuuajan jälkeen.

Valittajan viittaamilta osin voittanut tarjoaja on tarjouksen tarjouslomakkeella ilmoittanut huoltopalveluiden työveloitukseksi 51 euroa/tunti ja huoltopalveluihin liittyviksi matkakuluiksi 300 euroa/käyntikerta. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä ilmoittanut lisäksi, että takuuajan vuosihuollon hinta-arvio on noin 700 euroa sisältäen kaikki kustannukset. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että takuuaikana vuosihuollon tuntihinta on 51 euroa ja matkakulut 0,65 euroa/kilometri.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteellä todennut varaosapalvelusta, että varasto sijaitsee Tallinnassa ja että perustarvevaraosat ovat aina huollolla (teknikko). Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että huollon ja korjauksen vasteaika on "max 24 h". Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteellä, että varaosien toimitusaika on 24 tuntia tilauksesta. Tarjouksesta tai sen liitteistä ei ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä annettuja vasteaikaa tai huollon hinnoittelua koskevia tietoja.

Markkinaoikeus toteaa, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole sinänsä ilmoitettu nimenomaisesti sitä, kuinka pitkäksi aikaa varaosien saatavuus on taattu. Hankintayksikkö on todennut voittaneen tarjoajan esittäneen varaosien olevan aina saatavilla, minkä selvityksen voidaan katsoa olleen tältä osin riittävä.

Myöskään se seikka, että voittaneen tarjoajan ilmoittama huoltoyhtiö ei tarjouksen jättämisen jälkeen sittemmin enää ole toiminut voittaneen tarjoajan tarjoamien jäänhoitokoneiden huoltoyhtiönä ei ole merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Jaakko Ritvala ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.