MAO:896/15

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.7.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta ajoneuvojen huoltoleasingpalveluista neljän vuoden sopimuskaudelle.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on 19.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Arval Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.800.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lease Plan Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyään. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia ilmoitetusta hankinnan kokonaisarvosta tai 10 prosenttia hankinnan kokonaisarvosta siltä suhteelliselta osalta hankinnan kokonaisarvoa, kun puitejärjestely tehdään alle neljän vuoden pituisena.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 22.938 eurolla ja hallinto-oikeuden käsittelyyn kohdistuneet arvonlisäverottomat asianosaiskulut 5.253 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut virheettömässä hankintamenettelyssä sulkea pois tarjouskilpailusta. Valittaja olisi virheettömässä menettelyssä voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi tarjoajien on tullut kuvata kolme vastaavantyyppistä palvelusopimustaan viimeisen kolmen vuoden ajalta. Ajoneuvojen toimittamisen osalta soveltuvuusehdoissa on edellytetty, että ajoneuvoja on toimitettu kussakin sopimuksessa vähintään 50 kappaletta. Tarjouspyynnössä on siten edellytetty referenssiyritysten

tai -julkisyhteisöjen osalta ajoneuvojen toimittamista, ei ainoastaan hallinnointia.

Voittaneen tarjoajan referenssiluettelo on sisältänyt tiedot sen kolmesta referenssiyrityksestä. Voittanut tarjoaja on referenssiyrityksen 1 osalta ilmoittanut toimittaneensa noin 100 ajoneuvoa. Referenssiyrityksen 2 osalta voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut toimittaneensa ajoneuvoja, vaan on ilmoittanut hallinnoimiensa ajoneuvojen määräksi yli 50. Myös yrityksen 3 osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut vain hallinnoivansa yli 50 ajoneuvoa.

Se, että vaadittu määrä ajoneuvoja on voittaneen tarjoajan hallinnoinnissa, ei sisällä soveltuvuusvaatimusten edellyttämää ilmoitusta siitä, että voittanut tarjoaja olisi myös toimittanut kyseiset ajoneuvot referenssiyrityksille 2 ja 3. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt vaadittua soveltuvuusehtoa. On mahdollista, että voittanut tarjoaja uutena toimijana markkinoilla vain hallinnoi ilmoittamansa referenssiyrityksen omistamia autoja, on rahoittanut referenssiyrityksen omistamia ajoneuvoja jälkikäteen tai on siirtänyt puitesopimuksen tehdessään itselleen muiden rahoittamia ajoneuvoja koskevan hallinnoinnin.

Valittaja ei olisi saanut pyytämiään tarjousasiakirjoja tietoonsa ilman vaatimusten esittämistä hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuskäsittely on johtunut hankintayksikön lainvastaisesta menettelystä. Tämän vuoksi markkinaoikeudessa asianosaiskuluina on korvattava myös hallinto-oikeuskäsittelyn aiheuttamat oikeudenkäyntikulut.

Vastine

Vaatimukset

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.681,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoajayrityksen olisi tullut toimittaa ajoneuvo referenssinä ilmoitetulle asiakkaalleen.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen "Ajoneuvoja on toimitettu kussakin sopimuksessa vähintään 50 kpl" -lauseessa verbin passiivimuotoa "toimitettu" mahdollistamaan tilanteet, joissa ajoneuvoja luovuttaa asiakkaalle jokin muu taho kuin varsinainen leasingrahoituspalveluita tuottava toimija. Tarjoajalta on edellytetty kokemusta ajoneuvojen huoltoleasingpalveluiden toimittamisesta. Palveluiden toimittaminen ei tarkoita sitä, että ajoneuvot olisi tullut tarjoajan itse toimittaa. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, kenen ajoneuvot on tullut fyysisesti toimittaa referenssiasiakkaalle.

Tarjouspyynnössä tarjoajia ei ole pyydetty referenssikuvauksissa kuvaamaan ajoneuvojen toimittamista. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan kuvaus "toimitetuista ajoneuvoista", jonka perään on vielä suluin selvennetty sen tarkoittavan muun muassa ajoneuvojen lukumääriä ja tyyppejä. Tarjoajia ei ole pyydetty ilmoittamaan kuvauksessaan, kuka tai miten ajoneuvot on toimitettu.

Asiakkaan kannalta ei ole merkitystä, toimittaako ajoneuvon sille leasingyhtiö, jälleenmyyjä tai joku muu toimija. Merkityksellistä on se, että ajoneuvon huoltoleasingpalvelu pitää sisällään ajoneuvojen toimituksen tavalla tai toisella.

Hankintayksikkö on vaatimuksellaan "kunkin sopimuksen kesto on ollut vähintään 12 kk. Ajoneuvoja on toimitettu kussakin sopimuksessa vähintään 50 kpl" edellyttänyt tarjoajalta riittävän laajojen huoltoleasingpalvelujen asiakkuuksien hallintaa riittävän pitkältä ajanjaksolta, eikä sitä, että nimenomaan tarjoaja on toimittanut tai luovuttanut kaikki vähintään 50 ajoneuvoa.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että ajoneuvojen huoltoleasingpalvelun tarjoamiseen käytettyjen ajoneuvojen täytyisi olla tarjoajan itsensä omistamia tai rahoittamia. Erilaisten markkinatoimijoiden syrjimätön kohtelu edellyttää, että ajoneuvojen omistaja tai rahoittaja ja varsinainen huoltoleasingpalvelun tuottaja voivat olla erillisiä toimijoita.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä mainitun soveltuvuusvaatimuksen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit ja niiden kuvaukset eivät ole antaneet hankintayksikölle aihetta epäillä toisin. Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset.

Valittajan omassa tarjouksessa ja siinä olleiden referenssien kuvauksissa ei ole tuotu esille ajoneuvojen toimittamista. Valittajan referenssinään ilmoittaman ensimmäisen yrityksen osalta valittaja ei ole tarjouksessaan kuvannut lainkaan, kuka ajoneuvot on toimittanut eikä sitä, kuka ne on omistanut, rahoittanut tai hallinnoinut. Kuvauksessa on todettu, että valittaja on ne kilpailuttanut. Valittajan toisen referenssiyrityksen osalta valittaja ei ole kuvannut, kuka ajoneuvot on toimittanut eikä sitä, kuka on ne omistanut tai rahoittanut. Kuvauksessa on kerrottu vain, että "vakuuttamista lukuun ottamatta koko autojenhallinta on ulkoistettu LeasePlanille". Myöskään valittajan referenssikuvaus kolmannesta yrityksestä ei kerro, kuka ajoneuvot on toimittanut, eikä sitä, kuka ne on omistanut tai rahoittanut. Valittaja ei siten ole ilmaissut referenssikuvauksissaan sitä, kuka ajoneuvot on toimittanut. Jos voittaneen tarjoajan tarjous katsotaan tarjouspyynnön vastaiseksi, tulisi myös valittajan tarjous todeta tarjouspyynnön vastaiseksi samoin perustein. Valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet ovat ilmoittaneet referenssinsä samantyyppisesti. Yksikään tarjoajista ei ole nostanut esiin autojen toimittamista. Kaikkien tarjoajien referenssikuvaukset ovat vastanneet paljolti toisiaan.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei ole edellytyksiä, koska lopullista hankintasopimusta ei ole tehty. Hankinta on toteutettu markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi väliaikaisin järjestelyin.

Valittajan vaatimus hallinto-oikeuskulujen korvaamisesta tulee hylätä, koska hallinto-oikeuden käsittelystä aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista on jo päätetty hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeus on katsonut, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kuultavan lausunto

Arval Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Lease Plan Finland Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 22.321 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultavan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tietoihin, jotka tarjoaja tarjouksessaan antaa. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia toimittamaan referenssiyritysten yhteyshenkilöiden yhteystiedot, jotta referenssien sisältö on voitu tarkistaa. Voittaneen tarjoajan toimittama referenssiluettelo on sisältänyt yhteystiedot kustakin nimetystä referenssiyrityksestä. On oletettavaa, että hankintayksikkö on tehnyt tarjousten arvioinnin ja vertailun sekä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin huolellisesti.

Vastaselitys

Lease Plan Finland Oy:n mukaan ajoneuvojen huoltoleasingpalveluun kuuluu olennaisesti vuokrattavan ajoneuvon valinta-, tilaus- ja toimitusprosessi. Referenssejä on pyydetty "vastaavantyyppisten huoltoleasingpalvelujen toimittamisesta", joten kokemus myös toimitusprosessissa on ollut olennaista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että sopimuksen voimassaolon aikana ja tarjoajan vastuulla on toimitettu 50 ajoneuvoa. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt, että sen referenssiasiakkuuksia koskevissa sopimuksissa olisi toimitettu mainittu määrä ajoneuvoja. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt kyseistä vaatimusta kahden referenssiasiakkuuden osalta. Tämä on pääteltävissä myös referenssiasiakkuuksien kestosta ja voittaneen tarjoajan hallinnassa olevien ajoneuvojen määrästä. Asiakkaan autokannasta ei ole käytännössä voinut vaihtua 50 autoa ottaen huomioon tyypilliset

36–48 kuukauden ajoneuvoleasingin sopimusajat.

Merkitystä on sillä, onko sopimuksessa toimitettu 50 ajoneuvoa. Valittaja ei ole ilmoittanut tältä osin mitään tarjouspyynnöstä poikkeavaa, toisin kuin voittanut tarjoaja.

Hallinto-oikeuskäsittely on ollut osa markkinaoikeuteen saatettua prosessia, ja siinä on ollut kysymys hankintayksikön lainvastaisesta menettelystä tarjousasiakirjojen julkisuusasiassa. Hallinto-oikeus on ratkaissut kysymyksen tiedon saamisesta. Hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat aiheuttaneet kuluja vastustamalla valittajan vaatimuksia.

Valittaja on hallinto-oikeudessa vaatinut kaikkien asian käsittelyn siihen asti aiheuttamien kulujen korvaamista, ja kuluvaatimus hallinto-oikeuteen on sisältänyt myös markkinaoikeuden käsittelyn aiheuttamia kuluja. Valittaja on joutunut käymään kahta prosessia rinnakkain, sisällöllisesti täysin vastaavilla perusteilla. Mikäli markkinaoikeus ratkaisee asian valittajan eduksi, tulee myös hallinto-oikeuden käsittelyn valittajalle aiheuttama oikeudenkäyntikulu katsoa asian kannalta välttämättömäksi asianosaiskuluksi. Jos katsotaan, että hallinto-oikeuden käsittelyyn kohdistuvat kulut eivät ole korvauskelpoisia markkinaoikeudessa, pyydetään ottamaan huomioon hallinto-oikeuden ratkaisuun asti valittajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut valittajalle korvattavina kuluina hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan hävittyä siihenastiset markkinaoikeudelle esittämänsä väitteet.

MUUT KIRJELMÄT

KL-Kuntahankinnat Oy on antanut lisäkirjelmiä. Se on muun ohella ilmoittanut pyytäneensä valittajalta kolmannen referenssin tarjousajan päättymisen jälkeen. Lisäksi KL-Kuntahankinnat Oy on toimittanut markkinaoikeudelle sen valittajalle lähettämän tarjouksen täydennyspyynnön referenssien osalta ja siihen annetut vastaukset.

Lease Plan Finland Oy on antanut lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat

Lease Plan Finland Oy on saanut Helsingin hallinto-oikeuden 29.4.2015 antaman päätöksen numero 15/0296/5 perusteella tietoonsa voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoja, joiden hankintayksikkö on katsonut olevan salassa pidettäviä. Valittaja on tämän jälkeen ilmoittanut, ettei se enää markkinaoikeudessa vaadi saada tietoa mainituista tarjousasiakirjoista. Näin ollen valituksen perusteella asiassa on enää kysymys siitä, onko voittanut tarjoaja täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetetun soveltuvuusvaatimuksen referenssien osalta, ja seuraamusten määräämisestä.

Lisäksi asiassa on arvioitava, onko valittaja täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetetun soveltuvuusvaatimuksen referenssien osalta. Lopuksi asiassa on vielä arvioitava vaadittujen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaamista.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on viimeksi mainittuun momenttiin liittyen tuotu esiin, että hankintayksiköllä on oikeus pyytää ehdokasta tai tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään tämän antamia asiakirjoja. Säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä. Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Kohtuullista kuitenkin on, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla "viimeksi kuluneen enintään kolmen vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen; julkisyhteisölle toimitettuja tavaroita tai palveluita koskevan luettelon on oltava asianmukaisesti varmennettu; jos tavara on toimitettu tai palvelu suoritettu yksityiselle tilaajalle, ostajan antama todistus; jollei tällaista todistusta ole, myös ehdokkaan ja tarjoajan antama vakuutus on hyväksyttävä".

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely

Hankintayksikkö on 27.6.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia ajoneuvojen huoltoleasingpalveluista eri puolilla Suomea toimivien kunta-asiakkaiden puolesta. Hankinta on sisältänyt henkilö- ja pakettiautoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on lueteltu tarjoajia koskevat soveltuvuusvaatimukset ja todettu, että tarjoajien tulee vastata kaikkiin vaatimuksiin "kyllä" tai "ei" siitä riippuen, täyttyykö vaatimus vai ei. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että kilpailun voittajalta tarkastetaan ennen sopimuksen tekemistä kaikki tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät asiakirjat.

Tarjouspyynnön mainitun kohdan alakohdassa 4 "Tarjoajan tekninen suorituskyky" on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjoajalla on oltava kokemusta vastaavantyyppisten huoltoleasingpalveluiden toimittamisesta riittävässä laajuudessa julkishallinnolle ja yrityksille. Tarjoajan tulee kuvata kolme (3) vastaavantyyppistä palvelusopimustaan viimeisen 3 vuoden ajalta. Kunkin sopimuksen kesto on ollut vähintään 12 kk. Ajoneuvoja on toimitettu kussakin sopimuksessa vähintään 50 kpl."

Lisäksi mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että kuvauksessa on ilmoitettava referenssiasiakkuus, lyhyt kuvaus toimitetuista ajoneuvoista kuten lukumäärä ja tyypit, sopimuksen ajankohta ja kesto, yhteyshenkilö, jolta referenssi pystytään tarkistamaan sekä tieto siitä, onko referenssi julkinen vai luottamuksellinen.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "Palvelukuvaus" kohdassa 2 "Huoltoleasing-palvelun määritelmät" on ilmoitettu, että huoltoleasingpalvelulla tarkoitetaan puitesopimuksen liitteissä määriteltyjen ajoneuvojen sekä niiden hallinta- ja käyttöoikeuden luovuttamista asiakkaalle liitteessä 2 kuvatuin ehdoin.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajilta vaadittua referenssivaatimusta, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan tarjouspyynnön referenssivaatimuksessa on edellytetty ajoneuvojen toimittamista. Se, että voittanut tarjoaja on kahden referenssin osalta ilmoittanut hallinnoivansa ajoneuvoja, ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että muutoksenhaun kohteena olevassa hankinnassa huoltoleasingpalvelulla tarkoitetaan puitesopimuksen liitteissä määriteltyjen ajoneuvojen sekä niiden hallinta- ja käyttöoikeuden luovuttamista asiakkaalle.

Tarjouspyynnössä tarjoajalta on edellytetty kokemusta vastaavantyyppisten huoltoleasingpalvelujen toimittamisesta, ja tarjoajan on tullut kuvata kolme vastaavantyyppistä palvelusopimustaan viimeisen kolmen vuoden ajalta. Tarjouspyynnön mukaan referenssejä koskevan sopimuksen keston on tullut olla vähintään 12 kuukautta. Lisäksi on edellytetty, että ajoneuvoja on toimitettu kussakin sopimuksessa vähintään 50 kappaletta.

Tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on koskenut tarjouspyynnössä asetettua teknistä suorituskykyä koskevaa ehdotonta vähimmäisvaatimusta, jonka jäädessä täyttymättä hankintayksikkö on lähtökohtaisesti ollut velvollinen sulkemaan tarjoajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että ajoneuvojen on täytynyt olla huoltoleasingpalveluja tarjoajan omistamia tai rahoittamia. Tarjouspyyntö on myös mahdollistanut, että ajoneuvoja on voinut luovuttaa asiakkaalle jokin muu taho kuin varsinainen huoltoleasingpalveluita tarjoava toimija. Tarjouspyynnössä on sen sijaan vaadittu, että vähintään 12 kuukauden pituisen sopimuksen voimassaolon aikana on toimitettu vähintään 50 ajoneuvoa. Tarjouspyyntöä ei voida pitää epäselvänä sen suhteen, mitä tarjouspyynnössä on vaadittu tarjoajan referensseistä ja niiden esittämisestä.

Voittanut tarjoaja on vastannut referenssejä koskevaan vaatimukseen "kyllä" ja ladannut tarjoukseensa referenssejä koskevan liitteen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut kolme referenssiä, jotka ovat olleet viimeisen kolmen vuoden ajalta. Kunkin sopimuksen kesto on ollut vähintään 12 kuukautta. Referenssitietojen mukaan 12.4.2013 tehdyn sopimuksen perusteella on toimitettu noin 100 ajoneuvoa yritykselle 1. Yrityksen 2 osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut hallinnoivansa 20.12.2012 tehdyn sopimuksen perusteella yli 50 ajoneuvoa ja yrityksen 3 osalta voittaneen tarjoajan hallinnoimia ajoneuvoja on 14.9.2012 tehdyn sopimuksen perusteella ollut yli 50 kappaletta.

Markkinaoikeus toteaa, kuten valittaja on esittänyt, että ajoneuvojen hallinnointi voi sisältää muun muassa sen, että tarjoaja hallinnoi ilmoittamansa referenssiyrityksen omistamia autoja, on rahoittanut referenssiyrityksen omistamia ajoneuvoja jälkikäteen tai on siirtänyt puitesopimuksen tehdessään itselleen muiden rahoittamia ajoneuvoja koskevan hallinnoinnin.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka voittaneen tarjoajan referensseissään ilmoittama ajoneuvojen hallinnointi on voinut sisältää myös ajoneuvojen toimituksen, voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan kuitenkaan osoittanut, että sen kahdessa referenssiasiakkuuksia koskevassa sopimuksessa olisi toimitettu tarjoajan soveltuvuusedellytyksenä vaadittua määrää ajoneuvoja. Voittanut tarjoaja ei ole siten täyttänyt kyseistä soveltuvuusvaatimusta kahden referenssiasiakkuuden osalta. Virheettömässä menettelyssä voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on siten menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on vastannut tarjouksessaan referenssejä koskevaan vaatimukseen "kyllä" ja ladannut tarjoukseensa liitteet kahdesta referenssistä. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjouksessaan ilmoittamasta ensimmäisestä yritysreferenssistä ole käynyt ilmi, kuinka monta ajoneuvoa mainitussa sopimuksessa on toimitettu eikä siten sitä, että toimitettujen ajoneuvojen määrä on ollut vähintään 50 kappaletta tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut valittajaa tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkö on tarjousajan päättymisen jälkeen pyytänyt valittajaa toimittamaan selvityksen kolmannesta asiakasreferenssistä, jonka valittaja on toimittanut 18.8.2014. Vastuu tarjouspyynnössä vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Käsillä olevassa asiassa referenssivaatimus on koskenut tarjouspyynnössä asetettua teknistä suorituskykyä koskevaa ehdotonta vähimmäisvaatimusta. Markkinaoikeus katsoo, että virheettömässä hankintamenettelyssä valittajalle ei olisi tullut varata mahdollisuutta täydentää tarjoustaan kolmannen referenssin osalta. Kysymys ei ole ollut tarjouspyynnössä esitetyn referenssivaatimuksen epäselvyydestä, valittajan esittämien selvitysten vertailukelvottomuudesta tai pienen puutteellisuuden korjaamisesta. Täydennyttäminen on siten ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuusperiaatteen vastaista. Valittaja olisi virheettömässä hankintamenettelyssä tullut sulkea tarjouskilpailusta myös tällä perusteella varaamatta sille tilaisuutta täydentää tarjoustaan kolmannen referenssin osalta. Hankintayksikkö on myös tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Lopullista hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoittamansa mukaan järjestänyt hankinnan väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli KL-Kuntahankinnat Oy aikoo edelleen toteuttaa ajoneuvojen huoltoleasingpalveluhankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi uudelleen tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden, vertailee tarjoukset uudelleen sekä tekee uuden perustellun hankintapäätöksen ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat ja julkisia hankintoja koskevat oikeusohjeet.

Kun hankintasopimusta ei ole tehty, hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta kysymykseen. Joka tapauksessa siitäkään syystä, että valittaja olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea tarjouskilpailusta, valittajalla ei olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa todettua todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Lease Plan Finland Oy:n vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hankintalain 89 §:n 3 momentin mukaan vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuutta ratkaistaessa hankintayksikköön sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään viranomaisesta tai muusta julkisesta osapuolesta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Lease Plan Finland Oy on markkinaoikeudessa vaatinut korvattaviksi muun ohella asianosaiskuluja, jotka ovat aiheutuneet sille hallinto-oikeudessa oikeudenkäynnissä, joka on koskenut asiakirjajulkisuutta nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä. Hallinto-oikeuden päätöksestä, joka valittajan ilmoituksen mukaan on lainvoimainen, käy ilmi, että hallinto-oikeus on hylännyt Lease Plan Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Lisäksi koska Lease Plan Finland Oy:n puheena oleva vaatimus ei kohdistu tässä asiassa kysymyksessä olevaan oikeudenkäyntiin markkinaoikeudessa, vaatimus hallinto-oikeudessa aiheutuneiden asianosaiskulujen korvaamisesta on jätettävä tutkimatta.

Lease Plan Finland Oy ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua referenssivaatimusta, ja hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea se tarjouskilpailusta. Asian lopputuloksesta huolimatta ei ole siten kohtuutonta, että Lease Plan Finland Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan.

Myöskään voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettua referenssivaatimusta, ja hankintayksikön olisi virheettömässä menettelyssä tullut sulkea myös voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta. Tähän nähden myös KL-Kuntahankinnat Oy ja Arval Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa markkinaoikeudessa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan 19.8.2014 tekemän hankintapäätöksen ajoneuvojen huoltoleasingpalveluista. Markkinaoikeus kieltää KL-Kuntahankinnat Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Lease Plan Finland Oy:n vaatimuksen hyvitysmaksun määräämisestä.

Markkinaoikeus jättää Lease Plan Finland Oy:n vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta tutkimatta ja hylkää Lease Plan Finland Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n ja Arval Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Markus Mattila ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.