MAO:848/15

ASIAN TAUSTA

Vaasan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 23.2.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta sisäsataman laivalaiturin korjauksesta sekä optiona laiturin jatkamisesta että pintalaatan rakentamisesta.

Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on 15.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 44 sulkenut Joensuun Tele-Set Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Ab Tallqvist Infra Oy:n tarjouksen.

Vaasan kaupungin tekninen lautakunta on 12.5.2015 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 52 hylännyt Joensuun Tele-Set Ky:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Joensuun Tele-Set Ky on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla valittajan vertailuhinnaltaan edullisimpana laivalaiturin urakoitsijaksi. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouksessa on samassa liitteessä ollut sekä avainhenkilön CV että yrityksen referenssit.

Vastine

Vaatimukset

Vaasan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Joensuun Tele-Set Ky:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjouksessa ei ole ollut sellaista avainhenkilöiden CV:tä, jota tarjouspyynnössä on edellytetty. CV:llä on ollut tarkoitus osoittaa hankintayksikölle, kenet tai ketkä tarjoaja nimeää sisäsataman laivalaiturin korjauksen työpäälliköksi ja vastaavaksi työnjohtajaksi. Avainhenkilöiden CV:stä on tullut käydä ilmi, että työpäällikkö ja vastaava työnjohtaja täyttävät koulutustasoa ja vastaavien hankkeiden kokemusta koskevat vaatimukset.

Valittajan tarjoukseen liitettyä referenssiluetteloa, johon valittaja on viitannut, ei voida tulkita tarjouspyynnössä edellytetyksi avainhenkilöiden CV:ksi. Mainitusta referenssiluettelosta on käynyt ilmi, kuka on vastannut luetelluista referenssikohteista, mutta siinä valittaja ei ole sitovasti nimennyt kysymyksessä olevan kohteen työpäälliköksi tai vastaavaksi työnjohtajaksi ketään. Referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi vaadittuja tietoja työpäällikön ja vastaavan työnjohtajan koulutustasosta ja kokemuksesta vastaavista hankkeista. Tarjouksen puutteellisuudessa ei ole ollut kysymys sellaisesta pienestä muotovirheestä tai muusta vähäisestä puutteesta, jolla suhteellisuuden vaatimus huomioon ottaen ei olisi ollut tosiasiallista vaikutusta tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun.

Vastaselitys

Joensuun Tele-Set Ky on esittänyt, että se on toimittanut tarjouksensa yhteydessä yrityksen ja sen toimitusjohtajan referenssiluettelon kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavista kohteista. Toimitusjohtaja on toiminut kohteissa sekä vastaavana työnjohtajana että työpäällikkönä. Myös toimitusjohtajan rakennusinsinöörikoulutus on käynyt ilmi tarjouksen liitteistä. Kun yrityksen ja sen avainhenkilön referenssit ovat samat, tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että avainhenkilön CV on puuttunut, on kohtuutonta.

Valittaja on urakoinut hankintayksikölle vuonna 2011 Vaskiluodon sataman maihinnousurampin. Kyseisessä hankkeessa sekä hankintayksiköllä että valittajalla ovat olleet samat yhteyshenkilöt kuin nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa. Hankintayksikön tiedossa on ollut valittajan vastuuhenkilön referenssit, osaaminen ja koulutus.

Vaikka muut tarjoajat ovat esittäneet erilliset avainhenkilöidensä CV:t, henkilöitä ei ole nimetty kohteen työpäälliköksi tai vastaavaksi työnjohtajaksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Asian arviointi

Vaasan kaupunki on pyytänyt 20.2.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja kahdella lisäkirjeellä tarjouksia sisäsataman laivalaiturin korjauksesta sekä optiona laiturin jatkamisesta että pintalaatan rakentamisesta kokonaishintaurakkana.

Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Tarjoajien ja tarjousten arvioiminen" on ilmoitettu, että tilaaja sulkee tarjouskilpailusta tarjoukset, jotka eivät täytä tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia tai joiden liitteenä ei ole vaadittuja asiakirjoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 10.1 "Tarjoajan kelpoisuuden arviointi" on ilmoitettu, että "Tarjoukset, jotka eivät täytä alla mainittuja minimivaatimuksia, hylätään", ja sen alla, että kohteeseen nimettyjen avainhenkilöiden CV:stä on tullut käydä ilmi työpäällikön osalta "koulutus väh. rkm., insinööri tai vastaava" ja "kokemus väh. 3 vuotta vastaavista hankkeista", sekä vastaavan työnjohtajan osalta "koulutus väh. rkm., insinööri tai vastaava" ja "kokemus väh. 5 vuotta vastaavista hankkeista".

Joensuun Tele-Set Ky on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisilla tarjouslomakkeilla, ja liittänyt tarjoukseensa asiakirjan "Referenssit Joensuun Tele-Set Ky / A". Mainittuun asiakirjaan on merkitty seitsemän aiempaa urakkakohdetta vuosilta 2007–2013, urakoiden kuvaus, urakoiden arvot ja hankinnasta vastaava henkilö "A".

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään sulkenut Joensuun Tele-Set Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta, koska sen liitteinä ei ole ollut avainhenkilöiden CV:itä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä ja että tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Hankintayksiköllä on paitsi oikeus myös velvollisuus sulkea tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että Joensuun Tele-Set Ky:n tarjousasiakirjoissa ei ole ollut erillistä CV:tä avainhenkilöistä. Kuten edellä on todettu, valittajan tarjoukseen liitetystä referenssiluettelosta on käynyt ilmi muun muassa aikaisemmat referenssikohteet ja se, kuka on vastannut mainituista referenssikohteista. Referenssiluettelossa ei ole nimetty työpäällikköä tai vastaavaa työnjohtajaa, eikä siitä ole käynyt ilmi tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja työpäällikön ja vastaavan työnjohtajan koulutustasosta ja kokemuksesta vastaavista hankkeista. Tarjoukseen liitetystä referenssiluettelosta ei voida myöskään todeta, että valittaja olisi nimennyt kysymyksessä olevan hankinnan työpäälliköksi ja vastaavaksi työnjohtajaksi saman henkilön. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjoukseen liitettyä referenssiluetteloa voida pitää tarjouspyynnössä edellytettynä avainhenkilöiden CV:nä.

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut tiedossaan yrityksen vastuuhenkilön referenssit, osaaminen ja koulutus. Tämän osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi arvioida tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta vain tarjousasiakirjoissa esitettyjen tietojen perusteella eikä hankintayksikkö voi käyttää tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan muita mahdollisia tietojaan.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että vaikka muut tarjoajat ovat esittäneet erilliset CV:t avainhenkilöistä, ne eivät ole kuitenkaan suoranaisesti nimenneet henkilöitä kohteeseen työpäälliköksi tai vastaavaksi työnjohtajaksi. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa kahden henkilön CV:t, joista on käynyt ilmi henkilöiden nimi, koulutus ja kokemus vastaavista hankkeista. Voittaneen tarjoajan antaman tarjouksen perusteella ei ole siten pääteltävissä, että voittanut tarjoaja ei olisi tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja avainhenkilöistään.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut esittämällään perusteella sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön päätöksen ei myöskään voida katsoa olevan suhteellisuusperiaatteen vastainen eikä asiassa muutoinkaan ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi menettelyllään syrjinyt valittajaa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan Ab Tallqvist Infra Oy:n tarjouksen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei ole tarpeen lausua muista valittajan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun muassa, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun Tele-Set Ky:n korvaamaan Vaasan kaupungin oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Riitta Hämäläinen ja Saini Siitarinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.