MAO:868/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö tai HUS) HUS-Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut 8.5.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 11.6.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta CRRT -jatkuvan munuaiskorvaushoidon paketteja koskevasta tavarahankinnasta.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUS-Logistiikka liikelaitoksen toimitusjohtaja on 11.8.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 53 valinnut Fresenius Medical Care Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 3.300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Baxter Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Viimesijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 17.207,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on asettanut tarjottavalle tuotteelle syrjivän ja nykyistä toimittajaa suosivan pakollisen vaatimuksen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotussa dialyysikoneessa tulee olla manuaalinen paineensäätömahdollisuus. Vaatimus on perustunut hankintayksikössä käytössä olleen laitteen ominaisuuksiin. Suomessa markkinoilla olevista laitteista ainoastaan voittaneen tarjoajan laitteessa on kyseinen ominaisuus. Hankintayksikön menettely ei ole ollut hankintasäännösten mukaista, koska asetetulla vaatimuksen muotoilulla todellista kilpailutilannetta ei ole voinut syntyä.

Paineen manuaalinen säätö ei ole missään olosuhteissa tarpeen, eikä valittajan tarjoamissa laitteissa ole tästä syystä tällaista ominaisuutta. Valittajan tarjoama laite hoitaa paineensäädön automaattisesti. Mainitun vaatimuksen muotoilun vuoksi valittaja ei ole kuitenkaan voinut vastata vaatimuksen täyttyvän, vaan se on todennut, ettei sen laitteessa ole tarpeen asettaa painerajoja manuaalisesti tiettyihin arvioihin.

Hankintayksikön hoitotoiminnassa on totuttu käyttämään voittaneen tarjoajan laitteita, joissa paineen säätö manuaalisesti on mahdollista. Ominaisuuden käyttö on tämän vuoksi ilmeisesti omaksuttu osaksi hoitokäytäntöjä, vaikka vaatimus ei ole objektiivisesti tarkasteltuna tarpeellinen. Valittajan tarjoamaa laitetta käytetään ECMO-laitteiston kautta muun ohella Karoliinisessa Instituutissa Tukholmassa, mikä osoittaa käytön olevan potilasturvallisuuden kannalta asianmukaista.

Tarjouskilpailusta sulkemista on perusteltu virheellisesti sillä, että tarjottu laite ei mahdollista hankintayksikön tarvitsemaa kytkentätapaa. Hankintayksikön vaatima kytkentätapa on ollut käytössä esimerkiksi HUS:n Lastenklinikalla. Näin ollen hankintayksikön ei olisi tarvinnut edellyttää painerajojen manuaalista asettamista. Hankintayksikön menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksiköllä ei ole ollut tietoa valittajan laitteiden mahdollisista kytkentätavoista.

Lisäksi osa hankintayksikön asettamista tarjousten vertailuperusteista on ollut syrjiviä ja voittanutta tarjoajaa suosivia. Voittanut tarjoaja on ollut ainoa, joka on voinut täyttää useat lisäpisteitä tuovat ominaisuudet ja siten menestyä tarjouskilpailussa. Useat vertailuperusteet ovat perustuneet voittaneen tarjoajan tuote-esitteessä ilmoitettuihin ominaisuuksiin.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.700 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyynnön ehdoton vaatimus paineen hälytysrajan määrittelemisestä ei ole täyttynyt. Tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset tai vertailuperusteet eivät ole olleet valittajaa syrjiviä tai voittanutta tarjoajaa suosivia. Ne kaikki ovat liittyneet kiinteästi hankintaan ja niillä on ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Vaatimukset ja eduksi katsottavat ominaisuudet on valittu hankintayksikön näkökulmasta potilasturvallisuuden ja hyvän hoidon varmistamiseksi, minkä lisäksi hankinnan suunnittelussa on huomioitu muun muassa hoitotyön tehokas sujuminen.

Hankintayksikkö vastaa oman hoitotoimintansa järjestämisestä ja hankintaa tulee tarkastella sen lähtökohdista. Muualla toimivat ratkaisut eivät välttämättä täytä toimintaolosuhteiden eroavaisuuksien vuoksi hankintayksikön tarpeita. Tekninen vaatimus ei ole syrjivä siitä syystä, että alalla on Suomessa vain yksi tai muutamia tarjoajia. Hankintayksikön ei ole ollut pakko sopeuttaa tarjouspyynnön ehtoja olemassa olevaan tarjontaan.

Hankintayksikön käytössä olleessa kytkentätavassa on pyritty minimoimaan kaikki mahdolliset potilasturvallisuutta heikentävät seikat, muun muassa ilmaemboliariski. Kun CRRT-laite yhdistetään ECMO-koneeseen, kohdistuu CRRT-laitteeseen merkittävät paineen vaihtelut. Kun paine ylittää CRRT-laitteen joko asetetun tai koneen itsensä asettaman rajapaineen, antaa CRRT-laite hälytyksen ja hoito ainakin hetkellisesti keskeytyy. Tällöin potilaan hoitaja joutuu keskittymään potilaan sijasta CRRT-laitteeseen, kuittaamaan hälytyksen ja käynnistämään hoidon uudelleen. Keskeytykset myös vähentävät munuaiskorvaushoidon tehoa. Jos CRRT-laitteeseen voidaan manuaalisesti asettaa sellaiset painerajat, jotka eivät vaaranna potilaan hoitoa tai laitteen toimintaa, mutta jotka kuitenkin asettuvat ECMO-koneen painevaihteluiden ulkopuolelle, ei tällaisia hälytyksiä ja hoidon keskeytyksiä paineen vaihteluista johtuen tule. Jos CRRT-laite itse säätää painerajoja tilanteen mukaan, ei CRRT-laite ehdi säätää painerajojaan nopeiden painemuutosten mukaan ja tällöin CRRT-hoito saattaa jatkuvasti keskeytyä. Tämä on sekä haitallista potilaalle että kuormittaa tarpeettomasti hoitohenkilökuntaa tai vie hoitajan huomion pois kriittisesti sairaan potilaan hoidosta.

Karoliinisessa Institutuutissa ja Oulun Yliopistosairaalassa on käytössä erilainen kytkentätapa. Karoliinisessa Instituutissa on käytössä erillinen osastonsa ECMO-hoidoille. Hankintayksikössä ECMO-potilaita on hoidettu muiden CRRT-hoitoa vaativien potilaiden joukossa, jolloin on ensiarvoisen tärkeää, että potilasturvallisuus ei vaarannu. HUS:in Lasten ja nuorten sairaalassa on käytössä valittajan CRRT-laite ja aikuispuolen kytkentätapa, mutta tuolloin CRRT-hoitoja on ongelmitta pystytty tekemään ainoastaan imeväisillä (alle 10 kg). Sen sijaan lähes aikuiskokoa vastaavilla lapsipotilailla CRRT-hoidon tehoa on jouduttu vähentämään painerajaongelman takia ja näin ollen hoito on jäänyt vajavaiseksi.

Hankintayksikön asiantuntijaryhmä onkin katsonut, että aikuispotilaita hoitavissa yksiköissä paineraja on oltava manuaalisesti säädettävä riittävän laajalle skaalalle, sillä CRRT-laitteen automaattinen paineensäätö ei muutoin riitä reagoimaan ECMO-koneessa tapahtuviin nopeisiin painevaihteluihin. Turvallisuussyistä vaatimus on kohdistunut kaikkiin laitteisiin, vaikka ECMO-potilaita on vain osa CRRT-hoitoa saavista potilaista.

Tarjousten vertailuperusteet eivät ole olleet valittajaa syrjiviä tai voittanutta tarjoajaa suosivia, ja ne ovat edustaneet vain pientä osaa vertailun kokonaispainoarvosta. Joka tapauksessa valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut täyttävänsä niistä suuren osan.

Kuultavan lausunto

Fresenius Medical Care Suomi Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on tietoisesti asettanut tarjouspyyntöä valmistellessaan vaatimuksen sellaisella tavalla, että valittajan laitteessa ei ole kyseistä ominaisuutta. Lääkinnälliset laitteet ovat tiukasti säänneltyjä, eikä itse laitetta ole ollut juurikaan mahdollista räätälöidä tarjouskohtaisesti. Hankintayksikön asettamien vaatimusten tulee olla suhteellisia, syrjimättömiä ja objektiivisia, mitä manuaalinen paineensäätömahdollisuus ja tietty kytkentätapa eivät ole olleet. Hankintayksikön selvityksenkin mukaan vaatimuksella on ollut merkitystä vain osalle ECMO-potilaista.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on perustellusti pyrkinyt sairaanhoitopiirin tarpeita palvelevaan lopputulokseen. Tavoitteena on ollut minimoida tehohoitopotilaiden hoitoon liittyviä riskejä. Laitteen automaattisesti asettamat hälytysrajat on tullut voida muuttaa manuaalisesti lääkärin potilaskohtaisesti asettamiin hälytysrajoihin. Vaatimukset ja ominaisuudet ovat perustuneet todellisiin tarpeisiin ja olleet objektiivisia, perusteltuja eivätkä suhteellisuusperiaatteen vastaisia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia CRRT -jatkuvan munuaiskorvaushoidon paketeista. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on määritelty dialyysikoneita koskeva ehdoton vaatimus:

"ECMO-hoitoon liittyen koneessa tulee olla mahdollisuus säätää arteriapuolen paineraja ad 300mmHg ja venapuolen paineraja ad500 mmhG".

Kyseiseen kohtaan on tullut vastata joko "kyllä" tai "ei". Valittaja on vastannut "Järjestelmässämme ei ole tarvetta esiasettaa painerajoja tiettyihin arvoihin. Referenssiklinikka Karoliininen Instituutti, Tukholma, ECMO-yksikkö".

Valittaja on esittänyt, että edellä mainittu vaatimus ei ole ollut tarpeellinen ja vaatimus on ollut syrjivä. Asiassa on siten arvioitava sitä, onko hankintayksikkö voinut asettaa kyseisen vaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön asettamaa vaatimusta ei voida pitää syrjivänä pelkästään siitä syystä, että alalla on vain yksi tai muutama vaatimuksen täyttämiseen kykenevä tarjoaja. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Valittajan mukaan paineen manuaalinen säätö ei ole missään olosuhteissa tarpeen, eikä sen tarjoamissa laitteessa tästä syystä myöskään ole ollut vaadittua ominaisuutta. Valittaja on myös esittänyt, että sen laitteita on käytössä muissa sairaaloissa tätä hankintaa vastaavassa käyttötarkoituksessa ja kytkentätavalla. Valittajan mukaan hankintayksikkö on tarjouspyyntöä laatiessaan tiennyt, ettei valittajan laite täytä kyseistä vaatimusta.

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että painearvojen nopean vaihtelun vuoksi automaattisen tai manuaalisen hälytysrajan ylittyessä aiheutuu hälytys, mikä aiheuttaa keskeytyksen hoitotyöhön ja joka edellyttää hoitajan reagointia, hälytyksen kuittausta ja hoidon uudelleen käynnistämistä. Automaattisesti painerajoja säätävä laite ei ehdi säätää painerajojaan nopeiden painemuutosten aikaan, mikä aiheuttaa hoidon jatkuvaa keskeytymistä. Keskeytykset myös vähentävät hoidon tehoa. Hankintayksiköllä on käytössä myös valittajan tarjoamia laitteita, mutta ne eivät ole toimineet aikuiskäytössä toivotulla tavalla. Laitteiden käytöstä muissa kohteissa samalla tai erilaisella kytkentätavalla ei voi myöskään tehdä päätelmiä soveltuvuudesta, koska ympäristöt ovat erilaisia.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa määritellä hankinnan kohteen ja siltä vaaditut ominaisuudet tekemällään tavalla. Asiassa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hankintayksikön menettely olisi ollut epätasapuolista tai syrjivää. Asiassa esitetty selvitys huomioiden hankintayksikkö on voinut päätyä esittämäänsä laitteiden kytkentätapaan ja paineen hälytysrajojen säätömahdollisuuden edellyttämiseen. Hankintayksikkö on voinut asettaa vaatimuksen omasta näkökulmastaan ja ympäristöstään käsin siten, että vaatimus varmistaa potilasturvallisuuden ja hyvän hoidon ja lisäksi huomioi hoitotyön tehokkaan sujumisen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut asettaa sanotun vaatimuksen painerajojen säätömahdollisuudesta. Tarjouspyynnössä esitetyn säätövaatimuksen ei siten voida katsoa olleen valittajaa kohtaan syrjivä tai tarjoajien tasapuolista kohtelua vaarantava.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Baxter Oy:n korvaamaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 4.700 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Olli Wikberg ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.