MAO:842/15

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on ilmoittanut 4.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta syksyllä 2015 ja alkuvuonna 2016 alkavasta työvoimakoulutuksesta.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen yksikön päällikkö ja ylitarkastaja ovat 22.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro POSELY/1150/2015) valinneet rakennuspeltiseppäkoulutuksen osalta Savon koulutuskuntayhtymän tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on kysymyksessä olevan koulutuksen osalta ollut 300.000–340.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Opeco Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä asetettu opettajaresursseja koskeva vertailuperuste on ollut ristiriidassa hankinnassa noudatettavaan ohjeistukseen nähden.

Tarjouspyynnön mukaan opettajaresurssien arvioinnissa otetaan huomioon opettajien pätevyys ja kokemus suhteessa tarjouspyynnön kohteena olevaan koulutukseen tai koulutuskokonaisuuteen. Lisäksi tarjouspyynnössä on asetettu opettajaresursseille alakriteerit.

Tarjouspyynnön liitteeksi ja hankinnassa noudatettavaksi on annettu työ ja elinkeinoministeriön ohje TEM/2855/03.01.05/2012 (TEM:n ohje). Tarjouspyynnössä ei ole asetettu opettajaresursseille alakriteerejä TEM:n ohjeen mukaisesti asettamalla niille painoarvot. Kun alakriteerejä ei ole painotettu ja tarjouspyyntö on näiltä osin epäselvä, on alakriteereille annettavaa painoarvoa tulkittaessa saatava johtoa edellä mainitusta ohjeesta. Ohjeen mukaan opettajaresursseja arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota opetushenkilöstön muodolliseen pätevyyteen ja kokemukseen tarjotun koulutuksen toteutukseen. Lähtökohtana tulisi ohjeen mukaan olla pääopettajan pätevyyden ja soveltuvuuden arviointi.

Lisäksi opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetussa asetuksessa on säädetty ammatilliseen koulutukseen sisältyvien ammatillisten opintojen opetusta antavien kelpoisuusehdoista. Asetuksen mukaan kelpoisuusehdoista voidaan tietyin edellytyksin poiketa. Koska koulutuksen järjestäjän päättämän opetustehtävän edellyttämää soveltuvaa korkeakoulututkintoa ei ole, opettajalla on oltava koulutuksen opetustehtävään soveltuva erikoisammattitutkinto. Rakennuspeltisepän koulutuksen osalta ylin tällainen tutkinto on valittajan opettajilla oleva rakennuspeltiseppämestarin erikoisammattitutkinto. Sen sijaan voittaneen tarjoajan opettajilla ei ole ollut alan erikoisammattitutkintoa eikä alalle muutoin soveltuvaa koulutusta. Voittanut tarjoaja on nimennyt pääopettajaksi entisen yrittäjän, jolla ei ole ollut alan soveltuvaa ammatillista tai pedagogista tutkintoa ja tutkinnon vastuuhenkilöksi henkilön, jolla ei ole ollut soveltuvaa ammatillista tutkintoa ja rakennuspeltiseppäalan aikaisempi opetus- ja työkokemus on jäänyt epäselväksi. Voittaneen tarjoajan tarjoamilla muilla opettajilla ei myöskään ole ollut hankinnan tarkoittaman alan koulutusta. Vertailussa on otettava huomioon myös edellä mainittu asetus, jonka kelpoisuusedellytyksiä voittaneen tarjoajan opettajat eivät ole täyttäneet.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun hankintasäännösten ja tarjouspyynnön mukaisesti sekä tasapuolisesti. Tarjousten vertailussa on tarjouspyynnön liitteenä 3 olleiden sopimusehtojen mukaisesti soveltuvin osin noudatettu TEM:n ohjetta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on asetettu tarjousten vertailuperusteet. Opettajaresurssien osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että jos koulutuksella on useita tai vaihtoehtoisia opettajia, arviointi muodostuu opettajien yhteisarviona. Pääopettajien ja muiden opettajien arviointia ei ole eriytetty, vaan arviointi on tehty kaikkien opettajien pätevyys ja kokemus huomioon ottaen. Valittajan väite arvioinnin tekemisestä vain pääopettajien pätevyyden ja kokemuksen perusteella ei ole perustunut tarjouspyyntöön.

Hankintayksikkö ei ole asettanut opettajaresursseille alakriteereitä, vaan täsmentänyt ministeriön ohjetta ja ilmoittanut, miten muodollista pätevyyttä ja kokemusta koulutuksen osalta arvioidaan.

Hankintayksikkö on opettajaresursseja pisteyttäessään vähentänyt sekä valittajalta että voittaneelta tarjoajalta yhden pisteen koulutustason vuoksi. Opettajilla ei ole korkeakoulututkintoa. Lisäksi valittajalta on vähennetty yksi piste sen vuoksi, että vain yhdellä kolmesta opettajasta on pedagoginen pätevyys ja yhdellä opettajalla näyttötutkintomestarin koulutus. Valittaja on saanut opettajaresursseista yhteensä kolme pistettä. Voittaneen tarjoajan osalta hankintayksikkö on katsonut riittäväksi sen, että kuudesta opettajasta neljällä on pedagoginen pätevyys ja näyttötutkintomestarikoulutus. Voittaneen tarjoajan opettajaresurssien yhteispistemääräksi on muodostunut neljä pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 6 olleella lomakkeella tarjoaja on sitoutunut noudattamaan tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisia sopimusehtoja, joissa on edellytetty, että työvoimakoulutusta toteutettaessa noudatetaan valituksessa mainittua asetusta. Molemmat tarjoajat ovat hyväksyneet hankintayksikön asettamat vähimmäisehdot.

Kuultavan lausunto

Savon koulutuskuntayhtymä on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä olisi tullut mainita, miltä osin TEM:n ohjetta noudatetaan. Kun tarjouspyynnössä ei ole mainittu, ettei ohjetta opettajaresurssien osalta sovelleta, tulisi ohje ottaa huomioon. Tarjouspyyntö ei ole ollut opettajaresurssien osalta selkeä ja yksiselitteinen.

Tulkittaessa tarjouspyyntöä TEM:n ohjeen mukaisesti eli ottamalla huomioon vain pääopettajien pätevyys ja kokemus yhteisarviona on tilanne seuraava: Valittajan kahdella pääopettajalla on rakennuspeltiseppämestarin erikoisammattitutkinto sekä yhdellä pedagoginen pätevyys. Voittaneen tarjoajan tutkintovastaavalla on pedagoginen pätevyys, mutta alaan soveltuva tutkinto puuttuu tältä ja pääkouluttajalta. Valittajan ja voittaneen tarjoajan tutkintovastaavilla molemmilla on näyttötutkintomestarikoulutus. Valittajan pääopettajilla on kokemusta 13 rakennuspeltiseppäkurssista, kun voittaneen tarjoajan kouluttajilla kokemusta vastaavan koulutuksen opetustyöstä on vähemmän. Valittajan opettajilla on opetettavan ammattialan muuta työkokemusta kuin opetuskokemusta yhteensä noin 70 vuotta. Voittaneen tarjoajan pääopettajista vain toisella on valittajan käsityksen mukaan pitkä työkokemus rakennuspeltialalta. Valittajan pääopettajat ovat siten selkeästi pätevämpiä kuin voittaneen tarjoajan pääopettajat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä EU-kynnysarvot ylittäviä hankintoja koskevassa hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia ammatillisesta koulutuksesta, muun ohella rakennuspeltiseppäkoulutuksesta. Hankintayksikkö on saanut kyseisestä koulutuksesta valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteet on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 5. Kyseisessä "Kokonaistaloudellisuuden arviointikriteerit" -asiakirjassa on mainittu, että hankintapäätöstä tehtäessä käytetään arviointikriteereitä, joille on annettu seuraavat suhteelliset painoarvot:

1. Opettajaresurssit 25
2. Koulutuksen toteuttamissuunnitelma 20
3. Koulutuksen työelämävastaavuus 20
4. Koulutuksen tuloksellisuus 15
5. Koulutuksen hinta 20

Mainitun asiakirjan kohdassa "Opettajaresurssit" on mainittu, että opettajaresurssien arvioinnissa otetaan huomioon opettajien pätevyys ja kokemus suhteessa tarjouspyynnön kohteena olevaan koulutukseen ja koulutuskokonaisuuteen. Asiakirjan mukaan arvioinnissa huomioidaan:

- ammatillinen pätevyys: suoritettu tutkinto ja pedagoginen pätevyys
- hankittu lisäkoulutus: näyttötutkintomestarin koulutus, erityisopettajan pätevyys tai muu lisäkoulutus
- kokemus vastaavan koulutuksen opetustyöstä
- opetettavan ammattialan työkokemus (muu kuin opetuskokemus)

Asiakirjassa on lisäksi mainittu, että jos koulutuksella on useita tai vaihtoehtoisia opettajia, muodostuu arviointi opettajien yhteisarviona.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, mitä lakeja ja ohjeita hankinnassa noudatetaan. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on muun ohella mainittu, että kattava luettelo hankinnassa sovellettavista säännöksistä on tarjouspyynnön liitteessä 3 "Sopimusehdot".

Edellä mainitussa liitteessä on lueteltu työvoimakoulutusta hankittaessa ja toteutettaessa noudatettavat säännökset. Liitteessä on myös mainittu, että soveltuvin osin noudatetaan työ- ja elinkeinoministeriön ohjetta TEM/2855/03.01.05/2012 työvoimakoulutuksen hankinnasta liitteineen (edellä mainittu TEM:n ohje). Vastaava on todettu myös tarjouspyynnön liitteessä 4 "Työvoimakoulutuksen erityisehdot".

Tarjouspyynnön liitteenä 7 on ollut "Kouluttajaresurssit (tarjottavassa koulutuksessa)" -lomake, johon tarjoajan on tullut merkitä pääopettajien ja muiden opettajien osalta koulutusalaan soveltuva tutkinto ja suoritusvuosi; pedagoginen pätevyys, laajuus ja suoritusvuosi; näyttötutkintomestarikoulutus, suoritusvuosi; muu pedagoginen erityisosaaminen, tutkinto ja suoritusvuosi; kouluttajakokemusta vastaavasta koulutuksesta, ajankohdat ja yritys (yhteensä vuosina ja kuukausina); opetettavan alan työkokemus, ajankohdat ja yritys; sekä vastuualue opetuksessa.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen osalta ollut ristiriitainen ja noudatettavan ohjeistuksen suhteen epäselvä eikä siinä ole painotettu mainitun vertailuperusteen alakriteereitä TEM:n ohjeen edellyttämällä tavalla.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että opettajaresurssien vertailu on suoritettu virheellisesti, kun arvioinnissa ei ole otettu huomioon pelkkiä pääopettajia, jotka valittajalla ovat pätevämpiä kuin voittaneella tarjoajalla.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan opettajat eivät ole täyttäneet opetustoimen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun asetuksen vaatimuksia, mikä tulisi ottaa huomioon vertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavalta määritellä tarjousten vertailussa käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja niiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Vertailuperusteiden tulee myös mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Nyt kyseessä olevassa asiassa hankintayksikkö on laatimissaan tarjouspyyntöasiakirjoissa edellä todetulla tavalla ilmoittanut, että opettajaresurssien arvioinnissa otetaan huomioon opettajien pätevyys ja kokemus suhteessa tarjouspyynnön kohteena olevaan koulutukseen tai koulutuskokonaisuuteen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on myös mainittu, että jos koulutuksella on useita tai vaihtoehtoisia opettajia, muodostuu arviointi opettajien yhteisarviona.

Markkinaoikeus toteaa, että TEM:n ohjeessa on hankintayksiköiden tueksi koottu tietoa työvoimakoulutushankintojen kilpailuttamisesta. Ohjeen kohdassa "Pisteytysmenettely" on muun ohella tarkennettu eräiden arviointiperusteiden käyttöä. Opettajaresurssien osalta on mainittu, että tarjouksia vertailtaessa arvioidaan opetushenkilöstön muodollista pätevyyttä ja kokemusta tarjotun koulutuksen toteutukseen ja että lähtökohtana on pääopettajan pätevyyden ja soveltuvuuden arviointi, mutta jos koulutuksella on useita pääopettajia, muodostuu arviointi kaikkien pääopettajien osalta yhteisarviona.

TEM:n ohjeen liitteenä olevassa työvoimakoulutuksen tarjouspyynnössä on puolestaan muun ohella annettu neuvoja arviointiperusteiden esittämisestä ja esimerkkejä arviointiperusteista sekä mainittu, että jos hankintayksikkö täsmentää arviointikriteerejä alakriteereillä, tulee myös niille asettaa painoarvot.

Markkinaoikeus katsoo, että nyt kyseessä olevan hankinnan tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että opettajaresurssien vertailussa otetaan huomioon opettajat rajaamatta heitä vain pääopettajiin. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu TEM:n ohjetta noudatettavan soveltuvin osin. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissaan nimenomaisesti poikennut mainitussa ohjeessa opettajaresurssien osalta ehdotetusta. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille opettajaresurssien osalta riittävän selvä. Edellä todettu huomioon ottaen myöskään tarjousten vertailua ei ole suoritettu valittajan esittämin tavoin virheellisesti sen vuoksi, että vertailu on asiassa saadun selvityksen mukaan suoritettu kaikkien opettajien yhteisarviona.

Vaikka TEM:n ohjeen mukaan arviointikriteerien alakriteereille tulisi asettaa painoarvot, tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin edellä todetulla tavalla ilmoitettu noudatettavan mainittua ohjetta vain soveltuvin osin. Kansallinen lainsäädäntö ei sanamuotonsa mukaan edellytä hankintalain liitteen B mukaisissa toissijaisissa palveluhankinnoissa, että hankintayksikkö ilmoittaa tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa vertailuperusteiden painoarvot etukäteen. Tässä tapauksessa tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvot. Vertailuperusteiden osatekijöille tai niiden arvioinnissa huomioon otettaville tekijöille ei ole ilmoitettu painoarvoja. Kunkin vertailuperusteen osatekijöitä tai arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja on siten lähtökohtaisesti pidettävä keskenään samanarvoisina. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että tästä lähtökohdasta olisi poikettu.

Tarjouspyyntöä ei näin ollen ole valittajan esittämin tavoin pidettävä opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen osalta epäselvänä tai virheellisenä. Hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa asettaa opettajaresursseja koskevan vertailuperusteen valitsemallaan tavalla ja suorittaa vertailun kaikkien opettajien yhteisarviona.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että pääopettajana toimii rakennuspeltiseppäyrittäjä. Tutkinnon vastuuhenkilönä on ilmoitettu toimivan pedagogisesti pätevä koneteknikko ja näyttötutkintomestari. Muiksi koulutuksessa käytettäviksi opettajiksi ja asiantuntijoiksi on ilmoitettu kaksi insinööriä ja teknikko, joilla kaikilla on ilmoitettu olevan pedagoginen pätevyys ja jotka ovat näyttötutkintomestareita. Lisäksi on vielä ilmoitettu yksi teknikko. Mainittujen henkilöiden osalta ilmoitetut kouluttajakokemukset sekä opetettavan alan työkokemukset ovat käyneet ilmi voittaneen tarjoajan salassa pidettäväksi ilmoitetusta kouluttajaresursseja koskevasta lomakkeesta. Lomakkeesta on käynyt myös muun ohella ilmi pääopettajana toimivan peltiseppäyrittäjän tutkinto.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut pääopettajiksi kone- ja metalliteknikon, joka on näyttötutkintomestari ja joka on toiminut alan yrittäjänä ja kouluttajana 30 vuotta; rakennuspeltiseppämestarin, jolla on pedagoginen pätevyys ja joka on toiminut kattopeltiseppänä 25 vuotta ja kouluttajana 15 vuotta sekä toisen rakennuspeltiseppämestarin, joka on toiminut kattopeltiseppänä 12 vuotta ja kouluttajana 8 vuotta. Muiksi opettajiksi on ilmoitettu kolme henkilöä, joilla on rakennuspeltisepän ammattitutkinto. Kahden edellä mainituista on ilmoitettu olevan myös näyttötutkintomestareita ja kolmannen peltiseppäyrittäjä. Lisäksi on ilmoitettu kuluvana vuonna valmistuva rakennuspeltiseppämestari.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan opettajaresursseista on saanut 0-5 pistettä riippuen siitä, onko opettajaresurssia selvitetty tai onko se selvitetty ylimalkaisesti tai onko opettajaresurssi huono, välttävä, tyydyttävä, hyvä vai erittäin hyvä. Voittanut tarjoaja on saanut opettajaresursseista 4 pistettä ja valittaja 3 pistettä.

Hankintapäätöksen mukaan opettajaresurssien osalta neljä pistettä on saanut tarjous, jossa opettajilla on vahva työkokemus vastaavien koulutusten opettajana ja suoritetut tutkinnot, täydennyskoulutukset sekä muu työkokemus antavat hyvät valmiudet toimia opettajana hankittavassa koulutuksessa ja kyseiselle kohderyhmälle. Edelleen hankintapäätöksen mukaan kolme pistettä on saanut tarjous, jossa opettajilla on vahva työkokemus vastaavien koulutusten opettajana ja muu työkokemus antaa hyvät valmiudet toimia opettajana hankittavassa koulutuksessa ja kyseiselle kohderyhmälle, mutta suoritetut tutkinnot muun muassa pedagoginen pätevyys ja näyttötutkintomestarin koulutus ovat puuttuneet useimmilta.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa vielä esittänyt vähentäneensä kummaltakin tarjoajalta pisteen koulutustason vuoksi ja valittajalta vielä pisteen, koska vain yhdellä opettajalla on pedagoginen pätevyys ja yhdellä näyttötutkintomestarin koulutus, kun voittaneen tarjoajan osalta neljällä opettajalla on pedagoginen pätevyys ja näyttötutkintomestarin koulutus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan opettajaresurssien arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja on ollut useampia ja arviointi on tehty opettajien yhteisarviona. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että voittaneen tarjoajan opettajia ei olisi pidettävä ammatillisesti pätevinä tai että hankintayksikön olisi katsottava tältä osin ylittäneen harkintavaltansa tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Teija Kotro ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 31.1.2017 taltionumero 334.