MAO:808/15

ASIAN TAUSTA

Sodankylän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ensin pyytänyt 13.4.2015 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia katuvalaistustöitä koskevasta urakasta. Hankintayksikön saatua kolme tarjousta hankintayksikkö on 11.5.2015 päättänyt lisätä eräitä alueita hankinnan kohteeseen, jättää hyväksymättä mitään tarjouksista ja julkaista uuden hankintailmoituksen sekä tarjouspyynnön.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen ilmoittanut 13.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katuvalojen asennustöiden urakkaa koskevasta hankinnasta ajalle 1.6.2015–15.10.2015. Hankintaa koskien on julkaistu uusi, 12.5.2015 päivätty tarjouspyyntö.

Hankintayksikkö on 8.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 41 valinnut Juurtelan Sähkö Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 256.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Manner-Suomen Sähkö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 19.750,00 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.394 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on loukannut tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

Sodankylän kunnan teknisen lautakunnan pöytäkirjassa 11.5.2015 on ollut mainittuna valittajan tarjoushinta ja erään toisen tarjoajan tarjoushinta. Sen sijaan Juurtelan Sähkö Oy:n tarjoushintaa ei ole mainittu. Päätös on mennyt tiedoksi tarjoajille ja lisäksi se on julkaistu kunnan verkkosivuilla.

Hankintayksikön menettelyn vuoksi Juurtelan Sähkö Oy on saanut tietoonsa muiden tarjoajien hinnat, kun taas nämä eivät ole saaneet tietoonsa Juurtelan Sähkö Oy:n tarjoushintaa. Hankintayksikkö on siten keskeyttäessään alkuperäiseen hankintailmoitukseen perustuvan hankinnan laiminlyönyt varmistaa, että tarjoajat eivät saa etua tai niille ei aiheudu haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen vuoksi. Lisäksi hankintayksikkö on rikkonut asiakirjojen salassapitovelvollisuutta julkaistessaan 11.5.2015 pöytäkirjan kunnan verkkosivuilla.

Vastine

Vaatimukset

Sodankylän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on ennen 11.5.2015 tekemäänsä päätöstä havainnut tarjouspyynnön 13.4.2015 olleen hankintalain vastainen. Tarjouspyynnössä 13.4.2015 ei ollut annettu mahdollisuutta tarjota ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä ilmoitettua valaisinta vastaavaa vaihtoehtoista valaisinta. Tämän vuoksi hankintayksikkö on 11.5.2015 tekemällään päätöksellä hylännyt kaikki saadut tarjoukset.

Uudessa tarjouspyynnössä 12.5.2015 on mahdollistettu vaihtoehtoisen valaisimen tarjoaminen. Lisäksi hankinnan kohteena oleviin alueisiin on lisätty uusi alue Teollisuuspuisto (Tähtiherrantien alue). Vielä tarjouksia on pyydetty pelkkänä kokonaisurakkana, kun aikaisemmassa tarjouspyynnössä oli kyse KVR-urakasta. Nyt kysymyksessä olevassa kahdessa hankintamenettelyssä saadut tarjoukset eivät siten ole olleet suoraan vertailukelpoisia keskenään. Kohdekohtaisia yksikköhintoja ei myöskään ole missään vaiheessa paljastettu. Juurtelan Sähkö Oy ei ole siten voinut saada etua aiemman tarjouskilpailun johdosta julkaistuista hintatiedoista.

Valittaja ei ole osoittanut, että se olisi ilman väittämäänsä hankintayksikön virhettä voittanut tarjouskilpailun, joten perustetta hyvitysmaksulle ei ole. Hyvitysmaksu tulee joka tapauksessa jättää määräämättä, koska virhe olisi ollut vähäinen ja hankintayksikkö on pidättäytynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanosta markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Kuultavan lausunto

Juurtelan Sähkö Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen säätämiseen johtaneiden lainvalmistelutöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulisi esitöiden mukaan varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta.

Markkinaoikeus toteaa, että Sodankylän tekninen lautakunta on kokouksessaan 11.5.2015 tosiasiallisesti keskeyttänyt hankinnan 20.4.2015 julkaistuun tarjouspyyntöön perustuvan hankintamenettelyn osalta. Lautakunnan kokouksesta laaditussa pöytäkirjassa on mainittu kahden tarjoajan tarjoushinnat, kun taas Juurtelan Sähkö Oy:n osalta pöytäkirjassa on vain mainittu, että tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen eikä tarjoushintaa ole mainittu.

Edellä lausuttuun nähden asiassa on arvioitava, onko hankintayksikön menettely voinut vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumisen uudessa, 13.5.2015 julkaistuun hankintailmoitukseen perustuvassa hankintamenettelyssä, jonka perusteella hankintayksikkö on tehnyt nyt muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 8.6.2015.

Markkinaoikeus toteaa, että 13.5.2015 julkaistun hankintailmoituksen perusteella aloitetussa hankintamenettelyssä on ollut kyse avoimella hankintamenettelyllä toteutettavasta kokonaan uudesta kilpailutuksesta. Tähän menettelyyn on voinut osallistua ja onkin osallistunut täysin uusia tarjoajia. Uudessa hankintamenettelyssä hankinnan kohde on lisäksi ollut laajempi, joten aikaisemmassa menettelyssä annettuja tarjoushintoja ei ole voitu sellaisenaan hyödyntää asetettaessa tarjoushintaa uudessa menettelyssä. Aiempaan menettelyyn osallistuneiden tarjoajien ei siten voida katsoa saaneen uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta. Hankintayksikkö ei näin ollen ole toiminut 8.6.2015 tehdyn hankintapäätöksen osalta valittajaa syrjivällä tai muutoin epätasapuolisella tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Manner-Suomen Sähkö Oy:n korvaamaan Sodankylän kunnan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.