MAO:809/15

ASIAN TAUSTA

Tervon kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.5.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Tervon kunnan kuljetuspalveluita koskevasta palveluhankinnasta lukuvuosille 2015–2016 ja 2016–2017 sekä mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Tervon kunnan sivistyslautakunta on 24.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 33 valinnut valituksen kohteena olevan koululaiskuljetuksia koskevan reitin 3C osalta Pienolan Taksin tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 450.000–480.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nilakan taksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen koululaiskuljetuksia koskevan reitin 3C osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on myös vaatinut hyvitysmaksua 7.210 euroa lukuvuodelta kolmen lukuvuoden ajalta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 544 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous reitiltä 3C on ollut 20.600 euroa/vuosi ja 1,29 euroa lisäkilometriltä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 20.820,24 euroa/vuosi ja lisäkilometrit 1,62 euroa. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on halvin hinta. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin, joten hankintayksikön olisi tullut valita se.

Vastine

Vaatimukset

Tervon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla eli päätökset on tehty edullisimman hinnan perusteella siten, että kaluston koon ja tarjouspyynnössä esitettyjen kalustovaatimusten, mahdollisten oppilaiden koululla odotusaikojen ja tarjouspyynnössä esitettyjen muiden vaatimusten tulee täyttyä.

Valittajan ja voittaneen tarjoajan hintatasojen ollessa lähes toisiaan vastaavat otettiin hankintapäätöksessä huomioon tarjouspyynnössä mainittu kriteeri "mahdolliset oppilaiden odotusajat koululla" kyytiä odottavien oppilaiden sekä kuljetusoppilaiden kerhoon osallistumisen mahdollistamisen näkökulmista. Lisäksi sopiminen joustavista kotiinkuljetusjärjestelyistä kerhojen jälkeen on helpompaa huoltajille, oppilaille, koululle ja liikennöitsijälle ja tiedonkulun kannalta varmempia yhden kuin useamman saman reitin liikennöitsijän kanssa.

Esitetty hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton.

Kuultavan lausunto

Pienolan Taksi ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessä esittänyt, että se olisi pystynyt hoitamaan kuljetukset ilman, että oppilaille olisi tullut enemmän odotusaikoja.

Kuljetusjärjestelyistä sopimisen ja tiedonkulun osalta on huomioitava, että sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat ilmoittaneet käyttävänsä alihankkijoita, valittaja kahta ja voittanut tarjoaja neljää alihankkijaa. Kuljettajat ja alihankkijat voivat vaihtua päivittäin. Sopiminen voittaneen tarjoajan ja sen alihankkijoiden kanssa ei ole helpompaa, eikä tiedonkulku varmempaa, kuin se olisi ollut valittajan kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Kuvaukset tarjouksen sisällöstä ja käsittelystä sekä kuljetuksille asetetuista sisällöllisistä, toiminnallisista, laadullisista ja mitoituksellisista vaatimuksista" on todettu kohdassa "Tarjousten käsittely", että tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kahdessa vaiheessa: 1. Tarjoajien kelpoisuuden tarkastaminen ja 2. Tarjousten hintavertailu. Lisäksi kyseisessä kohdassa on todettu, että ensimmäisessä vaiheessa tarkastetaan kaikkien tarjousten osalta kelpoisuusehtojen sekä laadullisten vähimmäisvaatimusten toteutuminen ja että hintavertailuun otetaan mukaan ainoastaan ne tarjoukset, jotka täyttävät kaikki tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset.

Saman liitteen kohdassa "Hankintapäätös ja sopimus" on todettu, että päätökset hankinnasta tehdään edullisimman hinnan perusteella siten, että kaluston koon ja tarjouspyynnössä esitettyjen kalustovaatimusten, mahdollisten oppilaiden koululla odotusaikojen ja tarjouspyynnössä esitettyjen muiden vaatimusten tulee täyttyä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä sulkenut tiettyjä tarjoajia tietyiltä reiteiltä tarjouspyynnön vastaisina. Sekä valittaja että voittanut tarjoaja on otettu mukaan tarjousten hintavertailuun reitin 3C osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että kohdassa "Hankintapäätös ja sopimus" mainitut seikat, kuten oppilaiden odotusajat koululla, ovat sellaisia laadullisia vähimmäisvaatimuksia, jotka hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esittänyt arvioitavan ennen tarjousten vertailua.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin, eikä toisaalta vertailuperusteina saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön mukaan laadulliset vähimmäisvaatimukset on tullut ottaa huomioon ennen hintavertailun toteuttamista ja hintavertailuun päässeiden tarjoajien osalta valinta on tullut tehdä ainoastaan edullisimman hinnan perusteella. Valittaja on tarjonnut reittiä 3C hinnalla 20.600 euroa/vuosi ja lisäkilometrit 1,29 euroa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut hinnoilla 20.820,24 euroa/vuosi ja lisäkilometrit 1,62 euroa. Näin ollen valittaja on tarjonnut reittiä 3C halvemmalla hinnalla kuin voittanut tarjoaja.

Markkinaoikeus katsoo, että valitessaan voittaneen tarjoajan hinnaltaan valittajan tarjousta kalliimman tarjouksen reitin 3C osalta tarjousten vertailu ei ole tapahtunut etukäteen tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön reitin 3C osalta. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan reitin 3C osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hyvitysmaksun määrääminen ei tule hankintalain 95 §:n 1 momentin nojalla kysymykseen toissijaisena seuraamuksena tämän hankintamenettelyn osalta.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli Tervon kunta aikoo edelleen toteuttaa kunnan kuljetuspalveluiden hankinnan reitin 3C osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Tervon kunnan sivistyslautakunnan 24.6.2015 tekemän hankintapäätöksen § 33 siltä osin kuin se koskee reittiä 3C. Markkinaoikeus kieltää Tervon kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Tervon kunnan korvaamaan Nilakan taksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 544 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Puheenjohtaja Kimmo Mikkola

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.