MAO:784/15

ASIAN TAUSTA

Imatran YH-Rakennuttaja Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.5.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 22.5.2015 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta katuvalojen ohjausjärjestelmän hankinnasta vuosille 2015–2025.

Imatran YH-Rakennuttaja Oy on 15.6.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Caverion Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 160.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

C2 Smartlight Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut tarvittaessa pystyä tarjouksen jättämisen jälkeen esittämään vähimmäisvaatimusten toteutuminen käytännössä. Tarjouspyynnössä ei ole annettu mahdollisuutta tarjota tulevaisuudessa toteutettavia toiminnallisuuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjoama ohjausratkaisu ei ole täyttänyt kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan ohjausratkaisu ei mahdollista eri hämäräsytytys ja sammutusarvojen määrittämistä erikseen 12 eri kuukaudelle (vaatimus 6). Voittaneella tarjoajalla ei ole paikallisella liiketunnistimella eikä langattomasti liikennöivällä painonapilla toteutettua valaisinkohtaista ohjausratkaisua (vaatimukset 13 ja 14). Voittaneella tarjoajalla ei ole myöskään toteutettuna tarjouspyynnön mukaista ohjausrelekohtaista paloaikaraporttia (vaatimus 15). Erään toisen hankintayksikön hankintaoikaisussa on todettu, ettei voittaneen tarjoajan ohjausratkaisu ole täyttänyt paloaikaraportointiin liittyvää vaatimusta, joka on ollut vähimmäisvaatimus myös nyt kyseessä olevassa tarjouspyynnössä.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut tasapuolista. Valittajalla on voittaneen tarjoajan tuotetta vastaava järjestelmä, jonka valittaja olisi voinut tarjota tilaajalle edullisemmin. Tällöin valittajan tarjoama ratkaisu olisi tullut valituksi. Valittaja on ollut ainoa tarjoaja, jolla on ollut tarjota ja esittää käytännössä tarjousten vertailuhetkellä täysin tarjouspyynnön mukainen katuvalaistuksen ohjausratkaisu toiminnassa.

Vastine

Vaatimukset

Imatran YH-Rakennuttaja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Voittanut tarjoaja on sitoutunut toimittamaan vähimmäisvaatimukset täyttävän järjestelmän. Kaikki vähimmäisvaatimukset on käyty läpi eikä epäkohtia tai puutteita ominaisuuksista ole löytynyt. Voittaneen tarjoajan selvityksen mukaan paloaikaraportointi täyttää vähimmäisvaatimukset. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia toimittajia tasapuolisesti.

Kuultavan lausunto

Caverion Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjottu ratkaisu on kaikilta osin täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Valittajan viittaamat tarjouspyynnön vaatimukset ovat perustoiminnallisuuksia. Kuultava toimittaa kyseisillä ominaisuuksilla varustettuja järjestelmiä osana tavanomaista liiketoimintaansa. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen ehdollisena, minkä jälkeen se on nimenomaisesti auditoinut kuultavan järjestelmän ja todennut sen täyttävän asetetut vaatimukset.

Siitä, että kuultavan tarjous on hylätty jonkin toisen hankintayksikön hankintamenettelyssä, ei voida päätellä, että kuultavan tarjous tulisi hylätä tässäkin hankintamenettelyssä. Lisäksi valittajan viittaamassa hankintaoikaisussa hylkäysperusteena on ollut paloaikaraportin esittämättä jättäminen auditointitilaisuudessa. Kyse on ollut inhimillisestä erehdyksestä. Kuultavan järjestelmä pystyy tuottamaan kyseisen raportin.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut voittaneen tarjoajan sitoutuneen toimittamaan vähimmäisvaatimukset täyttävän järjestelmän. Vähimmäisvaatimusten on tullut olla olemassa tarjoushetkellä ja ne on tullut pystyä esittelemään hankintayksikölle käytännössä.

Valittajan haastattelema asiantuntija ei ole nähnyt voittaneen tarjoajan ohjausratkaisun sisältävän kiistanalaisia ominaisuuksia. Kyse ei ole perustoiminnallisuuksista. Selitys paloaikaraportoinnin puuttumisesta inhimillisen erehdyksen vuoksi ei ole uskottava.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole sisältänyt vaadittuja kuvauksia painonapilla ja liiketunnistimella toteutetusta valaistuksen ohjausratkaisusta urheilukentille ja puistoihin.

Hankintayksikkö ei ole katselmoinut riittävällä huolellisuudella voittaneen tarjoajan tarjoamaa ohjausratkaisun käyttöliittymää. Koska on syytä epäillä voittaneen tarjoajan johtaneen hankintayksikköä harhaan, markkinaoikeuden tulisi määrätä esittelytilaisuus järjestettäväksi uudelleen vähimmäisvaatimusten todentamiseksi ja valittajalle oikeus osallistua tilaisuuteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevän oikeusperiaatteen mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö, voittaneen tarjoajan tarjous ja hankintapäätös

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoama ohjausjärjestelmä ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä asetetuissa vähimmäisvaatimuksissa 6, 13, 14 ja 15 edellytettyjä ominaisuuksia.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Imatran kaupungin katuvalojen ohjausjärjestelmästä. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleessa taulukossa on ilmoitettu ohjausjärjestelmälle asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjoajan on tullut vastata taulukkoon kunkin vaatimuksen kohdalle kyllä, mikäli tarjoajan laitteet ja palvelu ovat täyttäneet kyseisen vaatimuksen ja ei, mikäli näin ei ole ollut. Vastattaessa kyllä on lisäksi tullut perustella, miten tarjottavat laitteet ja palvelut ovat täyttäneet kyseisen vaatimuksen. Kyseessä olevassa liitteessä on muun ohella mainittu, että ennen tarjousten hyväksyntää toimittajan on pystyttävä käytännössä esittelemään kaikkien pakolliseksi merkittyjen laitteiden ja palveluiden toimivuus.

Vaatimus 6 on ollut: "Käytettävät hämäräsytytys ja sammutusarvot (lx) ovat määritettävissä kullekin kuukaudelle erikseen."

Vaatimus 13 on ollut: "Järjestelmän on oltava laajennettavissa siten, että valaisinkohtainen ohjaus tapahtuu paikallisella liiketunnistimella esimerkiksi urheilukentällä tai puistoissa. Toteutuksesta ei saa aiheutua tietoliikennekustannuksia. Tarjouksessa on kuvattava toteutus."

Vaatimus 14 on ollut: "Järjestelmän on oltava laajennettavissa siten, että valaisinkohtainen ohjaus tapahtuu langattomasti liikennöivällä painonapilla esimerkiksi urheilukentällä. Toteutuksesta ei saa aiheutua tietoliikennekustannuksia. Tarjouksessa on kuvattava toteutus."

Vaatimus 15 on ollut: "Vaadittavat raportit (valmiiksi rakennetut raporttipohjat): Raporttien on oltava selkeästi luettavia ja raporttien on oltava tulostettavissa.
• ohjattavien pisteiden listaus ohjausaluekohtaisesti
• vikatilanneraportti
• ohjausrelekohtainen paloaikaraportti".

Voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoihin sisältyneestä liitteestä 2 käy ilmi, että voittanut tarjoaja on vastannut edellä mainittujen vaatimusten 6, 13, 14 ja 15 täyttyvän.

Vaatimuksen 6 osalta voittanut tarjoaja on perusteluinaan esittänyt, että käyttöparametreissa on huomioitu sytytys- ja sammutusarvojen aseteltavuus tarpeiden mukaan.

Vaatimuksen 13 osalta voittanut tarjoaja on perusteluinaan esittänyt, että liiketunnistimet sijoitetaan ohjattavalle alueelle, josta liike havainnoidaan ja että tunnistimet varustetaan ohjaimella, jonka tiedonsiirto on toteutettu langattomalla Digi Mesh 868 MHz verkkotekniikalla.

Vaatimuksen 14 osalta voittanut tarjoaja on perusteluinaan esittänyt, että painonapit sijoitetaan tyypillisesti ohjattavalle alueelle ja että ne varustetaan vaatimuksen 13 yhteydessä mainitulla ohjaimella.

Vaatimuksen 15 osalta voittanut tarjoaja on esittänyt perusteluinaan seuraavaa:

"Raportit html-sivuilla ja sieltä suoraan tulostettavissa:
• ohjattavat pisteet
• keskuksen tila
• vikatilanteet (hälytyslista/hälytyshistoria)
• keskuskohtaiset paloajat

Asennusraportit, luettavissa käyttöliittymän kautta (PC ja mobiilipääte):
• keskuskohtaiset valokuvat
• keskuskohtaiset asennuspöytäkirjat
• keskusdokumentaatio
• automaattinen paikkatiedon tallennus".

Muutoksenhaun kohteena olevan 15.6.2015 tehdyn hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on päättänyt toteuttaa kohteen halvimman tarjouksen jättäneen Caverion Suomi Oy:n kanssa ehdoin, että urakan kohde ja tekniset sekä toiminnalliset vaatimukset tarkastetaan, jotta voidaan todeta, että tarjottu järjestelmä täyttää vähimmäisvaatimukset. Hankintapäätöksessä on edelleen todettu, että mikäli neuvotteluissa ilmenee, ettei halvin tarjoaja pysty toimittamaan vähimmäisvaatimukset täyttävää järjestelmää, siirrytään neuvotteluihin toiseksi halvimman tarjoajan kanssa.

Hankintaa koskevasta 26.6.2015 allekirjoitetusta pöytäkirjasta käy ilmi, että hankintayksikkö on järjestänyt Caverion Suomi Oy:n kanssa kokouksen 23.6.2015. Pöytäkirjassa on muun ohella mainittu, että hankittavan katuvalojen ohjausjärjestelmän vähimmäisvaatimukset on käyty yksityiskohtaisesti läpi ja kaikki vähimmäisvaatimukset ovat täyttyneet. Pöytäkirjassa on myös mainittu, että urakoitsija on esitellyt järjestelmän toimintaa reaaliajassa sekä mukanaan olleilla järjestelmän komponenteilla. Pöytäkirjassa on lisäksi mainittu, että allekirjoittamalla pöytäkirjan urakoitsija on sitoutunut toimittamaan tilaajalle vähimmäisvaatimukset täyttävän katuvalojen ohjausjärjestelmän antamansa tarjouksen mukaisesti.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on 24.6.2015 ilmoittanut valittajalle sähköpostitse tutustuneensa yksityiskohtaisesti Caverion Suomi Oy:n ohjausjärjestelmään niin teknisten vaatimusten kuin käytännön toteutuksen osalta ja todennut sen täyttävän asetetut vähimmäisvaatimukset.

Asian arviointi

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut nyt tarkasteltavana olevien vähimmäisvaatimusten täyttyvän ja lisäksi esittänyt kunkin vaatimuksen osalta perustelut vaatimuksen täyttymiselle. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoukseen liitettävän muuta selvitystä vaatimusten täyttymisestä kuin tarjoajan tarjouspyynnön liitteellä 2 esittämät perustelut. Mainitussa liitteessä tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkennettu, millä tarkkuudella perustelut on tullut esittää.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa saadun selvityksen perusteella ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikön olisi ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamia tietoja.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyyntöasiakirjoissa on mainittu, että ennen tarjousten hyväksyntää toimittajan on pystyttävä käytännössä esittelemään kaikkien pakolliseksi merkittyjen laitteiden ja palveluiden toimivuus. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on siten varannut tilaisuuden tarkastaa, onko tarjottu järjestelmä täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on nyt kyseessä olevassa tapauksessa näin voittaneen tarjoajan osalta menetellytkin. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että voittaneen tarjoajan tarjousta olisi tältäkään osin pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on vielä esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole myöskään sisältänyt vaatimuksissa 13 ja 14 edellytettyjä kuvauksia. Kun otetaan huomioon se, ettei kyseisissä vaatimuskohdissa tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ole enemmälti tarkennettu, mitä toteutuksen kuvaamisella on tarkoitettu, markkinaoikeus katsoo, että hyvinkin erityyppisten kuvausten voidaan katsoa täyttävän asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjoamaa järjestelmää ole tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi silläkään perusteella, ettei tarjous olisi sisältänyt vaatimusten 13 ja 14 osalta edellytettyä kuvausta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa C2 SmartLight Oy:n korvaamaan Imatran YH-Rakennuttaja Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla ja Caverion Suomi Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, kummatkin määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Hannamaria Nurminen ja Pekka Savola.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.