MAO:769/15

ASIAN TAUSTA

Iisalmen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.3.2015 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta talvihoidon alueurakan 2015/2016–2017/2018 palveluhankinnasta ajalle 1.10.2015–30.4.2016, 1.10.2016–30.4.2017 ja 1.10.2017–30.4.2018 sekä kahdelle optiokaudelle 1.10.2018–30.4.2019 ja 1.10.2019–30.4.2020.

Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on 26.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 122 valinnut alueurakan 1 osalta Maansiirto B Ky:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 931.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä tai määrää hankintayksikön maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 176.400 euroa.

Perusteet

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun alueurakan 1 osalta virheellisesti. Alueurakkaan 1 sisältyy muita alueita enemmän isoja väyliä. Niiden auraus ja kunnossapito edellyttää hyvää kalustoa ja ohjausta. Valittajan tarjoama kalusto on todennäköisesti uudempaa kuin voittaneella tarjoajalla. Valittajalla on lisäksi käytössään kalustoa katujen pesemiseen pölyhaittojen vähentämiseksi. Voittaneella tarjoajalla ei ole vastaavaa kalustoa.

Edellisellä hankintakaudella voittaneella tarjoajalla on ollut ongelmia urien kanssa. Koska valittajan ja voittaneen tarjoajan työskentelyssä on ollut laadullisia eroja, olisi eroja tullut olla myös tarjousten laatuvertailussa. Sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat kuitenkin saaneet kaikkien yhdeksän laadun vertailuperusteen osalta saman pistemäärän. Tarjousten vertailua ei ole tullut perustaa voittaneen tarjoajan esittämiin lupauksiin.

Vastine

Vaatimukset

Iisalmen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyssä on käytetty Kuntaliiton valmistelemia talvihoidon alueurakoiden vertailuperusteita. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat suoritetussa tarjousten vertailussa saaneet samat pisteet laadun osalta, koska tarjoajien välillä ei ole käytettyjen vertailuperusteiden osalta ollut eroa. On täysin mahdollista, että kaksi tarjoajaa saa laatuvertailussa samat pisteet. Tarjoajan valinnassa on hinta näin ollen muodostunut ratkaisevaksi tekijäksi.

Kuultavan lausunto

Maansiirto B Ky ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp s. 47) on todettu muun ohella, että hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttavat seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Edelleen on todettu muun ohella, että tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt alueurakkatarjouksia katujen ja kevyen liikenteen väylien talvihoidosta kokonaishintaurakoina tarjouspyynnöllä, jonka kohdassa "Tarjousten vertailu ja urakoitsijan valintaperusteet" on todettu, että saaduista tarjouksista valitaan kunkin alueurakan osalta kokonaistaloudellisesti edullisin. Tältä osin tarjouspyynnössä on täsmennetty seuraavaa:

"Kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa otetaan tarjoushinnan lisäksi huomioon urakoitsijan laatutarjouslomakkeesta/laatusuunnitelmasta ilmenevä selvitys kyvystään huolehtia tämän urakkaohjelman mukaisista tehtävistä suoritusaika- ja laatuvaatimuskriteerien mukaisesti ja hyvää asiakaspalvelua osoittaen. Tarjoushinnan painoarvo on 60 % ja urakoitsijan laadun painoarvo 40 %.

Tarjousten laatuarvio suoritetaan käyttämällä asteikkoa 0–10. Maksimaalinen suorituskyky tai paras mahdollinen ominaisuus saa arvosanan 10 ja vastaavasti hylättävä taso saa arvosanan 0. Tarjoajia verrataan sekä asteikkoon yleensä että myös toisiinsa siten, että laatutasoltaan kullakin kriteerillä paras tarjoaja saa korkeimman pistemäärän asteikkoon suhteutettuna. Mikäli tarjoajien ominaisuuksissa ilmenee eroja, muille annetaan eron suuruutta kuvaavasti alempi pistemäärä. Jos tarjous saa laatuarvioinnissa jostain osa-alueesta 0 pistettä, tarjous hylätään. Arvostelukohtaiset pisteet muutetaan laatupisteiksi alla olevassa taulukossa esitettyjen keskinäisten painoarvojen mukaisesti. Laatuarvioinnissa annettavat laatupisteet voi olla korkeintaan neljäkymmentä (40) pistettä.

Arvostelukohteet painoarvo

A. Urakoitsija/tarjouksen antaja 15

1. Urakoitsijan laatu- ja ympäristöjärjestelmä 1
2. Urakoitsija ja urakoitsijan henkilöstö 5
3. Aliurakoitsijat ja alihankinnat 3
4. Aikaisemmat työreferenssit ja paikallistuntemus 6

B. Toiminnan suunnittelu 22

1. Resurssit ja resurssien mitoitus 7
2. Työn suunnittelu 8
3. Vuoropuhelu ja viestintä 5
4. Työ-, liikenneturvallisuus- ja ympäristöasioiden

huomioon ottaminen 2

C. Laadunvarmistus ja dokumentointi 3 Työn seurannan dokumentointi, sen kokoaminen

ja raportointi 3

Yhteensä 40

Mikäli tarjouksen antaja saa jostakin arvostelukohdan kokonaisuudesta (A, B tai C) 40 %:a tai vähemmän maksimipisteistä normaalien pyöristyssääntöjen mukaisesti laskien, on tilaajalla oikeus hylätä tarjous. Tilaajalla on myös oikeus hylätä tarjous, mikäli tarjouksen antajan kokonaislaatupisteet jäävät pienemmäksi kuin kahdeksantoista (18) pistettä."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut laatutarjouslomake/laatusuunnitelma, jossa on edellä todettujen vertailuperusteiden A 1–4, B 1–4 ja C 1 osalta ilmoitettu minkälaisen kuvaus tai selvitys tarjoajan toiminnasta kunkin vertailuperusteen osalta on esitettävä tarjouksessa. Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat näiden tarjouksen sisältöä koskevien vaatimusten perusteella tulleet tietoiseksi siitä, mihin tarjouksissa ilmoitetuksi vaadittuihin seikkoihin tarjousten laatuvertailu kunkin vertailuperusteen osalta tulee perustumaan.

Teknisen lautakunnan päätöksessä 26.5.2015 § 122 on todettu hankintayksikön saaneen yhteensä seitsemän tarjousta. Päätöksessä on lisäksi todettu seuraavaa:

"Saaduista ja hyväksytyistä tarjouksista on tehty tarjousvertailut. Urakoitsijan valintaan vaikuttavat tarjottu urakkahinta ja tarjouksessa esitetty laatusuunnitelma. Laatusuunnitelma antaa selkeän ja kattavan kuvauksen siitä, kuinka urakoitsija täyttää urakkaan sisältyvät tehtävät ja velvoitteensa. Laatusuunnitelma on urakoitsijan tarjouksen osana yhtä lailla sitova kuin hintatarjous.

Vertailujen ja tehdyn pisteytyksen perusteella kokonaistaloudellisesti edullisimman kolmen talvikauden tarjouksen katujen ja kevyen liikenteen väylien talvihoidosta on tehnyt alueurakasta 1 Maansiirto B ky hintaan – –".

Hankintapäätöksessä on vielä todettu hinnannousun prosentuaalinen määrä verrattuna edelliseen hankintakauteen ja talvihoidon keskimääräinen metrihinta. Hankintapäätökseen on liitetty kaksi taulukkoa tarjousvertailusta. Toinen taulukoista koskee alueurakkaa 1 ja toinen alueurakkaa 2. Molemmissa taulukoissa on tarjoushintojen lisäksi ilmoitettu tarjoajien vertailuperusteiden A 1–4, B 1–4 ja C 1 osalta saamat pisteet. Nämä laatupisteet on lisäksi laskettu yhteen. Aluerukkaa 1 koskevan taulukon mukaan valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet jokaisen laadun vertailuperusteen osalta saman pistemäärän.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksiköllä olevan harkintavaltaa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Hankintayksikön on perusteltava hankintapäätöksensä riittävän yksityiskohtaisesti ja siten, että tarjousvertailusta ilmenee selkeästi kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään ilmoittanut tarjousten laatuvertailun osalta muuta kuin tarjouksille kunkin vertailuperusteen osalta annetut pisteet. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 73 §:n edellyttämällä tavalla. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että Iisalmen kaupungin tekninen lautakunta on valittajan hankintaoikaisupyynnöstä antamassaan päätöksessä 18.8.2015 § 149 jonkin verran tuonut esiin niitä syitä, jotka ovat johtaneet siihen, että valittu tarjoaja ja valittaja ovat saaneet laadun osalta saman pistemäärän. Hankintapäätöksen ja hankintaoikaisupäätöksen perusteella ei ole kuitenkaan mahdollista arvioida suoritetun tarjousten laatuvertailun hankintasäännösten mukaisuutta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan alueurakan 1 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa talvihoidon alueurakan 1 hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Iisalmen kaupungin teknisen lautakunnan 26.5.2015 tekemän hankintapäätöksen § 122 siltä osin kuin se koskee alueurakkaa 1. Markkinaoikeus kieltää Iisalmen kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Iisalmen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola ja markkinaoikeustuomari Ville Parkkari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.