MAO:738/15

ASIAN TAUSTA

Hengitysliitto ry (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.4.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ammattiopisto Luovin turvallisuuspalveluiden hankinnasta Oulun, Muhoksen ja Limingan yksiköihin ajalle 1.6.2015–31.5.2017 sekä kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Hengitysliitto ry / Ammattiopisto Luovin kiinteistöpäällikkö on 20.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Securitas Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 150.000–200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Poko Oy - Pohjolan Koiravartiointi on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut halvin ja se olisi tullut valita. Pisteytysteknisistä syistä kallein tarjous on kuitenkin voittanut.

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen ja tulkinnanvarainen, mikä on mahdollistanut sen, että tosiasiallisesti kalliimpi tarjous saa paremmat pisteet.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoitusta vasteajasta, joka on ollut pisteytettävä arvo. Ilmoitetun vasteajan ylittämistä ei ole kuitenkaan sanktioitu, joten ilmoitetulla vasteajalla ei ole ollut mitään merkitystä. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut vasteajaksi yhden minuutin, joka ei ole realistinen. Ilmoitettua vasteaikaa ei näin ollen tule ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Voittanut tarjoaja on merkinnyt tarjouksessaan hälytyskäynnin hinnaksi nolla. Kyseisen merkinnän on katsottava tarkoittaneen sitä, että hälytyskäynnille ei ole annettu hintaa ja tarjous on katsottava tämän vuoksi tarjouspyynnön vastaiseksi. Joka tapauksessa nollahinta on mahdollistanut sen, ettei ilmoitetun vasteajan ylittämisestä voi tulla sanktiota. Lisäksi nollahinta on johtanut siihen, että valittaja on saanut kohdasta automaattisesti nolla pistettä.

Vastine

Vaatimukset

Hengitysliitto ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjouskilpailun tarkoituksena on ollut valita kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, ei halvinta tarjousta. Hinnan osalta kalleinta tarjousta ei voida osoittaa, sillä vasta hälytyskäyntien ja vartijatyön toteutuneiden määrien selvittyä voidaan todeta, kumpi tarjouksista on ollut hintansa puolesta kalliimpi. Hankintayksikkö on rakentanut tarjousten vertailussa käytettävän mallin tavoitteenaan turvallisuuden jatkuva parantaminen. Hälytyskäynneille ja vartijatyölle on annettu suuri suhteellinen painotus, minkä arveltiin johtavan näiden alhaiseen hinnoitteluun, minkä puolestaan oletetaan johtavan pyrkimykseen vähentää hälytyskäyntien ja vartijatyön määriä kohteiden turvallisuutta parantamalla. Sopijapuolilla on täten yhteinen intressi, ja tavoitteen saavuttamiseksi raportoinnin, seurantapalavereiden ja vasteaikojen lyhyenä pitämisen merkitys korostuu.

Tarjoajan ilmoittamaa vasteaikaa ei ole erikseen sanktioitu, eikä hankintayksiköllä ole tähän velvollisuutta. Mikäli palveluntuottaja ei noudata sopimusta, johon tarjouspyynnössä esitetyt ilmoitukset kuuluvat osana, hankintayksiköllä on oikeus sopimuksen mukaisiin sanktioihin, muun muassa olennaisen sopimusrikkomuksen kohdalla purkaa sopimus. Tarjouspyynnössä ei ole tältä osin virhettä.

Voittanut tarjoaja on antanut hälytyskäynnin hinnaksi nolla euroa. Tarjouspyynnössä ei ole kielletty nollahintaisia tarjouksia, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka sillä olisi ollut tähän oikeus. Valittaja on itsekin tarjonnut osan hälytyskäynneistä nollan euron hintaisena, joten senkin tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, mikäli hankintayksikkö olisi sulkenut siitä voittaneen tarjoajan tarjouksen. Voittaneen tarjoajan tarjous täyttää tältä osin tarjouspyynnön vaatimukset.

Hankintayksiköllä on laajat valtuudet määrittää ne vertailuperusteet, joita se käyttää itsensä mielestä kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen määrittämiseksi. Hankintayksikkö on tuonut nämä vertailuperusteet esiin tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Tarjousten uudelleen vertailuun ei ole perustetta.

Kuultavan lausunto

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouskilpailussa on haettu kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, ei halvinta tarjousta.

Hankintayksikkö ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailussa. Tarjouksessa voidaan tarjota tiettyä osaa nollan euron hintaisena, eikä tämä tee tarjouksesta hankintasäännösten vastaista. Hankintayksiköllä on ollut oikeus käyttää vasteaikaa vertailuperusteena.

Vastaselitys

Valittajan mukaan hankinta on kilpailutettava uudelleen tarjouspyynnön epäkohdista johtuen.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty hälytyskäyntien toteutuneita kappalemääriä, mikä asettaa tarjoajat eriarvoiseen asemaan niiden arvioidessa kannattavuutta hinnoittelussa.

Valittaja on vaatinut kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen hylkäämistä, koska tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet tulkinnanvaraisia.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisälausumassaan todennut, että hälytyskäyntien toteutuneilla määrillä ei ole merkitystä, koska tarjouksessa on tullut ilmoittaa yksikköhinta, johon vertailu on perustunut. Tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus kysyä toteutuneista hälytyskäynneistä, mutta näistä ei ole esitetty kysymyksiä. Kumpikin tarjoaja on aiemmin toiminut palveluntarjoajana 18 kohteessa eli niillä on ollut samanlaiset edellytykset arvioida oman kokemuksensa perusteella hälytyskäyntien arvioituja määriä. Tarjoajia ei ole kohdeltu epätasapuolisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentista ilmenevän oikeusperiaatteen mukaisesti tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä lain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi kokonaistaloudellista edullisuutta arvioidessaan ottaa huomioon myös asianomaisen yleisön tarpeisiin liittyviä taloudellisia ja laadullisia perusteita, jos tällaiset perusteet ovat mitattavissa ja liittyvät hankinnan kohteeseen. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintamenettelyn kulku

Hankinnan kohteena on ollut hankintayksikön toimintakiinteistöjen vartiointi- ja turvallisuuspalvelut. Näihin ovat sisältyneet piirivartiointipalvelut, hälytyskäyntipalvelut ja hälytyskeskuspalvelut.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla tarjouspyynnön mukainen ja sen on tullut sisältää vähintään tarjouspyynnössä edellytetty materiaali.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperusteita ovat olleet tarjotun palvelun kokonaishinta 70 prosentin painoarvolla, tarjoavan yrityksen ilmoittamat vasteajat 20 prosentin painoarvolla sekä reaaliaikainen raportointi 10 prosentin painoarvolla. Hinta on jakautunut piirivartioinnin ja hälytyskeskuspalvelujen yhteishintaan 30 prosentin painoarvolla, kaikkien kohteiden hälytyskäyntien hintaan 30 prosentin painoarvolla sekä vartijan tuntihintaan 10 prosentin painoarvolla.

Tarjotun palvelun kokonaishinnalla on ilmoitettu tarkoitettavan tarjouspyynnön liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa määriteltyjä yhteenlaskettuja kohdekohtaisia hintoja sekä vartijan tuntihintaa.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan kohteittain piirivartioinnin ja hälytyskeskuspalvelujen kuukausihinnat, hälytysvartioinnin kertahinnat sekä vasteajat. Lisäksi lomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan vartijan tuntihinta.

Tarjouspyynnön mukaan kussakin tarjotun palvelun kokonaishinnan alakohdassa halvin hinta saa enimmäispistemäärän (30, 30, 10) ja muiden tarjousten alakohtaiset hintapisteet on ilmoitettu laskettavan kaavalla halvin hinta jaettuna vertailtavalla hinnalla kerrottuna kohdan enimmäispistemäärällä.

Tarjoavan yrityksen vasteajoilla on tarjouspyynnön mukaan tarkoitettu hälytettävään kohteeseen saapumisaikaa. Vertailussa pienimmän vasteajan on ilmoitettu saavan 20 pistettä ja muiden osalta pisteet on ilmoitettu laskettavan kaavalla pienin vasteaika jaettuna vertailtavalla vasteajalla kertaa 20.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen kohdan 5 "Hälytysvartiointi" mukaan vartiointiliike sitoutuu toimittamaan vartijan hälytyskohteeseen siinä ilmoitetuissa vasteajoissa (7 tai 20 minuuttia). Kohdassa on todettu, että mikäli vartija ei tavoita hälyttävää kohdetta sovitussa vasteajassa, hyvittää vartiointiliike sopimussanktiona 50 prosenttia hälytyskäynnin arvosta tilaajalle. Mikäli sovittu vasteaika ylittyy sadalla prosentilla, myös hyvitys on 100 prosenttia hälytyskäynnin arvosta. Lisäksi kohdassa on todettu, että mikäli vartiointiliike poikkeaa tarjouspyynnön mukaisista vasteajoista kolme kertaa puolen vuoden aikana, tilaaja varaa oikeuden käynnistää toimenpiteet sopimuksen purkamiseksi.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Securitas Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 87,18 pistettä, kun taas valittaja on saanut 54,90 pistettä.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan piirivartioinnin hinta on ollut 4.229 euroa, mistä se on saanut 21,11 pistettä. Valittajan kyseinen hinta on ollut 2.976 euroa, mistä se on saanut täydet 30 pistettä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kaikki hälytyskäynnit nollalla eurolla, joten se on saanut kohdasta täydet 30 pistettä, kun taas valittaja on saanut 0 pistettä 824,60 euron hinnallaan. Vartijan tuntihinnan osalta voittanut tarjoaja (34,75 euroa) on saanut 6,07 pistettä ja valittaja (21,08 euroa) täydet 10 pistettä. Vasteaikojen osalta voittanut tarjoaja on saanut täydet 20 pistettä ilmoittamalla jokaiseen kohteeseen yhden minuutin vasteajan, kun taas valittaja on saanut kohdasta 4,90 pistettä sen vasteaikojen keskiarvon ollessa 4,08 minuuttia. Kumpikin tarjoaja on saanut raportoinnista täydet 10 pistettä.

Asian arviointi

Valittajan mukaan tarjouspyyntö on ollut virheellinen ja tulkinnanvarainen, mikä on mahdollistanut sen, että tosiasiallisesti kalliimpi tarjous saa paremmat pisteet.

Markkinaoikeus toteaa aluksi, että kysymyksessä olevan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus eikä halvin hinta.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden ja niiden painotuksen määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailussa.

Vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnöstä tulee ilmetä, mitkä ovat ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun ja joiden perusteella pisteytys tehdään. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Valittaja on esittänyt, että hälytyskäyntien määrien puuttuminen tarjouspyynnöstä on johtanut tarjoajien epätasapuoliseen kohteluun.

Edellä todetulla tavalla kaikkien kohteiden hälytyskäyntien hinta on ollut 30 prosentin painoarvolla osa hintaa koskevaa vertailuperustetta. Tarjouslomakkeessa on pyydetty ilmoittamaan hälytysvartioinnin kertahinnat. Hälytyskäyntien osalta vertailuhintana on käytetty kunkin hälytyskohteen yhden käyntikerran yhteenlaskettua hintaa.

Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, kuinka monta hälytyskäyntiä kussakin kohteessa kuukauden aikana tulisi olemaan. Hankintayksikkö on todennut, että hinnoittelumallillaan se on pyrkinyt ohjaamaan tarjoajia turvallisuuden parantamiseen vähentämällä vartijatyön ja hälytyskäyntien määriä. Hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota siihen, että kumpikin tarjoaja on ammattimainen toimija alalla ja on hoitanut aiemmin puolta nyt kilpailutuksen kohteena olleista kohteista, joten niillä on kummallakin ollut hyvä käsitys hälytyskäyntien määristä.

Asiassa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joiden perusteella voitaisiin katsoa, että hälytyskäyntimäärien ilmoittamatta jättäminen olisi epätasapuolista tai syrjivää valittajaa kohtaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on harkintavaltansa puitteissa ollut oikeus määritellä hälytyskäyntien hintojen vertailu tehtäväksi yksikköhintojen perusteella ilman, että hälytyskäyntien määrä olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä.

Valittaja on myös esittänyt, että hintaa koskevan vertailuperusteen alakohta kaikkien kohteiden hälytyskäyntien hinta on ollut hankintasäännösten vastainen, koska nollahinnan tarjoaminen kaikille hälytyskäynneille on johtanut automaattisesti nollaan pisteeseen muille tarjoajille.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ilmoitettu laskukaava, jonka mukaan tarjoajien pisteet hälytyskäyntien hinnan osalta lasketaan, on johtanut siihen, että voittaneen tarjoajan tarjotessa kaikki hälytyskäynnit nollahinnalla ja saadessa siten täyden pistemäärän on valittaja saanut tältä osin nolla pistettä.

Tarjouspyynnössä ei ole kielletty antamasta hälytyskäyntien hinnaksi nollaa euroa. Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella tarjouksia laatiessaan voineet tietää, että hinnaksi voi antaa myös nollan. Valittaja on myös itse tarjonnut 38 kohteesta 15 kohteen hälytyskäynnit nollan euron arvoisena. Markkinaoikeus toteaa, että valittajan on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että kyseisestä kohdasta on mahdollista saada nolla pistettä, mikäli joku tarjoaa kaikki kohteet nollan euron hinnalla. Tarjouspyyntöä ei ole tältäkään osin pidettävä hankintasäännösten vastaisena.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut asettaa hintaa koskevan vertailuperusteen alakohdan kaikkien kohteiden hälytyskäyntien hinta tarjouspyynnössä esittämällään tavalla.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että vasteaikaa koskeva vertailuperuste on asetettu virheellisesti, koska ilmoitetun vasteajan noudattamatta jättämistä ei ole sanktioitu, mikä on tehnyt siitä merkityksettömän ja mahdollistanut epärealistisen ajan ilmoittamisen, kuten voittanut tarjoaja on tehnyt.

Edellä todetulla tavalla hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksiköllä on myös lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Hankintayksiköllä on oikeus ottaa arvioinnissaan huomioon sellaisia mitattavia hankinnan kohteeseen liittyviä laadullisia ja taloudellisia tekijöitä, joilla voidaan vastata asianomaisen yleisön tarpeisiin. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta asettaa sanktioita vertailuperusteena olevan vasteajan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että vasteaikaa koskeva vertailuperuste on liittynyt hankinnan kohteeseen, ollut syrjimätön ja sen perusteella hankintayksikkö on voinut osaltaan selvittää, mikä tarjouksista on sille kokonaistaloudellisesti edullisin.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska voittanut tarjoaja on ilmoittanut kaikkien hälytyskäyntien hinnaksi nolla euroa.

Kuten edellä on jo todettu, tarjouspyynnössä ei ole kielletty tietyn palvelun tarjoamista nollan euron hintaisena ja myös valittaja on tarjonnut 38 kohteesta 15 kohteen hälytyskäynnit nollan euron arvoisena.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan KHO:2015:17 katsonut, että hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea tarjous tarjouskilpailusta tilanteessa, jossa nollahinnoittelu on mitätöinyt tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan suorituksen rahallisen arvon perusteella laskettavat euromääräiset sanktiot. Nyt kyseessä olevassa asiassa tarjouspyynnössä on asetettu rahallisen arvon perusteella laskettava euromääräinen sanktio tilanteessa, jossa vartiointiliike ei ole paikalla hälytyskohteessa hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamassa enimmäisajassa (7 tai 20 minuuttia). Edellä kuvatun korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen perusteella hankintayksiköllä olisi ollut tällaisessa tilanteessa oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kaikki hälytyskäynnit ja valittaja osan hälytyskäynneistä nollahintaisina. Näin ollen hankintayksiköllä olisi ollut oikeus sulkea molemmat tarjoukset tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on kuitenkin jättänyt käyttämättä tämän oikeuden, eikä sillä ole ollut velvollisuutta sulkea tarjouksia tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että nollahinnan tarjoaminen aiheuttaisi voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Poko Oy - Pohjolan Koiravartioinnin korvaamaan Securitas Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Reima Jussila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.