MAO:637/15

ASIAN TAUSTA

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on ilmoittanut 27.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kuopion tuomiokirkon urkujen täyshuoltoa koskevasta hankinnasta.

Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän hallintojohtaja on 23.4.2015 tekemällään hankintapäätöksellä numero 2/2015 valinnut Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n urkujen täyshuollon toimittajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 50.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 4.9.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sotkamon Urkurakentajat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.322,58 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.394 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksen pisteytys on tehty väärin tarjoajan kokemusta vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä sekä tarjoajan kokemusta vastaavanlaisten ja -kokoisten urkujen äänityksestä koskevien vertailuperusteiden osalta.

Valittajan tarjous on saanut tarjoajan kokemusta vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä koskevasta vertailuperusteesta 10 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 20 pistettä. Myös valittajan tarjouksen olisi tullut tämän vertailuperusteen osalta saada 20 pistettä, koska hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa on todettu valittajan töiden olevan sinänsä tunnustusta saaneita. Molemmilla tarjoajilla on ollut kattava referenssiluettelo ja riittävä kokemus vastaavanlaisista huoltotöistä.

Tarjoajan kokemusta vastaavanlaisten ja -kokoisten urkujen äänityksestä koskevan vertailuperusteen pisteytys on muistiossa tehty edellisen kohdan mukaisessa suhteessa, koska muistion mukaan peruskorjaus- ja restaurointityö useimmiten sisältää vähintäänkin pienimuotoista äänitystä. Muistion mukaan tällä kohdalla ei näyttäisi olleen itsenäistä merkitystä, vaan pisteytys tämän kohdan osalta on mennyt täysin edellisen kohdan mukaisesti. Valittajan tarjouksen olisi tullut saada myös tästä kohdasta 20 pistettä, kuten voittaneen tarjoajan tarjous on saanut.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta muistiosta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan osalta on otettu huomioon tarjouspyynnössä vaadittujen mekaanisten urkujen lisäksi myös pneumaattiset ja sähköpneumaattiset urut. Mikäli valittaja olisi tiennyt, että päätöksenteon perustana ja tarjousten vertailussa otetaan huomioon myös muut kuin tarjouspyynnössä edellytetyt mekaaniset urut, se olisi liittänyt tarjoukseensa referenssiluettelon myös muista peruskorjaamistaan uruista, joiden määrä on huomattavasti suurempi kuin voittaneella tarjoajalla.

Hankintapäätöksessä ja muistiossa on mainittu, että voittanut tarjoaja on suorittanut vastaavia perushuoltoja Suomen kaikissa merkittävimmissä kohteissa. Kuitenkaan näitä merkittävimpiä kohteita ei ole päätöksessä millään tavoin eritelty. Valittaja on suorittanut useita peruskorjauksia merkittäviin kohteisiin, kuten Kuusankosken, Varkauden, Leppävirran, Jyväskylän kaupungin ja Oulun tuomiokirkon uruille.

Muistioon sisältyvä johtopäätös, jonka mukaan se, että voittanut tarjoaja on suorittanut peruskorjauksia merkittävimmissä kohteissa, on johtunut voittaneen tarjoajan korkeasta osaamistasosta ja luotettavuudesta erityisesti suurien urkujen vaativissa kunnostustöissä, ei ole perustunut mihinkään tarjousasiakirjoissa esitettyyn tietoon ja on ollut pelkästään muistion laatijan oma subjektiivinen mielipide, joka ei voi olla tarjousten vertailun perusteena.

Hankintapäätöksessä on annettu liian suuri merkitys sille, että voittaneen tarjoajan referenssiurut olisivat kooltaan suurempia. Esimerkiksi urkujen puhdistamisessa suoritettava työ on täysin sama, mutta puhdistettavia pillejä on vain enemmän. Lisäksi voittaneen tarjoajan mekaanisten urkujen referensseistä yli 50 prosenttia on heidän oman rakentamonsa tuotantoa pääkaupunkiseudulta. Tavallinen käytäntö on, että urkujen rakentaja suorittaa valmistamiinsa urkuihin myös peruskorjauksen. Näillä kohteilla ei voida katsoa olevan itsenäistä arvoa peruskorjauksen referensseinä.

Valittajan suorittamat työt eivät voi olla vähäisempiä tai vähemmän merkittäviä. Hankintapäätöksessä ei ole mitään mainintaa siitä, että valittajan työt olisivat laadullisesti huonompia. Pelkkä referenssien lukumäärä näyttää ratkaisseen asian voittaneen tarjoajan hyväksi.

Julkisissa hankinnoissa myös kansallisella tasolla tulisi kuitenkin olla lähtökohtana se, että tarjousten vertailuperusteina ei saisi käyttää referenssiluetteloa, josta ilmenevät ainoastaan aikaisempien asiakkaiden nimet ja näiden lukumäärä, mutta josta puuttuvat muut tiedot asiakkaille suoritettavista toimenpiteistä. Tällainen referenssiluettelo ei voi olla laadun mittaamisen välineenä. Sitä voidaan käyttää, kun on kyse tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista, mutta tarjousten vertailussa sen käyttäminen on virheellistä. Tässä tapauksessa referenssit on pyydetty nimenomaan tarjoajien soveltuvuuden arviointia varten, ei tarjousten vertailua varten. Hankintapäätöksessä tarjousten vertailu on kuitenkin perustunut yksinomaan referenssien lukumäärän vertailuun. Annetut referenssit eivät kerro mitään työn laadusta, eikä niihin sisälly asiakkaiden kokemuksia työn onnistumisesta tai epäonnistumisesta.

Valittaja on suorittanut urkujen peruskorjauksia, puhdistuksia ja virityksiä viimeisen kymmenen vuoden aikana lähes kymmeniin eri urkuihin Kuopion seurakuntayhtymälle. Valittajan tietojen mukaan voittanut tarjoaja ei ole suorittanut Kuopion seurakuntayhtymälle viimeisen kymmenen vuoden aikana minkäänlaisia urkuihin liittyviä töitä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleeseen muistioon on valittajan osalta virheellisesti merkitty vain kahden vuoden takuu, vaikka valittaja antaa tarjouksensa mukaan työlleen viiden vuoden takuun. Tämäkin seikka on vaikuttanut oleellisesti valittajan saamaan huonoon pistemäärään laadun osalta. Valittaja on suorittanut urkujen puhdistamisen ja virittämisen vähintään 50 eri urkuihin. Tälläkin perusteella valittajan tarjous olisi ansainnut samat laatupisteet kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Valittajan tarjous olisi saanut virheettömässä tarjousvertailussa laadusta yhteensä 60 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous saman pistemäärän. Hinnan osalta pisteet säilyisivät hankintapäätöksen mukaisina, eli valittajan tarjous saisi 40 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 25 pistettä. Valittaja olisi näin ollen tarjouskilpailun selvä voittaja.

Vastine

Vaatimukset

Kuopion evankelis-luterilainen seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Perusteet

Laadun painoarvo on ollut tarjouspyynnön mukaan 60 prosenttia. Laadun arviointi on sikäli haasteellista, että siihen on aina mahdollista liittää subjektiivisia näkemyksiä. Vertailun perusteena on voitu käyttää tarjoajien työkokemusten määriä puhdistus- ja huoltotöiden suhteen ja perustaa pisteytys niihin. Tarjouksen valinta on perustunut tarjouspyynnön mukaisesti työkokemukseen. Valittajalla ei ole lainkaan kokemusta nyt kysymyksessä olevista ja niiden tyyppisistä uruista. Kun kysymyksessä on arvokas vanha kirkko, joka vuonna 2016 täyttää 200 vuotta, on urkujen huoltajalla oltava riittävästi työkokemusta vastaavanlaisista huoltotöistä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa on ollut virheellinen maininta valittajan takuusta. Sekä valittaja että voittanut tarjoaja antavat työlleen viiden vuoden takuun. Tarjouspyynnössä ei ole vedottu takuuaikaan, eikä hankintayksikkö ole perusteluissaan antanut takuuajalle painoarvoa, joten sillä ei ole ollut perusteluiden kannalta merkitystä.

Hankintapäätöksen perusteluissa merkittävintä on ollut voittaneen tarjoajan omaa luokkaansa oleva kokemus tarjouspyynnön kaltaisissa töissä. Tehtyjen töiden luettelo on kertonut yksiselitteisesti, että voittanut tarjoaja on tehnyt Suomessa vastaavia töitä kaikissa merkittävimmissä kohteissa. Merkittävillä kohteilla on tarkoitettu tässä yhteydessä merkittäviä kirkkorakennuksia ja merkittäviä urkuja. Tämä on johtunut voittaneen tarjoajan korkeasta osaamistasosta ja luotettavuudesta erityisesti suurien urkujen vaativissa kunnostustöissä. Valittajan työt ovat käsittäneet lähinnä pieniä ja keskisuuria urkuja. Pisteytys on ollut oikea.

Peruskorjaus on sisältänyt vähintäänkin pienimuotoista äänitystä, restaurointityö useimmiten jo huomattavasti enemmän. Työkokemuksia vertailtaessa määrä on siis ollut suhteessa edelliseen kohtaan, joten siihen on ollut oikeutettua vedota. Hankintapäätöksen perusteluissa on mainittu, että voittaneen tarjoajan referensseissä on lisäksi ollut useita soinnin peruskorjauksia.

Hankintayksikkö on nostanut äänityksen työkokemuksen omaksi kohdakseen, koska se on urkujen soinnin kannalta yksi tärkeimpiä asioita. Esiin voidaan nostaa esimerkiksi se, soivatko urut volyymiltään tasapainoisesti kyseisessä tilassa, soivatko eri äänikerrat tasapainoisesti keskenään ja muut vastaavat seikat. Valittajan referensseistä on löytynyt yksi ainoa äänityksen maininta. Hankintayksikön perustelun liittäminen edelliseen kohtaan on ollut valittajan kannalta ainoastaan suotuisa asia, sillä pisteitä olisi voitu myös vähentää, koska erillisiä äänityksen mainintoja ei valittaja ole vaivautunut tarjoukseensa laittamaan. Pisteytys on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaisesti vertaillut pyytämiään asioita ainoastaan mekaanisten urkujen suhteen. Valittajan referensseissä on lueteltu yhdeksät ja voittaneen tarjoajan referensseissä 20 mekaaniset urut.

Tarjouspyynnön valintaperusteissa laadullinen vertailu on koskenut tarjoajan kokemuksia vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä. Vastaavanlaisella on tarkoitettu työn sisällön yhteneväisyyttä tarjouspyynnön kanssa. Puhdistus- ja huoltotyöhön on luettu pillien puhdistuksen lisäksi myös soittokoneiston ja tekniikan kunnostus ja säätäminen, pillien kunnon tarkastaminen, tarvittaessa oikominen ja vikojen korjaaminen sekä metallin väsymisestä johtuva pillien huolellinen tuenta, tarvittaessa tukirakenteiden lisärakentaminen. Hankintayksikkö on perusteluissaan ottanut huomioon molempien tarjoajien mainitseman työkokemuksen. Hankintayksikkö ei ole eritellyt pienten ja keskisuurten urkujen työkokemusta huonommaksi. Hankintayksikkö on todennut, että voittanut tarjoaja tunnetaan korkeasta osaamistasosta ja luotettavuudesta erityisesti suurien urkujen vaativissa kunnostustöissä. Hankintayksikkö on perustellut tällä sitä, miksi voittanut tarjoaja on saanut vastaavanlaisia työtilauksia enemmän. Se ei itsessään ole ollut hankintapäätöksen perustelu tässä kohdassa. Äänityksen kannalta urkujen koolla eli äänikertamäärillä on kuitenkin merkitystä.

Urut ovat aina tilaustyö, ja myös urkujen peruskorjaus on aina tilaustyö. Tilatut työt ovat suhteessa laadukkaaseen työhön. Missään tapauksessa määrä ei automaattisesti kerro laadusta. Koska tarjouspyynnössä on esitetty laadullisten vertailuperusteiden pohjaavan vastaavanlaiseen kokemukseen, hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnön mukaisesti. Referenssit kertovat paikoista, joihin tarjoajat ovat tehneet töitä ja joista laadukkuutta voi arvioida.

Kuultavan lausunto

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön tärkein kriteeri hankinnassa näyttää olleen se, kuinka hyvin tarjoajat tuntevat kyseiset tanskalaisen rakentamon urut. Mainitun rakentajan urut ovat niin sanottuja yleisurkuja, eivätkä Suomeen rakennetut urut ole alan asiantuntijoiden mielestä erityisen merkittäviä.

Voittaneen tarjoajan referenssiluettelon mukaan se on tehnyt vain yksiin pieniin urkuihin soinnin restauroinnin vuonna 2012. Voittaneella tarjoajalla on ollut referenssinä pitkä huoltolista tanskalaisten urkurakentajien uruista, joille hankintayksikön ei olisi pitänyt antaa painoarvoa päätöksessään. Normaalissa urkujen vuosihuollossa suoritetaan vain koneiston säätäminen, yksittäisten pillien äänitysvikojen korjaus, urkumoottorin voiteleminen sekä yleinen urkujen kunnon tarkastaminen. Hankintayksikkö on antanut virheellisesti liian suuren painoarvon sille, että voittanut tarjoaja on suorittanut normaalit vuosihuollot tanskalaisten urkurakentajien rakentamiin urkuihin. Hankintayksikön väite siitä, että valittajalla ei ole kokemusta kyseisestä urkutyypistä, on tosiasioita vastaamaton. Esimerkkinä voidaan mainita, että valittaja on käynyt korjaamassa vikoja ja viritystä kysymyksessä oleviin Kuopion tuomiokirkon urkuihin niiden valmistumisen jälkeen lähes kymmenen kertaa.

Hankintayksikön mukaan valittaja olisi tehnyt vain yksiin urkuihin äänitystyöt. Urkujen kokonaan uudelleen äänitys on täysin eri asia kuin mitä tarjouspyynnön mukaan on ollut tarkoitus tehdä Kuopion tuomiokirkon urkuihin. Valittajan referenssiluettelossa mainitut täyshuollot sisältävät aina jokaisissa uruissa vähintään pienimuotoista äänitystä, mistä tässäkin tapauksessa on kysymys.

Valittajan tarjouksessa on myös mainittu, että sen äänittäjällä on yli kolmenkymmenen vuoden kokemus äänitystöistä. Tästä huolimatta hankintayksikkö on kyseenalaistanut valittajan pienimuotoisten äänitystöiden osaamisen. Valittaja on rakentanut Kuopion seurakuntayhtymälle useita uusia urkuja ja suorittanut urkujen peruskorjauksia useisiin eri urkuihin. Hankintayksikön perustelut valittajan osaamisesta pienimuotoisen äänityksen osalta ovat olleet perusteettomia.

Hankintayksikön virheellinen tulkinta valittajan takuuajasta on ilman muuta vaikuttanut pisteytykseen. Tarjousten vertailussa on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta tosiasiassa otettu huomioon myös 14 pneumaattiset tai sähköpneumaattiset urut, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty referenssiluetteloa ainoastaan mekaanisista uruista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 115) on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Edellä mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Edelleen esitöissä on kyseisen säännöksen kohdalla (HE 50/2006 vp s. 116) todettu, että erityistä asiantuntemusta, ammattitaitoa ja henkilökohtaista palvelusuoritusta tai rakennustyötä edellyttävissä hankinnoissa voidaan tarjousten valinnassa ottaa huomioon hankinnan toteuttamiseen liittyvä palveluntarjoamisesta tai rakennustyön suorittamisesta vastaavan henkilöstön kelpoisuuden vähimmäisvaatimukset ylittävä laadunhallintajärjestelmä, pätevyys, kokemus ja ammattitaito. Siten hankintayksiköllä on mahdollisuus antaa tarjousten arvioinnissa esimerkiksi lisäpisteitä vähimmäisvaatimukset ylittävästä ammattitaidosta, kuten lisätutkinnosta, jolla on merkitystä palvelun suorittamiselle. Vähimmäisvaatimukset ylittävän kelpoisuuden huomioon ottaminen soveltuu käytännössä esimerkiksi tiettyä ammatillista pätevyyttä edellyttäviin suunnittelu-, kehitys-, tutkimus- ja koulutushankintoihin sekä sosiaali- ja terveydenhuollon palveluhankintoihin. Säännös soveltuu lisäksi erityistä ammattitaitoa edellyttäviin rakennushankkeisiin, kuten vaativia saneeraustöitä tai vanhoja työtapoja edellyttäviin hankkeisiin.

Hankintayksikön menettely tarjouspyynnön laatimisessa ja tarjousten vertailussa

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia Kuopion tuomiokirkon urkujen täyshuollosta. Tarjouspyynnön mukaan kirkon peruskorjauksen yhteydessä huolletaan urut ja uusitaan äänentoistojärjestelmä.

Täyshuollon on ilmoitettu sisältävän seuraavat työt:

- täyspuhdistus, viritys ja äänityksen tasaus
- muistipaikkojen lisääminen
- jalkion Posaune 16´ ja Trompete 8´ äänityksen pehmennys
- pääsormion Spitzflöte 8´ äänityksen muuttaminen sulautuvammaksi
- soittopöydän ja jalkiokoskettimien tekninen ja toiminnallinen kunnostus sekä soitto- ja koppelikoneiston säätäminen
- kaikkien pillien tarkistaminen sekä kunnon että soivuuden osalta, tarvittaessa niiden oikaiseminen ja korjaaminen sekä tarpeellisten tukirakenteiden lisärakentaminen
- paisutuskaapin polkimen liikkeen mahdollinen keventäminen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat soveltuvuusvaatimukset. Jälkimmäisten osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajan on täytettävä seuraavat suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset:
- palvelun tuottajalla pitää olla riittävästi työkokemusta vastaavanlaisista huoltotöistä
- tarjoukseen pitää liittää referenssiluettelo, josta tulee näkyä kokemus puhdistus-, huolto- ja äänitystöistä mekaanisten urkujen suhteen
- tarjoukseen tulee liittää suunnitelma huoltotöiden aikataulusta."

Tarjouspyynnössä on tarjousten valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 40 prosentin painoarvolla ja laatu 60 prosentin painoarvolla. Laadullisia tekijöitä on ilmoitettu arvioitavan seuraavasti:
- tarjoajan kokemus vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä, painoarvo 20 %
- tarjoajan kokemus vastaavanlaisten ja -kokoisten urkujen äänityksestä, painoarvo 20 %
- kombinaatiojärjestelmän vertailu ja toimivuus tilaajan tarpeisiin, painoarvo 20 %.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintapäätöksen mukaan sekä valittaja että voittanut tarjoaja ovat täyttäneet kaikki soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevan vaatimuksen osalta hankintapäätöksessä on todettu, että riittävä työkokemus vastaavanlaisista huoltotöistä on täyttynyt sekä valittajan että voittaneen tarjoajan kohdalla. Lisäksi hankintapäätöksessä on todettu, että mekaanisten urkujen osalta referenssiluettelo on kaikilla liitteenä ja että se on sekä valittajan että voittaneen tarjoajan osalta kattava.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan valittajan tarjous on saanut hinnasta (64.500 euroa) täydet 40 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous (103.200 euroa) 25 pistettä. Laatupisteitä valittajan tarjous on saanut yhteensä 40 ja voittaneen tarjoajan tarjous 60 pistettä. Valittajan tarjouksen kokonaispistemäärä on siten ollut 80 ja voittaneen tarjoajan tarjouksen 85 pistettä.

Tarjoajan kokemusta vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä koskevaa vertailuperustetta on hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa perusteltu seuraavasti:

"[Voittaneen tarjoajan] referenssit tarjouspyynnön kaltaisissa töissä ovat aivan omaa luokkaansa. Määrällisesti referenssiin on lueteltu 20 mekaaniset urut sekä 14 pneumaattiset/sähköpneumaattiset urut. Tehtyjen töiden luettelo kertoo yksiselitteisesti, että rakentamo on tehnyt maassamme vastaavia töitä kaikissa merkittävimmissä kohteissa. Merkittävillä kohteilla tarkoitetaan tässä yhteydessä merkittäviä kirkkorakennuksia ja merkittäviä urkuja. Tämä johtuu rakentamon korkeasta osaamistasosta ja luotettavuudesta erityisesti suurien urkujen vaativissa kunnostustöissä. [Voittanut tarjoaja] antaa 5 vuoden takuun työllensä.

[Valittajan] sinänsä tunnustusta saaneet työt ovat vähäisemmät verrattuna [voittaneen tarjoajan] vastaaviin ja käsittävät lähinnä pieniä ja keskisuuria urkuja. Määrällisesti referenssiin on lueteltu 9 mekaaniset urut. [Valittaja] antaa 2 vuoden takuun työllensä."

Valittajan tarjous on saanut kyseisestä vertailuperusteesta 10 ja voittaneen tarjoajan tarjous täydet 20 pistettä.

Tarjoajan kokemusta vastaavanlaisten ja kokoisten urkujen äänityksestä koskevaa vertailuperustetta on edellä mainitussa muistiossa puolestaan perusteltu seuraavasti:

"Kokemus urkujen äänitystöistä on edellisen kohdan mukaisessa suhteessa, koska peruskorjaus- ja restaurointityö useimmiten sisältää vähintäänkin pienimuotoista äänitystä. [Voittaneen tarjoajan] referensseissä on lisäksi mainittu erikseen useita soinnin peruskorjauksia"

Valittajan tarjous on saanut kyseisestä vertailuperusteesta 10 ja voittaneen tarjoajan tarjous täydet 20 pistettä.

Kummankin tarjoajan tarjous on saanut täydet 20 pistettä kombinaatiojärjestelmän vertailua ja toimivuutta tilaajan tarpeisiin koskevasta vertailuperusteesta.

Muistiossa on todettu yhteenvetona seuraavaa:

"On mahdotonta verrata uskottavasti urkurakennusta muuhun rakennustyöhön. Kun pureudutaan laadun arvioimiseen ja referenssiluettelon tehtyjen töiden määriin, on huomioitava mistä tosiasioista määrät kertovat. Urkurakennusta hallitsevat erityisosaamiset, jotka näyttelevät ratkaisevaa osaa seuraavissa työtä arvioivissa tosiasioissa: 1. urkujen taiteellinen taso, josta julkinen ammattikunnan palaute on uskottavin ja luotettavin, 2. rakentamon saamat merkittävien kohteiden tilaukset, 3. rakentamon rakentamien urkujen ja kunnostustöiden laatu ja yleinen tunnustus, 4. urut ovat taideteos."

Varsinaisessa hankintapäätöksessä on vielä esitetty seuraavat perustelut:

"[Voittaneen tarjoajan] kokemus vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä sekä kokemus vastaavanlaisten ja kokoisten urkujen äänityksestä. [Voittaneen tarjoajan] referenssit tarjouspyynnön kaltaisissa töissä ovat aivan omaa luokkaansa. Tehtyjen töiden luettelo kertoo yksiselitteisesti, että rakentamo on tehnyt maassamme vastaavia töitä kaikissa merkittävimmissä kohteissa. Merkittävillä kohteilla tarkoitetaan tässä yhteydessä merkittäviä kirkkorakennuksia ja merkittäviä urkuja."

Asian arviointi

Hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Hankintamenettelyn vaiheittaisuus on otettava huomioon jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi yksilöitävä, miltä osin tarjoajilta ja tarjouksilta edellytettyjä ominaisuuksia ja seikkoja on tarkoitus käyttää tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten vertailussa. Tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä seikkoja ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailuperusteina. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksilöimätön referenssiluetteloiden käyttö vertailuperusteena ei ole sallittua.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee siten käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Kansallisten hankintojen osalta tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää kokemusta ja ammattitaitoa voidaan käyttää vertailuperusteina, jos palvelujen toteuttamiseen osallistuvien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on hankinnan kannalta erityinen merkitys.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt esillä olevassa asiassa on sinänsä kysymys sen luonteisesta hankinnasta, jossa olisi lähtökohtaisesti mahdollista käyttää vertailuperusteina hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Nyt kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä on edellä todetusti esitetty tarjoajan soveltuvuusvaatimuksina muun ohella vaatimus tarjoajan riittävästä työkokemuksesta vastaavanlaisista huoltotöistä sekä vaatimus referenssiluettelon liittämisestä tarjoukseen. Referenssiluettelosta on tullut näkyä kokemus puhdistus-, huolto- ja äänitystöistä mekaanisten urkujen suhteen. Kokonaistaloudellista edullisuutta koskevina vertailuperusteina esitetyt tarjoajan kokemus vastaavanlaisista puhdistus- ja huoltotöistä sekä tarjoajan kokemus vastaavanlaisten ja kokoisten urkujen äänityksestä ovat koskeneet samantyyppisiä seikkoja kuin edellä mainitut soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja tarjousten vertailuperusteet ovat siten olleet tarjoajan kokemuksen osalta ainakin osittain päällekkäisiä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on jäänyt epäselväksi, miltä osin hankintayksikkö tulee käyttämään tarjoajien referenssejä soveltuvuusarvioinnissa ja miltä osin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa. Tarjouspyynnössä ei esimerkiksi ole määritelty, mikä on riittävä työkokemus vastaavanlaisista huoltotöistä soveltuvuuden täyttymiseksi eikä siten sitä, minkä kokemuksen katsottaisiin ylittävän tämän vähimmäisvaatimuksen ja tulevan huomioon otetuksi vertailussa.

Tarjouspyyntöä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia ja tarjousten vertailuperusteita ei ole tarjouspyynnössä erotettu riittävän selvästi toisistaan, jotta tarjoajat olisivat tarjouksiaan antaessaan tienneet, millä seikoilla on merkitystä tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa ja millä seikoilla tarjousten keskinäisen paremmuuden vertailussa.

Lisäksi hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta muistiosta on käynyt ilmi, että hankintayksikkö on tarjoajan kokemusta vastaavanlaisista puhdistus ja huoltotöistä koskevan vertailuperusteen osalta kiinnittänyt vertailussa huomiota lähinnä tarjoajien referenssien lukumääriin.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olleesta muistiosta on käynyt myös ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta on vertailussa mainittu paitsi mekaaniset myös pneumaattiset ja sähköpneumaattiset urut, joita ei tarjouspyynnössä ole pyydetty ilmoittamaan referenssiluettelossa. Lisäksi vertailussa on ollut virheellinen maininta valittajan työlleen antamasta takuusta. Tarjoajan kokemus vastaavanlaisten ja -kokoisten urkujen äänityksestä on puolestaan suhteutettu suoraan edelliseen vertailuperusteeseen.

Edellä todetun perusteella hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sekä tarjouspyyntöä laatiessaan että tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 4.9.2015. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on tuotu esiin hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön tarjoajien ja tarjousten arviointiin sekä tarjousten vertailuun vaikuttavien seikkojen osalta niin selvästi, että tarjoajien olisi ollut tarjouspyynnön perusteella mahdollista tietää, miten tarjouksia tullaan arvioimaan ja mihin seikkoihin tarjousten vertailu tulee perustumaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on toteutettu kysymyksessä olevassa hankinnassa siten virheellisesti, ettei asiassa ole jälkikäteen riittävän luotettavasti todettavissa, että Sotkamon Urkurakentajat Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Sotkamon Urkurakentajat Oy:n hyvitysmaksua koskeva vaatimus on edellä lausutun perusteella hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomion ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän korvaamaan Sotkamon Urkurakentajat Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.394 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kuopion evankelis-luterilaisen seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Nina Korjus ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.