MAO:668/15

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimien logistiikkalaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 9.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta moottoriajoneuvojen hankinnasta ajalle 2015–2017.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunta on 19.1.2015 tekemillään hankintapäätöksillä BL 64 ja BL 88 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 8.500.000–21.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

EAFT Emder Anlagen- und Fahrzeugtechnik GmbH on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettelyä koskeva osallistumiskutsu on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen, koska soveltuvuusvaatimusten tueksi edellytetyt asiakirjavaatimukset on määritelty kutsussa epäselvästi. Valittajan osallistumishakemus hankintaneuvotteluihin on hylätty virheellisesti puutteellisten asiakirjojen vuoksi. Hankintayksikkö on tulkinnut epäselvää vaatimusta kohtuuttomasti tarjoajan vahingoksi, kun epäselvyystilanteessa tarjoajien oikeudenmukainen kohtelu edellyttää, että hankintayksikkö pyytää täsmennystä osallistumishakemukseen.

Osallistumiskutsussa ilmoitettujen soveltuvuusvaatimusten kohdan 4 mukaan osallistujan ydinliiketoiminnan on täytynyt olla "commercial trade of trucks". Ilmaisua "trade of trucks" ei ole kuitenkaan määritelty lähemmin. Ajoneuvojen kaupalla voidaan yhtäältä tarkoittaa ajoneuvojen valmistusta ja myyntiä ja toisaalta ajoneuvojen kauppaa välittämällä ajoneuvot myyjältä ostajalle.

Valittaja on toimittanut kohdan 4 mukaisen selvityksen liiketoiminnastaan. Sopimusluettelosta ilmenee, että ajoneuvojen kauppa on ollut yksi valittajan ydinliiketoiminnoista viimeksi kuluneen kahden vuoden aikana ja että valittaja on vuosien 2012–2013 aikana sekä vuonna 2014 toiminut välittäjänä lukuisissa vastaavia ajoneuvoja koskeneissa kaupoissa.

Valittaja on huolehtinut ostajan ja myyjän saattamisesta yhteen, ajoneuvojen huollosta, ylläpidosta ja varustelusta sekä logistiikasta eli ajoneuvojen konkreettisesta toimittamisesta myyjältä ostajalle. Näin ollen voidaan sanoa, että valittajan ydinliiketoimintana on nimenomaan ollut ajoneuvojen kauppa.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittajan osallistumishakemus tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole todentanut ydinliiketoimintaansa vaaditulla tavalla. Valittaja ei ole täyttänyt ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintailmoituksen liiteasiakirjassa BK9392 on asetettu taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä soveltuvuusvaatimuksia sekä kyseisten vaatimusten todentamiseksi toimitettavien selvityksien muoto- ja sisältövaatimuksia.

Soveltuvuusvaatimusten kohdan 4 mukaan ehdokkaan on tullut toimia kaksi peräkkäistä vuotta ja kyseisenä aikana yhtenä ehdokkaan ydinliiketoimintana on tullut olla uusien tai käytettyjen kuorma-autojen kauppa. Tämän todentamiseksi ehdokkaan on tullut toimittaa esimerkiksi ote kaupparekisteristä sekä virallinen dokumentaatio siitä, että kuorma-autoihin liittyvän kaupan arvonlisäveroton liikevaihto on ollut vähintään 1.000.000 euroa vuodessa tai vähintään 15 prosenttia yhtiön kokonaisliikevaihdosta.

Valittaja on toimittanut vaatimuksen todentamiseksi sopimusluettelon vuosilta 2010–2014. Luettelossa ainoastaan vuosi 2014 on täyttänyt 1.000.000 euron vaatimuksen. Euromääräinen vaatimus ei siten ole täyttynyt kahden peräkkäisen vuoden osalta.

Hankintailmoituksen ilmaisu "trade of trucks" on tarkoittanut kuorma-autojen myyntiä. Hankintailmoituksessa vaaditut toimittajan soveltuvuusvaatimukset ja niihin liittyvät selvitykset on perustellusti ymmärrettävä liittyneen toimittajan kykyyn toteuttaa hankinta.

Hakijan lähettämä dokumentaatio ei osoittanut, että hakija täyttäisi hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset. Sopimusluettelo ei vaaditulla tavalla eritellyt liikevaihtoa nimenomaan kuorma-autojen myynnin osalta kahden peräkkäisen vuoden aikana eikä hankintayksikkö näin ollen ole voinut todentaa yhtiön ydinliiketoimintaa vaaditulla tavalla.

Hankintasäännökset eivät velvoita hankintayksikköä pyytämään täydennystä tai täsmennystä puutteellisiin selvityksiin. Vastuu vaatimustenmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on ehdokkaalla.

Vastaselitys

Mikäli hankintayksikkö on halunnut saada tiedot nimenomaan kuorma-autojen ostoa ja myyntiä koskien, olisi hankintayksikön tullut alun perin hankintailmoituksessa käyttää ilmaisua "sale of trucks". Hankintailmoituksessa puhutaan nimenomaan kuorma-autojen toimittamisesta ("supply").

Hankintailmoitus sisältää kuorma-autojen hankinnan lisäksi myös varaosien toimittamisen ("after sales service logistics support"). Mikään hankintaa koskevissa asiakirjoissa ei osoita, että "trade" viittaisi nimenomaan vain myyntiin valmistajan tai jälleenmyyjän toimesta ja siten sulkisi pois muut toimitustavat, kuten välittämisen.

Valittaja on osallistumishakemuksessaan painottanut, että sillä on kokemusta samantyyppisten hankintojen toteuttamisesta. Useat valittajan sopimusluettelon sopimuksista ovat sisältäneet kuorma-autojen välittämistä sekä liitännäisiä huolto- ja muutostöitä. Sopimusten luonteen vuoksi ei ole ollut mahdollista määritellä, mikä tarkka prosentuaalinen osuus hinnasta on tullut nimenomaan välittäjänä toimimisesta. Sopimusten volyymi suhteessa yhtiön liikevaihtoon kuitenkin osoittaa kuorma-autojen kaupan olleen osa valittajan ydinliiketoimintaa siten kuin on vaadittu.

Hankintayksikkö ei ole osallistumispyynnössä nimenomaisesti määritellyt, että yhden miljoonan euron liikevaihtovaatimus koskisi kahta tai useampaa peräkkäistä vuotta. Sanamuotonsa mukaan kyseinen vaatimus sisältää kaksi toisistaan riippumatonta vaatimusta eli ensinnäkin sen, että ehdokas on ylipäätään toiminut kahden peräkkäisen vuoden ajan ja toiseksi sen, että ehdokkaan vuotuinen liikevaihto nyt kysymyksessä olevasta ydinliiketoiminta-alasta ylittää miljoona euroa. Valittajan toimittama osallistumishakemus liitteineen osoittaa, että sen vuotuinen liikevaihto ylittää vaaditun rajan. Liikevaihto ilmenee sekä vuodelta 2014 että aikaisemmilta vuosilta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että soveltuvuusvaatimukset ovat koostuneet sekä siitä mitä ehdokkailta vaaditaan että siitä miten vaatimuksen täyttyminen tulee todentaa.

Hankintayksikkö on yksiselitteisesti asettanut ehdottoman vaatimuksen, jonka mukaan ehdokkaan on tullut toimia kaksi peräkkäistä vuotta ja kyseisenä aikana yhtenä ehdokkaan ydinliiketoimintana on tullut olla uusien tai käytettyjen kuorma-autojen kauppa. Vaatimus kahden peräkkäisen vuoden osalta on liittynyt sekä yrityksen toimintaan yleensä että ydinliiketoimintaan ja se on tullut todentaa asiakirjoilla.

Valittajan osallistumishakemuksessa ei ole eritelty vuosittaista liikevaihtoa vaaditulla tavalla eli kahden peräkkäisen vuoden ajalta. Ainoastaan vuodet 2010 ja 2014 täyttäisivät vaaditun 1.000.000 euron liikevaihdon rajan, mutta kyse ei ole vaaditulla tavalla kahdesta peräkkäisestä vuodesta. Vuosien 2011, 2012 ja 2013 osalta sopimusluettelossa ilmoitetut summat eivät täytä 1.000.000 euron vuotuista vähimmäisvaatimusta tai liikevaihto ei ole todennettavissa yksittäisten vuosien osalta.

Valittaja ei ole vaaditulla tavalla eritellyt liikevaihtoa nimenomaan kuorma-autojen myynnin osalta kahden peräkkäisen vuoden ajalta. Hankintayksikkö ei ole myöskään voinut valittajan toimittaman sopimusluettelon perusteella todentaa yhtiön ydinliiketoimintaa soveltuvuusvaatimuksissa vaaditulla tavalla. Hankintayksikkö on siten voinut sulkea valittajan osallistumishakemuksen tarjouskilpailusta, koska tämä ei ole täyttänyt ehdokkaille asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (puolustus- ja turvallisuushankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 50 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä, tietoturvallisuutta, huoltovarmuutta sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Pykälän 1 momenttia koskevien lain esitöiden (HE 76/2011 vp s. 96) mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa.

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 53 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä luettelolla viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista tärkeimmistä tavarantoimituksista tai palveluista arvoineen, ajankohtineen ja vastaanottajatietoineen. Mainitun lainkohdan esitöiden (HE 76/2011 vp s. 98) mukaan selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan palvelu- tai tavarahankinnan taikka rakennusurakan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulee olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa.

Asian arviointi

Kyseessä olevalla EU-hankintailmoituksella on pyydetty osallistumishakemuksia Puolustusvoimien moottoriajoneuvoja koskevassa hankinnassa. Hankintailmoituksen 6.10.2014 päivätyssä liiteasiakirjassa BK9392 on ilmoitettu ehdokkaiden soveltuvuudesta seuraavaa:

"The mandatory conditions for participation are as follows:
[…]
4. The supplier shall have functioned at least two (2) consecutive years and during the said period one of his core business shall have been commercial trade of trucks, either brand new or second hand ones."
[…]
The fulfillment of the above mentioned pos. 1-5 requirements shall be clarified and confirmed by the supplier by inserting into his application to participate a proper formal respective document and relevant evidence documentation duly signed by an authorized signatory of the supplier. In order to avoid any misunderstanding the document and the documentation shall be as simple as possible. The detailed instructions and verifications are as follows:
[…]
Pos. 4
• e.g. extract from the trade register
• formal documentation evidencing that annual turnover regarding trade of trucks, either brand new or second hand ones have been at least EUR 1 million (VAT excluded) or not less than 15 % of the supplier’s total turnover."

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittujen ehdokkaiden soveltuvuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kohdan 4 mukaan ehdokkaan on tullut toimia vähintään kaksi peräkkäistä vuotta ja kyseisenä aikana ehdokkaan yhtenä ydinliiketoimintana on tullut olla kuorma-autojen kauppa. Ajoneuvot ovat voineet olla joko uusia tai käytettyjä. Ehdokkaita on pyydetty selventämään ja vahvistamaan vaatimusten täyttyminen toimittamalla osallistumishakemuksen liitteenä asianmukainen muodollinen asiakirja sekä asiaan liittyvä asiakirjatodiste. Todistaakseen kohdan 4 mukaisten edellytysten täyttymisen ehdokkaita on pyydetty toimittamaan esimerkiksi ote kaupparekisteristä. Lisäksi ehdokkaita on pyydetty toimittamaan virallinen dokumentaatio, joka osoittaa, että ehdokkaan kuorma-autojen kauppaan liittyvä vuotuinen arvonlisäveroton liikevaihto on ollut vähintään 1.000.000 euroa tai vähintään 15 prosenttia yhtiön kokonaisliikevaihdosta.

Valittaja on vaatimuskohdan 4 todentaakseen toimittanut hankintayksikölle 16.10.2014 päivätyn sopimusluettelon koskien kuorma-autojen myyntiä ja käsittelyä: "Annex 3-4. List of contracts regarding sale and handling of military trucks".

Hankintayksikkö on 19.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan osallistumishakemuksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja ei ole toimittanut kohdassa 4 vaadittuja muodollisia asiakirjoja, jotka todistaisivat, että valittajan yhtenä ydinliiketoimintana on kahtena peräkkäisenä vuonna ollut kuorma-autojen kauppa.

Valittaja on esittänyt, että hankintailmoitus on ollut tulkinnanvarainen ja että hankintayksikkö ei ole siinä nimenomaisesti määritellyt, että 1.000.000 euron liikevaihtovaatimus koskisi kahta peräkkäistä vuotta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee ehdokkaille asetettavat vaatimukset ja niiden todentamiseksi vaadittavat asiakirjat. Vaatimusten tulee olla niin selkeitä, että ehdokkaat voivat niiden perusteella tietää, mitkä seikat vaikuttavat ehdokkaiden valintaan.

Hankintailmoituksessa ja sen liiteasiakirjassa BK 9392 on edellä todetusti ilmoitettu ehdokkaiden taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset. Asiakirjoissa on edelleen ilmoitettu millä selvityksillä vaatimusten täyttyminen tulee todentaa. Markkinaoikeus katsoo, että kyseessä olevat soveltuvuuden vähimmäisvaatimusten kohdan 4 toimiala- ja liikevaihtovaatimukset ovat liittyneet kysymyksessä olevaan hankintaan.

Soveltuvuutta koskevien vähimmäisvaatimusten kohdan 4 mukaan ehdokkaan on tullut toimia vähintään kaksi peräkkäistä vuotta ja kyseisenä aikana eli kahtena peräkkäisenä vuonna yhtenä ehdokkaan ydinliiketoimintana on tullut olla uusien tai käytettyjen kuorma-autojen kauppa. Edellä mainittu vaatimus on tullut edellä kuvatun kohdan "Pos. 4" mukaan todentaa asiakirjoilla, joiden perusteella on tullut osoittaa, että ehdokkaan kuorma-autojen kauppaan liittyvä vuotuinen arvonlisäveroton liikevaihto on ollut vähintään 1.000.000 euroa tai vähintään 15 prosenttia yhtiön kokonaisliikevaihdosta. Markkinaoikeus katsoo, että jälkimmäistä kohtaa "Pos. 4" ei voida tulkita muuten kuin siten, että se liittyy edeltävään kohtaan 4 ja se tulee ymmärtää tarkentavan kyseistä kohtaa. Näin ollen 1.000.000 euron liikevaihtovaatimus taikka 15 prosentin liikevaihto-osuutta koskeva vaatimus on katsottava koskeneen kohdassa 4 määriteltyä kahta peräkkäistä vuotta.

Hankintailmoitus tai sen edellä mainittu liiteasiakirja ei siten ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksenä sen soveltuvuudesta sopimusluettelon sen vuosina 2010–2014 tekemistä ajoneuvoihin liittyneistä sopimuksista. Luettelon mukaan sillä on ollut seuraava liikevaihto:

1. "Maintenance and repair", 2010, arvo 1.119.256 euroa
2. "Factory-level maintenance", 2011, arvo 946.000 euroa
3. “Integration and maintenance", 2011–2014, arvo 4.012.000 euroa
4. “Refurbishment", 2012, arvo 99.500 euroa
5. "Maintenance", 2012, arvo 280.000 euroa
6. "Sale", 2012, arvo 100.000 euroa
7. "maintenance and repair", 2012–2013, arvo 2.254.000 euroa
8. "Refurbishment", 2013–2014, arvo 4.724.000 euroa
9. "Sale, manufacturing and consignment", 2014, arvo 9.193.000 euroa
10. "Maintenance and repair", 2014, arvo 1.632.000 euroa
11. "Sale", 2014, arvo 981.000 euroa

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan hankintayksikölle osallistumishakemuksen liitteenä toimittama sopimusluettelo täyttää vaatimuksissa edellytetyn virallisen allekirjoitetun dokumentin vaatimukset ja siitä voidaan todentaa yrityksen toimineen vähintään kaksi peräkkäistä vuotta.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että sopimusluettelon kohdista vain kohdat 6, 9 ja 11 ovat koskeneet ainakin osittain ajoneuvojen myyntiä ja valmistusta, kun taas muut kohdat ovat koskeneet muun ohella ajoneuvojen huoltoa, korjausta tai kunnostamista. Sopimusluettelosta käy ilmi myös, että kohtien 6, 9 ja 11 osalta valittajalle on syntynyt liikevaihtoa ajoneuvojen myynnistä 100.000 euroa vuonna 2012 ja myynnistä, valmistuksesta ja välittämisestä 10.174.000 euroa vuonna 2014.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan osallistumishakemuksen liitteenä olleesta sopimusluettelosta ei käy ilmi, että valittajan liikevaihto olisi kahden peräkkäisen vuoden ajalta täyttänyt vaaditun 1.000.000 euron liikevaihtorajan kuorma-autoja koskevan kaupankäynnin osalta. Markkinaoikeus toteaa, että sopimusluettelon perusteella ainoastaan vuosi 2014 näyttäisi täyttävän vaaditun liikevaihdon rajan. Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole mahdollista arvioida sitä, onko edellä mainitussa liiteasiakirjassa esitetty vaihtoehtoinen liikevaihtovaatimus, vähintään 15 prosentista yhtiön kokonaisliikevaihdosta, näiltä osin täyttynyt. Hankintayksikkö ei sopimusluettelon perusteella ole voinut todentaa yhtiön ydinliiketoimintaa soveltuvuuden vähimmäisvaatimuksissa vaaditulla tavalla eikä valittajan hankintayksikölle toimittama asiakirja näin ollen ole osoittanut, että valittaja täyttäisi kohdassa 4 asetetut vähimmäisvaatimukset.

Koska ehdokkaan sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan ehdokkaiden tasapuolisen kohtelun näkökulmasta, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut tarjouskilpailusta sellaisen ehdokkaan, jonka osallistumishakemus ei ole vastannut hankintailmoituksessa ehdokkaille asetettuja ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Puolustus- ja turvallisuushankintalain 91 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa EAFT Emder Anlagen- und Fahrzeugtechnik GmbH:n korvaamaan Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen arvonlisä-verottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Olli Wikberg ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.