MAO:633/15

ASIAN TAUSTA

Someron kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.12.2014 julkaistulla ja 30.12.2014 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Someron terveyskeskuksen ravintokeskuksen peruskorjaus- ja laajennushankkeen rakennus-, putki-, ilmanvaihto-, automaatio- ja sähköurakoita sekä keittiökaluste- ja -laiteurakkaa sekä kylmälaiteurakkaa koskevasta hankinnasta.

Someron kaupungin tekninen johtaja on 9.1.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 5/005/2015 valinnut toimittajat, joille kylmälaiteurakan tarjouspyynnöt on lähetetty. Someron kaupunki on lähettänyt 7.1.2015 päivätyn tarjouspyynnön kahdeksalle tarjoajalle. Alti-Systems Oy:tä ei ole kutsuttu tarjousmenettelyyn.

Someron terveyskeskuksen ravintokeskuksen peruskorjaus- ja laajennushankkeen kylmälaiteurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 100.000 euroa. Koko rakennusurakan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.200.000 euroa.

Hankintayksikkö on 15.6.2015 ilmoittanut, että hankintasopimus on tehty ja hankinta on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Alti-Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Alti-Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.500 euroa.

Perusteet

Hankintayksikön julkaisema hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintailmoituksessa on mainittu tarjoajiksi valittavien ehdokkaiden enimmäismääräksi kahdeksan. Hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan mainittu tarjoajien valintaperusteita.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Osallistumishakemuksiin on tullut liittää hankintailmoituksessa yksilöity selvitys taloudellisesta ja rahoituksellista tilanteesta sekä teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä. Hankintailmoituksessa ei ole kuitenkaan ilmoitettu perusteita, miten selvitys vaikuttaa tarjoajien valintaan.

Tarjouskilpailuun on muun muassa valittu Dieta Oy, Huurre Finland Oy ja Enertest Oy, vaikka ne ovat jättäneet toimittamatta vaaditun Rating Alfa -yritysraportin. Valituista tarjoajista Dieta Oy:llä on ollut kylmäluvat ainoastaan enintään kolme kilogrammaa kylmäainetta sisältäviin kotitalouskylmälaitteisiin ja Kopal Keittiöt Oy:llä ei ole ollut kylmälupia lainkaan. Suomen Kylmäliikkeiden Liiton suositus on, että kylmäurakoihin saisi osallistua ainoastaan yritys, jolla on yli kolmen kilogramman kylmäluvat.

Vastine

Vaatimukset

Someron kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Someron kaupunki ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hyväksynyt Alti-Systems Oy:tä tarjoajaksi kysymyksessä olevassa rajoitetussa menettelyssä.

Alti-Systems Oy:n Rating Alfa on ollut B, mikä on ollut osallistumishakemuksen jättäneiden alhaisin. Myös sen tekninen suorituskyky, ammatillinen pätevyys ja toimintakyky ovat olleet heikompia kuin muilla hyväksytyn osallistumishakemuksen toimittaneilla.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoja.

Vastaselitys

Alti-Systems Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 11 kohdan mukaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua sekä jossa ainoastaan hankintayksikön valitsemat tarjoajat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa ilmoitettava myös sellaisista objektiivisista ja syrjimättömistä perusteista ja säännöistä, joita se tulee käyttämään rajoitetussa menettelyssä ehdokkaiden ja tarjoajien valitsemisessa. Hankintayksikön on ilmoitettava myös ehdokkaiden vähimmäismäärä ja, kun se on aiheellista, myös ehdokkaiden enimmäismäärä.

Asian arviointi

Someron kaupunki on rajoitettua menettelyä käyttäen toteuttanut Someron terveyskeskuksen ravintokeskuksen peruskorjaus- ja laajennusurakkaan sisältyneen kylmälaiteurakan. Markkinaoikeudessa ratkaistavana olevassa asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö ilmoittanut hankintailmoituksessa tarjoajiksi valittavien ehdokkaiden valinnassa käytettävät perusteet hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintayksikkö on käyttänyt valituksen kohteena olevassa hankinnassa rajoitettua menettelyä, jossa ehdokkaiden soveltuvuutta koskevat vaatimukset on kuvailtu hankintailmoituksessa. Vaatimukset ovat koskeneet ehdokkaan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä. Hankintailmoituksessa on mainittu, että tarjouspyyntö lähetetään 5–8 valitulle urakoitsijalle, jotka täyttävät hankintailmoituksessa esitetyt edellytykset ja soveltuvat tehtävän suoritukseen. Lisäksi hankintailmoituksessa on mainittu, että hankintayksikkö rajoittaa tarjouskilpailuun osallistuvien ehdokkaiden enimmäismäärän noin kahdeksaan urakkalajia kohti.

Hankintayksikkö on arvioinut yhdeksän ehdokkaan täyttävän soveltuvuusedellytykset. Näistä yhdeksästä se on lähettänyt tarjouspyynnön kahdeksalle, valittajan ollessa ainoa ehdokas, jolle tarjouspyyntöä ei ollut lähetetty.

Kuten edellä on kuvattu, hankintayksikkö on maininnut ehdokkaiden soveltuvuutta koskevat vaatimukset hankintailmoituksessa. Hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessa kuitenkaan ilmoittanut, millä perusteilla se valitsee soveltuviksi katsomistaan ehdokkaista ne, joille lähetetään tarjouspyyntö. Markkinaoikeus katsoo, että kun hankintailmoituksessa on rajattu hyväksyttävien ehdokkaiden määrä, tarjoajien valinnassa noudatettavat perusteet olisi hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja avoimen kohtelun turvaamiseksi tullut ilmoittaa hankintalain 56 §:n 3 momentin sekä 71 §:n 1 ja 2 momentin perusteella hankintailmoituksessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimus on tehty ja hankinta pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa rajoitetussa menettelyssä virheetön hankintamenettely olisi tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö olisi hankintailmoituksessa ilmoittanut tarjoajiksi valittavien ehdokkaiden valinnassa noudatettavat valintaperusteet. Asiassa ei hankintayksikön virheellisen menettelyn luonne huomioon ottaen ole mahdollista tietää, millaiseksi hankintamenettely olisi virheettömässä menettelyssä muodostunut ja mikä vaikutus virheettömällä menettelyllä olisi ollut tarjoajien valintaan ja tarjouskilpailun voittajaan.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole jälkikäteen riittävän luotettavasti todettavissa, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.