MAO:624/15

ASIAN TAUSTA

Lappeenrannan teknillinen yliopisto ja Saimaan ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksiköt) ovat ilmoittaneet 16.9.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 11.10.2014 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työterveyshuollon palveluhankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2018 ja kahdelle optiovuodelle.

Lappeenrannan teknillinen yliopisto on 17.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Mehiläinen Oy:n tarjouksen.

Saimaan ammattikorkeakoulu Oy on 17.11.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut Mehiläinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoidun arvonlisäverottoman kokonaisarvon on ilmoitettu olleen noin 1.840.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset

Vaatimukset

Suomen Terveystalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä uudet tarjousten vertailut. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksiköt maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut kummankin hankintayksikön osalta 2.271,52 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on ollut virheellinen. Merkittävimmät virheet ovat liittyneet arviointiperusteiden "Raportointi" ja "Tietojen vieminen Työterveyshuollon järjestelmään" pisteytykseen ja perusteluihin. Arviointiperusteesta "Suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi" voittanut tarjoaja on saanut yhtä paljon pisteitä kuin valittaja, vaikka vertailutaulukon sanallisten perusteiden mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt samoja vaatimuksia.

Tarjousten vertailu on toteutettu tukeutumatta tarjouspyynnön kriteereihin ja tarjousten vertailun perustelut on jätetty liian yleisluontoisiksi. Lisäksi tarjousten vertailussa on laiminlyöty suhteellisuusperiaatteen noudattaminen, koska yksittäisen arviointiperusteen painoarvo on kokonaispisteytyksessä ollut erittäin suuri. Kun yksittäisen perusteen merkitys on näin suuri, tulee perusteluille antaa erityinen merkitys.

Tarjouspyynnössä tarjoajaa on pyydetty toimittamaan selvitys sähköisestä raportointijärjestelmästään. Selvityksen on tullut sisältää selostukset siitä, a) miten järjestelmä toimii käyttäjän näkökulmasta, b) lyhyt kuvaus (lista) järjestelmän tuottamista raporteista ja niiden sisällöstä, c) malliraportit ja d) kuvaus/yhteenveto tietovarastosta saatavista tiedoista sekä siihen liittyvistä työkaluista.

Hankintayksiköt eivät ole edellä mainittujen kohtien osalta perustelleet tarjousten vertailua eivätkä ne ole arvioineet ominaisuuksien täyttymistä valittajan osalta. Muilta osin raportointia koskeva arviointi on tehty tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjousvertailussa on ilmoitettu valittajan kuvauksen arviointiperusteiksi ominaisuuksia, joita ei ole tarjouspyynnössä määritelty arviointiperusteiksi.

Arviointiperusteina on käytetty myös järjestelmien lukumäärää. Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, saako kuvattu järjestelmä koostua erillisistä järjestelmistä eikä arviointiperusteissa ole ollut mainintaa järjestelmien lukumäärästä. Tarjouspyynnössä on sitä vastoin ilmoitettu toisaalta järjestelmästä ja toisaalta tietovarastosta siihen liittyvine työkaluineen. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu sivustosta, mikä on ollut ymmärrettävissä siten, että käyttäjän tulee pystyä hakemaan tietoa internet-selaimella.

Osiossa 4. "Raportointi" hankintayksiköt ovat ottaneet huomioon pisteytystä vähentävänä ominaisuutena sen, että valittaja on kuvannut tarjouksessaan raportointi- ja tietovarastojärjestelmän. Sen sijaan osiossa 3 "Tietojen vieminen työterveyshuollon järjestelmään" hankintayksiköt ovat ottaneet huomioon pisteitä lisäävänä ominaisuutena sen, että sekä Mehiläinen Oy että valittaja ovat tarjouksissaan kuvanneet vaihtoehtoisia tiedonsiirtotapoja. Hankintapäätöksen perusteluissa on siten ollut sisäinen ristiriita sen suhteen, saako useamman järjestelmän kuvaamisesta enemmän vai vähemmän pisteitä.

Arviointiperusteena on käytetty myös tiedonhakua ad hoc -tilanteissa, vaikka tätä ei ole mainittu tarjouspyynnössä arvioitavana ominaisuutena. Kyseessä on työterveyshuollon tarjouspyyntö, joten tarjoajan ei voida olettaa rajoitetun pituisessa kuvauksessa listaavan varmuuden vuoksi kaikkia niitä työkaluja ja ominaisuuksia, joita tietovarastoteknologiaa hyödyntäviin järjestelmiin liittyy. Arviointiperusteena on lisäksi käytetty vanhanaikaisuutta, vaikkei tätäkään ole tarjouspyynnössä ilmoitettu arvostettavaksi ominaisuudeksi.

Arviointiperusteen "Tietojen vieminen Työterveyshuollon järjestelmään" osalta hankintayksiköt ovat antaneet voittaneelle tarjoajalle pisteitä vaihtoehtoisista tiedonsiirtotavoista, vaikka pisteitä olisi pitänyt saada vain tiedonsiirron sähköisyydestä ja nopeudesta, ei tiedonsiirtotapojen lukumäärästä. Tiedonsiirron viiveeksi on epäilty samaa aikaa, koska voittaneen tarjoajan tiedonsiirron nopeudesta on tarjousvertailussa mainittu, että "siinä voi olla muutaman päivän viive". Voittanut tarjoaja on saanut yhden pisteen enemmän kuin valittaja, vaikka sen tiedonsiirtoa ei ole hankintapäätöksessä kuvattu valittajaa nopeammaksi.

Arviointiperusteen "Suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi" osalta valittajan tarjous on hankintayksiköiden sanallisen perustelun perusteella sisältänyt laadukkaimman tarjouksen. Näin ollen valittajan olisi tältä osin pitänyt saada enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenrannan teknillinen yliopisto ja Saimaan ammattikorkeakoulu Oy ovat yhteisessä vastineessaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut kummankin hankintayksikön osalta 2.867,50 eurolla eli yhteensä 5.735,00 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan väitteet ovat olleet virheellisiä ja perusteettomia. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa. Hankintayksiköt ovat tässä hankinnassa toimineet tarjouksia vertailtaessa harkintavaltansa puitteissa, eivätkä ne ole toimineet epätasapuolisesti tai valittajaa syrjivästi.

Tarjouspyynnössä on raportoinnin osalta kuvattu selvästi vertailuperusteen sisältö, pisteytystapa ja se, mitä hankintayksiköt arvostavat. Tarjousvertailussa on tältä osin perusteltu arviointiperuste alakohdittain ja se, miten tarjoajien pisteet ovat muodostuneet. Valittajan tarjous on kokonaisuutena ollut kyseisen arviointiperusteen osalta selvästi heikompi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, joka on ollut tämän arviointiperusteen osalta paras.

Tarjoajan on tullut tarjouksessaan esittää selvitys sähköisestä raportointijärjestelmästä. Valittaja on esittänyt kyseisessä kohdassa kaksi eri järjestelmää eli "Sähköinen raportointi-järjestelmä Extranetissa" ja "Sirius HR työkyvyn ohjausjärjestelmä". Hankintayksiköille on ollut olennaista saada järjestelmästä suoraviivaisesti niiden tarvitsemat tiedot. Arviointiperusteissa on johdonmukaisesti mainittu yksi järjestelmä. Kahden järjestelmän tarjoaminen ei ole vastannut tarjouspyynnön vaatimusta sähköisestä raportointijärjestelmästä. Hankintayksiköt eivät kuitenkaan ole vähentäneet valittajan pisteitä sen vuoksi, että se on tarjonnut kahta eri järjestelmää, vaan arvioitavana on ollut rakenteen johdonmukaisuus ja käytön suoraviivaisuus.

Valittaja ei tarjouksensa liitteessä 10A ole kuvannut järjestelmiä asiakkaan näkökulmasta. Hankintayksiköt eivät näin ollen ole voineet arvioida, onko esimerkiksi tietojen ja raporttien noutaminen suoraviivaista. Kyseisessä liitteessä on todettu muun muassa, että "Terveystalo julkaisee Työterveys Extranetissä graafisia raportteja…", joka on viitannut siihen, ettei asiakas voi itse luoda mitään raportteja. Tämä ei palvele raporttien suoraviivaista noutamista. Nykyään raportointijärjestelmissä on perusominaisuutena se, että käyttäjä voi itse hakea ja luoda raportteja tarpeidensa mukaan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan kuvannut kattavan, reaaliaikaisen raportointijärjestelmän, jossa yhdestä järjestelmästä on saatavilla vakioraportit sekä hankintayksiköillä on mahdollisuus pureutua dataan syvemmin ja muokata raportteja omien tarpeidensa mukaisesti.

Tietovarastosta saatavia tietoja koskevan arviointiperusteen osalta valittajan pisteitä on erityisesti vähentänyt se, että tietojen jatkokäsittelyn mahdollisuutta ei ole tarjouksessa lainkaan kuvattu. Tarjouspyynnössä on nimenomaan korostettu arvioinnissa tietojen jatkokäsittelyä. Valittajan olisi tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että hankintayksiköt ovat halunneet arvioida jatkokäsittelyn osana myös tietojen reaaliaikaista noutamista (ad hoc -tilanteet). Tällaiset tilanteet ovat tavanomaisia ja olennainen osa terveydenhuoltopalveluja. Ad hoc -tilanteissa omatoiminen tietojen saaminen tietojärjestelmistä on valittajan tarjouksen perusteella mahdotonta, mikä on ollut selvä heikkous.

Hankintapäätöksessä ei ole käytetty järjestelmän ikää tai uudenaikaisuutta arviointiperusteena. Valittajan osalta hankintapäätöksessä mainittu vanhanaikaisuus on viitannut siihen, että valittajan tarjouksen perusteella asiakas ei pysty tuottamaan raportteja itse ja räätälöidyistä raporteista on maksettava eri korvaus. Termi "vanhanaikainen" on alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle selvä.

Vastoin valittajan käsitystä tietojen viemisestä työterveyshuollon järjestelmään pisteitä ei ole saanut siitä, kuinka monta tiedonsiirtotapaa tarjoukseen sisältyy, vaan siitä, että prosessikuvaus on selkeä, hankintayksiköiden työmäärä on mahdollisimman pieni ja tiedonsiirto sähköinen ja mahdollisimman nopea.

Hankintayksiköt ovat valituksen johdosta arvioineet, että valittajan pisteytyksessä on tapahtunut virhe, joka ei kuitenkaan ole vaikuttanut lopputulokseen. Virheettömässä pisteytyksessä valittajan olisi tullut saada "selkeästä prosessikuvauksesta" vain yksi piste, koska ehdotetussa toimintamallissa hankintayksiköiden työmäärä kokonaisuutena lisääntyisi ja toimintamalli olisi heikennys nykytilanteeseen. Vastaavasti kohdasta "sähköinen, nopea tiedonsiirto" valittajan tulisi saada kaksi pistettä eli yksi piste enemmän, koska sen tiedonsiirtotapa on arvioitu yhtä hyväksi kuin voittaneen tarjoajan.

Valittajan käsitys voittaneen tarjoajan tiedonsiirron viiveestä ei ole pitänyt paikkaansa. Voittanut tarjoaja on tiedonsiirron lisäksi tarjonnut hitaampaa tietuesiirtoa, mikä ei ole hidastanut nopeaa tiedonsiirtoa.

Arviointiperusteen "Suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi" osalta valittajan tarjous on prosessikuvauksen osalta ollut erinomainen ja valittaja on saanut kolme pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut lähes yhtä hyvä kuin valittajan, mutta sille on annettu vain kaksi pistettä, koska suunnitelman toimeenpano on arvioitu hieman yleisluontoiseksi.

Tilaajalle lisäarvoa tuottavien palvelujen osalta tarjoukset ovat olleet laadukkaita ja muita tarjoajia selvästi parempia. Voittaneen tarjoajan tarjous on arvioitu erinomaiseksi, ja se on saanut kolme pistettä. Valittajan tarjous on arvioitu tätä heikommaksi lähinnä selvityksen yleisluontoisuuden vuoksi, ja valittaja on saanut tältä osin kaksi pistettä.

Tarjousten vertailun perustelu ei ole ollut valittajan väittämällä tavalla liian yleisluontoinen ja hankintasäännösten vastainen. Tältä osin on otettava huomioon, että kaikki tarjoajat ovat ilmaisseet tarjoustensa laadullisiin seikkoihin liittyvien tietojen olevan luottamuksellisia. Hankintayksiköt ovat tarjousvertailun sanallisia perusteluja laatiessaan joutuneet ottamaan huomioon tämän seikan. Hankintapäätöksissä on ilmoitettu tarjousten pisteytyksen perusteet ja esitetty sanallisesti, mihin tarjouksissa olleisiin eroihin tarjousten pisteytys on perustunut.

Kuultavan lausunto

Mehiläinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjousten vertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti ja sitä on perusteltu. Tarjouksia on vertailtu tarjouspyynnössä yksilöityjen seikkojen perusteella ja tarjouspyynnön pistemallin mukaisesti.

Valituksessa ei ole esitetty sellaisia perusteita, joilla valittaja olisi tarjouspyynnön ja tarjousten perusteella oikeutettu lisäpisteisiin tai Mehiläinen Oy:n pisteitä tulisi vähentää. Mehiläinen Oy on saanut kokonaispisteissä 2,49 pistettä enemmän, joten edes valittajan saadessa yhden tai kaksi laatupistettä lisää, pisteiden lisäyksellä ei olisi vaikutusta lopputulokseen.

Vastaselitys

Suomen Terveystalo Oy:n tarjouksen ollessa hinnaltaan edullisin hankintayksikön olisi tullut perustella laatuvertailua huolellisemmin.

Raportointia koskevan perusteen osalta tarjousvertailussa on käytetty myös muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja kriteerejä. Lisäksi tarjouspyynnössä ilmoitetut kriteerit ovat olleet monitulkintaisia, joten niitä on voitu käyttää mielensä mukaan. Tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti määritetty, mitä tarkoitetaan järjestelmällä ja sillä, että se ei voisi koostua erilaisista moduuleista. IT-järjestelmät ja erityisesti raportointijärjestelmät koostuvat tyypillisesti erilaisista moduuleista, kuten primäärijärjestelmä, extranet-palvelin/sivusto ja tietovarasto sekä erilaisista työkaluista. Olennaista on käytettävyys, mitä hankintayksiköt ovat epäilemättä tarkoittaneet kriteeriä laatiessaan.

Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ollut mainintaa siitä, mitä tarkoitetaan suoraviivaisella tietojen noutamisella. "Järjestelmien yhteys käy epäselväksi", "Visuaalinen ilme on epäyhteneväinen" ja "Järjestelmä arvioitiin kaiken kaikkiaan vanhanaikaiseksi" eivät puolestaan ole olleet tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita.

Laatuvertailu on suoritettu epäjohdonmukaisesti, ja se on perusteltu puutteellisesti.

Muut kirjelmät

Mehiläinen Oy on antanut lisäkirjelmän.

Hankintayksiköt ovat antaneet lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

1. Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

2. Tarjousten vertailuperusteet

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta (painoarvo 50 prosenttia), suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi (15), tietojen vieminen työterveyshuollon järjestelmään (15), raportointi (10), toimipisteiden etäisyys (5) ja aukioloajat (5).

Arviointiperusteen "suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi" mukaan tarjousten vertailussa on ilmoitettu kiinnitettävän huomiota seuraaviin kriteereihin:

selkeää prosessikuvausta suunnitelman toimeenpanosta, josta käy ilmi myös suunnitelman lisäarvo
tilaajalle lisäarvoa tuottavat palvelut.

Arviointiperusteen "tietojen vieminen työterveyshuollon järjestelmään" mukaan tarjousten vertailussa on ilmoitettu arvostettavan seuraavia kriteereitä:

selkeää prosessikuvausta, jossa suurin työmäärä painottuu tarjoajalle
sähköistä, nopeaa tiedonsiirtoa tilaajalta tarjoajalle.

Arviointiperusteen "raportointi" mukaan tarjoaja toimittaa tarjouksensa liitteenä selvityksen sähköisestä raportointijärjestelmästä. Tarjouspyynnössä on kuvattu mitä selvityksestä tulee ilmetä sekä kerrottu mitä hankintayksiköt arvostavat seuraavasti:

a) miten järjestelmä toimii käyttäjän näkökulmasta

arvostamme johdonmukaista sivuston rakennetta, jossa tietojen ja raporttien noutaminen on suoraviivaista

b) lyhyt kuvaus raporteista ja niiden sisällöstä, jotka järjestelmä tuottaa

arvostamme järjestelmästä saatavia raportteja, joita voidaan käyttää apuna henkilöstön työkyvyn ja työssä jaksamisen ennakoinnissa; esim. raportointi hälytysrajat ylittävistä poissaoloista,
sairauspoissaolojen diagnoosiryhmien ja vastaanottokäyntien diagnoosi ryhmien raportit

c) malliraportit

arvostamme raporttien luettavuutta ja visuaalisuutta

d) kuvaus/yhteenveto tietovarastosta saatavista tiedoista sekä siihen liittyvistä työkaluista

arvostamme raportointijärjestelmässä laajaa tietovarastoa anonyymeistä asiakastapahtumista, sekä mahdollisuutta tietojen jatkokäsittelyyn ilman henkilötietojen vaarantumista; tilastotietoja sekä niistä
koottavia tunnuslukuja hyödynnetään henkilöstön työkyvyn kehittämisessä ja tukemisessa.

Tarjouksia on ilmoitettu arvioitavan edellä ranskalaisilla viivoilla merkittyjen kriteerien osalta asteikolla 0–3 (0=heikko tai ei kuvausta, 1=tyydyttävä, 2=hyvä, 3=erinomainen).

3. Hankintamenettelyn arviointia

Valittaja Suomen Terveystalo Oy on esittänyt, että tarjouksia on verrattu muiden kuin tarjouspyynnössä vertailuperusteiksi ilmoitettujen ominaisuuksien osalta ja lisäksi pisteytys on ollut virheellinen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin vertailuperusteisiin, eikä toisaalta vertailuperusteina saa käyttää seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

3.1 Suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi

Vertailuperusteen "Suunnitelma sairauspoissaolojen vähentämiseksi" osalta valittaja Suomen Terveystalo Oy on esittänyt, että sen tarjous on hankintayksiköiden sanallisen perustelun mukaan ollut laadukkain ja sen olisi siten pitänyt saada enemmän pisteitä kuin voittanut Mehiläinen Oy:n tarjous.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja voi kuvata tarjouksessaan suunnitelman tilaajan palvelunkäyttäjien sairauspoissaolojen vähentämiseksi. Suunnitelman tulee perustua tarjoajan tilaajan palvelunkäyttäjistä keräämään dataan, ja datan pohjalta tehtyihin analyyseihin, johtopäätöksiin ja toimenpidesuosituksiin.

Tarjousvertailussa voittanut tarjoaja on saanut tarjouksensa sairauspoissaolojen vähentämistä koskevan suunnitelman osalta prosessikuvauksesta 2 pistettä ja lisäarvoa tuottavista palveluista 3 pistettä eli yhteensä 5 pistettä. Valittaja on vastaavasti saanut prosessikuvauksesta 3 pistettä ja lisäarvoa tuottavista palveluista 2 pistettä eli yhteensä 5 pistettä. Tarjouksille annettuja pisteitä on perusteltu seuraavasti:

Mehiläinen Oy:n tarjouksen osalta on todettu:

"Tarjous sisälsi monipuoliset menetelmät sairauspoissaolojen vähentämiseksi ja suunnitelmassa on kuvattu selkeästi eri toimijoiden roolit, tehtävät ja toiminnan painopiste. Suunnitelmassa on kuvattu sairauspoissaolojen seurantaprosessi ja kerrottu työterveyshuollon ja julkisella puolella tapahtuvan hoidon kytkeytyminen toisiinsa.
Prosessikuvaus suunnitelman toimeenpanosta arvioitiin kuitenkin hieman yleisluontoiseksi esitykseksi. Toimittajan ja Tilaajan välinen yhteistyöprosessi ei käy kuvauksesta ilmi. Lisäksi Tilaajalle palvelusta koituvaa lisäarvoa olisi voinut kuvata laajemmin sekä huomioida Tilaajan toiminnan erityispiirteet laajemmin.
Lisäarvoa tuottavien palveluiden osalta kuvaus sisälsi selkeän ja runsaan listauksen. Tilaajan lisäarvo palveluista oli tuotu konkreettisesti esiin. Kuvauksessa olisi toivottu lisää yhteistyönäkökulmaa."

Suomen Terveystalo Oy:n tarjouksen osalta on puolestaan todettu:

"Tarjous sisälsi selkeimmän prosessikuvauksen analyysistä toimenpidesuosituksin. Kuvauksessa esitettiin monipuoliset menetelmät sairauspoissaolojen vähentämiseksi ja suunnitelmassa oli esitetty selkeä toiminnan painopiste. Suunnitelma sähköisen järjestelmän hyödyntämisestä työkykyjohtamisessa arvioitiin hyvänä asiana. Lisäksi annettiin lisäpisteitä selkeästä lisäarvon ryhmittelystä yksiköittäin. Sairauspoissaolojen vähentämisessä kyselyillä kuvattiin olevan merkittävä rooli, missä nähtiin olevan sekä hyviä että huonoja puolia. Kokonaisuutena arvioiden prosessikuvaus oli kuitenkin paras vertailtavista tarjouksista.
Lisäarvoa tuottavien palveluiden osalta palvelun lisäarvo Tilaajalle jäi yleisluontoiseksi. Tarjous sisälsi listan palveluista, mutta ei syvempää kuvausta palveluiden lisäarvosta ja sen jakautumisesta Tilaajan organisaatiossa. Palvelukuvaukset ovat suppeampia kuin parhaiten pisteytetyssä tarjouksessa."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjouksia on pidetty sikäli erilaisina, että voittanut tarjoaja on saanut paremmat pisteet lisäarvoa tuottavista palveluista kuin valittaja, mutta toisaalta valittaja on saanut paremmat pisteet prosessikuvauksen osalta. Tarjousten vertailussa hankintayksiköt ovat kuvanneet niitä seikkoja, joihin tarjouksille annetut pisteet ovat perustuneet.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat esillä olevan vertailuperusteen osalta voineet harkintavaltansa rajoissa ja esittämiensä seikkojen perusteella arvioida tarjouksia tekemällään tavalla ja pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

3.2 Tietojen vieminen työterveyshuollon järjestelmään

Vertailuperusteen "Tietojen vieminen työterveyshuollon järjestelmään" osalta valittaja Suomen Terveystalo Oy on esittänyt, että voittanut tarjoaja Mehiläinen Oy:n on saanut pisteitä vaihtoehtoisista tiedonsiirtotavoista, vaikka pisteitä on tullut saada vain tiedonsiirron sähköisyydestä ja nopeudesta. Lisäksi tiedonsiirron viiveeksi on molempien tarjousten osalta arvioitu samaa aikaa. Tästä huolimatta voittanut tarjoaja on saanut nopeudesta pisteen enemmän kuin valittaja.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että pisteytyksessä on tältä osin tapahtunut virhe. Valittajan olisi pitänyt saada prosessikuvauksen selkeyden osalta kahden pisteen sijasta yksi piste ja tiedonsiirron nopeuden osalta yhden pisteen sijasta kaksi pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut kuvata tarjouksessaan prosessin, joka koskee palvelukäyttäjien tietojen viemistä työterveyshuollon järjestelmään. Tilaajan tavoitetila on ollut, että tietojen vieminen järjestelmään työllistäisi omaa henkilökuntaa mahdollisimman vähän, ja tietojen siirtäminen tilaajalta tarjoajalle olisi sujuvaa ja nopeaa. Tarjouspyynnön mukaan seuraavat asiat on tullut käydä ilmi kuvauksesta: "uuden henkilöasiakkaan perustaminen, ulkopuolisen sairauslomatietojen (lääkärintodistus) toimittaminen työterveyshuoltoon ja lyhyiden, työntekijän itsensä ilmoittamien poissaolojen toimittaminen työterveyshuoltoon. Tarjoaja kuvaa miten tiedot käytännössä toimitetaan Tilaajan toimesta Tarjoajalle ja miten työ jakautuu osapuolten välillä."

Voittanut tarjoaja on saanut tietojen viemisestä työterveyshuollon järjestelmään prosessikuvauksen osalta 2 pistettä ja sähköisen, nopean tiedonsiirron osalta 2 pistettä eli yhteensä 4 pistettä. Valittaja on saanut prosessikuvauksesta 2 pistettä ja sähköisestä nopeasta tiedonsiirrosta 1 pisteen eli yhteensä 3 pistettä. Tarjouksille annettuja pisteitä on perusteltu seuraavasti:

Mehiläinen Oy:n tarjouksen osalta on todettu:

"Tarjouksen prosessikuvaukset koskien uuden henkilöasiakkaan perustamista, ulkopuolisten sairauslomatietojen toimittamista työterveyshuoltoon ja lyhyiden, työntekijän itsensä ilmoittamien poissaolojen toimittamista työterveyshuoltoon arvioitiin selkeiksi. Työmäärän jakautumista Tarjoajan ja Tilaajan välillä olisi voinut kuvata tarkemmin. Kuvauksen perusteella päädyttiin arvioimaan, että suurin työmäärä jää Tilaajalle.
Tarjoajalla on tarjouksen perusteella valikoimassaan sähköinen, nopea tiedonsiirtovaihtoehto (extranet) sekä tietuesiirtovaihtoehto. Tietuesiirtovaihtoehdosta kerrottiin, että siinä voi olla muutaman päivän viive, jonka takia pisteytyksessä vähennettiin yksi piste."

Suomen Terveystalo Oy:n tarjouksen osalta on todettu:

"Tarjouksen prosessikuvaukset koskien uuden henkilöasiakkaan perustamista, ulkopuolisten sairauslomatietojen toimittamista työterveyshuoltoon ja lyhyiden, työntekijän itsensä ilmoittamien poissaolojen toimittamista työterveyshuoltoon arvioitiin selkeiksi. Kuvauksen perusteella työmäärä painottuu pääosin Tilaajalle.
Uuden henkilöasiakkaan perustamisen osalta arvioitiin, että tarjouksessa ehdotettu toimintamalli on riittävän nopea. Ulkopuolisten sairauslomatietojen toimittamisesta työterveyshuoltoon arvioitiin, että ehdotettu toimintamalli lisää jonkin verran työtä Tilaajan päässä, mikä hidastaa tietojen siirtämistä. Omailmoitteisten sairauspoissaolojen osalta ehdotettu toimintamalli sen sijaan lisäisi Tilaajan työmäärää huomattavasti, johtuen tällaisten tapausten suuresta määrästä. Lisäksi LUT:n nykyaikainen käytäntö sähköisistä poissaoloilmoituksista takaisin osittain paperilla ilmoitettaviksi poissaoloiksi olisi merkittävä heikennys nykyiseen toimintamalliin. Saimaan osalta ehdotettu toimintamalli ei toisi parannusta nykytilanteeseen. Tiedonsiirtotapa arvioitiin siten hitaammaksi kuin muissa tarjouksissa, joissa toimintamalli perustuu ensisijaisesti extranetvaihtoehtoon."

Hankintayksiköt ovat edellä todetuin tavoin myöntäneet, että tarjousten pisteytys on ollut virheellinen tiedonsiirron nopeuden arvioinnin osalta eli tältä osin valittajan olisi tullut saada yksi piste enemmän. Muilta osin kuin edellä todetun pisteytysvirheen osalta hankintayksiköt ovat esillä olevan vertailuperusteen osalta voineet harkintavaltansa rajoissa ja esittämiensä seikkojen perusteella arvioida sekä voittaneen tarjoajan että valittajan tarjouksia tekemällään tavalla ja pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

3.3 Raportointi

Vertailuperusteen "Raportointi" osalta valittaja Suomen Terveystalo Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä mainitsemattomia vertailuperusteita ovat olleet järjestelmien lukumäärään, järjestelmien väliseen yhteyteen, ad hoc -tilanteet ja järjestelmän vanhanaikaisuuteen liittyvät arvioinnit.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että vertailuperusteissa on johdonmukaisesti mainittu yksi järjestelmä. Järjestelmien lukumäärää ei kuitenkaan ole arvosteltu, vaan siitä rakenteen johdonmukaisuudelle ja käytön suoraviivaisuudelle aiheutuneita seurauksia. Valittajan tarjouksen perusteella järjestelmän rakenteesta ei ole saanut selkeää ja johdonmukaista kuvaa. Valittajan järjestelmästä ei ad hoc -tilanteissa saa tietoja, mitä on pidetty heikkoutena.

Voittanut tarjoaja on saanut raportoinnin osalta a) kohdasta 3 pistettä, b) kohdasta 2 pistettä, c) kohdasta 3 pistettä ja d) kohdasta 3 pistettä eli yhteensä 11 pistettä. Valittaja on saanut vastaavasti 1, 2, 2 ja 1 pistettä eli yhteensä 6 pistettä. Tarjouksille annettuja pisteitä on perusteltu seuraavasti:

Mehiläinen Oy:n tarjouksen osalta on todettu:

"Tarjouksessa on selkeä kuvaus käyttöliittymän toiminnasta käyttäjän näkökulma huomioiden. Tarjouksessa on hyvin kuvattu tietojen ja raporttien saatavuus.
Järjestelmän tuottamien raporttien osalta tarjous sisälsi selkeät perusraportit ja Tilaajan tarpeisiin sopivia muita raportteja. Raporteista on tarjouksessa kattava lista, mutta raporttien hyöty työkyvyn tukemisessa käy vain osittain ilmi.
Malliraporttien perusteella voidaan todeta, että raporteissa yhdistyi riittävä määrä visuaalista esitystä ja selitystekstejä, jonka vuoksi luettavuus oli erinomainen. Raporttien visuaalinen jäsentely kuvien ja tekstin asettelun suhteen oli vertailussa paras.
Tarjouksessa on kuvattu toivotulla tavalla tietovaraston tietojen hyödynnettävyys Tilaajan toimesta. Reaaliaikaiset, räätälöitävät raportit arvioitiin hyödyllisiksi. Työkykyjohtamiseen liittyvä henkilötason raportointi arvioitiin tilaajan kannalta hyödylliseksi."

Suomen Terveystalo Oy:n tarjouksen osalta on todettu:

"Tarjouksen kuvaus raportointijärjestelmästä oli epäselvä. Kuvauksesta ei käy ilmi, onko kyseessä yksi järjestelmä, josta tietoja noudetaan, vai useampi. Selvitys sisältää kaksi samantasoista otsikkoa, joista saa käsityksen eri järjestelmistä, mikä ei palvele tietojen suoraviivaista noutamista. Järjestelmien yhteys toisiinsa jää lisäksi epäselväksi. Kuvausta järjestelmän toiminnasta käyttäjien näkökulmasta ei ollut havainnollistettu selityksin tai kuvin. Siksi järjestelmän toiminta käyttäjän näkökulmasta jäi arvioijille epäselväksi. Yksi piste annettiin sivuston sisällön kuvauksesta.
Tarjous sisälsi selkeän kuvauksen saatavilla olevien raporttien sisällöstä. Kattava lista raporteista, mutta raporttien hyöty työkyvyn tukemisessa jää osittain epäselväksi.
Malliraportit ovat informatiivisia, mutta raporteissa on paljon tekstiä ja informaatiota sisällytetty samaan raporttiin, minkä vuoksi luettavuus kärsii. Raporttien visuaalinen ilme on epäyhteneväinen, mikä johtunee arvioijien mukaan erillisistä järjestelmistä.
Tietovarasto on esitelty, mutta tietojen jatkokäsittelymahdollisuuden kuvaus puuttuu kokonaan. Ad hoc -tilanteissa tietojen saaminen tietojärjestelmästä on tarjouksen perusteella mahdotonta omatoimisesti, mikä on selvä heikkous. Järjestelmä arvioitiin kaiken kaikkiaan vanhanaikaiseksi."

Markkinaoikeus toteaa, että raportoinnin osalta tarjouksia on tullut verrata toiminnan, raporttien sisällön ja malliraporttien perusteella sekä tietovarastosta saatavien tietojen perusteella. Valittajan mainitsemissa seikoissa on ollut kyse valittajan tarjoaman järjestelmän ominaisuuksien kuvaamisesta tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että nämä hankintayksiköiden esille ottamat ominaisuudet ovat olleet sellaisia, joiden perusteella voidaan arvioida tarjouspyynnön raportointia koskevan vertailuperusteen edellä esitettyjä alakohtia a)–d). Se, että nämä seikat on mainittu valittajan tarjouksen ominaisuuksina, ei tarkoita sitä, että niistä olisi tällä perusteella tullut itsenäisiä vertailuperusteita. Hankintayksiköt ovat siten esillä olevan vertailuperusteen osalta voineet harkintavaltansa rajoissa ja esittämiensä seikkojen perusteella arvioida voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksia tekemällään tavalla ja pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

3.4 Hankintapäätösten perusteleminen

Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintapäätösten perustelut on jätetty liian yleisluontoisiksi. Lisäksi yksittäisen vertailuperusteen painoarvon ollessa erittäin suuri, perusteluille olisi tullut antaa erityinen merkitys.

Tarjoajat ovat tarjouskilpailun vertailutekijöistä tietoisina ilmoittaneet edellä mainitut kuvaukset ja suunnitelmat luottamuksellisiksi, mikä on hankintayksikön mukaan johtanut siihen, että hankintapäätösten perustelut ovat olleet suhteellisen lyhyet.

Hankintayksiköt ovat perustaneet tarjousten vertailun ennalta ilmoittamiinsa vertailutekijöihin, joissa on laadun osalta ollut kysymys erilaisista palvelua koskevista kuvauksista ja suunnitelmista. Hankintapäätösten liitteinä olevista vertailuasiakirjoista on myös käynyt ilmi, mihin nimenomaisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut, ja mihin tarjousten väliset piste-erot ovat perustuneet. Hankintapäätöksistä on siten käynyt ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat riittävän selkeästi myös kunkin vertailuperusteen painoarvo huomioon ottaen.

Ottaen huomioon edellä esitetyt seikat ja se mitä tarjousten vertailusta on edellä jaksoissa 3.1–3.3 todettu markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätösten perustelemisen osalta.

4. Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt ovat menetelleet hankinnoissaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjousten pisteytyksen osalta, kun valittaja on saanut tiedonsiirron nopeuden osalta pisteen liian vähän. Tarjousten kokonaispisteiden ero tehdyssä vertailussa on ollut yli kaksi pistettä. Hankintamenettelyn virheellä ei näin ollen ole ollut vaikutusta hankinnan lopputulokseen eikä asiassa ole siten syytä harkita hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä, vaan valitus on hylättävä pääasian osalta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole merkitystä myöskään sillä, että hankintayksiköt ovat esittäneet, että valittajan olisi tullut saada "selkeästä prosessikuvauksesta" vain yksi piste.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksiköt ovat tosin menetelleet edellä todetuin tavoin virheellisesti tarjousten pisteytyksessä. Tämä seikka ei kuitenkaan ole vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomen Terveystalo Oy:n korvaamaan Lappeenrannan teknillisen yliopiston oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla ja Saimaan ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.