MAO:613/15

ASIAN TAUSTA

Mäntyharjun kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.3.2015 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Särkimäen kaatopaikan sulkemista koskevasta rakennusurakasta ajalle 25.5.2015–30.6.2016.

Mäntyharjun kunnan tekninen lautakunta on 7.5.2015 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 sulkenut Harvel Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut Maarakennus Suutarinen Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 900.000 euroa vuoden 2015 osalta.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.5.2015.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Harvel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 97.900 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.930 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Valittaja on virheellisesti suljettu tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei se olisi täyttänyt referenssivaatimusta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kyse olisi tullut olla lopetetusta kaatopaikasta, vaan vaativasta maanrakennusurakasta, jossa tarjoaja on toiminut pääurakoitsijana.

Valittajan ilmoittama referenssiurakka 2 on yksinäänkin täyttänyt vaatimukset, sillä valittaja on toteuttanut samalla sopimuksella ehdot täyttävät maanrakennustyöt kahdelle eri kiinteistölle. Näiden lisäksi valittaja on nimennyt referenssiksi 1 Kangasniemen kaatopaikan sulkemisen, jossa ehdot ovat myös täyttyneet.

Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi, kun se on pyytänyt voittanutta tarjoajaa, mutta ei valittajaa täydentämään osallistumishakemusta. Suhteellisuusperiaatteen mukaan valittajalta olisi pitänyt pyytää tarvittavat lisäselvitykset ennen tarjouspyyntöasiakirjojen toimittamista tai todeta, ettei valittaja ole täyttänyt soveltuvuusvaatimusta, jolloin asia olisi selvitetty ennen urakkalaskentaa. Valittaja on käyttänyt paljon resursseja tarjouksen laatimiseen.

Voittanut tarjoaja olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta, koska se on nimennyt kaksi vastaavaa työnjohtajaa, joista toisella ei ole ollut vaadittua soveltuvuutta. Lisäksi tarjoukseen liitetystä yksikköhintaluettelosta on puuttunut vaadittuja hintatietoja eikä tarjouksessa ole ilmoitettu urakkaohjelmassa vaadittua vakuuden antajaa ja muotoa.

Vastine

Vaatimukset

Mäntyharjun kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on saanut kahdeksan osallistumishakemusta, ja tarjouspyyntöasiakirjat on lähetetty kaikille kahdeksalle ehdokkaalle. Tarjousten vastaanottamisen jälkeen on havaittu, ettei valittaja ole täyttänyt referenssivaatimusta, minkä vuoksi hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on oikeus missä hankinnan vaiheessa tahansa korjata virheellinen menettely.

Keskeneräistä urakkaa ei ole voitu hyväksyä tarjoajan eikä myöskään vastaavan työnjohtajan kokemuksen osoitukseksi. Referenssin tarkoituksena on osoittaa kokemus aiemman loppuun viedyn suorituksen perusteella.

Osallistumispyynnössä on nimenomaisesti pyydetty viimeisen viiden vuoden ajalta olevaa referenssiä ja ehdokkaiden on tullut ilmoittaa urakan valmistumisajankohta. Näin ollen ehdokkaille ei ole voinut jäädä epäselväksi, että ilmoitettavan urakan on tullut olla valmis kohde.

Lomakkeeseen on pyydetty täyttämään kaksi eri referenssiurakkaa. Vaatimus ei ole täyttynyt sillä, että yhdessä ja samassa teollisuustonttien maanrakennustyöurakassa on ollut kaksi erillistä tonttia. Saman urakan erilliset tontit on katsottava yhdeksi referenssiksi.

Lisäksi on otettava huomioon, että valittaja on joka tapauksessa ilmoittanut urakasta vastaavan työnjohtajan osalta pakollisena referenssinä ainoastaan edellä mainitun keskeneräisen kaatopaikan sulkemisurakan. Näin ollen nimetty työnjohtajakaan ei ole täyttänyt soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.

Koska vähimmäisvaatimukset ovat jääneet valittajan osalta täyttymättä sekä yrityksen kokemuksen että vastaavan työnjohtajan osalta, on hankintayksikön pitänyt sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta kahta vähäistä täsmennystä.

Voittanut tarjoaja oli ilmoittanut osallistumishakemuksessaan vastaavaksi työnjohtajaksi kaksi henkilöä. Hankintayksikkö on voinut pyytää sitä täsmentämään, kumpi nimetyistä työnjohtajista tulee olemaan vastaavana työnjohtajana urakkakohteessa.

Toinen täsmennys on koskenut tarjouslomakkeen liitteenä olleen, mahdollisia lisä- ja muutostöitä koskevan yksikköhintaluettelon yhtä epäselvää hintamerkintää. Sitä koskevassa täsmennyksessä ei ole ollut kysymys tarjousvertailuun vaikuttavien kokonaisurakkahintojen täydentämisestä. Yksikköhintalista on koskenut mahdollisesti teetettäviä lisä- ja muutostöitä, jotka eivät ole olleet tarjousvertailun kannalta olennaisia.

Koska täsmennyksissä ei ole ollut kysymys tarjousten vertailuun vaikuttavista seikoista eivätkä täsmennykset ole johtaneet voittaneen tarjoajan tarjouksen parantamiseen, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, vaan se on toiminut suhteellisuusperiaatteen mukaisesti pyytäessään täsmennystä vähäisistä epäselvyyksistä.

Urakkaohjelmassa mainittu vakuus ei ole ollut tarjousvertailuun vaikuttava pakollinen vaatimus. Tarjousvertailuun vaikuttamattoman vähäisen puutteellisuuden vuoksi ei ole kohtuullista sulkea tarjoajaa tarjouskilpailusta. Urakkaneuvotteluissa voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditut tiedot vakuudesta sekä sitoutunut tältä osin tarjouspyynnön ehtoihin. Vakuutta koskevassa täsmennyksessä on ollut kysymys vähäisestä täsmennyksestä tarjoukseen, eikä menettely ole vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää valittajalta lisäselvitystä puutteellisten referenssien perusteella. Toisin kuin voittaneen tarjoajan kohdalla valittajalle toimitettava lisäselvityspyyntö olisi mahdollistanut tarjouksen parantamisen. Valittajan osallistumishakemuksesta on ollut selvästi nähtävissä, että ilmoitetut referenssit eivät ole täyttäneet asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikkö olisi toiminut hankintasäännösten vastaisesti, mikäli se olisi varannut valittajalle tilaisuuden täsmentää tai muuttaa ilmoittamiaan referenssejä.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin viimeisen virkkeen mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistuksen merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta; todistuksesta tulee käydä ilmi urakoiden arvo, ajankohta ja toteutuspaikka sekä se, onko työt tehty ammattialan sääntöjen mukaan ja onko ne saatettu asianmukaisesti päätökseen.

Hankintamenettelystä

Nyt kyseessä oleva kaatopaikan sulkemistöiden urakkaa koskeva hankinta on ilmoitettu toteutettavan rajoitettuna menettelynä.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla 7.5.2015 tehdyllä hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt referenssejä koskevia soveltuvuusvaatimuksia.

Asiassa saadun selvityksen perusteella ei ole käynyt täysin yksiselitteisesti ilmi, onko hankintayksikkö osallistumishakemukset vastaanotettuaan arvioinut ehdokkaiden soveltuvuuden vai onko tarjouspyyntöasiakirjat suoraan lähetetty kaikille osallistumishakemuksen jättäneille.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen liitteenä olleeseen 20.4.2015 päivättyyn tarjousten avauspöytäkirjaan on tehty kunkin tarjoajan osalta muun ohella tilaajavastuuta ja pyydettyjä liitteitä koskevat merkinnät. Valittajan kohdalle on merkitty, ettei se ole täyttänyt soveltuvuusehtoa. Avauspöytäkirjan sanamuoto viittaa ainakin osin siihen, ettei hankintayksikkö olisi arvioinut soveltuvuutta ennen tarjouspyyntöasiakirjojen lähettämistä eikä näin ollen noudattanut hankintasäännöksiä, joiden mukaan tarjouspyyntöä ei tule lähettää muille kuin sellaisille osallistumishakemuksen jättäneille ehdokkaille, jotka ovat tulleet valituiksi rajoitettuun menettelyyn hankintayksikön ilmoittamien valintaperusteiden mukaisesti.

Hankintalaki ei sisällä tarkempia säännöksiä siitä, missä hankintamenettelyn vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden arviointi ja mahdollinen sulkeminen tarjouskilpailusta tulee rajoitetussa menettelyssä suorittaa. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että myös rajoitettu hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.

Kun otetaan huomioon se, että hankintayksikkö voi arvioida tarjoajan soveltuvuutta myöhemminkin hankintamenettelyn aikana, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan poissulkeminen tarjouskilpailusta vasta hankintapäätöksellä jo osallistumishakemuslomakkeeseen sisältyneen vaatimuksen täyttymättömyyden vuoksi ole ollut sellainen virhe, jolla olisi ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputulokseen.

Valittajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoajalla on tullut olla riittävästi kokemusta hankinnan kohdetta vastaavista urakoista. Tarjoajien soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset on ilmoitettu tarkemmin tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa osallistumishakemuslomakkeessa.

Osallistumishakemuslomakkeen kohdan 4 "Tarjoajan kokemus hankinnan kohteena olevasta urakasta" alakohdassa 4.1 "Vastaava urakka" on muun ohella ilmoitettu, että tarjoajalla on tullut olla vähintään kaksi hankinnan kohdetta vastaavaa referenssiä viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssien tiedot on tullut täyttää lomakkeen kohtiin 4.1.1–4.1.6. Alakohdan mukaan vastaavana referenssinä on pidetty vaativaa maanrakennusurakkaa, jossa on rakennettu useita (= vähintään 3) rakennekerroksia ja jonka suuruus on ollut vähintään 10.000 neliömetriä.

Edellä mainittuihin lomakkeen kohtiin on tullut ilmoittaa referenssiasiakkaan nimi, vaativan maanrakennusurakan sisältö ja suorituspaikka, referenssiasiakkaan yhteystiedot, valmistumisajankohta (kuukausi/vuosi), urakan laajuus sekä se, että urakoitsija on ollut urakan kohteessa päätoteuttajana.

Osallistumishakemuslomakkeen kohdassa 5 "Urakasta vastaava työnjohtaja" on puolestaan muun ohella edellytetty, että nimetyllä vastaavalla työnjohtajalla on tullut olla kokemusta työnjohtotehtävistä vähintään yhdestä kaatopaikan pintarakenteiden rakennusurakasta (vähintään 10.000 neliömetriä). Mainitulta osin lomakkeella on tullut muun ohella ilmoittaa kaatopaikan rakennusurakan referenssiasiakkaan nimi, urakan sisältö ja suorituspaikka, valmistumisajankohta sekä laajuus.

Valittaja on osallistumishakemuslomakkeessaan ilmoittanut referenssiksi Kangasniemen kunnassa sijaitsevan Pylvänälän kaatopaikan sulkemisen. Urakan valmistumisajankohdaksi on lomakkeessa ilmoitettu elokuu 2015. Toiseksi referenssiasiakkaaksi valittaja on ilmoittanut Harvel Kiinteistöt Oy:n ja urakaksi "teollisuustonttien vaativat maanrakennustyöt, Kangasniemi (2 erillistä tonttia, yhteensä 22.500 m2)". Urakan valmistumisajankohdaksi on ilmoitettu elokuu 2014 ja laajuuksiksi 10.500 ja 12.000 neliömetriä.

Myös osallistumishakemuslomakkeen kohdassa 5 valittaja on ilmoittanut vastaavan työnjohtajan referenssiksi Pylvänälän kaatopaikan sulkemisen.

Muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen mukaan valittaja on suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi. Päätöksen mukaan valittajan tarjous ei ole täyttänyt soveltuvuusehtoa, koska esitetyn referenssikohteen on ilmoitettu valmistuvan elokuussa 2015 ja ehdoissa on edellytetty lopetettua kaatopaikkaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajan osalta hankinnan kohdetta vastaavan referenssin ei ole osallistumishakemuslomakkeen mukaan tarvinnut liittyä kaatopaikkaan. Sen sijaan vastaavan työnjohtajan työnjohtotehtäviin liittyvän kokemuksen on tullut koskea nimenomaan kaatopaikan pintarakenteiden rakennusurakkaa.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että hankintalain 59 §:n 1 momentin 3 kohdan sanamuodon perusteella referensseillä voidaan katsoa tarkoitettavan suoritettuja, jo päättyneitä urakoita. Kyseessä olevan osallistumishakemuslomakkeen kohtien 4 ja 5 sanamuotojenkin voidaan katsoa viittaavan siihen, että niissä tarkoitetun vaativan maanrakennusurakan tai kaatopaikan pintarakenteiden rakennusurakan on tullut olla jo toteutettuja urakoita.

Kun asiassa esitetyn selvityksen perusteella osallistumishakemukset ja tarjoukset on tullut jättää maalis–huhtikuussa 2015 ja hankintapäätös on tehty toukokuussa 2015, jolloin myös hankinnan voimassaoloajan on ilmoitettu alkavan, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, ettei valittajan ilmoittama Pylvänälän kaatopaikkaa koskeva, vasta elokuussa 2015 valmistuvaksi ilmoitettu urakka ole täyttänyt osallistumishakemuslomakkeessa asetettuja tarjoajan kokemusta koskevia vaatimuksia.

Kun toinen valittajan ilmoittamista referensseistä ei edellä esitetyllä tavalla ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia ja referenssejä vaativista maanrakennusurakoista on tullut olla vähintään kaksi, ei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Asiaa ei tältä osin ole syytä arvioida toisin sillä perusteella, että valittaja on ilmoittanut toiseksi referenssikseen teollisuustonttien vaativat maanrakennustyöt, jotka ovat koostuneet kahdesta erillisestä laajuudeltaan vaaditun vähimmäisalan ylittävästä tontista. Markkinaoikeus katsoo, ettei osallistumishakemuslomakkeessa yhdeksi urakaksi ilmoitettua työtä ole pidettävä useampana referenssinä yksin tonttien lukumäärän perusteella.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, ettei valittaja ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia myöskään vastaavan työnjohtajan osalta, koska työnjohtotehtäväkokemukseksi oli ilmoitettu sama Pylvänälän kaatopaikkaa koskeva referenssi, joka edellä todetulla tavalla ei ole täyttänyt tarjoajan referenssejä koskevia vaatimuksia keskeneräisyytensä vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa, että jo valittajan osallistumishakemuksesta on käynyt selkeästi ilmi, että referenssi, jonka tarjoaja on ilmoittanut sekä tarjoajan toiseksi kokemukseksi vaativasta maanrakennusurakasta että vastaavan työnjohtajan kokemukseksi työnjohtotehtävissä kaatopaikan pintarakenteiden rakennusurakassa, on ollut keskeneräinen.

Kysymys on koskenut osallistumishakemuslomakkeessa asetettuja teknistä suorituskykyä koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, joiden jäädessä täyttymättä hankintayksikkö on lähtökohtaisesti velvollinen sulkemaan tarjoajan tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Markkinaoikeus katsoo myös, ettei hankintayksikkö ole voinut varata valittajalle mahdollisuutta täsmentää osallistumishakemustaan. Kysymys ei ole ollut referenssivaatimuksen epäselvyydestä, valittajan esittämien selvitysten vertailukelvottomuudesta tai pienen puutteellisuuden korjaamisesta. Referenssivaatimusten täyttämättömyys on käynyt ilmi jo valittajan osallistumishakemuslomakkeesta. Täydennyttäminen olisi siten ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta referenssivaatimusten täyttämättä jäämisen vuoksi.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on nimennyt kaksi vastaavaa työnjohtajaa, joista toinen ei ole täyttänyt edellytettyä soveltuvuusvaatimusta.

Osallistumishakemuslomakkeen kohdan 5 "Urakasta vastaava työnjohtaja" mukaan tarjoajan on tullut nimetä rakennusurakasta vastaava työnjohtaja, jolla on tullut olla vähintään viiden vuoden työkokemus vastaavana työnjohtajana työskentelemisestä sekä kokemusta työnjohtotehtävistä vähintään yhdessä kaatopaikan pintarakenteiden rakennusurakassa (vähintään 10.000 neliömetriä).

Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksessaan nimennyt kaksi vastaavaa työnjohtajaa ja ilmoittanut referenssiksi Metsä-Sairilan kaatopaikan lopettamisen. Lomakkeeseen on merkitty "kyllä"-rasti koskien sitä, että nimetyllä työnjohtajalla on vähintään viiden vuoden työkokemus vastaavana työnjohtajana työskentelemisestä.

Hankintayksikkö on voittaneelle tarjoajalle toimittamassaan täsmennyspyynnössä todennut, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut kaksi henkilöä vastaavaksi työnjohtajaksi, minkä vuoksi asetettujen vaatimusten täyttymisestä kummankin henkilön osalta ei ole voitu varmistua. Ehdokkaan soveltuvuuden varmistamiseksi hankintayksikkö on pyytänyt selvittämään, onko kummallakin nimetyllä henkilöllä osallistumishakemuslomakkeessa vaadittu kokemus, ja täsmentämään, kumpi nimetyistä henkilöistä voittaneen tarjoajan on ollut tarkoitus nimetä vastaavaksi työnjohtajaksi.

Voittanut tarjoaja on 24.4.2015 hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä ilmoittanut vastaavaksi työnjohtajaksi toisen jo osallistumishakemuksessa nimetyistä kahdesta henkilöstä. Kyseisen henkilön kokemukseksi on selvityksessä ilmoitettu 38 vuotta ja referenssiksi Metsä-Sairilan kaatopaikka.

Markkinaoikeus toteaa, että ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan ehdokkaan tai tarjoajan kyvystä toteuttaa hankinta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa saadun selvityksen perusteella voittanut tarjoaja on alun perin nimennyt kaksi vastaavaa työnjohtajaa, mutta täsmentänyt myöhemmin, kumpi näistä toimii urakassa vastaavana työnjohtajana. Sekä alkuperäisessä osallistumishakemuksessa että täsmennyksessä ilmoitettu vastaavan työnjohtajan referenssikohde on ollut sama. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt syrjivästi tai muutoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttäneen soveltuvuusvaatimukset. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottavissa, että hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle antamassa täsmentämismahdollisuudessa olisi ollut kyse siitä, että hankintayksikkö olisi valittajaa syrjivällä tavalla antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden parantaa osallistumishakemustaan.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska yksikköhintaluettelosta on puuttunut hintatietoja.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnön mukaan kysymys on ollut kiinteähintaisesta kokonaishintaurakasta, ja tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyyntöasiakirjojen mukaiset liitteet.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 8 "Rakennuttajan maksuvelvollisuus" alakohdassa 8.1 "Urakkahinnan muodostuminen ja hintasidonnaisuudet" mukaan urakkahinta on tarjouksen mukainen kokonaishinta.

Urakkaohjelman alakohdassa 8.2 "Muutos- ja lisätyöt" on muun ohella ilmoitettu, että kokonaisurakoitsijan tulee antaa rakennussuunnitelmien muutoksen vaikutuksesta urakkahintaan yksilöity tarjous tai eritelty laskelma. Muutostöissä noudatetaan yksikköhintaluettelossa sovittuja hintoja tai näiden puuttuessa vastaavin perustein sovittuja hintoja. Jos sopimusasiakirjoista ei saada vastaavaa hintaa tai hinnan määräämisperusteita eikä hinnasta voida muuten sopia, on työ tehtävä omakustannushintaan yleisten sopimusehtojen 47 §:n mukaisesti.

Lisäksi mainitussa kohdassa on yksikköhintojen osalta ilmoitettu, että urakkasopimukseen liitetään urakkasopimuksen laadintavaiheessa tarkistettava yksikköhintaluettelo, jonka mukaisin hinnoin ja periaattein mahdolliset muutos- ja lisätyöt suoritetaan. Kokonaisurakoitsijan tulee kohdan mukaan täyttää yksikköhintaluettelo ja toimittaa se rakennuttajalle urakkatarjouksen liitteenä.

Urakkatarjous on tullut antaa urakkaohjelman kohdassa 13.1 "Tarjouksen muoto" ilmoitetun mukaisesti käyttämällä tarjouspyynnön liitteenä olevia lomakkeita. Tarjouksen on tullut olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen eikä tarjoukseen ole saanut liittää omia ehtoja. Muutoin tarjous on ilmoitettu jätettävän hyväksymättä. Tarjoukseen on tullut liittää pyydetyt erittelyt. Vakuuden antaja ja vakuuden laatu on kohdan mukaan tullut mainita tarjouksessa.

Tarjoajien on tullut tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen tarjouslomakkeen kohdassa III "Tarjoushinnat" ilmoittaa arvonlisäveroton ja arvonlisäverollinen kokonaisurakkahinta sekä arvonlisäveron osuus kokonaisurakkahinnasta. Mainitussa kohdassa luetelluissa ohjeissa on muun ohella ilmoitettu, että hintojen muuttaminen tarjouskilpailun aikana on ehdottomasti kielletty ja että hintavertailu tehdään tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Ohjeissa on myös muun ohella mainittu, että kokonaisurakkahinnan lisäksi tarjoaja ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 2 urakan mahdollisten lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat ja että yksikköhintaluettelo tulee liittää tarjoukseen.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen yksikköhintaluettelon ohjeissa on puolestaan muun ohella ilmoitettu, että tarjoaja täyttää kyseiselle lomakkeelle kunkin työsuorituksen arvonlisäverottomat yksikköhinnat. Lomakkeella on ollut yli 40 täytettävää kohtaa. Ohjeiden mukaan rakennusaikana mahdollisesti tehtävät muutostyöt hinnoitellaan noudattaen yksikköhintoja, joita käytetään myös mahdolliseen hyvitykseen, mikäli suunnitelma tai sen osa toteutuu suppeampana kuin alun perin suunniteltu. Edelleen ohjeiden mukaan hintojen muuttaminen tarjouskilpailun aikana on kiellettyä ja liitteen palauttamatta jättäminen tai palauttaminen täyttämättömänä tai puutteellisesti täytettynä voi johtaa koko tarjouksen hylkäämiseen.

Voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeellaan ilmoittanut pyydetyt hintatiedot ja liittänyt tarjoukseensa täytetyn yksikköhintaluettelon. Kyseisen luettelon kohdan 3 "Kuivatustyöt" alakohdan 3.2 "Putkityöt" alakohtaan "salaojat ja rummut paikalleen asennettuina alkutäyttöineen (ei sisällä kaivutyötä) merkitty eurohinta metriä kohden on kuitenkin vedetty yli.

Hankintayksikkö on voittaneelle tarjoajalle lähettämässään selvityspyynnössä pyytänyt voittanutta tarjoajaa ilmoittamaan puuttuvan hintatiedon alakohdan 3.2 osalta. Voittanut tarjoaja on 24.4.2015 ilmoittanut pyydetyn hintatiedon hankintayksikölle.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä selostetun mukaisesti ilmoitettu, että urakkahinta on tarjouksen mukainen kokonaishinta. Tarjouksen valintaperusteeksi hankintailmoituksessa on ilmoitettu alhaisin hinta. Kokonaisurakkahinnan lisäksi tarjoajan on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut ilmoittaa urakan mahdollisten lisä- ja muutostöiden yksikköhinnat.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että urakkahinnalla on tarkoitettu tarjottua kokonaishintaa. Lisä ja muutostöissä on ollut kysymys varsinaiseen kokonaishintaurakkaan kuulumattomista, ennalta määrittelemättömistä töistä, joita urakoitsijalla mahdollisesti joudutaan teettämään. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että lisä ja muutostöiden yksikköhinnat otettaisiin huomioon tarjousten hintavertailussa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttuneella yhdellä lisä ja muutostöiden yksikköhintatiedolla ei siten ole ollut vaikutusta tarjousten vertailussa. Mainitun seikan huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjousta ei voida pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus tällä perusteella sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Kun otetaan lisäksi huomioon, että tarjouksen valintaperusteena ollut kokonaisurakkahinta ei ole voittaneen tarjoajan tarjouksessa muuttunut, myöskään yliviivatun yksikköhintakohdan jälkikäteinen täsmentäminen ei ole merkinnyt voittaneen tarjoajan tarjouksen hankintasäännösten vastaista parantamista tai syrjinyt muita tarjoajia.

Valittaja on myös esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole ilmoitettu urakkaohjelmassa vaadittua vakuuden antajaa ja muotoa.

Urakkaohjelman kohdassa 5.3 "Vakuudet" on mainittu muun ohella, että kokonaisurakoitsija antaa rakennuttajalle rakennusajaksi ennakkomaksujen ja työn sopimuksenmukaisen kunnollisen suorittamisen vakuudeksi omavelkaisen, rakennuttajan hyväksymän vakuutuslaitos- tai pankkitakauksen tai rakennuttajan nimiin asetetun talletuksen, jonka määrä on vähintään 10 prosenttia arvonlisäverottomasta urakkahinnasta. Takuuajan vakuudeksi annettava samanlainen takaus tai talletus on vähintään 5 prosenttia arvonlisäverottomasta kokonaisurakkahinnasta. Tarjouksessa on ilmoitettava, minkä rahalaitoksen kautta takuu järjestetään.

Edellä todetulla tavalla urakkaohjelman kohdan 13.1 "Tarjouksen muoto" mukaan urakkatarjous on tullut antaa käyttämällä tarjouspyynnön liitteinä olleita lomakkeita, tarjoukseen on tullut liittää pyydetyt erittelyt ja tarjouksessa on tullut mainita vakuuden antaja ja vakuuden laatu.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjouslomakkeessa ei ole ollut kohtaa, johon tarjoaja olisi voinut täyttää tiedon vakuuden antajasta ja laadusta.

Mainitun liitteen kohdassa IV "Tarjouksen tarkastus" tarjoajan on tullut merkitä rasti kyllä-ruutuun koskien sitä, että tarjoaja on tarkastanut tarjouksensa ja ilmoittanut kaikki kyseisellä lomakkeella pyydetyt tiedot ja vakuuttanut ilmoitettujen tietojen pitävän paikkansa. Kyllä-merkintä on koskenut myös sitä, että tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnön liitteen 2 (yksikköhintaluettelo) täytettynä ja vakuuttanut liitteissä toimitettujen tietojen pitävän paikkansa. Vastaavasti tarjoajan on tullut merkitä toiseen kyllä-ruutuun rasti koskien sitä, ettei tarjouksen liitteenä ole toimitettu mitään muuta kuin kyseisessä tarjouspyynnössä pyydettyjä liitteitä. Tarjouslomakkeessa ei ole mainittu muita tarjoukseen liitettäviä liitteitä kuin yksikköhintaluettelo.

Markkinaoikeus toteaa, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole ollut mainintaa vakuudesta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on saanut yhteensä kuusi tarjousta, joista valittajan tarjouksen lisäksi kahdessa muussakaan tarjouksessa ei ole mainittu vakuutta. Kolmessa tarjouksessa vakuus on mainittu joko tarjouksen saatelehdellä tai erillisessä liitteessä taikka tarjouspyynnön liitteenä 1 olleeseen tarjouslomakkeeseen käsin kirjoitettuna.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittanut tarjoaja on urakkaneuvotteluissa ilmoittanut vaaditut tiedot vakuudesta ja sitoutunut siltä osin tarjouspyynnön ehtoihin.

Tarjouslomakkeella ei ole ollut erillistä kohtaa vakuuden ilmoittamiseksi. Lisäksi ainakin jossain määrin tulkinnanvaraista on ollut se, onko tarjoukseen saanut tarjouslomakkeen lisäksi ylipäätään liittää muita liitteitä kuin yksikköhintaluettelon. Vakuudella ei tarjouspyynnön mukaan ole myöskään ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida vakuuden mainitsematta jättämisen vuoksi pitää sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksiköllä olisi ollut tälläkään perusteella velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Harvel Oy:n korvaamaan Mäntyharjun kunnan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.